Decizia penală nr. 251/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
D.R NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 251/R/2011
Ședința publică din 28 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. P.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
GREFIER : M. N.
I. C. M.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul I. B. L., aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 5 din 12 ianuarie
2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Jibou, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2
Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat O. S. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă părțile civile T. I., I. G., C. I., C. C., B. C. M., M. S. A., B. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. În continuare arată că solicită efectuarea operațiunilor judiciare de contopire a unor pedepse aplicate de instanța de fond.
De asemenea, inculpatul mai arată că, înțelege să se prevaleze de dispozițiile art.70 Cod procedură penală privind dreptul de a nu se autoincrimina, în acest sens se ia o declarație scurtă inculpatului, declarație consemnată și atașată la procesul-verbal de ședință.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, art.37 lit.a și art.13 Cod penal.
Se mai solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului și recontopirea pedepselor componente.
Cu onorariu avocațial.
Reprezentantul parchetuluisolicită respingerea recursului declarat în cauză de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Se arată de către reprezentantul parchetului că, din probele administrate de instanța de fond, starea de fapt a fost dovedită. Individualizarea pedepsei s- a făcut avându-se în vedere criteriile generale stabilite de art.72 Cod penal, văzând și circumstanțele personale ale inculpatului precum și antecedența sa penală foarte „bogată"; s-a impus aplicarea pedepsei în cuantumul de 6 ani.
Din extrasul de cazier judiciar al inculpatului s-a reținut că acesta a fost anterior de foarte multe ori condamnat pentru fapte similare, pedepse contopite, astfel că acesta a executat o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, în intervalul 28 septembrie 2004-21 noiembrie 2008, dată la care a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă neexecutată de 668 zile.
De asemenea, tot din extrasul de cazier judiciar s-a mai reținut că inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 47/9 decembrie
2009 a Judecătoriei Jibou, pentru comiterea unor fapte concurente cu cele din prezenta cauză.
Referitor la latura civilă a cauzei, s-a reținut că prejudiciile cauzate părților vătămate nu au fost reparate, cu excepția recuperării telefonului părții vătămate P. C. D.
Inculpatul I. B. L. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A : Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Jibou prin sentința penală nr.5 din 12 ianuarie 2011, a condamnat pe inculpatul I. B. L., fiul lui V. și D., născut la (...) în loc. Orșova, Mehedinți, cetățean roman, studii 11 clase, muncitor, domiciliat în C.-S., str. Păcii, nr. 10, S. la pedeapsa închisorii de 6 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1,
209 alin. 1, lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, art. 37 lit. a și art. 13
Cod penal.
S-a constatat că faptele pentru a căror comitere a fost cercetat inculpatul în prezenta cauza sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat definitiv prin S. penală nr. 426/(...) a Judecătoriei Baia de A. și S. penală nr.
47/(...) a Judecătoriei Jibou.
În baza art. 39 Cod penal s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani din S. penală nr. 426/(...) a Judecătoriei Baia de A., s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, 4 ani și 668 zile.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani aplicată prin S. penală nr.
47/2009 a Judecătoriei Jibou, s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, 5 ani, 668 zile.
S-a constatat că restul de pedeapsă neexecutata de 668 zile, rămas în urma liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin S. penală nr.
197/2008 a Judecătoriei Z. a fost revocat prin ambele sentințe menționate mai sus.
S-au contopit pedepsele de 4 ani, 668 zile, 5 ani, cu prezenta de 6 ani închisoare, rezultând în final 6 ani închisoare.
Din pedeapsa rezultantă aplicata s-a dedus perioada executata, începând cu data de (...), până la zi.
Pedeapsa rezultantă de 6 ani se va executa cu privare de libertate , cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală și 998 și următoarele cod civil s-au admis cererile părților civile și a fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri, după cum urmează:
- T. I.- 3000 lei
- I. G.- 200 lei
- C. I.- 800 euro
- C. C.-180 lei
- M.u S.- 20.000 lei
- B. C. M.- 100 lei
- B. A.-17.000 lei S-a constatat că partea civila P. C. a renunțat la cererea de a fi despăgubit de inculpat cu suma de 500 lei.
S-a constatat că partea vătămata P. Ana nu s-a constituit parte civila.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 930 lei ca efect al confiscării speciale.
Conform art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na Sas G., în sumă de 200 lei să fie avansat din fondurile MJ către BA-S..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul, prezent în instanță, după ce i s-au a dus la cunoștință prevederile art. 320/1 Cod procedură penală a declarat ca este de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.
În aceste condiții, instanța analizând probele parchetului ( plângeri și declarații părți vătămate, declarație inculpat, declarații martori, proces - verbal și planșe foto de la reconstituire, proces - verbal de cercetare la fața locului), în fapt reține următoarele
În perioada iulie 2009-ianuarie 2010 , pe timp de zi, inculpatul a comis
8 acte materiale de furt calificat din locuințele unor părți vătămate situate în localitățile C., C., B., L., N., M., I. și R. Inculpatul locuiește în orașul C. S., de unde se deplasa cu autoturisme de ocazie în alte localități, cu intenția stabilită dinainte de a sustrage bani sau bunuri din locuințe.
La data de (...), inculpatul I. B. L. s-a deplasat în loc. C., com. Gîrbou a studiat locul și a observat că una din case avea geamul dinspre stradă deschis, situație în care inculpatul s-a hotărât să pătrundă în acea locuință. A escaladat gardul împrejmuitor al curții și a pătruns în aceasta, apoi tot prin escaladarea geamului a intrat în casa părții vătămate T. I. C. prin mai multe sertare și dulapuri, inculpatul a găsit suma de 1100 lei și bijuterii din aur
(cercei și lănțișoare) în valoare de 1900 lei, însușindu-și atât banii cât și bijuteriile.
La data de (...) inculpatul s-a deplasat în loc. C., com. B. , jud. S.. A umblat pe câteva străzi lăturalnice și a observat că în ușa uneia din case era pusă o mătură. Inculpatul și-a dat seama că nu este nimeni acasă, a pătruns în curte prin escaladarea gardului, apoi prin aceeași metodă a pătruns în locuință. Într-una din încăperi a găsit suma de 200 lei într-un dulap, pe care și-a însușit-o, părăsind apoi locuința în același mod în care a intrat.
În aceeași zi inculpatul s-a deplasat pe jos în loc. B., iar de la drumul principal a intrat pe o stradă laterală. Uitându-se în jur a observat și aici ocasă care avea mătura în ușă, motiv pentru care a hotărât să intre în acea locuință, aparținând părții vătămate D. A. Inculpatul a pătruns în curte după ce a sărit gardul, apoi prin escaladarea geamului dinspre curte, care era întredeschis a pătruns în locuință. Într-una din încăperi a găsit un telefon mobil marca Nokia, pe care și l-a însușit, iar dintr-o altă încăpere a sustras o verighetă, aparținând părții vătămate P. C. D. , nepotul părții vătămate D. A., pe care de asemenea și-a însușit-o. D. ce a părăsit locuința, inculpatul a aruncat telefonul mobil într-un cimitir, unde a fost găsit după câteva luni de către martorul T. A., iar în final a fost restituit părții vătămate D. A.
În aceeași zi, inculpatul s-a deplasat în loc. L., com. Letca, cu un autoturism de ocazie și s-a plimbat prin sat, în căutarea unor case din care ar putea sustrage bani sau bunuri. La un moment dat inculpatul a observat că proprietarii unei locuințe se aflau în grădină, la munci agricole, și a hotărât să pătrundă în acea locuință. D. cum proceda în mod obișnuit, pentru a intra în curte inculpatul a sărit gardul, apoi a intrat în locuință pe ușa de la intrare, care nu era asigurată. Într-un dulap de haine inculpatul găsit suma de 430 lei pe care și-a însușit-o. D. ce a părăsit locuința cu banii sustrași, inculpatul s-a întors în orașul C. S.
Deși prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată P. Ana nu se constituie parte civilă în cauză.
În dimineața zilei de (...) inculpatul s-a deplasat în loc. N. și s-a plimbat prin localitate căutând locuințe ai căror proprietari nu se aflau acasă.
În curtea unui imobil a observat o femeie în vârstă care desfășura activități gospodărești, iar un geam al casei dinspre stradă era întredeschis. Inculpatul a pătruns în locuință prin escaladarea acestui geam și a căutat prin dulapuri bani sau bunuri de valoare. Nu a găsit bani, dar și-a însușit un laptop marca HP de culoare gri închis, apoi a părăsit locuința prin același loc pe unde a intrat. În zilele următoare inculpatul a vândut laptop-ul în piața din mun. Z. unor persoane necunoscute la prețul de 150 de euro.
Prejudiciul nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vătămată C. I. se constituie parte civilă cu suma de 800 euro.
În data de (...) inculpatul s-a deplasat în loc. B., com. Creaca. Plimbându-se prin localitate inculpatul a observat că la imobilul nr. 61, aparținând părții vătămate C. C. nu este nimeni acasă, situație în care a pătruns în curte prin escaladarea gardului, apoi prin forțarea ușii a pătruns în locuință. Dintr-o poșetă aflată pe cuier precum și dintr-un sertar, inculpatul a sustras suma de 180 lei. Partea vătămată C. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 180 lei, prejudiciul nefiind recuperat.
În data de (...) inculpatul s-a deplasat cu trenul în loc. I. iar după ce a umblat pe jos pe câteva străzi laterale, a încercat poarta de acces în curtea casei părții vătămate B. C. M. și a constatat că e închisă cu cheia. A pătruns în curte prin escaladarea gardului, iar pentru că ușa de la intrare în imobil era închisă și nu a putut fi forțată, inculpatul a reușit să pătrundă în casă prin escaladarea unui geam de la cămară. Inculpatul a căutat bani în bucătărie, în hol și în camere, dar nu a găsit, în schimb a descoperit bijuterii din aur într-o cutie, respectiv cinci inele și două coliere aparținând părții vătămate M. S. A., prietena părții vătămate B. C. M. Î. de a părăsi locuința a găsit și suma de 100 lei, pe care și-a însușit-o.
De aici inculpatul s-a deplasat în mun. Baia Mare unde a încercat să vândă bijuteriile unor persoane întâlnite întâmplător pe stradă, dar susține că nu a găsit cumpărători pentru acestea, motiv pentru care le-a aruncat pentru a nu fi găsite asupra sa. Suma de 100 lei a cheltuit-o în interes propriu.
Partea vătămată B. C. M. s-a constituit parte civilă cu suma de
20.000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat acesteia și prietenei sale M. S. A. .
În data de (...) inculpatul s-a deplasat în loc. Rus, unde a ajuns în jurul orei 09,30. În timp ce căuta o casă în care ar fi putut pătrunde mai ușor pentru a sustrage bani sau bunuri de valoare, inculpatul a observat că majoritatea locuitorilor din sat se îndreaptă spre biserică, fiind o zi de sărbătoare. S-a uitat în jur pentru a nu fi observat de nimeni, apoi a pătruns în curte prin escaladarea gardului și a încercat să intre în imobil pe ușă, dar aceasta era închisă. În partea laterală a casei a observat un geam întredeschis, a înlăturat plasa pentru țânțari și prin escaladare a intrat în locuință. De aici a sustras suma de 200 lei, pe care a găsit-o în una din încăperi pe un raft, iar într-o altă cameră a găsit o pungă din plastic cu bani, pe care a sustras-o.
D. aceasta, a părăsit locuința prin același loc prin care a intrat și s-a întors în orașul C. S. cu un autoturism de ocazie. D. ce a ajuns la locuința sa a numărat banii din punga de plastic, constatând că în ea se află suma de
15.000 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată B. A. se constituie parte civilă cu suma de 17.000 lei.
Probele administrate de organele de urmărire penală susțin integral faptele comise de inculpat, iar acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și art. 37 lit. a Cod penal, pentru a cărei comitere inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 ani.
Individualizarea pedepsei s-a făcut avându-se în vedere criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal, și văzând circumstanțele personale ale inculpatului precum și antecedența sa penala foarte „ bogată";, s-a impus aplicarea pedepsei în cuantumul de 6 ani.
Analizând extrasul de cazier judiciar al inculpatului se reține că acesta a fost anterior de foarte multe ori condamnat pentru fapte similare, pedepse contopite, astfel că a executat o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, în intervalul (...)-(...), dată la care a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă neexecutată de 668 zile.
În continuare din extrasul de cazier judiciar se mai reține că față de inculpat sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a Cod penal, dar și art. 61 Cod penal faptele care constituie obiectul prezentei cauze fiind comise în intervalul de timp reprezentând rest de pedeapsă neexecutată.
Tot din extrasul de cazier judiciar s-a mai reținut că inculpatul a fost condamnat definitiv prin S. penală nr. 426/(...) a Judecătoriei Baia de A. și S. penală nr. 47/(...) a Judecătoriei Jibou, pentru comiterea unor fapte concurente cu cele din prezenta cauza.
În baza art. 39 Cod penal, pedepsele rezultante din cele două sentințe de mai sus s-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor, 4 ani, 668 zile, 5 ani.
S-a constatat că restul de pedeapsă neexecutată de 668 zile a fost revocat prin ambele sentințe.
In continuare în baza aceluiași art. 39 Cod penal, aceste pedepse, 4 ani,
5 ani și 668 zile s-au contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta, 6 ani, rezultând în final pedeapsa închisorii de 6 ani.
Pedeapsa rezultantă de 6 ani se va executa cu privare de libertate, cu aplicarea prevederilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal. În baza art.88 C.s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv din 21 ianuarie 2010 și până la zi.
Referitor la latura civilă a cauzei, s-a reținut că prejudiciile cauzate părților vătămate nu au fost reparate, cu excepția recuperării telefonului părții vătămate P. C. D. A. parte vătămată, în faza de judecată a renunțat la pretențiile de 500 lei, reprezentând pagubă nereparată, prețul unei verighete din aur. De asemenea se mai constată că nu s-a constituit parte civilă, partea vătămată P. Ana, care a fost prejudiciata cu suma de 430 lei.
Față de aceste ultime aspecte s-a facut aplicarea art. 118 lit. e Cod penal, urmând ca inculpatul să fie obligat să plătească statului suma de 930 lei, ca efect al confiscării speciale.
S-a făcut aplicarea art.14, 346 C.proc.pen.și art.998 C.civ., inculpatul fiind obligat la repararea pagubelor cauzate părților civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul I. B. L. solicitând admiterea căii de atac promovate și rejudecând cauza, a se recunoaște în favoarea sa circumstanțele atenuante vizate de art.74 C. să li se dea eficiența cuvenită prin art.76 C., cu consecința reducerii substanțiale a pedepsei aplicate, față de datele ce caracterizează persoana sa și modul de săvârșire al faptei. Mai solicită instanței de recurs efectuarea contopirilor între toate infracțiunile concurente săvârșite în aceeași perioadă infracțională iulie 2009 - ianuarie 2010.
Instanța verificând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului I. B. L., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea acorda eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 6 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă continuată în dauna unor persoane fizice într-o perioadă scurtă de timp iulie
2009 - ianuarie 2010, 8 acte materiale de furt calificat realizate pe timp de zi, cu prejudicii importante cauzate victimelor, nerecuperate, în cea mai mare parte și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale de 6 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare laconștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. De relevat, că instanțele de control judiciar, nu pot dispune direct în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății, cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță, așa cum s-a reglementat prin decizia 70 din 15 octombrie 2007 a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, Curtea nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Potrivit art. 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, conform art.189 C.proc.pen.
Va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, conform art.192 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I. B. L., născ.la (...), detinut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentintei penale nr. 5 din 12 ianuarie 2011 a Judecătoriei Jibou.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2011.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, |
D. P. A.-D. L. I.-C. M. | M. N. |
Red.PD/CA
3 ex. - (...) Jud.fond.M. G.
| ← Decizia penală nr. 1984/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 171/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
