Decizia penală nr. 1493/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1493/R/2011

Ședința publică din data de 28 septembrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : V. C.- președinte secție C. I.

G.IER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : ANEM. CIREAP

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul N. A. și P. de pe lângă Judecătoria Bistrița N. împotriva sentinței penale nr. 286 din 7 martie 2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr. (...), cauza privind pe inculpații N. A. și S. G., trimiși în judecată pentru:

- S. G. - pentru comiterea infracțiunilor de distrugere prev.de art.217 al.1 C. și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată și

- N. A. - pentru comiterea infracțiunilor de lovire prev.de art.180 al.2 C.

și distrugere prev.de art.217 al.1 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului S. G., av. S. A. S. din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul ales al inculpatului N. A., av. F. M. P. din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpații S. G. și N. A. și părțile civile I. de P. al J. B. N. și S. A. V. I. G. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că inculpatul S.

G. a formulat la termenul anterior de judecată cerere de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător ales, însă la acest termen a înțeles să depună un memoriu și să nu se prezinte.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentanta P. solicită a se constata că recursul formulat în cauză este fondat, solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a sentinței penale atacate raportat la poziția exprimată de inculpați. A., pentru inculpatul N. A. solicită a se constata că a intervenit împăcarea cu inculpatul S. G., raportat la declarația depusă la dosar, astfel că solicită încetarea procesului penal pentru comiterea infracțiunii de lovire și distrugere, în baza art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 lit. h C.pr.pen.

Referitor la inculpatul S. G. solicită a se constata că hotărârea atacată este netemeinică din punct de vedere al individualizării pedepsei, raportat la cele două infracțiuni reținute în sarcina acestuia, astfel că în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. solicită admiterea recursului și rejudecând, aplicarea în mod corect a dispozițiilor art. 72 C.. De asemenea, solicită a se constata că în mod neîntemeiat au fost reținute dispozițiile art. 74 lit. a și c C., cu consecința înlăturării acestora și stabilirii unei pedepse în limitelelegale. Consideră că din circumstanțele comiterii faptelor de către inculpatul S. și raportat la conduita acestuia nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, mai ales că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că inculpatul obișnuiește să conducă autoturismul proprietate personală fără permis. Cele două infracțiuni săvârșite de către inculpatul S. prezintă particularități ce determină un grad sporit de pericol social, întrucât inculpatul a condus cu viteză excesivă și a făcut manevre de natură a pune în pericol viața sa personală și a altor persoane. În aceste condiții apreciază ca fiind greșită reținerea de circumstanțe atenuante, astfel că solicită înlăturarea lor și reindividualizarea pedepselor aplicate, cu operarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 33 și 34 C.pen și menținerea modalității de executare a pedepsei. Cu cheltuieli în sarcina statului.

Totodată, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul N. A. pentru a se constata împăcarea cu coinculpatul S. G.

Apărătorul inculpatul S. G. solicită admiterea recursului P. referitor la inculpatul N., constatându-se că a intervenit împăcarea între părți și încetarea procesului penal față de acesta. P. aceleași considerente solicită admiterea recursului inculpatului N.

Consideră că este nefondată critica adusă de către P. hotărârii atacate în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului S. este netemeinică pedeapsa rezultantă fiind corect individualizată conform dispozițiilor art. 72 C. De asemenea, apreciază că în mod corect s-au reținut prevederile art. 74 lit. a și c C. deoarece inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale, a avut o conduită bună în familie și în societate, a recunoscut săvârșirea faptelor, cu privire la care a manifestat regret, iar prejudiciul cauzat este redus și a fost în parte recuperat. Învederează și împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul pe distanță scurtă, urcându-se la volan pentru că i-a fost frică de cel care l-a agresat, iar avarierea autoturismului de poliție s-a datorat faptului că era într-o stare de nervozitate, datorită celor întâmplate. Apreciază și că s-au avut în vedere pericolul social, urmările faptelor, conduita inculpatului și împrejurările ce atenuează răspunderea penală. P. toate aceste considerente, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de P., apreciind că în mod corect au fost reținute circumstanțe atenuante, pedepsele aplicate fiind corect individualizate și de natură a asigura reeducarea acestuia, iar hotărârea instanței de fond nu necesită corecții. Cu onorariu din FMJ.

Apărătorul inculpatului N. A. în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d

C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale atacate, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. d C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. h C.pr.pen., încetarea procesului penal pentru infracțiunile de lovire și distrugere ca urmare a împăcării părților. De asemenea, solicită înlăturarea obligării inculpatului la plata cheltuielilor civile.

Referitor la recursul declarat de P., solicită admiterea acestuia în ceea ce-l privește pe clientul său.

Arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului cu privire la inculpatul S. G.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 286 din data de 7 martie 2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 334 C.pr.penală, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA și pe cale de consecință s-a reținut cu privire lainculpatul S. G. cele două infracțiuni prev. de 86 alin. 1 din OUG nr.

195/2002 și infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 C. penal sub forma concursului real prev. de art. 33 lit. a C.penal.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. nr. 4., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. și art. 76 alin. 1 lit. d C., s-a dispus condamnarea inculpatului S. G., fiul lui T. și Eva, născut la data de (...) în B., jud. B-N, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu domiciliul în S. de C., nr.238, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule (comisă la data de (...)) la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin

L. nr. 4., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c C. și art. 76 alin. 1 lit. d C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule

(comisă la data de (...)) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 1 C.penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În baza art. art. 33 lit. a C.penal, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, stabilește pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și

10 luni.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. e Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului N. A., fiul lui C.

și M., născut la data de (...), în B., jud. B.-N., CNP 1., cetățean român, studii

10 clase, starea civ. necăsătorit, domiciliat în comuna S. de C., bl. 52 A, sc.

A, ap. 2, jud. B.-N., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 1 C.penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la pedeapsa de 1 lună închisoare.

S-a constatat că cele două infracțiuni deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare stabilită prin S. penală nr. 1921/2005 a Judecătoriei B., în baza art. 83 C.penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate, pedeapsă ce se va executa alăturat cu pedepsele stabilite în prezenta cauză, rezultând pedepsele de 6 luni închisoare și 5 luni închisoare.

În baza art. 998-999 Cod civil, raportat la art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, s-a admis acțiunea civilă formulată și a fost obligat inculpatul S. G. să plătească părții civile SC B. A. V. I. G. SA, cu sediul în B., S. I., Nr. 2J, etaj 6, ap. 34, sector 6, suma de 1.613,15 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 998-999 Cod civil, raportat la art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, s-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul N. A. să plătească părții civile - inculpat S. G., suma de 1.067 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 367 lei daune materiale și 700 lei daune morale.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul S. G. la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul N.

A. la plata sumei de 350 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, aceste sume incluzând și onorariile avocaților din oficiu: 200 lei pentru av. Chiorean

Grigore Septimiu și 200 lei pentru av. Ceoarec D..

P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 3., înregistrat la

Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul S. G. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 republicată, reținându-se că la data de (...) inculpatul S. G. a condus pe DJ

151 pe raza localităților S. de C., F. și apoi pe DC 21 către comuna M..

Prin rechizitoriul nr. 900/P/2008 al P. de pe lângă T. B.-N., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), au fost trimiși în judecată inculpații S. G. pentru comiterea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cp. și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep. și N. A. pentru comiterea comiterii infracțiunilor de lovire prev. de art. 1 80 al. 2 Cp. și distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cp. S-a reținut că inculpatul S. G. la data de (...) a degradat autoturismul de serviciu al P. de P. S. de C. și a condus autoturismul proprietate personală pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, iar în sarcina inculpatului N. A. s-a arătat prin rechizitoriu că acesta i-a aplicat părții vătămate S. G. lovituri, care i-au cauzat leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale și a degradat autoturismul părții vătămate.

Prin Încheierea penală nr. 623/2010 pronunțată în dosarul nr. (...),

Judecătoria Bistrița a dispus conexarea acestui dosar la dosarul penal nr. (...).

În faza de cercetare judecătorească au fost analizate probele administrate în faza urmăririi penale în dosarul de urmărire penală nr. 3., constând în: proces-verbal de sesizare a infracțiunii - f.7, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - f. 8-9, declarațiile inculpatului S. G.- f.10-

13, declarațiile învinuiților: S. T. - f.14-18, B. L. - f. 19-25; M. Eva- f.26-32, adresa nr. 53504 emisă de S. P. R. din cadrul I-P.J. B.-N. - f.33-34, declarațiile martorilor: G. Z.-C. - f.35-37; K. A. - f.38-39; U. S.-S. - f.40-42; P. G. - f.43-44; R. N.-S. - f.45-4. R. T. - f.48-50 și în dosarul de urmărire penală nr. 900/P/2008: procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.5-6), declarațiile părții vătămate S. G. (f 11-12), certificatul medico-legal nr. 2324/ I/a/648/2008 (f.13), adresa emisă de către SC „. S." SRL (f.14), adresa nr.

60.745/(...) emisă de S. logistic din cadrul IPJ B.-N. (f.16), dovezi referitoare la valoarea prejudiciului (f.17-19, 21 -26), adresa nr. 1681/2009 emisă de B.

A. - S. B.-N. (f.20), declarațiile învinuiților (f.27-36), declarațiile martorilor K. R. D. V. (f.37-40), N. D. (f.41-45), C. R. D. (f.46-48), Biriș A. (f.49-51), Mânecan Cosmin (f. 53), C. A. (f.56), B. T. (f.57), raportul întocmit de către ag. șef de poliție B. T. (f.59-62), adresa nr. (...) emisă de către S. P. R. (f.59-62).

Au fost audiați inculpații S. G. (f.62, 110), N. A. (f.123), martorii K. A. (f.74), Uiloky S. Zsolt (f.75), P. G. (f.76), R. N. S. (f.95), R. T. (f.96), G. Z. C. (f.97), K. R. D. V. (f.124), N. D. (f.125), C. R. D. (f.126), declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație defapt:

1. În data de (...), la ora 12.58 lucrătorii P. de P. S. de C. au fost sesizați telefonic cu privire la faptul că, persoana aflată la volanul autoturismului Dacia 1300 de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare (...) circulă pe DJ

151 din direcția Brăteni, spre S. de C., cu viteză mare, nerespectând regulile de circulație și având parbrizul spart, existând posibilitatea să fi comis un accident de circulație.

În baza sesizării, lucrătorii P. de P. S. de C. s-au deplasat în dreptul

Bisericii Ortodoxe din comuna S. de C., pentru a opri autoturismul în cauză.

În jurul orei 13.03 organele de poliție au făcut semn regulamentar de oprire conducătorului auto aflat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare (...), însă acesta a schițat doar reducerea vitezei când a ajuns în dreptul organelor de poliție, dar a demarat cu viteză. Organele de poliție și martorul asistent l-au recunoscut la volanul autoturismului pe inculpatul S. G., despre care știau că nu posedă permis de conducere. De asemenea, au observat că autoturismul era avariat, nu avea parbriz iar ușile din partea stângă și portbagajul erau deschise. Organele de poliție au trecut la urmărirea autoturismului pe DJ 162 în direcția Miceștii de C. La ieșirea din localitatea S. de C. autoturismul a intrat pe un drum de hotar, deplasându-se circa 6 km. până în localitatea F. De aici și-a continuat drumul pe DC 21 prin loc.F., apoi pe un alt drum de hotar a ajuns în com.M..

Au fost sesizate, prin D. I. B.-N., organele de poliție din comunele T., S.

și U., precum și organele de poliție din zonele limitrofe din jud. Mureș, pentru a identifica și a opri autoturismul în cauză. Organele de poliție din com. C. de

C. au identificat autoturismul care era abandonat și răsturnat în șanț.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul S. G., după ce s-a certat cu părinții săi, a condus autoturismul marca Dacia 1310,cu numărul de înmatriculare (...), din localitatea L., spre localitatea S. de C., respectiv de la piața din localitatea L. până în localitatea S. de C. A. a refuzat să oprească la semnalul organelor de poliție și și-a continuat deplasarea până în localitatea C. de C., jud.Mureș.

2. În după-amiaza de 24 august 2008, inculpatul S. G. a hotărât să se deplaseze cu autoturismul proprietate personală marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare (...) până în loc. Mătrici, jud. Mureș, la sora sa S. K.

Întrucât nu poseda permis de conducere acesta 1-a rugat pe numitul

C. A. să-i conducă autoturismul până în localitatea respectivă. Acesta a acceptat, iar la întoarcerea în loc. S. de C. a intrat împreună cu inculpatul și sora acestuia într-un bar.

În acest timp inculpatul N. A. se afla pe o bancă, în apropierea barului, împreună cu mai mulți tineri printre care se aflau și numiții N. D. și K. R. D.

La un moment dat, în jurul orelor 23°°, inculpatul S. G. a ieșit din bar, văzându-l pe inculpatul N. A. A.-și de un conflict mai vechi avut cu acesta, inculpatul S. G. i-a adresat injurii, astfel că inculpatul N. A. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, după care și-au aplicat reciproc câteva lovituri, iar ulterior inculpatul N. A. s-a așezat din nou pe bancă.

Văzând acest lucru, inculpatul S. G. a urcat la volanul autoturismului său, parcat în apropierea barului și cu toate că nu poseda permis de conducere a început să circule prin centrul localității, manevrând autoturismul în direcția persoanelor aflate pe bancă și mai ales în direcția inculpatului N. A. D. ce a trecut de mai multe ori pe lângă bancă, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul într-un șanț de la marginea drumului.

Observând că autovehiculul a intrat în șanț, inculpatul N. A. a luat un tomberon metalic din apropiere și a lovit cu el în mod repetat geamul portierei din partea stângă, precum și geamul din spate (luneta) până când acestea s- au spart. S. G. a coborât apoi de la volan iar cei doi au început să-și aplice reciproc lovituri. N. A. 1-a lovit cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului până când acesta a căzut.

La intervenția persoanelor aflate în apropiere cei doi inculpați nu s-au mai lovit, S. G. îndreptându-se către locuința sa.

La fața locului a ajuns apoi agentul șef de poliție B. T. iar la scurt timp inculpatul S. G. s-a întors însoțit de rudele sale, începând din nou să se certe și să se îmbrâncească cu N. A.

Agentul de poliție a intervenit între cei doi, iar rudele lui S. G. l-au convins pe acesta să plece acasă. D. ce a parcurs circa 50-60 de metri a fost ajuns de către agentul de poliție care văzând că S. G. continuă să fie agresiv a hotărât să-l transporte la domiciliu cu autoturismul de serviciu marca „Dacia Logan", cu nr. de înmatriculare (...), spre a evita o reizbucnire a scandalului.

Înainte însă de a coborî agentul de la volanul autoturismului de serviciu, inculpatul S. G. a lovit cu pumnii în portiera stângă față, în oglinda retrovizoare și în aripa din stânga față strigând agentului de poliție că „. numai cu românii";

În cele din urmă polițistul a aplanat conflictul, iar inculpatul S. G. a plecat la locuința sa. D. plecarea acestuia, inculpatul N. A. a spart și celelalte geamuri ale autoturismului aparținând lui S. G.

Prin acțiunea de lovire a autoturismului aparținând organelor de poliție, inculpatul S. G. a provocat anumite avarii la portiera și aripa stângă, paguba ridicându-se la suma de 1.613,51 lei.

În urma loviturilor aplicate, partea vătămată S. G. a suferit leziuni corporale traumatice vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 2324/I/a/648 din (...).

Cu privire la punctul 1 din starea de fapt, instanța de fond a apreciat cafiind relevant conținutul procesului-verbal încheiat la data de (...), în care se reține că lucrătorii de poliție, în timp ce urmăreau autoturismul condus de inculpatul S. G., pe DJ 162, respectiv la ieșirea din com.Miceștii de C. spre

V., s-au întâlnit cu părinții inculpatului S. G., care au afirmat că între ei și inculpat a avut loc o discuție mai aprinsă în timp ce se aflau în L. la piață, acesta luând cheile autoturismului și plecând spre loc.S. de C., fără să știe în ce direcție a mai rulat.

Inculpatul S. G. nu a recunoscut că ar fi condus în data de (...) autoturismul marca Dacia 1310 de culoare roșie și cu număr de înmatriculare (...), menționând că în ziua respectivă a fost mama lui cu autoturismul la piață în L. și nu știe cine a condus autoturismul. Inculpatul a mai susținut că el a fost în teaca cu tatăl și fratele lui, precum și cu B. L. pentru a primi tabla necesară confecționării ceternelor.

În susținerea versiunii prezentate, inculpatul S. G. a propus audierea lui S. T. (tatăl inculpatului), M. Eva (concubina tatălui inculpatului) și B. L.,care confirmă cele declarate de inculpat, dar acești martori sunt în mod evident subiectivi.

Depozițiile acestora contravin declarațiilor martorilor K. A. (f.74), Uiloky

S. Zsolt (f.75), P. G. (f.76), care au arătat că mașina era condusă de un bărbat de etnie romă, respectiv brunet și cu tenul închis la culoare. R. în cauză sunt însă declarațiile martorilor R. N. S. (f.95), R. T. (f.96), G. Z. C. (f.97), care l-au recunoscut pe inculpatul S. G. la volanul autoturismului.

Cu privire la punctul 2 din starea de fapt, instanța de fond a reținut căinculpatul S. G. a recunoscut în parte cele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, respectiv a arătat că s-a urcat în autoturism și a condus pe drum public de frica celor care l-au agresat fizic. Această afirmație susținută și de sora inculpatului S. K. este însă infirmată de toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Martorii K. R. D. V. (f.124), N. D. (f.125), C. R. D. (f.126) au arătat că doar inculpatul N. A. i-a aplicat lui S. G., de fapt după lovitura inițială a lui N., cei doi s-au lovit reciproc, dar nu este adevărat că s-ar fi implicat și alte persoane și că S. G. a fost nevoit să se refugieze în mașină. În aceleași sens sunt și declarațiile amrtorilor audiați în cursul urmăririi penale Biriș A. (f.49-

51), Mânecan Cosmin (f. 53), C. A. (f.56). De altfel, după ce s-a urcat în autoturism, inculpatul S. G. a efectuat diferite manevre în zona respectivă, ca și cum ar încerca să îl calce pe N. A., dar a pierdut controlul volanului și a intrat în șanț.

Oricum având în vedere că nu există probe că inculpatul N. A. l-ar fi urmărit la mașină pe S. G., acesta din urmă nu era constrâns să urce în autoturism, ci putea să părăsească locul faptei și pe jos, mai ales că domiciliul său era relativ aproape. Este evident că inculpatul S. G. s-a urcat la volanul autoturismului pentru a-l speria pe N. A. și de a se răzbuna pe acesta.

De menționat este că S. G. a precizat că N. A. nu 1-a lovit inițial doar cu pumnul ci și cu o sticlă și cu toate că acesta din urmă a negat, din certificatul medico-legal nr. 2324/I/a/648/2008 rezultă că leziunile suferite de S. G. s-au putut produce prin lovire cu corp dur și corp tăietor (de exemplu ciob de sticlă).

În ceea ce privește fapta de distrugere a autoturismului organelor de poliție, inculpatul nu a negat săvârșirea acestei fapte și din procesul-verbal de constatare și declarația martorului B. T. (f.57) rezultă că inculpatul a fost cel care a lovit oglinda retrovizoare, ușa și aripa stângă. De altfel și ceilalți martori au arătat că inculpatul și rudele sale era toate îngrămădite în jurul autoturismului poliției.

În ceea ce îl privește pe inculpatul N. A., instanța reține că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, respectiv că l-a locit pe S. G. și că a spart cu un tomberon luneta și geamul unei portiere, însă celelalte geamuri nu le-a spart el, totuși s-a declarat dispus să acopere întregul prejudiciu solicitat de S. G. M. K. R. D. a arătat că l-a văzut pe inculpatul N. A. cum a spart cu tomberonul geamurile autoturismului, nu a fost însă în măsură să precizeze câte geamuri au fost sparte de inculpat, dar martorii de la fața locului au observat că toate geamurile autoturismului erau sparte în seara respectivă.

În baza art. 334 C. instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și pe cale de consecință va reține cu privire la inculpatul S. G. cele două infracțiuni prev. de 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1

C. penal sub forma concursului real prev. de art. 33 lit. a C.penal.

În drept, faptele inculpatului S. G., constând în aceea că a condus autoturismul Dacia, cu numărul de înmatriculare (...) pe drumurile publice în două zile diferite ((...), (...)) fără a poseda permis de conducere și de a cauza distrugeri la autoturismul aparținând organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și a art. 217 alin. 1 C.penal, faptele fiind săvârșite în concurs real.

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.

195/2002 (două fapte) și art. 217 alin. 1 C.penal, cu vinovăție, în forma intenției, de către inculpatul S. G., , fapt pentru care, în raport de art. 52 C. s-a aplicat pedeapsa cu închisoarea pentru fiecare infracțiune în parte.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată ( 1 - 5 ani închisoare) și de art. 217 alin. 1 C.penal (1 lună -3 luni închisoare sau amendă), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Totodată s-a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit a (cu privire la infracțiunile de conducere fără permis) și c C. (cu privire la infracțiunea de conducere fără permis de la punctul 2 din starea de fapt), întrucât instanța a apreciat că inculpatul a avut o conduită bună atât înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat și de fișa de cazier atașată la f.51 din dosar potrivit căreia inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cât și în timpul urmăririi penale și a judecății, acesta recunoscând și regretând săvârșirea faptei de la punctul 2 din starea de fapt, fapta de la punctul 1 din starea de fapt, inculpatul nu a recunoscut-o). Cu privire la infracțiunea de distrugere, instanța de fond a considerat că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, întrucât o pedeapsă sub 1 lună închisoare (minimul special) nu se justifică față de gravitatea faptei, datorat mai ales circumstanțelor în care a fost săvârșită fapta, inculpatul acționând chiar împotriva echipajului de poliție sosit pentru aplanarea conflictului iscat.

În consecință, în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată

și modificată prin L. nr. 4., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C. și art. 76 alin.

1 lit. d C. a fost condamnat inculpatul S. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule

(comisă la data de (...)) la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. nr. 4., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c C. și art. 76 alin. 1 lit. d C. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule (comisă la data de (...)) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Iar în baza art. 217 alin. 1 C.penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În baza art. art. 33 lit. a C.penal, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, s-a stabilit pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și

10 luni. P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunilor săvârșite, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Potrivit art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța de fond a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și cel de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71

C. instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. p., pe perioada executării pedepsei. În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pe durata termenului de încercare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul N. A., instanța de fond a reținuturmătoarele:

În drept, faptele inculpatului, constând în aceea că la data de (...) l-a lovit pe S. G. și că a spart geamurile autoturismului aparținând acestuia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. 180 alin. 2 C.penal și art. 217 alin. 1 C.penal.

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunilor prev. de prev. 180 alin. 2 C.penal și art. 217 alin. 1 C.penal., cu vinovăție, în forma intenției, de către inculpatul N. A., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. s-a aplicat pedeapsa cu închisoarea pentru fiecare infracțiune în parte.

C.penal (1 lună -3 luni închisoare sau amendă), gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Totodată cu privire la infracțiunea de lovire, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit c C., întrucât a apreciat că inculpatul a avut o conduită bună în timpul urmăririi penale și a judecății, acesta recunoscând și regretând săvârșirea faptei.

În consecință, în temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. A. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 1 C.penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la pedeapsa de 1 lună închisoare.

Instanța a constatat că cele două infracțiuni deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare stabilită prin S. penală nr. 1921/2005 a Judecătoriei B., în baza art. 83 C.penal a dispus revocarea suspendării condiționate, pedeapsăce se va executa alăturat cu pedepsele stabilite în prezenta cauză, rezultând pedepsele de 6 luni închisoare și 5 luni închisoare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în ceea ce privește pe inculpatul S. G. ca urmare a distrugerilor provocate la autoturismul poliției și, pe cale de consecință, în baza art. 998-999 Cod civil, raportat la art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă și l-a obligat pe inculpatul S. G. să plătească părții civile SC B. A. V. I. G. SA, suma de

1.613,15 lei cu titlu de despăgubiri civile, de altfel inculpatul s-a și declarat de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat.

Au fost întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și în ceea ce privește pe inculpatul N. A., atât pentru infracțiunea de lovire, cât și pentru infracțiunea de distrugere în dauna părții civile S. G.

Despăgubirile materiale solicitate de partea civilă pentru geamurile sparte ale autoturismului sunt în sumă de 367 lei, iar inculpatul N. A. s-a și declarat de acord să plătească această sumă.

Cu privire la daunele morale solicitate de inculpatul S. G. în sumă de

1.500 lei, instanța a admis doar în parte aceste solicitări, apreciindu-se că față de numărul zilelor de îngrijiri medicale și circumstanțele săvârșirii faptelor, suma de 700 lei este suficientă pentru repararea pagubei cauzate.

Pe cale de consecință, în baza art. 998-999 Cod civil, raportat la art. 14

și art. 346 Cod procedură penală, va admite în parte acțiunea civilă și îl obligă pe inculpatul N. A. să plătească părții civile - inculpat S. G., suma de

1.067 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 367 lei daune materiale și 700 lei daune morale.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul S. G. la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu cheltuieli judiciare, iar inculpatul N. A. a fost obligat la plata sumei de 350 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, aceste sume incluzând și onorariile avocaților din oficiu: 200 lei pentru av. Chiorean Grigore Septimiu și 200 lei pentru av. Ceoarec D..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate și potrivit motivelor de recurs precizate oral în fața Curții reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului S. G., apreciindu-se că acestea sunt prea blânde raportat la faptele în concret comise.

A mai declarat recurs în cauză și inculpatul N. A. care a solicitat să seconstate că între el și partea vătămată S. G. a intervenit împăcarea, sens în care a solicitat încetarea procesului penal și înlăturarea dispozițiilor referitoare la obligarea sa la plata despăgubirilor civile către partea civilă S. G.

Ambele recursuri sunt fondate din următoarele considerente:

În ceea ce privește recursul declarat de P., Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, vinovăția inculpatului S. G. fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. Hotărârea este însă criticabilă în ceea ce-șl privește pe acest inculpat sub două aspecte.

În primul rând, instanța de fond a reținut în favoarea acestui inculpat circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C., doar cu privire la infracțiunile de conducere fără permis și nu și cu privire la infracțiunea dedistrugere. C. vreme se reține că inculpatul a avut o conduită bună anterior comiterii faptelor și că nu are antecedente penale, această circumstanță atenuantă, dacă se considera de către instanță că trebuie reținută, trebuia aplicată tuturor infracțiunilor reținute în sarcina acestui inculpat.

În al doilea rând însă, Curtea apreciază că raportat la infracțiunile comise și la toate celelalte criterii de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, sens în care le va înlătura și va dispune aplicarea altor pedepse, care vor fi însă orientate spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul N. A., potrivit declarației notariale autentificate aflate la fila 24 din dosar, între acest inculpat și partea vătămată S. G. a intervenit împăcarea atât sub aspectul infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 C., cât și sub aspectul infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.. partea civilă S. G. nemaiavând nicio pretenție civilă de la inculpatul N. A.

În consecință, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., Curtea va admite recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA și inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr. 286/7 martie 2011 a

Judecătoriei B. pe care o va casa în întregime în latura penală în ceea ce îl privește pe inculpatul N. A. și cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante și cuantumul pedepselor aplicate inculpatului S. G.

Rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală se va dispune încetarea procesul penal față de inculpatul

N. A. cu privire la infracțiunile de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal prin împăcarea cu partea vătămată S. G., înlăturându-se din dispozitivul sentinței recurate și obligarea inculpatului N. A. la plata sumei de 1.067 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S. G., conform art. 132 alin. 1 C.

Din considerentele anterior expuse, Curtea va dispune condamnarea inculpatului S. G. la pedepsele de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev de art. 217 alin.1

Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

Curtea apreciază că modalitatea de executare a pedepsei rezultante stabilită de către prima instanță corespunde criteriilor prev. de art. 52 C., astfel încât o va menține, iar în baza art. 81, art.82 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani.

Se va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal., iar conform art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Se va stabili onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului S. G. în sumă de 300 lei și onorariu parțial 100 lei pentru apărătorul din oficiu al inculpatului N. A., ce se va plăti din fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului

C..

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA

și inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr. 286/7 martie 2011 a

Judecătoriei B. pe care o casează în întregime în latura penală în ceea ce îl privește pe inculpatul N. A. și cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante și cuantumul pedepselor aplicate inculpatului S. G. și rejudecând:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală încetează procesul penal față de inculpatul N. A. cu privire la infracțiunile de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal prin împăcare cu partea vătămată S. G.

Condamnă pe inculpatul S. G. la câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev de art. 217 alin.1

Cod penal.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 81, art.82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani.

Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a teza a II-a și lit.b

Cod penal.

Conform art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Stabilește onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului S. G. în sumă de 300 lei și onorariu parțial 100 lei pentru apărătorul din oficiu al inculpatului N. A., ce se va plăti din fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului

C..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A. D. L. C. V. C. I.

T. G.

G.IER, Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: B. I.S.;

← Decizia penală nr. 1130/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1806/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1493/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1493/2011, Curtea de Apel Cluj