Decizia penală nr. 1131/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1131/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTORI: A. D. L.
G.: M. B.
V. C.- președinte secție
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de revizuienții D. R. și V. I. împotriva sentinței penale nr.179 din (...) a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. R. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Andrasoni D. și inculpatul V. I. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Ancheș D., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță inculpații arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
La întrebarea instanței, care este motivul pentru care a formulat recurs, revizuientul D. R., arată că ar putea să dovedească o altă stare de fapt decât cea reținută de instanța de fond. S. că împrejurările pe care dorește să le invoce au fost aduse la cunoștința procurorului și instanței, cu ocazia judecării în fond a cauzei, dar nu au fost luate în considerare.
Inculpatul V. I., arată de asemenea că dorește să demonstreze o altă stare de fapt.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului D. R., apreciază că ar fi admisibil recursul inculpatului, dacă se invocă fapte care nu au fost cunoscute la data judecării cauzei. Instanța de fond a reținut că revizuirea este inadmisibilă, motivul de recursul pe care-l susține inculpatul este faptul că revizuirea este admisibilă pentru invocarea unor împrejurări care nu au fost invocate până la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Tot azi se aduce la cunoștință că de fapt, acestea au fost cunoscute de instanță dar nu s-a ținut seama de ele. În cazul în care aceste fapte nu au fost cunoscute, consideră recursul admisibil la fel ca și revizuirea. În rest, nu are nici un motiv care s-ar încadra în prev.art.393-394 C., și anume situațiile de revizuire. S. situație de revizuirecare ar face admisibilă revizuirea sunt cele prev.la lit.a, fapte ce nu au fost cunoscute instanței de fond.
Apărătorul inculpatului V. I., raportat la motivele invocate de către inculpat și la solicitările acestuia de efectuare a unei contraexpertize medico- legale privind spitalizarea lui B. V. și la nemulțumirile sale în ce privesc circumstanțele atenuante și efectelor acestora prin decizia nr.87/2010 și raportat la decizia I. prin care s-a admis recursul în interesul legii cu privire la modul de soluționare a cererii de revizuire, în situația în care motivul invocat nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art.394 C., concluzia este dată de Î. C. D. însă se dă o altă interpretare, în sensul că acestea s-ar încadra în prev.art.394 C., și că ar fi fost vorba despre fapte care nu s-au cunoscut la acel moment, susține cererea formulată de către condamnat și solicită admiterea acesteia cu ceea ce va decurge din această soluție.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
În susținerea poziției procesuale arată că soluția primei instanțe prin care s-a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă este corectă deoarece motivele invocate nu se încadrează în nici una din circumstanțele prezentate de legiuitor în art.394 C.
Așa fiind, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul D. R., având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului.
Inculpatul V. I., având ultimul cuvânt, de asemenea solicită admiterea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.179 din (...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții D. R., deținut în penitenciarul Satu Mare și V. I. cu privire la sentința penală nr. 87/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei S. M., deținut în Penitenciarul Satu Mare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererile înregistrate sub nr.57/2011 din data de (...) , respectiv 5. din data de (...), revizuenții D. R. și V. I. au formulat cerere de revizuire cu privire la sentința penală nr. 87/(...) pronunțată în dosar nr. (...), reiterând poziția procesuală exprimată în fața instanțelor de apel și recurs, fiind nemulțumiți de înlăturarea circumstanțelor atenuante. Totodată prin cererea de revizuire formulată, revizuentul V. I. a solicitat o expertiză medico - legală privind spitalizarea părții vătămate B. V.
Prin sentința penală nr. 87/(...) pronunțată în dosar nr. (...),
Judecătoria Sighetu Marmației, l-a condamnat pe D. R. născut la (...) pentru infracțiunile de violare de domiciliu și tâlhărie, săvârșite în condițiile recidivei postcondamnatorii și a concursului real de infracțiuni la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare , cu consecințele prevederilor art.71 și 64 lit. a teza a II a Cp. Prin aceeași sentință a fost condamnat V. I., născut la data de (...) , pentru infracțiunile de violare de domiciliu și tâlhărie , săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni , la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare , cu consecințele prevederilor art.71 și 64 lit. a teza a II a Cp..
Împotriva sentinței susmenționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, care prin decizia penală nr. 187/A/(...) s-a admis de Tribunalul Maramureș și s-au majorat pedepsele la 7 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva deciziei penale nr. 187/A/(...), au declarat recurs revizuenții, care a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr.
951/R/(...) a Curții de A. C., rămasă definitivă.
Curtea de A. a reținut în cuprinsul deciziei penale susmenționate că deși inculpații au susținut că au recunoscut comiterea faptei, iar prejudiciul cauzat a fost mic , nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei aplicate de instanța de apel. întrucât nu se poate face abstracție de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor comise de inculpat . Astfel deși valoarea bunurilor sustrase este mare, se reține că cei patru inculpați s-au deplasat la locuința părții vătămate după o prealabilă înțelegere între ei ,că au recurs la toate mijloacele necesare pentru a nu fi recunoscuți și identificați ulterior, purtând cagule și mănuși chirurgicale , că au intrat în locuința părții vătămate care era o persoană în vârstă și lipsită de apărare și au exercitat asupra acesteia acte de violență.
Conform art.397 Cod proc. penală revizuirea poate fi cerută când :
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei,
- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere,
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals,
- un membru al completului de judecată , procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cer, e
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia.
Prin decizia nr. LX ( 60) /2007 M. Of. nr. 574 din (...) Înalta Curte de Casație și Justiție, S. U. a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Î. Curte de C., cu privire la modul de soluționare a cererii de revizuire în cazul în care motivul invocat nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 C. a stabilit că, cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prev. de art. 394 Cpp este inadmisibilă.
În temeiul art. 403 alin. 3 Cp.p instanța a respins cererea de revizuire ca nefondată, apreciind că motivele indicate nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prev. de art. 394 C.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal, revizuienții, criticând soluția primei instanțe ca nefiind legală și temeinică.
În motivarea recursurilor lor, revizuienții au învederat curții că au invocat mai multe aspecte favorabile acestora atât la procuror cât și la instanța car a judecat cauza în fond și cu toate acestea s-a dispus condamnarea acestora.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 87/(...) pronunțată în dosar nr. (...),
Judecătoria Sighetu Marmației, l-a condamnat pe D. R. născut la (...) pentru infracțiunile de violare de domiciliu și tâlhărie, săvârșite în condițiilerecidivei postcondamnatorii și a concursului real de infracțiuni la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare , cu consecințele prevederilor art.71 și 64 lit. a teza a II a Cp. Prin aceeași sentință a fost condamnat V. I., născut la data de (...) , pentru infracțiunile de violare de domiciliu și tâlhărie , săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni , la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare , cu consecințele prevederilor art.71 și 64 lit. a teza a II a Cp..
Împotriva sentinței susmenționate a declarat apel Parchetul de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației, care prin decizia penală nr. 187/A/(...) s-a admis de Tribunalul Maramureș și s-au majorat pedepsele la 7 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva deciziei penale nr. 187/A/(...), au declarat recurs revizuenții, care a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr.
951/R/(...) a Curții de A. C., rămasă definitivă
În cererile lor de revizuire, precum și în susținerile orale din fața instanței de fond precum și din fața Curții la termenul din (...), revizuienții au invocat aceleași aspecte ca și în fața instanțelor care au judecat în fond și apoi în căile de atac ordinare cauza. Pe scurt, revizuienții au fost în primul rând nemulțumiți de cuantumul pedepselor aplicate și de nereținerea unor circumstanțe atenuante iar mai apoi și de faptul că nu le- au fost luate în considerare apărările formulate.
În niciuna dintre situațiile amintite mai sus nu au făcut referire la împrejurări noi care nu ar fi fost cunoscute de instanța de fond la soluționarea cauzei.
Față de cele de mai sus, apreciem că hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică, întrucât motivele de revizuire ale celor doi revizuienți nu se circumscriu niciuneia dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de art.397 C. astfel că, văzând și decizia în interesul legii nr.LX/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, soluția corectă este cea de respingere ca inadmisibile a cererilor de revizuire formulate.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 400 (2x200) lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de revizuienții D. R., fiul lui N. si G., născut la (...) si V. I., fiul lui Z. si F., născut la (...), deținuți in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 179 din 11 aprilie 2011 a
J.ecătoriei S. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 400 (2x200) lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte
300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. V. C.
G. M. B.
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 1482/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1685/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
