Decizia penală nr. 1272/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)*/a3
DECIZIA PENALĂ NR.1272/R/2011
Ședința publică din 24 august 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : V. C. președinte secție penală JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T.
C. reprezentat prin procuror D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. P. D. L. și G. F. C. împotriva încheierii penale f.n. din (...) a T.ui M., având ca obiect menținerea stării de arest a inculpaților.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. P. D. L., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.B. B. din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar și apărător ales av.Cioltea Octavian din cadrul Baroului M., cu delegație la dosar și inculpatul G. F. C., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.D. G. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărător ales av.B. E. din cadrul Baroului M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorii desemnați din oficiu solicită a se constata că mandatul lor a încetat prin prezența apărătorilor aleși ai inculpaților și solicită acordarea onorariilor avocațiale parțiale pentru studiu dosarului și prezentarea în instanță.
N. alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului B. P. D. L., solicită admiterea recursuluideclarat și pe cale de consecință, să fie casată încheierea pronunțată de
Tribunalul Maramureș, având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive au încetat iar altele care să justifice menținerea arestării preventive nu subzistă.
Susține că este al patrulea sau al cincilea recurs în fața curții vis-a-vis de soluțiile pe care le-a adoptat tribunalul. În această cauză există o serie de nedumeriri referitoare la menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Spune acest lucru pentru că în cauze similare nici nu s-a pus problema menținerii sau luării măsurii arestării preventive raportat la cantitatea de droguri traficată, perioada de timp și poziția pe care inculpatul a avut-o.
In această cauză urmărirea penală a fost începută la data de (...) și a fost finalizată datorită poziției sincere pe care inculpații au avut-o prin rechizitoriu la data de (...), primul termen de judecată în cauză fiind fixat la data de (...). Susține că din diverse motive, nici până la această dată în cauză nu s-a luat interogatoriu inculpaților. P. motiv de amânare l-a constituitfaptul că inculpatul S. a solicitat termen pentru angajare apărător, apoi s-a restituit cauza la procuror, s-a formulat recurs din partea parchetului, recursul a fost admis de Curte și a fost trimisă cauza la Tribunalul Maramureș, după care s-a constatat că este lipsă de procedură cu inculpatul S. care se găsește în străinătate și probabil nu va fi procedură nici la următoarele termene.
In acest context, solicită a se reține că măsura arestării preventive a fost luată în temeiul art.148 lit.f C. Inculpatul a recunoscut de la primul moment săvârșirea faptei, în speță 10 grame hașiș și 10 grame cocaină. De asemenea, solicită a se reține că inculpatul B. nu a traficat și nu a beneficiat de nici o sumă de bani de pe urma acestei infracțiuni. Actele materiale au fost comise pe o perioadă de trei săptămâni de către inculpatul G. F. C., care i-a cerut inculpatului B. să-l ajute pentru că este într-o situație de familială delicată. El a fost rezident în Anglia din anul 2008 până la sfârșitul anului
2010. De acolo și-a adus pentru consum propriu cantitatea respectivă pe care i-a înmânat-o inculpatului G. A înțeles și a spus atât procurorului de caz cât și în instanță că înțelege să se prevaleze de disp.art.320/1 C. A., s-a ajuns în situația în care după 6 luni de zile de la luarea măsurii arestării preventive, inculpatul să nu își poată spune punctul de vedere iar parchetul susținând că se impune menținerea stării de arest întrucât nu s-a luat interogatoriu inculpatului și că este inoportun să fie puși în libertate.
Solicită a fi avută în vedere și persoana inculpatului care este fără antecedente penale, are un copil în vârstă de 4 ani, în Anglia a fost încadrat în muncă de responsabilitate, a avut o comportare deosebit de bună, motive pentru care solicită a fi avute în vedere și caracterizările engleze. Într-adevăr a comis această faptă, este regretabil că s-a pus în această situație, dar solicită a se reține că în cauză sunt cercetați în stare de libertate încă zece inculpați, dintre care au fost trimiși în judecată în stare de arest trei iar unul pe parcursul cercetării judecătorești sau mai exact în urma recursului a fost pus în libertate.
A. că în momentul de față nu se poate ajunge la concluzia că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Se prevalează de dispozițiile procedurale cu reducerea pedepsei având o conduită sinceră. Mai mult, arestarea preventivă este de o perioadă îndelungată și această măsură tinde să devină o modalitate de executare în loc de o măsură preventivă, condiții în care apreciază că față de inculpat poate fi luată, fără nici un fel de teamă că ar exista posibilitatea împiedicării unei bune înfăptuiri a justiției, măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
In cauză este stabilit termen de judecată la data de 8 septembrie 2011, probabil nici atunci nu va fi îndeplinită procedura și în acest context cauza va suferi din nou o amânare. Sub acest aspect solicită a se aprecia că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului.
Apărătorul inculpatului G. F. C., achiesează la concluziile apărătoruluiinculpatului B.
Susține că atâta timp cât inculpatul dorește să se prevaleze de prevederile art.320/1 C., nu vede cum această punere în libertate ar impieta bunul mers al procesului penal.
Reprezentantul M.ui P., în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C., solicitărespingerea recursurilor ca nefondate pentru următoarele motive :
În opinia sa, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați subzistă în continuare, respectiv suntîntrunite condițiile prev.de art.143 C., pentru că există indicii că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată precum și condițiile prev.de art.148 lit.f C., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
In ceea ce privește existența indiciilor și probelor respectiv îndeplinirea condițiilor art.143 C., arată că în mod repetat s-a pronunțat atât instanța fondului cât și instanța de control judiciar cu ocazia prelungirilor succesive a măsurilor preventive a inculpaților.
Referitor la condițiile prev.de art.148 lit.f C., în mod evident prima teză este realizată deoarece pentru infracțiunea cea mai gravă prezumată a fi săvârșită de inculpați, respectiv trafic de droguri de mare risc pedeapsa prevăzută de lege este de la 10 la 20 de ani.
Cu privire la cea de a doua condiție, consideră că lăsarea în libertate a inculpaților în acest moment prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și modalitatea de comitere a faptelor pentru că drogurile de mare risc au fost introduse în țară într-o modalitate elaborată, că așa cum rezultă și din dosarul de urmărire penală, există indicii că drogurile urmau să se distribuie în urma unor înțelegeri dintre inculpați și urma să se creeze o rețea Anglia - R..
A. că reacția membrilor societății la astfel de fapte, este extrem de puternică și lăsarea în libertate a inculpaților ar putea produce un impact negativ asupra conștiinței oricărui cetățean.
Dincolo de aceste considerente care țin de gravitatea faptelor ce rezultă din modalitatea în care au fost comise și chestiunile legate de cantități și de numărul de acte materiale, solicită ca instanța să nu le ia în considerare întrucât acestea țin de fondul cauzei.
Există un aspect pentru care susține că în acest moment se impune menținerea stării de arest a inculpatului și anume că în această cauză este trimisă în lipsă în judecată și soția inculpatului B., care în mod afirmativ a furnizat aceste droguri soțului, care la rândul său le-a furnizat inculpatului
G. N. în acest moment audiați inculpații, inculpata sustrăgându-se de la judecată, există riscul de a se influența desfășurarea ulterioară a procesului.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor formulate. Apărătorul inculpatului B. P. D. L., în replică, arată că reprezentantul parchetului susține că există riscul ca această femeie să fie influențată de eventualii coinculpații. A. că nu există nici un risc deoarece inculpatul a arătat cine anume i-a trimis drogurile din Anglia.
Inculpatul B. P. D. L., având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa înstare de libertate.
Inculpatul G. F. C., având ultimul cuvânt, solicită de asemeneacercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul întocmit la 31 martie 2011 în dosarul nr. 2- D/P/2011 de D. - B. teritorial M. s-a dispus trimiterea în judecată alături de alți inculpați a inculpaților B. P. D. L. și G. F. C. - în stare de arest preventiv
- pentru infracțiunile de trafic de droguri prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., de art. 4 alin.2 din același act normativ cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., de art.2 alin.1 din Legea nr.
143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., de art. 2 alin.2 din aceeași lege cuaplic. art. 41 alin.2 C.pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a C. penal.
La această instanță s-a format dosarul nr. (...), iar în rejudecare dosarul nr. (...)*.
Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)*, s-au respins cererile de revocare a măsuriiarestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de inculpații B.-P. D.
L. și G. F. C.
În temeiul art. 3002 raportat la art. 1. C., s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B.-P. D.-L. (fiul lui L. și F., născut la (...) în Baia Mare, CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Mărgeanului nr. 1A, ap.35, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și G. F. C. (fiul lui I. și D., născut la (...) în Baia Mare, CNP 1., domiciliat în Baia Mare, Bd. Decebal nr. 1 ap.22, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acestora. Procedând la verificarea din oficiu a legalității și a temeiniciei măsurii arestării preventive a celor doi inculpați aflați în stare de arest, în temeiul art. 3002 și 1. C., precum și la examinarea cererilor acestora de revocare a măsurii arestării preventive, de a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, tribunalul a reținut următoarele: Prin încheierea penală nr. 173 din 10 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. P. D. L. și G. F. C. pe o perioadă de 29 de zile (10 martie 2011-7 aprilie 2011 inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C., reținându-se, în esență, că inculpații B. P. D. L., B. P. D. F. (soția sa) și inculpatul G. F. C. au constituit un grup infracțional organizat având ca și scop traficul de droguri. În acest sens inculpata a achiziționat din Marea Britanie droguri pe care le-a trimis inculpatului B. P. D. L. care le-a comercializat prin intermediul inculpatului G. F. C., sumele obținute revenind, în principal, inculpatului B. P. D. L., inculpatul G. F. C. beneficiind și el de o cotă parte. În acest mod au procedat cei trei inculpați în perioada ianuarie-martie 2011 (fiecare transport a conținut circa 10 g de cocaină), inculpații B. P. D. L. și G. F. C. comercializând în mod repetat aceste droguri în Baia Mare unor consumatori diferiți inclusiv investigatorului sub acoperire. In data de 17 februarie 2011 inculpatul G. F. C. a vândut cantitatea de 10 g de rezină de cannabis investigatorului sub acoperire ce a fost procurată de inculpatul B. P. D. L. de la inculpatul C. G. S., fiind predat spre comercializare inculpatului G. F. C. Cu o altă ocazie inculpatul G. F. C. a mai cumpărat de la inculpatul C. G. S. 1 g de hașiș pentru consum propriu. Această încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 385/R/2011 a Curții de A. C. T. a apreciat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a celor doi inculpați se mențin și se impune a li se menține în continuare starea de arest preventiv. Din ansamblul probelor administrate în cauză (o analiză a lor în detaliu în această fază a procesului penal nu este posibilă fără ca instanța să se antepronunțe) și din împrejurarea că aceștia au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv rezultă presupunerea că inculpații B. P. D. L. și G. F. C. s-au asociat în vederea traficării de droguri și că în perioada ianuarie-martie 2011 au furnizat înrepetate rânduri droguri (cocaină și hașiș) mai multor persoane inclusiv investigatorului sub acoperire având numele de cod „. C., iar cu o ocazie se presupune că inculpatul C. G. S. i-a vândut inculpatului B. P. D. L. circa 10 g de hașiș - cantitate vândută apoi de inculpatul G. F. investigatorului sub acoperire. Există astfel indicii în sensul celor prev. de art. 143 C.. Pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste presupuse fapte este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupuselor fapte (procurare, oferire, vânzare de droguri - cocaină, hașiș prin care s-a pus în pericol sănătatea mai multor persoane) și din caracterul lor repetat, luarea unei alte măsuri preventive nefiind suficientă. Întrucât măsura arestării preventive a celor doi inculpați s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, au fost respinse cererile formulate de aceștia de revocare a acestei măsuri, cerințele prev. de art. 139 alin.2 C. nefiind îndeplinite. Apărările inculpaților referitoare la problemele familiale (dar și personale formulate de inculpatul G. F. care a arătat că dorește și să își termine studiile) nu pot fi primite întrucât, în raport de gradul de pericol social ridicat pe care îl prezintă acesta, ocrotirea intereselor societății are prioritate. De asemenea, a fost respinsă și apărarea potrivit căreia inculpații recunosc comiterea presupuselor fapte, urmând a se prevala de dispozițiile art. 3201 C., aceasta neconstituind un motiv de punere a lor în libertate, urmând a fi avut în vedere la fondul cauzei. S-a respins și apărarea potrivit căreia inculpatul Ș. B. G. este cercetat în stare de libertate, fiind necesar a se da eficiență din acest punct de vedere principiului echității având în vedere faptul că acesta este cercetat pentru fapte cu o gravitate mai redusă (trafic de droguri pentru consum propriu și trafic de minori cu o singură parte vătămată). Durata arestării preventive a celor doi inculpați se încadrează în limitele unui termen rezonabil, iar neaudierea acestora (și a celorlalte părți) nu a fost posibilă din cauza cererii formulate de inculpatul Ș. B. G. de amânare a cauzei pentru angajare de apărător, a lipsei de apărare pentru partea vătămată și a lipsei de procedură cu reprezentantul ei legal (la un termen de judecată), a pronunțării de către tribunal a unei soluții de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea în parte a urmăririi penale (casată de Curtea de A. C.) și în rejudecare din cauza lipsei de procedură cu inculpatul Ș. B. G. și a lipsei de apărare pentru partea vătămată (la primul termen de judecată în cadrul noului ciclu procesual). Pentru motivele de mai sus au fost respinse cererile formulate de cei doi inculpați de revocare a măsurii arestării preventive și de a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, fiind menținută starea lor de arest preventiv. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații B. P. D. L. și G. F. C. În susținerea recursului, primul recurent a invocat faptul că în cauze similare nu s-a pus problema arestării preventive raportat la cantitatea de droguri traficată, mai ales că inculpații din dosar au avut o poziție sinceră, iar datorită amânării cauzei în fața instanței, s-a ajuns la menținerea repetată a arestării preventive a recurentului. A precizat că actele materiale au fost comise pe o perioadă de 3 săptămâni la cererea inculpatului G., care i-a cerut să-l ajute deoarece aveaprobleme familiale, astfel încât cantitatea de droguri pe care și-a adus-o pentru consum propriu din Anglia, i-a dat-o coinculpatului. A mai invocat datele personale favorabile constând în lipsa antecedentelor penale, în împrejurarea că are un copil de 4 ani, iar în Anglia a fost încadrat în muncă. Inculpatul recurent G. F. C. a invocat aceleiași motive ca și primul recurent, nuanțând că atâta timp cât dorește să se prevaleze de art. 3201 C., este greu de crezut că punerea sa în libertate ar impieta asupra bunului mers al procesului penal. Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor derecurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și dedrept, conform art. 3856 alin. 3 C., Curtea constată următoarele: În mod temeinic, prima instanță a reținut că cei doi recurenți au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc și de mare risc prevăzută de art. 2 lin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. 2 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 41 C.pen., inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că primul recurent, soția sa și coinculpatul recurent au constituit un grup infracțional organizat în scopul traficului de cocaină și cannabis achiziționate în Marea Britanie de către inculpată și trimisă soțului ei în R., care le comercializa prin intermediul coinculpatului recurent G. F. în Baia Mare. Justificat prima instanță a apreciat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive din 10 martie 2011 a celor doi recurenți subzistă, astfel încât lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret ridicat pentru ordinea publică dedus din caracterul repetat la actelor materiale comise. Într-adevăr, acuzația adusă celor doi recurenți, potrivit căreia au atras mai multe persoane - trimise în judecată alături de ei - și au constituit un grup infracțional în scopul vinderii în Baia Mare a drogurilor menționate achiziționate din străinătate, este suficient de serioasă pentru a creiona periculozitatea recurenților. Această periculozitate nu poate fi înlăturată datorită intenției inculpaților de a adopta în cursul judecății poziția de recunoaștere a faptelor în scopul de a intra sub incidența procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C. În mod greșit, recurenții raportează durata arestării preventive doar cu începere la sesizarea instanței de judecată, omițând să o raporteze și la urmărirea penală: din luna martie când au fost arestați s-a finalizat urmărirea penală și au fost trimiși în judecată, astfel încât nu se poate susține că până în prezent s-a depășit durata rezonabilă a măsurii preventive. În același timp, în mod argumentat prima instanță a apreciat că față de recurenți nu poate fi dispusă o măsură neprivativă de libertate: într- adevăr, față de împrejurarea că inculpata nu a putut fi încă arestată, fiind în străinătate există oricând riscul reluării activității infracționale datorită acelorași motive financiare. Față de acesta împrejurări, datele favorabile ce caracterizează persoanele recurenților nu sunt de natură să înlăture temeiurile ce justifică menținerea arestării preventive. Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C., va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpați. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C., PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. P. D. L., fiul lui L. si F., născut la 1 septembrie 1983 si G. F. C., fiul lui I. si D., născut la 4 octombrie 1989, aflați in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 11 august 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - sumele de câte 25 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției - avocați B. A. B. și D. G. C.. Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 august 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. V. C. ANA C. M. Ș. M. B. Red.VC/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: C.B.
| ← Decizia penală nr. 1576/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1632/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
