Decizia penală nr. 803/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.803/R/2011
Ședința publică din 19 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : D. P., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
G. : D. S.
M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. S. M., împotriva sentinței penale nr.117 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al J.ecătoriei
S. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g și i C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen. și furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și g C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Paul P., în substituirea av.B. O., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în principal, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. rap.la art.18/1
C.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunilor de furt calificat, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta comisă, dar și cuantumul redus al prejudiciului, i se poate aplica o sancțiune administrativă și nu o pedeapsă. În subsidiar, solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.86/1 C.pen. Inculpatul are un loc de muncă, iar consumul de băuturi alcoolice a dus la diminuarea discernământului său, astfel că scopul pedepsei ar putea fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării. Cu onorariu avocațial pentru av.B. O..
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
C U R T E A Prin sentința penală nr.117 din (...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...) a fost condamnat inculpatul B. S. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de : furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 ,art. 209 alin.
1 lit. „e"; , „g"; și „i"; din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. ,cu aplicarea art
320 ind. 1 al. 7 c.pr.pen, și art 74 lit. al. 2 , 76 lit. d din C.pen, , la pedeapsa de
7 luni închisoare; furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 ,art. 209 alin. 1 lit. „e"; ,
„g"; din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. ,cu aplicarea art 320 ind. 1 al. 7 c.pr.pen, și art 74 lit. al. 2 , 76 lit. d din C.pen, , la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art 33 lit a și 34 lit. b C.pen, inculpatul va executa pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art 71 c.pen, s-a interzis drepturile prev. de art 64 lit. a teza a II-a din C.pen, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că părțile vătămate T. R. Ș. dom. în S. M. str I. bl 19 ap 52 jud. Maramureș și Voș A. dom. în S. M. str I. bl 19 ap 17 jud. Maramureș nu s- au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare , din care 200 lei onorariu avocat din oficiu pentru cab. A.al Vlad
Lăcrimioara , care s-a suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că ă în noaptea de
20/(...) inculpatul fiind sub influența băuturilor alcoolice se deplasa prin cartierul
I. din S. M., împrejurări în care a sesizat că în fața blocului nr.19 se afla un rastel cu biciclete asigurate. Inculpatul a forțat sistemul de asigurare de la o bicicletă Mountain Bike, de culoare albastră și a sustras-o, iar ulterior a vândut-o martorului N. V. cu suma de 50 de lei, care la rândul său a vândut-o martorului Rus G.
Prin fapta comisă inculpatul a cauzat părții vătămate T. R. Ș. un prejudiciu în sumă de 200 lei.
În noaptea de 03/(...) inculpatul în aceleași condiții a sustras din același rastel o altă bicicletă Mountain Bike de culoare galbenă, neasigurată, proprietatea părții vătămate Voș A., cauzându-i un prejudiciu în sumă de 100 lei.
Bicicleta a fost recuperată și restituită părții vătămate.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor. Părțile vătămate T. S. M. și Voș A., nu s-au constituit părți civile, cele două biciclete fiind recuperate și restituite acestora.
Din probele de la dosar a rezultat următoarele:
În ședința din (...) inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.320 indice 1 din codul de procedură penală prin procedura simplificată.
După prezentarea conținutului rechizitoriul inculpatul fiind audiat a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute și nu solicită administrarea de probe, iar judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Starea de fapt este dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate T. R. Ș., declarațiile acestei părți vătămate, planșa fotografică (filele 9-11), actul de proprietate al bicicletei (fila 12), notă de evaluare a pagubei și dovezile de predareprimire ( filele 13-15), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică ( fila 21), declarațiile martorilor N. V. (fila 2, 23), Rus G. D. (filele 24,25), Hotea V. (fila 26), procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate Voș A. (filele 31,32), planșa fotografică (filele 34-36), notă de evaluare a pagubei și dovezile de predare primire( filele 37-39), declarațiile inculpatului, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Având în vedere cele prezentate instanța în baza art.320 indice 1, al.7 raportat la art.345, al.2 din codul de procedură penală, a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art.208, al.1 și 209, al.1, lit";e"; ";g"; și „i"; din codul penal, întru-un loc public, în timpul nopții și prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase, fapte comise în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37, lit.";b"; din codul penal și în concurs real, prev. de art.33, lit.";a"; din codul penal, la pedeapsa de câte 7 luni închisoare pentru fiecare infracțiune, reținând circumstanța atenuantă prev. de art.74, al.2 din codul penal privind cuantumul relativ mic a prejudiciului precum și faptul că inculpatul este o persoană cu un nivel mediu de dezvoltare psiho-socială, prin aplicarea și a art.76, lit.";d"; din codul penal.
În baza art.33, lit.";a"; și 34, lit.";b"; din codul penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare.
Potrivit art.71 din codul penal, pe durata executării pedepsei i s-au interzisdrepturile prevăzute de art.64, lit.";a"; teza a II-a din codul penal.
În baza art.191, al.1 din codul de procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 400 lei din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei hotărâri prin care în principal să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C.p.p. achitarea inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu motivarea că inculpatul a fost sincer a recunoscut și regretat fapta comisă iar prejudiciul cauzat a fost redus. În subsidiar inculpatul a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art.861 C.p. cu motivarea că acesta are un loc de muncă, iar consumul de băuturi alcoolice a dus la diminuarea discernământului său, astfel că scopul executării pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a acesteia. Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat pentru motivele care se vorarăta în continuare: Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în noaptea de 2. august 2010 inculpatul fiind sub influența băuturilor alcoolice a sustras o bicicletă din S. Maramației cartier I. bl.nr.19 care se afla asigurată în rastelul de biciclete și pe care ulterior a vândut-o martorului N. V. cu suma de 50 lei . Ulterior, în noaptea de 3/4 septembrie 2010 în aceleași împrejurări inculpatul a sustras o altă bicicletă, neasigurată proprietatea părții vătămate Voș A., care a fost recuperată și restituită acesteia. Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208alin.1 art.209 alin.1 lit.e,g,i C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p. și respectiv furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g.C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a solicitat aplicarea în cauză a disp.art.3201 alin.7 C.p.p. referitoare la reducerea cuantumului pedepselor cu o treime în situația în care inculpatul recunoaște comiterea faptelor și solicită judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Solicitarea inculpatului de a fi achitat în baza disp. art.181 C.p. și aplicarea unei sancțiuni administrative pe motiv că faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu este întemeiată, raportat la faptele comise de acesta pe fondul consumului de băuturi alcoolice , prin sustragerea unor biciclete pe timp de noapte care erau asigurate de părțile vătămate cu închizători la un loc special pentru biciclete, fapte care prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, sens în care nu se impune achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative. Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.2 raportat la art.76 lit.d C.p. și a redus pedepsele aplicate acestuia sub limita minimă prevăzută de lege, aplicându-i o pedeapsă rezultantă de 7 luni închisoare, deși inculpatul este recidivist iar anterior a fost condamnat de mai multe ori tot pentru infracțiuni de acest gen iar executarea pedepselor nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului. Nici solicitarea inculpatului de a-i fi aplicate disp. art.861 C.p. referitoarea la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu este întemeiată. Potrivit art.861 alin.1 lit.b C.p. instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, afară de cazurile când condamnarea anterioară intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art.38 C.p. Inculpatul fiind recidivist este exceptat de la aplicarea disp. art.861 C.p. referitoarea la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar singura modalitate de executare a pedepsei prevăzută de lege este regimul de detenție. Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pe motiv că faptele comise de acesta nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infracțiuni și nici suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei , pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. nr.117 din 10 martie 2011 a J.ecătoriei S. Maramației urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. S. M. împotriva sentinței penale nr. 117 din 10 martie 2011 a J.ecătoriei S. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.(avocat B. O.) Obligă pe inculpatul B. S. M. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. V. G. M. B. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) J..fond.N. P. I.
| ← Decizia penală nr. 1818/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 861/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
