Decizia penală nr. 1136/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1136/R/2011
Ședința publică din 30 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul G. G. împotriva sentinței penale nr.841/(...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul G. G.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea din oficiu, pune în discuție inadmisibilitatea recursului promovat de petent.
Petentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună începerea urmăririi penale împotriva intimaților, pentru motivele expuse în plângerea existentă la dosar. Nu are ce să spună cu privire la excepția invocată din oficiu, de instanță.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca inadmisibil, hotărârea instanței de fond fiind definitivă.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr.841 din (...), în baza art.2781 al.8 lit. a Cod de procedură penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul G. G. cu domiciliul în S., nr. 363, jud. Maramureș, împotriva ordonanței din data de (...) în dosarul nr. 470/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pe care a menținut-o. În baza art.192 al.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rezoluția din (...) dată în dosarul nr. 470/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii B. M., L. F. și P. A., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal. S-a reținut din cuprinsul actelor premergătoare că făptuitorul B. M., în calitate de referent în cadrul Primăriei S., a întocmit somația nr. 4/(...) și titlul executoriu nr. 2/(...), în care era stipulată suma de 290 lei reprezentând impozit pe clădiri, teren, taxă de salubritate, taxă de serviciu voluntariat și impozitul agricol datorat de numitul G. G. Somația și înștiințarea de plată a sumei și titlul executoriu, au fost comunicate numitului G. G. care a semnat de primire în data de (...) și nu a contestat titlul executoriu. Ulterior, făptuitorul B. M. a procedat la reținerea sumei de 160 lei ce provenea din suma de bani alocată ca ajutor de încălzire. Față de împrejurarea că făptuitoarea P. A. nu a participat la emiterea actelor comunicate numitului G. G., iar făptuitorii L. F. și B. M. nu au acționat cu intenția cerută de textul de lege, s-a constatat că, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. c și d Cod de P. Penală. Soluția procurorului a fost confirmată prin rezoluția prim- procurorului nr. 1. din 17 februarie 2011 a Parchetului de pe lângă J. B. M., care a respins plângerea petentului. Făptuitorul B. M., în calitate de referent în cadrul Primăriei S., a întocmit somația nr. 4/(...) și titlul executoriu nr. 2/(...), în care era stipulată suma de 290 lei reprezentând impozit pe clădiri, teren, taxă de salubritate, taxă de serviciu voluntariat și impozitul agricol datorat de numitul G. G. Somația și înștiințarea de plată a sumei și titlul executoriu, au fost comunicate numitului G. G. care a semnat de primire în data de (...). Ulterior, făptuitorul B. M. a procedat la reținerea sumei de 160 lei ce provenea din suma de bani alocată ca ajutor de încălzire. Fiind audiat, făptuitorul L. F. a declarat că sumele datorate de numitul G. G. au fost stabilite potrivit declarației de impunere depuse de părinții acestuia privind imobilul nr. 363 din localitatea S. Din adresa nr. 727/3/(...) emisă de P. comunei S., rezultă că numitul G. G. nu s-a prezentat pentru a depune o declarație fiscală din care să rezulte că situația juridică a imobilului cu nr. 363 s-a schimbat față de aceea avută în vedere în declarația depusă la R. A. de părinții săi G. V. și G. Sofia, astfel încât, impozitul pe clădiri a fost calculat potrivit dispozițiilor art. 251 din Codul Fiscal potrivit cărora declarația fiscală este valabilă până în momentul în care intervin modificări (fila 62 din dosarul de urmărire penală). Potrivit dispozițiilor art. 246 Cod penal, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în „fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act, ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane";. Termenul „act"; este folosit de legiuitor în sensul de operație pe care făptuitorul trebuie să o efectueze în temeiul îndatoririlor sale de serviciu. Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, se săvârșește în ambele sale modalități de realizare cu intenție, aspect care rezultă tocmai din expresia „cu știință"; utilizată de legiuitor. Instanța a constatat că din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat participarea făptuitoarei P. A. la emiterea actelor comunicate numitului G. G., aceasta neavând ca și atribuție de serviciu eliberarea de somații, înștiințări de plată și titluri executorii. În ceea ce-i privește pe făptuitorii B. M. și L. F., instanța a apreciat că nu au acționat cu forma de vinovăție cerută de dispoziția legală, somația nr. 4/(...) și titlul executoriu nr. 2/(...) fiind emise avându-se în vedere declarația fiscală, iar poprirea sumei de 160 lei ce provenea din suma de bani alocată ca ajutor de încălzire, făcându-se în scopul recuperării impozitului datorat de numitul G. G. Față de considerentele arătate, în baza art.278/1 al.8 lit.a C.p.p. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul G. G., împotriva ordonanței din data de (...) în dosarul nr. 470/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pe care a menținut-o. Împotriva sentinței instanței de fond, a declarat recurs petentul G. G. Recursul este inadmisibil. Prin Legea nr. 202/2010 au fost aduse modificări Codului de procedură penală, de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor, între acestea regăsindu-se și suprimarea unor căi de atac, cum este cazul recursului împotriva hotărârilor pronunțate în procedura prevăzută în art. 2781 C. proc. pen. În acest sens, potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. X. pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă. Aceste modificări au impus inserarea în cuprinsul legii a unor dispoziții tranzitorii, care se regăsesc în dispozițiile art. XXIV. În privința căilor de atac, singura normă tranzitorie se regăsește în alin. (1) al art. XXIV, iar aceasta stabilește, cu claritate, drept criteriu pentru aplicarea modificărilor prevăzute de lege, data pronunțării hotărârii ce se dorește a fi atacată. Acest criteriu corespunde atât principiului potrivit căruia legea procesual penală este de imediată aplicare, cât și spiritului Legii nr. 202/2010, care s-a dorit a fi un instrument de simplificare și accelerare a procedurilor, cu efecte imediate. În consecință, constatând că în speță sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 14 aprilie 2011, așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Curtea reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minuta, cât și dispozitivul sentinței atacate. În această situație, întrucât petiționarul G. G. a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Curtea va respinge ca inadmisibil,recursul cu care a fost învestită, conform art. 38515pct. 1 lit. a) C.proc.pen. Văzând disp.art.192 alin.2 C.pr.pen., petentul va plăti statului 100 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul G. G. domiciliat in S., nr. 363 jud. Maramureș împotriva sentintei penale nr. 841 din 14 aprilie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 iunie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. V. G. D. P. M. B. D. S. P.D./S.M./(...) 2 ex.
fiind plecată în C.O.semnează președintecomplet V. G.
| ← Decizia penală nr. 1626/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1486/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
