Decizia penală nr. 1626/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂNR. 1626/R/2011
Ședința publică din 18 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A. -judecător
JUDECĂTORI: L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. D. I., împotriva deciziei penale nr.453/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped.de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic.art.37 alin.1 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru inculpatul A. D.
I. apărătorul ales av.C. Cristian, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Se constată că la data de 5 octombrie 2011, s-a depus prin serviciul registratură din partea I.UI DE M. L. C.-N. raportul de expertiză medico- legală psihiatrică privind pe inculpatul A. D. I.
Apărătorul inculpatului învederează instanței că a studiat expertiza efectuată în cauză arătând că o contestă, solicitând în acest sens o contraexpertiză la I. de M. L. M. M. motivat de faptul că, concluziile raportului sunt contradictorii. Solicită în acest sens, efectuarea unei contraexpertize prin care să se comunice dacă discernământul inculpatului este doar diminuat sau nu există în totalitate.
Reprezentantul parchetului arată că, concluziile raportului de expertiză nu conțin inadvertențe pentru a fi necesară efectuarea unei noi expertize în cauză.
Curtea, deliberând respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului cu privire la solicitarea efectuării unei contraexpertize în cauză pe seama inculpatului.
Apărătorul inculpatului în continuare, solicită în temeiul art. 124 alin.3 Cod procedură penală care arată că: „lămuririle suplimentare în scris pot fi cerute și serviciului medico-legal, laboratorului de expertizăcriminalistică ori institutului de specialitate care a efectuat expertiza";, niștelămuriri din partea IML C.-N., cu privire la realizarea tratamentului pe care inculpatul trebuie să îl efectueze, dacă acesta poate sau nu să fie realizat în regim de penitenciar.
Reprezentantul parchetului arată că inculpatul necesită un tratament ambulatoriu și nu un tratament care să impun internarea în spital.
Curtea, deliberând respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului privind lămuririle pe care le solicită IML C.-N., întrucât excede cadrului procesual.
Cea de-a treia solicitare a apărătorului inculpatului este întocmirea unei adrese către ROMTELECOM pentru a se comunica dacă la data de 15-
16 ianuarie 2011 inculpatul a sunat la Secția de poliție nr. 4, pentru că a avut suspiciuni cu privire la sinceritatea celorlalți coinculpați, iar pentru verificarea acestor aspecte solicită adresa mai sus menționată.
Reprezentantul parchetului cu privire la cererea apărătorului inculpatului arată că, nu vede justificarea acestei probe în prezent.
Curtea, deliberând respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal admiterea recursului,casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit a raportat la art. 10 lit d Cod procedură penală. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, solicită a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74 alin 2 Cod procedură penală, apreciind că pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, așa cum reiese din referatul de evaluare psiho-socială și din expertiza medico-legală, inculpatul are probleme de discernământ, acesta acționând fără intenția de a comite o infracțiune.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiindlegală și temeinică.
În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a ajuta la transportul bunurilor sustrase aparținând părții vătămate fără consimțământul acesteia. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părților vătămate- și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul, persoana inculpatului, gradul de educație, instruire, cuantumul prejudiciului produs și recuperat în prezent, precum și modul și mijloacele folosite la comiterea faptei dupăun plan bine pus la punct și minuțios elaborat ajutorul acordat de inculpat celorlalți doi fiind esențial în realizarea cu succes a faptei în lipsa unui autoturism care să-i transporte în condițiile în care au sustras cantități mari de țigări era mai dificilă fiind mai ușor de identificat, devenind suspecți așa încât ajutorul acordat de inculpat a fost deosebit de important.
Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepsei s-a
ținut seama de dispozițiile generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.
Inculpatul A. D. I. având ultimul cuvânt, arată că a sunat la secția nr. 4 de poliție și de la momentul săvârșirii faptei nu mai conduce autoturismul.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 453 pronunțată la data de 14 aprilie 2011 de
Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus condamnarea inculpatului A. D. I., fiul lui I. si M., născut la (...) în mun. C.-N., jud. C., CNP 1., cetățean român, stagiul militar neîndeplinit, studii 10 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. C.-N., C. M., nr. 72, ap 2, jud. C., recidivist, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal la o pedeapsa de 3 ani închisoare în detentie.
In temeiul art. 37 lit. b C. penal s-a constatat că prezenta faptă este comisă în condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1308/2004, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...), inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 301 zile închisoare împlinit la data comiterii prezentei fapte.
In temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedeapsă accesorie pe durata stabilită în art. 71 alin 2 C. penal.
S-a constatat ca partea vătămată V. S. I. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat integral.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:
1. În noaptea de 15/(...), în jurul orelor 03.00, imartorii L. I. si K. R. au fost transportați, după o înțelegere prealabilă, de către inculpatul A. D. I., taximetrist ce deservea autoturismul marca „Dacia Logan"; cu nr. de înmatriculare (...), în cartierul M., pentru a sustrage bunuri din magazine.
Ajunși în P. F., str. P. din mun. C.-N., ambii martori au coborât din autoturism, după care, martorul K. R. a asigurat paza locului faptei, iar martorul L. I., cu ajutorul unui levier, a forțat un geam termopan de la magazinul mixt aparținând părții vătămate SC „. S. I. I., situat in P. F., str. P. nr. 20, din cart. M. al mun. C.-N., s-a aplecat peste geam și a sustras un număr de 24 cartușe de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu de aproximativ 300 lei. În tot acest timp, inculpatul A. D. I. i-a așteptat pe ceidoi în autoturism. În aceste condiții, L. I. si K. R. au depozitat bunurile sustrase în portbagajul autovehiculului marca „Dacia Logan"; cu nr. de înmatriculare (...), după care au intrat în mașină, iar inculpatul A. D. I., i- a transportat în pădurea Făget de pe raza mun. C.-N., unde martorii au numărat țigările, în prezența .inculpatului A. D. I.
În acea împrejurare, martorul K. R. l-a contactat telefonic pe martorul
C. R. A., întrebându-l dacă „nu știe pe cineva care vrea să cumpere țigări";, acesta răspunzând că ar cunoaște o persoană care ar fi interesată, astfel că, după circa 30 de minute, L. si K. impreuna cu inculpatul A. D. I. s-au întâlnit cu martorul C. R. A., în fața magazinului Sora. Din acest loc a urcat în autoturismul menționat mai sus și martorul, care îi spusese in lui K. R. că persoana care ar dori să cumpere țigări se află în comuna G., motiv pentru care s-au deplasat spre această localitate, fără ca martorul să aibă cunoștință despre proveniența țigărilor. Întrucât pe traseu martorul C. R. A. nu a reușit să-l contacteze telefonic pe eventualul cumpărător, cei patru s- au oprit la benzinăria „. din localitatea F., unde au consumat câte o cafea, după care s-au întors spre mun. C.-N.
Având în vedere comportamentul suspect al acestora, în jurul orelor
07.15, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...), purtând inscripția „Taxi Nova";, condus de inculpatul A. D. I., a fost oprit în fața magazinului Praktiker, situat pe C. F., de către un echipaj de poliție din cadrul Secției 4 Politie, ocazie cu care s-a efectuat controlul autoturismului, în portbagajul acestuia găsindu-se o cutie de carton conținând pachete de țigări și un levier metalic. Cu același prilej cele patru persoane prezente în interiorul mașinii au fost identificate în persoana numiților L. I., K. R., A. D. I. și C. R. A., în prezența martorilor asistenți Stanca E. și Lupaș M. G.. Astfel, organele de cercetare au ridicat din portbagajul autoturismului condus de inculpatul A. D. I., următoarele bunuri:57 pachete cu țigări marca LM, 36 pachete cu țigări marca Viceroy,
21 pachete cu țigări marca Lucky Strike, 32 pachete marca Pall Mall, 27 pachete marca Winston, 31 pachete cu țigări marca Kent, 11 pachete marca Marlboro, 4 pachete cu țigări marca Rothmans, 4 pachete cu țigări marca Assos, 6 pachete cu țigări marca Camel și 9 pachete marca Chesterfield, bunuri predate în aceeași zi reprezentantului legal al părții vătămate, V. S., pe bază de dovadă;un levier metalic cu urme de vopsea roșie, în lungime de
75 centimetri.
Deși inculpatul A. D. I. nu recunoaște existența unei înțelegeri prealabile cu martorii L. I. și K. R., declarațiile inculpatului cu privire la această înțelegere prealabilă și la proveniența bunurilor (despre care susține că i martorii i-ar fi spus că provin de la o cunoștință), vor fi înlăturate ca fiind nesincere, întrucât nu se coroborează cu declarațiile celor doi martori, care precizează, în mod constant, că anterior comiterii faptei, s-au înțeles cu inculpatul A. D. I. ca acesta să-i transporte cu autoturismul pentru a fura țigări din magazine. Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4. din (...), întocmit de IPJ C. - S. C., rezultă că răspunsurile inculpatului A. D. I. la întrebările relevante cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat (f.215-217).
Având in vedere ca bunurile sustrase au fost recuperate integral, partea vătămată SC V. S. Î. I., nu se constituie parte civila în procesul penal.
Fapta si vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii - f.12,13; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare - f.14 - 26; declarații reprezentant parte vătămată, V. S. - f.27-28; dovezi ridicare-predare bunuri sustrase f. 29-31; declarații martori D. Ana, C. R. A. - f. 32-37; declarații martori asistenți Stanca E. și Lupaș M. G. - f.40-43; declarații martori L. I. și K. R. - f.47, 49-51, 57-59, 61-63, 83-84; declaratiile inculpatului A. D. I. - f.66, 68-71; raport de constatare tehnico-științifică nr. 4. din (...)- f.215-222; fișe de cazier judiciar - f. 52-
54, 65, 72-73; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală - f.227-230, 233-234.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul A. D. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul are probleme de discernământ și a acționat fără intenția de a comite infracțiunea, iar pe de altă parte, se impune a se reține în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Recursul declarat în cauză este fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Solicitarea inculptului de achitare în temeiul art. 10 lit. d C.pr.penală pe motiv că inculaptul nu are discernământ și a comis fapta fără vinovăție este neîntemeiată.
Astfel, din raportul de expertiză medico-legală aflat la dosarul de recurs rezultă că inculpatul A. D. I. suferă de tulburare organică de personalitate post traumatism cranio-cerebral și epilepsie secundată cu tetrapareză spastică și că acesta are discernământul general și cel pentru faptă diminuat. Or, existența unui discernământ diminuat nu înseamnă lipsa laturii subiective ca element constitutiv al infracțiunii, nu înseamnă săvârșirea faptei fără intenție,
Pe de altă parte, această împrejurare, existența discernământului diminuat, poate constitui o circumstanță atenuantă în sensul art. 74 alin. 2
Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege, Curtea apreciind că o pedeapsă de 2 ani închisoare este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculaptului, va casa hotărârea atactă cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și rejudecând cauza, va condamna pe inculpat la 2 ani închisoare, cu reținerea disp. art. 74 alin. 2 Cod penal, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.penală
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul A. D. I., împotriva sentinței penale nr. 453 din 14 aprilie 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează doar în ceea ce privește pedeapsa aplicata acestuia.
Rejudecând, condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 74 al.2 Cod penal si art. 37 lit.b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentintei atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: A.B. B.;
| ← Decizia penală nr. 2009/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1136/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
