Decizia penală nr. 2009/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 2009/R/2011
Ședința publică din 8 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B.-judecător JUDECĂTORI : V. G.
D. P. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul H. P. împotriva sentinței penale nr.668 din 24 mai 2011 al J. C.-N. pronunțată în dosar nr.(...), cauza având ca obiect plângere penală împotriva rezoluției adoptată în dosarul nr.4804/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la data de 9 decembrie 2010.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Petentul depune la dosar două înscrisuri, unul adresat J. C.-N., iar celălalt adresat S. nr 4 de P. C.-N.
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității căii de atac promovată de petent, hotărârea fiind definitivă.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției și respingerea recursului declarat de petent ca inadmisibil.
Petentul H. P., având ultimul cuvânt, arată că a fost prezent la pronunțarea hotărârii .
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 668/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 2781 alin.8 lit. a C.pr.pen., a fost respinsă plângerea petentului H. P. împotriva rezoluției P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, adoptată in dosar nr. 4804/P/2010 la data de (...), menținută prin rezoluția prim procurorului P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. din data de (...), prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuitul T. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208, 209 al.1 lit. e C. și amenințare prev. de art.193 al.1 C. ce neîntemeiată, fiind menținute soluțiile adoptate. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 50 lei. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că la data de (...) numitul H. P. a depus o plângere penală prin care a arătat că in data de (...), fiind contactat telefonic de către o cunoștință veche pe nume A., in jurul orelor 19,00 s-a întâlnit cu acesta. Făptuitorul in urma unor discuții purtate in autoturismul persoanei vătămate l-a amenințat cu acte de violență pe acestadin urmă, după care fără consimțământul persoanei vătămate a luat din interiorul autoturismului in care se aflau, de pe bancheta din spate, un voucher obținut din predarea unui autoturism la fier vechi prin programul rabla. P.ul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin rezoluția din data de (...) a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul T. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C. și amenințare prev. și ped. de art. 193 C. Prim procurorul parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca examinând plângerea la soluție și materialul existent la dosar a constatat că plângerea petentului este neîntemeiată, a apreciat soluția dispusă de procuror ca fiind temeinică si legală și a comunicat învinuitului, prin { H. "http://www.euroavocatura.." | nr. 1. din (...) soluția de respingere a plângerii. La data de (...) H. P. s-a adresat instanței de judecata, cu { H. "http://www.euroavocatura.." | împotriva soluției date de procuror, solicitând admiterea plângerii. În cauză, organele judiciare au procedat la audierea martorului K. Ș. care a declarat că la data de (...) s-a deplasat împreuna cu T. A. pe str. G. pentru a se întâlni cu o persoană, iar după mai multe discuții purtate de către acesta cu persoana in interiorul unui autoturism, cei doi au coborât discutând de bani și de voucher. D. câteva minute persoana respectivă a luat de pe bancheta din spate a autoturismului niște acte și le-a înmânat lui T. A. T., martorul a declarat că nu cunoaște persoana respectivă cu care T. A. s-a întâlnit. Analizând actele de urmărire penală efectuate, în cauză corect s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul T. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C. și amenințare prev. și ped. de art. 193 C., întrucât din cuprinsul actului de sesizare și actelor premergătoare efectuate rezultă două dintre cazurile de împiedicare a punerii in mișcare a acțiunii penale, și anume, faptei ii lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat și lipsește plângerea penală prealabilă a persoanei vătămate pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare. Din coroborarea tuturor probelor din dosarul cauzei, referitor la infracțiunea de furt calificat rezultă că petentul a fost cel care a dat voucerul făptuitorului, acest aspect rezultând din declarația martorului K. I. care se coroborează cu declarația făptuitorului. Nefiind luat de făptuitor bunul ci de persoana vătămată acestuia, fără a fi constrâns, in cauză s-a reținut in mod corect temeiul prev. de art. 10 lit. d C.p.p., faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive, respectiv latura obiectivă. Având în vedere faptul că actele premergătoare întocmite în cauză nu fundamentează acuzele formulate de către petent în contextul sesizării penale în discuție și nu conturează indicii temeinice în sensul realizării infracțiunilor reclamate sub aspectul elementelor constitutive, in mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul T. A. Instanța, analizând plângerea si actele procurorului, a pronunțat o soluție in baza art. 2781 alin.8 lit. a C.pr.pen., de respingere a plângerii petentului H. P. împotriva rezoluției P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca adoptată in dosar nr.4804/P/2010 la data de (...) menținută prin rezoluția prim procurorului P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.1. din data de (...) prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuitul T. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208, 209 al.1 lit. e C. și amenințare prev. de art.193 al.1 C., ca neîntemeiată, menținându-se soluțiile adoptate. In motivarea soluției, instanța a reținut că probele administrate de către organele de cercetare penala concluzionează că petentul este cel care a dat vaucer-ul făptuitorului, fara a fi constrâns in vreun fel astfel ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt, iar in privința infracțiunii de amenințare nu a fost formulată plângere. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul H. P., solicitânddesființarea soluției procurorului nr. 1., din data de (...), cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de numitul T. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat. Curtea constată că recursul declarat în cauză este inadmisibilpentru următoarele considerente: Conform dispozițiilor art. 2781 C.pr.pen., se poate formula plângere în fața instanței împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, precum și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu. În speță, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției date în dosarul nr. 4804/P/2010 la data de (...), menținută prin rezoluția prim procurorului P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. din data de (...), prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuitul T. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208, 209 al.1 lit. e C. și amenințare prev. de art.193 al.1 C. ca neîntemeiată, fiind menținute soluțiile adoptate. Potrivit art. 2781 alin.10 C.pr.pen., hotărârea judecătorului pronunțată potrivit dispozițiilor alin. 8 este definitivă Având în vedere că legea nu prevede nicio cale de atac împotriva hotărârii pronunțate de judecătorie prin care s-a respins cererea formulată de petent, raportat și la dispozițiile art. 38515 pct.1 lit. a C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca inadmisibil. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., petentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul H. P. împotriva sentinței penale nr. 668 din 24 mai 2011 a J. C. N.. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. G. D. P. M. N. Red.MB/dact.MS 2 ex./ Jud.fond: O.C.
| ← Încheierea penală nr. 7/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1626/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
