Decizia penală nr. 1902/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1902/R/2011
Ședința publică din 24 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
V. G.
G.IER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.1223 din 20 septembrie 2011 a Judecătoriei B., privind pe inculpatul F. A., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori, prev.de art.110 al.1 lit.b din Legea nr.46/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.P.escu Roman M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă corect individualizată și proporțională cu gravitatea faptei și urmările acesteia. Susține că instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea blândă în raport de gravitatea și pericolul social al faptei deduse judecății. Inculpatul a sustras în mod repetat material lemnos din pădurile aparținând statului. Chiar dacă după comiterea primului furt de arbori, inculpatul a fost surprins de organele silvice în timp ce transporta la domiciliu arborii sustrași, acesta a continuat comiterea faptelor în dauna statului. Deși a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, a procedat la comiterea altor 5 fapte de furt de arbori la intervale de timp foarte mici și de fiecare dată a fost surprins de organele silvice. S-a mai solicitat confiscarea atelajului, dar nu susține acest aspect, deoarece nu s-a dovedit că inculpatul era proprietarul calului și atelajului cu care a transportat arborii, ci sunt ale tatălui său, neexistând vreo dovadă că acesta ar fi știut ce făcea inculpatul. P. aceste considerente, solicită admiterea recursului doar cu privire la prima parte.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul cauzat părții civile este în cuantum de 565 lei, în condițiile în care limita pentru a se considera fapta ca fiind infracțiune este de 430 lei. Este adevărat că inculpatul a comis mai multe acte materiale de furt de arbori, dar trebuie să se aibă în vedere că fapta nu a fost comisă în scopul valorificării lemnelor, ci pentru încălzirea locuinței. P. s-a constituit parte civilă cu suma de 814lei, dar în rechizitoriu se reține că prejudiciul cauzat este în cuantum de 565 lei, astfel că și latura civilă trebuie reanalizată de instanța de recurs. R. la valoarea prejudiciului și la persoana inculpatului, nu se impune aplicarea unei pedepse într- un cuantum sporit, cu atât mai mult cu cât acesta a realizat consecințele faptei sale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1223 din 20 septembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul F. A., pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr.
46/2008, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod pr. pen, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b
Cod Penal.
Conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 5 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul Penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile P. comunei C., suma de
565,75 lei.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), pe timp de zi, inculpatul F. A. s-a deplasat singur cu atelajul tras de un cal aparținând tatălui său în pădurea proprietatea comunei C., în locul numit „." cu intenția de a sustrage material lemnos. Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ 4 arbori specia fag pe care i-a secționat, i-a încărcat în atelaj și a plecat la domiciliu. În drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice care au procedat la măsurarea materialului lemnos și încheierea procesului verbal de constatare a contravenției silvice seria BN nr.0. din data de (...) . Deși organele silvice i-au solicitat inculpatul F. A. să ducă materialul lemnos la sediul P. C., acesta nu a dat curs solicitării și 1-a transportat la domiciliu, valorificându-1 ulterior.
În data de (...) , pe timp de zi, inculpatul F. A. s-a deplasat singur cu atelajul tras de un cal aparținând tatălui său în pădurea proprietatea comunei C. , în locul numit „." cu intenția de a sustrage material lemnos. Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ 2 arbori specia fag pe care i-a secționat, i-a încărcat în atelaj și a plecat la domiciliu. În drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice care au procedat la măsurarea materialului lemnos și încheierea procesului verbal de constatare a contravenției silvice seria BN nr.0. din data de (...) . Materialul lemnos 1-a transportat la domiciliu,folosindu-l la încălzirea locuinței.
Conform notei de calcul, prejudiciul cauzat prin această faptă este de 90,30 lei fără TVA.
În data de (...), pe timp de zi, inculpatul F. A. s-a deplasat singur cu atelajul tras de un cal aparținând tatălui său în pădurea proprietatea comunei C., în locul numit „." cu intenția de a sustrage material lemnos. Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ 2 arbori specia fag pe care i-a secționat, i-a încărcat în atelaj și a plecat la domiciliu. În drum spre casă, a fost depistat de către organele silvicecare au procedat la măsurarea materialului lemnos și încheierea procesului verbal de constatare a contravenției silvice seria BN nr.0. din data de (...) . Materialul lemnos 1-a transportat la domiciliu,folosindu-l la încălzirea locuinței.
Conform notei de calcul, prejudiciul cauzat prin această faptă este de 206,14 lei fără TVA.
În data de (...) , pe timp de zi, inculpatul F. A. s-a deplasat singur cu atelajul tras de un cal aparținând tatălui său în pădurea proprietatea comunei C., în locul numit „." cu intenția de a sustrage material lemnos. Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ 2 arbori specia fag pe care i-a secționat, i-a încărcat în atelaj și a plecat la domiciliu. In drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice care au procedat la măsurarea materialului lemnos și încheierea procesului verbal de constatare a contravenției silvice seria BN nr.0. din data de (...) . Materialul lemnos 1-a transportat la domiciliu,folosindu-l la încălzirea locuinței.
În data de (...) , pe timp de zi, inculpatul F. A. s-a deplasat singur cu atelajul tras de un cal aparținând tatălui său în pădurea proprietatea corn . C. , în locul numit „. C." cu intenția de a sustrage material lemnos. Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ 2 arbori specia fag pe care i-a secționat, i-a încărcat în atelaj și a plecat la domiciliu. În drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice care au procedat la măsurarea materialului lemnos și încheierea procesului verbal de constatare a contravenției silvice seria BN nr.0. din data de (...) . Materialul lemnos 1-a transportat la domiciliu.
În data de (...) , pe timp de zi, inculpatul F. A. s-a deplasat singur cu atelajul tras de un cal aparținând tatălui său în pădurea proprietatea com . C., în locul numit „." cu intenția de a sustrage material lemnos. Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ 4 arbori specia fag pe care i-a secționat, i-a încărcat în atelaj și a plecat la domiciliu. În drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice care au procedat la măsurarea materialului lemnos și încheierea procesului verbal de constatare a contravenției silvice seria BN nr.0. din data de (...) . Materialul lemnos 1-a transportat la domiciliu.
R. la starea de fapt reținută instanța apreciază că fapta inculpatului F. A. de a sustrage în mod repetat arbori din pădurea comunei C., în perioada (...)-(...), de fiecare dată valoarea situându-se sub limita infracțională, prejudiciul cumulat depășind de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev.de art.110 al.1 lit. b din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 3. Cod procedură penală, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptei, consecințele acesteia și cuantumul pagubei, precum și atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat inclusiv solicitarea acestuia de a fi judecat în procedura simplificată prescrisă de art. 3. Cod procedură penală..
Totodată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a
Teza a II-a și lit. b Cod Penal
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate și, constatând îndeplinite condițiile prev.de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului F. A. și, implicit a pedepselor accesorii conform art.71 al.5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 5 luni.
Totodată, instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1
C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat asăvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu a fost contopită cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În ceea ce privește solicitarea parchetului de a dispune confiscarea sumei de bani reprezentând contravaloarea calului și atelajului folosit la comiterea faptei, instanța apreciază că în speță nu se impune o asemenea măsură de siguranță.
Scopul luării unei asemenea măsuri de siguranță este acela de a înlătura o stare de pericol, de a preîntâmpina săvârșirea unei fapte penale de natură similare. Ca atare, în condițiile în care inculpatul a intrat pentru întâia dată sub incidența legii penale, instanța apreciază că nu prezintă un pericol social sporit care să reclame confiscarea unui bun ce face parte din mijloacele de existență, de trebuință zilnică a unei familii de agricultori sau contravaloarea acestui bun.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, instanța a obligat inculpatul să plătească părții civile P. comunei C., suma de
565,75 lei, considerând totodată că nu se impune și plata TVA-ului solicitat de partea civilă.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrițaprin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și confiscarea atelajului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În motivele de recurs s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond este netemeinică , întrucât după primul furt de arbori inculpatul a fost surprins de către organele silvice în timp ce transporta spre domiciliu arborii sustrași, acesta a continuat comiterea faptelor de sustragere de arbori din pădurea statului, arătând indiferență și sfidare față de autoritățile statului, cu toate că i s-a aplicat acestuia o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pe care inculpatul nu a achitat-o și nu a recuperat prejudiciul cauzat, procedând la comiterea altor 5 fapte de furt de arbori la intervale foarte mici de timp.
Cu privire la măsura confiscării s-a arătat că potrivit disp. art.118 alin.1 lit.b C.p. bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea unei infracțiuni se confiscă.
Potrivit dispozițiilor art.118 alin.3 C.p.p. dacă bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu sunt ale infractorului, iar persoana căreia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se confiscă echivalentul în bani al acestora.
Având în vedere că atelajul folosit de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii aparține tatălui acestuia , instanța trebuia să dispună confiscarea de la inculpat a contravalorii atelajului.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate deparchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și a celor care puteai fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:
Inculpatul F. A. în perioada 2 ianuarie 2010 - 21 iunie 2010 în mod repetat a sustras din pădurea comunei C. județul B.-Năsăud arbori de esență fag verzi și nemarcați , fiecare act material de sustragere încadrându-se sub limita infracțiunii, însă prejudiciul total cauzat depășește de cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev. de art.110 alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.3201 C.p.p. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în situația în care acesta a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată raportat la fapta săvârșită de acesta, modalitatea de săvârșire a infracțiunii și împrejurările în care fapta a fost comisă. Solicitarea P.ui de pe lângă Judecătoria Bistrița de majorare a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu este întemeiată, deoarece inculpatul a sustras în cinci rânduri arbori din pădurea situată în proprietatea comunei C., fiecare act material având o valoare sub limita infracțională, arbori pe care i-a folosit la încălzirea locuinței proprietatea acestuia și nu pentru comercializare în scopul de a obține un folos material. Inculpatul nu are antecedente penale, are vârsta de 21 de ani, nu s-a mai confruntat cu legea penală până la această dată, a recunoscut și regretat fapta comisă, solicitând aplicarea disp. art.3201 C.p.p. , motive pentru care pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată de instanța de fond este în măsură să contribuie la reeducarea acestuia. Instanța de fond în mod întemeiat a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani 5 luni cu motivarea că inculpatul nu are antecedente penale, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia. Cu privire la măsura confiscării atelajului solicitată în petitul 2 al recursului, acesta nu a mai fost susținut de către reprezentantul P.ui de pe lângă Curtea de A. C. cu motivarea că atelajul este proprietatea tatălui inculpatului și nu a acestuia din urmă. Solicitarea P.ui de pe lângă Judecătoria Bistrița de confiscare a contravalorii atelajului în baza art.118 alin.3 C.p.p. nu este întemeiată, întrucât măsura confiscării se dispune pentru înlăturarea unei stări de pericol, iar prin confiscarea contravalorii atelajului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, stare de pericol nu ar fi înlăturată, deoarece inculpatul ar putea în orice moment să împrumute calul proprietatea tatălui său pentru a sustrage eventual arbori din pădurea statului, însă așa cum s-a arătat mai sus măsură confiscării nu a mai fost susținută în recurs. Având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată de către instanța de fond, iar măsura confiscării nu a mai fost susținută în recurs, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.1223 din 20 septembrie 2011 a Judecătoriei B. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 1223 din 20 septembrie 2011 a Judecătoriei B.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. D. P. V. G. G.IER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.M. F.Macidon
| ← Decizia penală nr. 87/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 7/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
