Decizia penală nr. 1621/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1621/R/2011
Ședința publică din data de 17 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
G. : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L.
JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.1265 din (...) a
J.ecătoriei B. M., privind pe inculpatul B. A. C. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art. 211 al.1, 2 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului B. A. C., av. J. V. din cadrul Baroului de avocați M., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. M. G. care depune la dosar concluzii scrise și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiciu dosarului și prezentarea la instanță.
Apărătorul ale al inculpatului B. A. C., av. J. V. depune la dosar o caracterizare de la angajatorul inculpatului și artă că inculpatul a fost în imposibilitate să se prezinte la instanță întrucât lucrează în Anglia.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, casarea sentinței penale nr.1265 din (...) a J.ecătoriei B. M. și, rejudecând cauza să se procedeze la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului și în consecință să se aplice acestuia o pedeapsă între limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, 2 lit.c Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod pr.pen. și să se păstreze modalitatea de executare a pedepsei, respectiv cea prevăzută de art. 861 Cod penal. Apreciază că pedeapa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului de prima instanță ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. nu se încadrează între limitele prevăzute de lege și reduse cu o treime. În opinia sa, pedeapsa minimă ce putea fi aplicată inculpatului putea fi de 3 ani și 4 luni închisoare. Pentru aceste motive, solicită refacerea întregii proceduri de individualizare, fără a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care nu au fost reținute nici de prima instanță, raportat la toate condamnările și sancțiunile menționate în fișa de cazier judiciar a inculpatului. Apreciază că o pedeapsă orientată până la 4 ani cu suspendare sub supraveghere prev. de art. 86 1 Cod penal este îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului și funcțiile prevenției. Apărătorul ales al inculpatului B. A. C., av. J. V. solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, apreciind că criticiile sunt întemeiate, însă solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal. La prima instanță inculpatul a fost de acord să se judece în procedura simplificată, prev. de art. 3201 Cod pr.pen., ceea ce în opinia sa constituie și o dovadă de responsabilitate din partea inculpatului. Apreciază că în cauză se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.c Cod penal cu consecința prev. de art. 76 lit.e Cod penal și să se aplice o pedeapsă orientată spre minimul special. În ce privește antecedentele penale ale inculpatului solicită să se rețină că condamnările anterioare au fost comise în minorat. Mai arată că fapta a fost comisă în condiții neclare, prejudiciul a fost mic și recuperat, precum și faptul că inițial inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fără a fi încunoștiințat dee schimbarea încadrării juridice. Solicită aplicarea inculpatului o pedeapsă între limitele legale, cu reținerea circumstanțelor prev. de art. 74 lit.c Cod penal, la pedeapsa cu suepndare sub supraveghere pe un termen de încercare între 2-5 ani, termen care în opinia sa este mai grav decât dacă s-ar aplica o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție din care este posibil să fie liberat condiționat. C U R T E A Prin sentința penală nr.1265 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...) a fost condamnat inculpatul B. A. C., CNP 1., fiul lui V. și M., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B. M., str.P. A. M. nr.27 și ffl în B. M., str.F. nr.43, sau str.Electrolizei nr.10/27, M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art. 211 al.1, 2 lit.c C., cu aplicarea art.320 ind.1 din Lg.202/2010, la 2 ani închisoare. În temeiul art. 861, 862 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864al.4 Cod penal. S-a încredințat supravegherea, Serviciului de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. S-au luat față de inculpat măsurile prev. de art.863al.1 C. și instituie obligația prev.de art. 863 al.3 lit.a, b C.. Cu aplicarea art. 71 alin. 5 raportat la art. 64 lit. a teza II Cod penal. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate M. L. din B. M., str.Luncii nr.87, M.. În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nr. 1. din (...) a fost trimis în judecată inculpatul B. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. c Cod penal, reținându-se în sarcina sa că la data de (...), prin folosirea de violențe a sustras telefonul mobil și banii părții vătămate M. L. în vârstă de 15 ani, pe care a imobilizat-o cu spatele la ușa unui magazin. Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare, solicitând judecarea sa în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate de parchet, conform disp.art.320 ind.1 din Lg.202/2010, instanța a reținut că în data de (...), în jurul orei 15,20, în timp ce se deplasa în zona centrului Vechi din B. mare, str. C., partea vătămată M. L. în vârstă de 15 ani s-a întâlnit cu doi băieți, pe care îi cunoștea din vedere. Unul din cei doi a încercat să îl lovească, iar partea vătămată a fugit. Observând cele întâmplate, inculpatul B. A. C. a urmărit-o pe partea vătămată, ajungând-o în apropierea WC-urilor publice din Piața 1 Iunie, unde a întrebat- o de ce i-a lovit prietenul și folosind acest pretext a prins-o de gât, conducând- o pe str. C. Ajungând în dreptul magazinului situat pe str. C. nr. 4A, inculpatul a pus-o pe partea vătămată să stea cu spatele spre ușa magazinului și i-a cerut bani. Întrucât acesta i-a răspuns că nu are decât 5 lei, inculpatul a început să o caute prin buzunare, i-a luat telefonul mobil marca Nokia 1100 și suma de 5 lei din buzunarele din față a pantalonilor părții vătămate. Fiind speriat, partea vătămată M. L. i-a cerut inculpatului să-i înapoieze cartela telefonică, motiv pentru care acesta a început să îl caute în buzunarul din spate al pantalonilor. I-a scos portmoneul și i-a luat suma de 5 lei, restituindu-i cartela părții vătămate. Întrucât partea vătămată l-a rugat pe inculpat să îi lase bani pentru deplasarea cu autobuzul, inculpatul i-a dat acestuia suma de 2,20 lei, după care a părăsit locul faptei cu bunurile sustrase asupra sa. Partea vătămată M. L. a sesizat imediat organele de poliție aflate în patrulare în zonă. Acesta a condus organele de poliție în direcția în care s-a deplasat inculpatul, a fost oprit și identificat de partea vătămată, ocazie cu care în urma percheziției corporale au fost găsite asupra inculpatului bunurile sustrase de la partea vătămată. Acestea au fost ridicate și predate părții vătămate. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, pe care o regretă. Pentru prejudiciul în valoarea de 35 lei, recuperat prin restituire, partea vătămată M. L. nu se constituie parte civilă în cauză. În drept, fapta inculpatului B. A. C. care în data de (...), prin folosirea de violențe a sustras telefonul mobil și banii părții vătămate M. L. în vârstă de 15 ani, pe care a imobilizat-o cu spatele la ușa unui magazin pe str. C. nr. 4A din B. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1,2 lit.c Cod penal, pentru care instanța va aplica pedeapsa de 2 ani închisoare. La individualizarea judiciară a pedepsei a fost avut în vedere gradul sporit de pericol social al faptei, apreciat în raport cu modalitatea concretă în care a fost comisă, respectiv, faptul că inculpatul a exercitat presiuni asupra părții vătămate în public, pe timp de zi fără a avea temerea că va fi observat și surprins asupra comiterii faptei, fapt ce denotă în același timp și un grad de periculozitate sporită a inculpatului. S-a mai avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului care a ales să beneficieze de procedura simplificată prev.de art.320 ind.1 din Lg.202/2010, condiții în care limitele pedepsei au fost reduse cu o treime. Aceste elemente de individualizare au determinat instanța să considere că pedeapsa poate fi executată și fără privare de libertate, dispunând în temeiul art. 861, 862 Cod penal. Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE criticând hotărâre atacată sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului, acesta fiind coborâtă sub minimul prevăzut de lege fără a-i fi reținute circumstanțe atenuante. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat până în acest moment și a disp.art.385/6 alin.3 C.p.p. Curtea constată că este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Instanța ierarhic inferioară a făcut o corectă aplicare a disp. art. 320/1 C.p.p. constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate, suficiente probe de natură a contura fără putință de tăgadă starea de fapt descrisă în rechizitoriu și vinovăția inculpatului. Audiat de instanță în data de 26 mai 2011 inculpatul a arătat în mod lipsit de echivoc că recunoaște în totalitate comiterea infracțiunii pentru care este trimis în judecată și solicită judecarea sa în baza probelor administrate de organele de urmărire penală. Ținând cont de această poziție procesuală instanța a reținut că fapta inculpatului B. A. C. care, prin folosire de violențe, a sustras telefonul mobil și banii părții vătămate M. L. în vârstă de 15 ani întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, 2 lit.c C.p. Pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea de la 5 la 20 de ani a cărei limite se reduc însă cu o treime ca urmare a incidenței disp.art.320/1 alin.7 C.p.p. respectiv de la 3 ani și 4 luni la 13 ani și 4 luni închisoare. Instanța fondului i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare care este nelegală fiind sub minimul special prevăzut de lege nefiindu-i reținute inculpatului în sarcină circumstanțe atenuante, fiind astfel incident motivul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C.p.p. Instanța de recurs îi va aplica inculpatului o pedeapsă majorată de 2 ani și 6 luni închisoare reținând în sarcina acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. și 76 lit.c C.p. deoarece are în vedere gravitatea concretă a faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, profitând de o agresiune anterioară a unei alte persoane fără a aduce atingere gravă nici integrității părții vătămate și nici patrimoniului acestuia, sustrăgând un telefon mobil dar restituind cartela părții vătămate și suma de 5 lei din care i-a dat părții vătămate 2,20 pentru a-și cumpăra un bilet de autobuz, faptul că prejudiciul a fost recuperat în întregime, că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală dar a avut o atitudine sinceră încă de la începutul urmăririi penale. De asemenea nu trebuie omis faptul că de la momentul liberării sale din executarea unei pedepse privative de libertate, 22 iunie 2007, inculpatul nu a mai intrat în conflict cu legea penală. Pentru toate aceste considerente, Curtea opinează că o pedeapsă în cuantumul celei de mai sus este în natură de a-și atinge scopul și de a preveni comiterea de noi infracțiuni. A fost menținută modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate aceea de suspendare sub supraveghere pe o durată de 5 ani, apreciindcă scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului. Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii atacate, au fost menținute restul dispozițiilor. Pentru aceste motive a fost admis recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE conform dispozitivului cu consecința rămânerii cheltuielilor judiciare avansate de stat în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.1265 din (...) a J.ecătoriei B. M. pe care o casează în parte, sub aspectul omisiunii reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, a cuantumului pedepsei și a duratei termenului de încercare. Rejudecând în aceste limite, în baza art.211 alin.1, 2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, art.3201 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. A., fiul lui V. și M., născut la (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M., strada P. A. M. nr.27 și f.f.l. în B. M., str.F. nr.43 sau str.Electrolizei nr.10/27, jud. M., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. Menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.861 Cod penal pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.862 Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.M. G., sumă ce se va avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. L. M. ANA C. M. Ș. M. V.-G. Red.MS Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 1486/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1840/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
