Decizia penală nr. 1139/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.1139/R/2011
Ședința publică din 30 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul A. C. împotriva sentinței penale nr.995/(...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Maier M., în substituirea av.Oprean Patricia, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care revizuientul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, întrebat fiind, arată că a formulat cererea de revizuire, având în vedere apariția Legii 202/2010.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună admiterea cererii de revizuire, dacă se va aprecia că motivele invocate de condamnat se încadrează în prevederile art.394 C.pr.pen. Cu onorariu avocațial din
FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr.995 din 5 mai 2011, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul-petent A. C., născut la data de (...), aflat în Penitenciarul Baia Mare, vizând Sentința penală nr. 1862/(...) a
J.ecătoriei B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 72/R/(...) a Curții de A. C.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul să plătească suma de 100 RON cheltuieli judiciare statului
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul-petent A. C., deținut în Penitenciarul Baia Mare, a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 1862/(...) a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin D. penală nr. 72/R/(...) a Curții de A. C., prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie.
Revizuientul și-a motivat cererea invocând împrejurarea că la data de (...) a intrat în vigoare Legea nr. 202/2010, care constituie în opinia acestuia o „lege penală mai favorabilă"; .
Prin actele de cercetare înaintate sub nr.247/III/6/2011,
Parchetul de pe lângă J. B. M. a arătat faptul că potrivit art.393 alin.1
Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, iar cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege în art.394 Cod procedură penală.
De asemenea, Ministerul Public a apreciat că motivele de fapt invocate de revizuient în susținerea cererii nu se subsumează niciunuia din cazurile de revizuire prev.de art.394 alin.1 Cod procedură penală.
În mod judicios Ministerul Public a considerat că motivele invocate de petent exced cadrului legal de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii, solicitarea acestuia apare ca inadmisibilă, sens în care s-au pronunțat și Secțiile Unite ale Î.C.C.J. prin D. nr. LX (60) din (...).
Pe de altă parte, Legea nr.202/2010 a introdus prin dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, procedura simplificată de judecată în cazul recunoașterii vinovăției care vizează poziția procesuală a inculpatului exprimată înaintea de citirea actului de sesizare a instanței și care presupune suprimarea cercetării judecătorești pornind de la acordul de voință al inculpatului, în scopul accelerării procedurii judiciare. Din modul de formulare a textului de lege a rezultat că această opțiune procesuală este strâns legată de un anumit moment procesual al judecății în fond, în primă instanță, de la această normă procedurală neputându-se face derogări. Cum la data intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, respectiv (...), hotărârea pronunțată împotriva petentului era definitivă, a rezultat că normele procesuale prevăzute în noua lege nu sunt aplicabile în cazul procesele definitiv judecate. Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs condamnatul A. C. solicitând admiterea acestuia, desființarea soluției judecătoriei și judecând pe fond cauza revizuirea sentinței penale 1862din 20 octombrie 2009 a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin dec.pen.72/(...) a Curții de A. C., apreciind că sancțiunea aplicată de 5 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie, este excesivă. Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări : Din verificarea dosarului de fond, rezultă că revizuientul A. C. este nemulțumit de cuantumul pedepsei rezultante. Raportând motivele revizuientului la condițiile înscrise în art.394 lit. a-e C.pr.pen., care permit revizuirea hotărârilor judecătorești rămase definitive, curtea constată că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirea condamnatului reprezentând motive de apel sau de recurs care puteau fi invocate și soluționate în căile ordinare de atac, respectiv de către Tribunalul Maramureș și Curtea de A. C. De altfel, verificând dosarele de fond și apel, recurs atașate cererii de revizuire rezultă, fără echivoc, că împotriva soluției de condamnare pronunțată de Judecătoria Baia Mare a declarat apel inculpatul A. C., iar ulterior recurs și prin decizia penală nr. 72 din (...) Curtea de A. C. a respins recursul acestuia ca nefondat, apreciind ca legală și temeinică soluția primei instanțe, vizând încadrarea juridică a faptei, circumstanțele în care a fost săvârșită infracțiunea și vinovăția recurentului. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar in cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate inlăturarea unei erori judiciare, in cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă in fata instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și inlăturarea ei. Or, in cazul de față, revizuientul A. C. nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci a solicitat reducerea pedepsei aplicate de către judecătorie, ca efect al intrării în vigoare la 25 noiembrie 2010 a Legii 202/2010, apreciind că acest act normativ conține dispoziții penale mai favorabile decât legea în vigoare de la data săvârșirii infracțiunii. Cererea acestuia este nefondată, deoarece după rămânerea defintivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat. Curtea învederează că în calea extraordinară de atac, a revizuirii nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnat în căile ordinare de atac. Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme și cu ocazia recursurilor pronunțate în interesul legii, nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat. Pentru motivele ce preced se va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. Văzând disp. art.192 alin.2 C.pr.pen., condamnatul va plăti statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul A. C., detinut in Penitenciarul Bistrița împotriva sentintei penale nr. 995 din 5 mai 2011 a J.ecătoriei B. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 iunie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., V. G. D. P. M. B. D. S. 4 ex. - (...)jud.fond.F. O.
fiind plecată în C.O.semneazăpreședinte complet V. G.red.PD/CA
| ← Decizia penală nr. 1152/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 736/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
