Decizia penală nr. 1556/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1556/R/2011

Ședința publică din data de 5 octombrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător

JUDECĂTORI : A. D. L.

: I. M.

GREFIER : M. V.-G.

P. de pe lângă Curte de A. C., reprezentat prin

PROCUROR - ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 767/(...) a

Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul B. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat în forma continuată, prev. de art.208 alin.1- art.209 alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(2 acte materiale).

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A., av. B. M. C. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P.ui solicită în temeiul art. 385^{15 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, casarea sentinței penale nr. 767/(...) a Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.}

Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, este stabilită cu ignorarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.

Solicită ca la reindividualizarea pedepsei să se aibă în vedere că inculpatul a comis infracțiunea de furturi din locuință la interval de câteva săptămâni, ca urmare a unei pregătiri prealabile, deplasându-se din V. în C.-N. pentru a comite infracțiuni, a comis infracțiuni contra patrimoniului, nu s-a angajat răspunderea penală pentru infracțiunea de violare de domiciliu, față de lipsa plângerii părților vătămate, a profitat de faptul că ușile nu erau asigurate și a sustras poșetele părților vătămate.

Consideră că faptele comise de inculpat prezintă un grad de periculozitate sporit având în vedere curajul de care a dat dovadă inculpatul pătruzând în locuințele părților vătămate.

Solicită să se rețină și faptul că inculpatul este lipsit de venituri și nu este dornic să realizeze venituri licite.

Având în vedere că inculpatului i s-a acordat o clemență dubă prin reducerea pedepsei și aplicarea modalității de executare a pedepsei cu suspendarea sub supraveghere, la o recunoaștere parțială, solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza, chiar dacă se vor reține circumstanțele prev. de art. 74 Cod penal, solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei prev. de art. 86^{1 Cod penal în modalitatea de executare a pedepsei în regim de detenție.}

Apărătorul inculpatului B. A., av. B. M. C. solicită respingerea recursului formulat de P. de pe lângă J. C.-napoca și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 767/(...) a Judecătoriei C.-N..

Apreciază că hotărârea recurată este temeinică și legală, având în vedere că prima instanță corect a reținut în sarcina inculpatului atât circumstanțe atenuante, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, cât și circumstanțe agravante.

Inculpatul nu a uzat de dispozițiile art. 320^{1 Cod pr.pen., având în vedere contradicțiile dintre susținerile inculpatului și ale părții vătămate K. referitoare la bunurile sustrase din imobilul acesteia.}

Solicită să se aibă în vedere că ușile părților vătămate nu erau asigurate.

Apreciază că modalitatea de executare a pedpsei conform art. 86^{1 Cod penal este corectă având în vedere că inculpatul este în vârstă de 20 de ani, este neșcolarizat, trăiește din mila comunității și din sustragerea de bunuri. Cu onorar FMJ.}

CURTEA

Prin sentința penală nr.767 din 0(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), în baza art.208 alin.1- art.209 alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(2 acte materiale), art.74 lit.a) și art.76 lit.c) Cod penal a fost condamnat inculpatul B. A., la 1(un)an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art.86/1 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 Codul penal, s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86/3 alin.3 lit.a) Cod penal s-a pus în vedere inculpatului să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În temeiul art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 Cod penal, atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului.

S-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În baza art.71 alin.5 Codul P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998

Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă K. A. M., cu dom în mun.C.-N., str.P. nr.32 ap.7 jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile a sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată J. R., cu dom în mun.C.-N., str.C. nr.6 ap.67 jud.C. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art.191 alin.1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul B. A. la plata sumei de 290 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 90 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art.189 alin.2 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu G. Emanuela în valoare de 200 Ron și A. I. A. în valoare de 2. au fost avansate din fondurile MJLC.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) inculpatul a venit din satul V. in mun.C.-N. cu trenul. De la gară s-a deplasat cu autobzul nr.9 in cartierul M. cu intentia de a sustrage bunuri din locuințe. In acest sens a intrat intr-un bloc cu 10 etaje situat pe str.P. nr.32 iar la un moment dat a sunat la ușa apartamentului nr.7 apartinând părtii vătămate K. A. M. V. că nu răspunde nimeni a intrat in locuință, profitând de faptul că ușa nu era asigurată iar din interiorul apartamentului inculpatul a sustras bijuterii, bani și acte.

La aceeași dată partea vătămată K. A. M. a sesizat telefonic organele de politie din cadrul Politiei mun.C.-N. in legătură cu faptul sustragerii din apartamentul său in intervalul orar 15,20-18 de către autori necunoscuți a unei genți in care se aflau acte personale, bijuterii și portmoneu cu 2000lei și 5000forinti, 250 Euro, respectiv un prejudiciu total in valoare de 4.(proces vebal f.9 dosI).

In urma sesizării primite organele de cercetare penală din cadrul Politiei mun.C.-N. s-au deplasat la locuința părții vătămate la data de (...) în vederea efectuării cercetărilor specifice, de la locul faptei fiind prelevate în prezenta martorului asistent S. M. 10 urme papilare, de pe diferite obiecte de mobilier situat in locuința părtii vătămate, fixate conform planșelor fotografice aferente efectuate(proces verbal de cercetare la fața locului f.10-

21dosUP)

La examinarea celor urmelor papilare prelevate cu ocazia cercetării la fata locului desfășurată la locuința părții vătămate K. A. M. în programul Afis Morphotrak a rezultat că acestea au fost create de către inculpatul B. A.(adresă f.32 dosI),

Conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.378222/(...) efectuat în cauză s-a stabilit că urma papilară prelevată de suprafața carnetului cu inscripția Turism găsit pe masa din bucătărialocuinței a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului(f.42 dosUP).

Audiată fiind atât in faza de urmărire penală(f.26-27 dosUP) cât si in fata instanței de judecată in condiții de contradictorialitate și nemijlocire(f.) martora S. M., persoana pe care partea vătămată o vizitase intervalul de timp când a avut loc sustragerea a declarat că o vecină care venise in bloc a văzut geanta neagră și portmoneul aparținând părții vătămate aruncată intre etajul II și III al blocului, iar un alt vecin a mai văzut aruncate intre etajul III și IV o altă poșetă si un al portmoneu, recuperate ulterior de partea vătămată și martoră(f.30 dosI).

Aceeași martoră a confirmat susținerile părții civile arătând că cunoaste împrejurarea că de la partea civilă au fost sustrași 2000 Ron, 5000 forinti și 250 Euro, sume de bani pe care chiar martora le văzuse si știuse că fuseseră cumpărate de partea vătămată pentru ca aceasta să se deplaseze la fiica sa in A., bijuterii din aur, 3 inele, si un lanț ce se aflau intr-o bombonieră, o pereche de cercei și 2 inele aflate sub pălării in barul din sufragerie, precum și pașaportul aparținând părții vătămate care a fost găsit abandonat de către inculpat in tabloul de curent si restituit acesteia.

Cu ocazia audierii sale inculpatul a arătat că a sustras exclusiv bani din locuința părții vătămate, poșeta și portofelul cel negru și cel maro in care se găseau banii sustrași fiind aruncate pe casa scării, insă nu a sustras valuta și nici bijuterii.

Apreciem insă declarațiile inculpatului ca fiind nesincere in ceea ce privește totalitatea bunurilor sustrase atâta timp cât acesta a arătat că a intrat numai in holul aparținând părții vătămate insă au fost prelevate urme papilare ale acestuia găsite pe o agendă cu inscripția Turism găsită pe masa din bucătăria locuinței.

La data de (...) inculpatul a venit in mun.C.-N. pentru a face rost de bani, potrivit propriilor declarații. A. s-a deplasat pe str.C. din cartierul M. iar după ce a verificat ușa de la intrare in apartamentul nr.67 aparținând părții vătămate J. R. și a observat că aceasta nu este asigurată a pătruns in holul apartamentului și a sustras din buzunarul unei haine aflate pe cuier un portofel ce conținea suma de 4 lei, actul de identitate, abonament Ratuc și 1 folie de medicamente. Inculpatul a fost insă observat de către partea vătămată care a pornit in urmărirea inculpatului inculpatul speriindu-se fugind pe scări in sus. A luat banii din portofel iar portofelul cu acte de identitate le-a aruncat după un ghiveci cu flori.

În urma sesizării organelor de politie, agenți din cadrul Sectiei 4 - Politia mun.C.-N. s-au deplasat la locuința părții vătămate unde in prezenta martorului asistent Nemes A.ndru a fost identificat inculpatul. In urma percheziției corporale efectuate, asupra acestuia au fost găsite 4 bancnote de câte 1 leu, ulterior fiind găsite și actele sustrase pe care inculpatul le-a abandonat în spatele ghiveciului de pe casa scării.

Întrucât bunurile sustrase au fost recuperate partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă.

În drept, fapta inculpatului B. A., care, in baza aceleiași rezoluțiiinfracționale a pătruns in data de (...) și (...) in locuințele părților vătămate K.

A. M. și J. R. situate in mun.C.-N., de unde a sustras bani, bijuterii și acte de identitate, cauzând un prejudiciu in valoare totală de 5., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 2 lit. b) Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile dinposesia părților vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat, reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului părților vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Vom retine forma continuată a infracțiunii atâta timp cât din probele administrate a rezultat că inculpatul a comis faptele in baza aceleiași rezoluții infracționale, la scurte intervale de timp, fapte ce constituie fiecare in parte elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni de furt.

De asemenea vom retine agravantă prev de art.209 alin.2 lit.b) Cod penal atîta timp cât la data de (...) inculpatul a sustras portmoneul părtii vătămate J. R. in care se afla actul de identitate al acestuia.

Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în temeiul art.345 alin.2 din C.pr.pen. instanța l-a condamnat pe inculpatul B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 2 lit. b) Cod penal.

Dispozițiile legale care incriminează infracțiunea de furt calificat prev.

și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 2 lit. b) Cod penal ce face obiectul prezentei cauze stabilesc că săvârșirea acestei fapte penale se pedepsește cu închisoare de la 3 la 5 ani.

Totodată, la individualizarea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită instanța, în conformitate cu art.72 din C.pen. a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, apreciat ca fiind unul relativ ridicat, raportat la prejudiciul produs, modul și mijloacele de comitere a faptei, pe timp de zi, prin pătrunderea in locuințele părților vătămate fără acordul acestora, ceea ce denotă o anumită îndrăzneală a inculpatului, precum și împrejurarea că inculpatul a premedita comiterea faptelor respectiv, a plănuit modalitatea de comitere a acestora, respectiv, propriilor declarații ale acestuia, obișnuia să intre in apartamentele oamenilor, iar dacă aceștia îl vedeau le spunea că este un copil sărac și a venit la cerșit, iar dacă nu era văzut, lua din apartamente diferite bunuri, in special portofele sau poșete de damă, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Verificând fisa de cazier a inculpatului (f.25dosI) vom constata că acesta se află la primul contact cu legea penală, acesta neavând antecedente penale, urmând a retine conduita bună a acestuia anterior comiterii prezentei infracțiuni cu titlu de circumstanță atenuantă judiciară, iar in temeiul art.76 lit.c) Cod penal să coborâm pedeapsa sub minimul special al acesteia, dar nu mai jos de 3 luni.

Pe cale de consecință, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă egală de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și art.76 lit.c) Cod penal, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor care corespunde intru totul scopului sancționator și preventiv al pedepsei edictat de dispozițiile art.52 Cod penal.

În temeiul art. 71 din Codul penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a din Codul penal, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor denatură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele reale în care faptele au fost comise, dar mai ales raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta acestuia -20 de ani, faptul că până în prezent acesta nu a învățat să scrie si să citească, nu are loc de muncă stabil și un venit constant, reușind să trăiască doar din mila locuitorilor comunității locale, începând să comită infracțiuni tocmai pentru a realiza venituri și a si asigura cele necesare traiului zilnic, apreciem oportună modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Astfel, apreciem că în cazul inculpatului scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite de textul legal, măsura fiind si in interesul integrării inculpatului în societate prin deprinderea de către acesta a unei meserii.

Pe cale de consecință, în temeiul art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

În baza art.86/3 alin.3 lit.a) Cod penal s-a pus în vedere inculpatului să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art.71 alin.5 Codul P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

Î n ceea ce priveste latura civilă a cauzei, în baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată J. R. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea in totalitate a bunurilor sustrase către acesta.

În ceea ce privesc pretențiile civile formulate de partea civilă K. A. M. s-a constatat că prin fapta ilicită de sustragere săvârșită de inculpat cu intenție directă s-a produs în mod nemijlocit un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate constituită parte civilă în prezenta cauză, constituindcontravaloarea bunurilor(bijuterii) și respectiv sumelor de bani sustrase și nerestituite acesteia. Pe cale de consecință, constatând întrunite condițiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpatului), reținând că aceasta a făcut dovada in condițiile art.1169 cod civil prin proba testimonială administrată a realității prejudiciului suferit in temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile a sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal, recurs, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, criticând hotărârea primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a învederat faptul că, raportat la starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, la împrejurările concrete avute în vedere la pronunțarea soluției, la criteriile prevăzute de art.72 C., pedeapsa stabilită în cauză este într-un cuantum mult prea redus și față de persoana inculpatului, se impune executarea pedepsei în regim de detenție în vederea atingerii scopurilor prev. de art.52 C.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns in datele de (...) și respectiv (...) în locuințele părților vătămate K. A. M. și J. R., locuințe situate in mun.C.-N., de unde a sustras bani, bijuterii și acte de identitate, cauzând un prejudiciu in valoare totală de 5006 R.

Raportat la cele de mai sus, la împrejurările concrete în care s-a comis fapta, la perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, comițând două acte materiale de furt din locuințe la un interval scurt de timp, la gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, curtea apreciază că în speță nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului.

Astfel, o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de textul incriminator și anume de 3 ani închisoare, va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, în sensul art.52 C.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, curtea apreciază că, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art.86 ind.1 și urm. C.

Pentru a conchide astfel, s-au avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o conduită bună înainte de comiterea faptei, este un element tânăr, împrejurări care ne îndreptățesc să considerăm că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia însă sub o strictă supraveghere.

Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva acestei hotărâri, pe care o va casa în parte doar cu privire la greșita reținere acircumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și a cuantumului pedepsei aplicate acestuia,

Rejudecând în limitele de mai sus, va majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.

1 - 209 alin. 2 lit. b C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod P.., prin înlăturarea aplicării prevederilor art. 74 lit.a și art. 76 lit. c Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Va menține măsurile de supraveghere stabilite în baza art. 86/3 Cod penal și restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 767/(...) a Judecătoriei C.-N. pe care o casează în parte doar cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului B. A. (cu datele personale la dosar) și cuantumul pedepsei aplicate acestuia,

Rejudecând în limitele de mai sus, majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.

1 - 209 alin. 2 lit. b C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod P.., prin înlăturarea aplicării prevederilor art. 74 lit.a și art. 76 lit. c Cod penal.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Menține măsurile de supraveghere stabilite în baza art. 86/3 Cod penal și restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. A. D. L. I. M.

GREFIER M. V.-G.

Red.M.I./S.M.D.

3 ex./(...)

Jud.fond.T. L.P.Pușcaș

← Încheierea penală nr. 624/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 113/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1556/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1556/2011, Curtea de Apel Cluj