Decizia penală nr. 77/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 77/A/2011
Ședința nepublică din 11 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător
JUDECĂTOR : M. Ș.
G. : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpata L. N. ANA împotriva sentinței penale nr. 87 din 15 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul
Maramureș, în dosar nr. (...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de pruncucidere prev. de art.177 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpată apărătorul desemnat din oficiu avocat A. I. I., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata L. N. Ana și partea responsabilă civilmente L. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 290 alin.2 Cod procedură penală, declară ședință nepublică, întrucât judecarea în ședință publică ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnității sau vieții intime a unei persoane,
Se constată că la data de 5 aprilie 2011, s-a depus prin serviciul registratură un înscris din partea părții responsabile civilmente L. Ana prin care solicită a se trece la judecarea cauzei în lipsa acesteia și a inculpatei, întrucât nu se pot prezenta la termenul de judecată prezent, motivat de faptul că au o situație materială precară pentru a-și putea permite să achite drumul până la C.-N. Se mai precizează de către partea responsabilă civilmente faptul că are o gospodărie și este singura întreținătoare a familiei sale, având în grijă și frații mai mici ai inculpatei. În finalul cererii, se solicită de către partea responsabilă civilmente judecarea cauzei, cu admiterea apelului formulat, prin apărătorul din oficiu,
ținându-se cont de motivele învederate pe larg de către aceasta.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatei solicită în principal admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate în temeiul art. 379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, pronunțarea unei hotărâri prin care să se aplice inculpatei minore L. Ana o măsură educativă, respectiv libertatea supravegheată, prevăzută de art. 102 Cod penal, fiind încredințată mamei sau dacă se consideră că aceasta nu va putea să aibă grijă deosebită față de fiica ei, să fie încredințată sub supravegherea unei instituții legal însărcinate cu supravegherea minorilor. S. a se reține că inculpata este prima dată în câmpul infracționalității și că, ar merita și ea, ca și alți minori, poate cercetați pentru alte infracțiuni, însă pentru care, legea prevede pedepse mai mici, o șansă, respectiv aplicarea unei măsuri educative.
Este real, că fapta este gravă, că este o infracțiune împotriva persoanei, însă chiar legiuitorul a prevăzut limitele pedepselor atât de mici, în ideea că, infracțiunea de pruncucidere este o infracțiune săvârșită în anumite condiții speciale, și anume de „. pricinuită de naștere";, de o situație mai mult inconștientă
și nu din dorința de a ucide. Inculpata minoră, era în această puternică stare de tulburare pricinuită de naștere, însă dublată de sentimente de frică și de groază
„că va muri";, era ea un copil ce dădea naștere unui alt copil, iar fiind copleșită de sentimente de groază, fiind singură, a reacționat de acea manieră, omorând copilul născut.
Se mai arată de către apărătorul inculpatei faptul că aceasta este elevă și merge la școală, învață bine, este foarte harnică și își ajută mama la treburile casnice, precum și în creșterea fraților mai mici, solicitând a se reține că inculpata este la o vârstă fragedă și că aplicarea unei măsuri educative ar fi suficientă pentru îndreptarea ei.
În subsidiar, dacă totuși instanța va considera necesară aplicarea unei pedepse, solicită ca potrivit art. 76 lit.d Cod penal să i se reducă pedeapsa sub minimul special de 1 an și 6 luni închisoare, până la minimul general, iar apoi instanța să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 Cod penal. Pedeapsa aplicată de instanța de fond este enormă, aproape de maximul special al pedepsei, în condițiile în care inculpata este minoră, a recunoscut, arătând că a comis fapta doar pentru că era singură și speriată și că regretă fapta comisă.
Cu onorariu avocațial.
Reprezentantul parchetului solicită în principal, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru lipsa de apărare a inculpatei. Pe scurt, relatează reprezentantul parchetului, învederează instanței faptul că inculpata a fost audiată în fața instanței de fond, s-a audiat un singur martor, s-a mai luat un supliment de declarație inculpatei, unde arată că regretă fapta comisă după care în final s-a dat soluția. Se mai arată de către reprezentantul parchetului faptul că instanța nu a pus în vedere inculpatei dispozițiile art.3201
Cod procedură penală, iar întrucât nu există nici o posibilitate de remedierea, solicită rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
Situația minorei este dramatică, aceasta fiind lipsită de o educație minoră, fiind necesară protecția acesteia, învederând instanței faptul că datorită situației acesteia, sancțiunea aplicată este mult prea mare, solicitând în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 87 din 15 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata minoră L. ANA, CNP 2., fiica lui N. și Ana, născută la (...) în P. de sub M. județul M., studii 9 clase, elevă, domiciliată în P. de sub M. nr.
1682 județul M.,) - pentru săvârșirea infracțiunii de pruncucidere prev. de art. 177 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi.
În temeiul art. 1101 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani. În baza art. 1101 Cod penal s-a dispus, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințarea supravegherii minorei S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, stabilind totodată pentru minoră, conform art. 103 alin. 3 Cod penal, următoarea obligație: - să presteze o activitate neremunerată într-o instituție de interes public, respectiv P. P. de sub M., cu o durată de 50 de ore, de maximum 3 ore pe zi, după programul de școală și în vacanță; Pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 863 Cod penal: - să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate de acest serviciu; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, aceluiași serviciu; - să comunice locul de muncă și să justifice schimbarea acestuia S. de probațiune; - să comunice, aceluiași serviciu, informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. Pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata trebuie să respecte următoarele obligații instituite potrivit art. 863 alin. 3 Cod penal, respectiv să desfășoare o activitate ori să urmeze un curs de învățământ ori de calificare. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor a art. 864 Cod penal, a art. 1101 alin. 3 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și s-au facut cunoscute inculpatei obligațiile pe care trebuie să le respecte și măsurile de supraveghere la care este supusă. În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, inculpata a fost obligată la plata, către stat, a sumei de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu s-a avansat din fondurile M.ui Justiției. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș din 17 noiembrie 2011, dat în dosarul de urmărire penală nr. 199/P/2010 a fost trimisă în judecată inculpata L. Ana pentru comiterea infracțiunii de pruncucidere prevăzută de art. 177 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal. Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpata, în vârstă de 16 ani, a născut neasistată la data de (...), un copil de sex masculin a cărui viață a suprimat-o la scurt timp după naștere, zdrobindu-i capul cu o piatră. Examinând probele administrate în cauză instanța a reținut în fapt următoarele: Inculpata minoră L. Ana, elevă în clasa a VIII-a la Ș. generală din comuna P. de Sub M. a rămas însărcinată în luna septembrie 2009, urmare raporturilor intime cu un tânăr al cărui nume a declarat că nu-l cunoaște. La data de (...), în timp ce se afla cu animalele la pășunat, inculpata a născut neasistată, în apropierea unui pârâu, iar apoi sub imperiul tulburării psihice pricinuite de naștere a suprimat viața nou-născutului de sex masculin, lovindu-i capul de mai multe ori cu o piatră. După comiterea faptei a învelit corpul neînsuflețit al copilului într-un batic și l-a îngropat la baza unei stânci aflate la cca 10 m de albia pârâului, acoperind locul cu frunze iar apoi aruncând în apă baticul. Nu a relatat familiei sau cunoștințelor fapta comisă. La data de (...), ora 16,50 a fost sesizat telefonic, prin S. U. pentru A.uri de U. 112, P. de P. P. de Sub M. referitor la împrejurarea că inculpata era gravidă iar în prezent nu mai are semne vizibile de sarcină și nu știe ce s-a întâmplat cu fătul. Inculpata a fost examinată ginecologic la 9/(...), concluzionându-se că prezintă semnele unei nașteri recente, iar data nașterii poate fi (...). In cursul cercetărilor, inculpata a cooperat indicând autorităților judiciare locul unde a născut neasistată cât și cel în care a îngropat corpul copilului nou-născut. Inițial a negat că a suprimat viața băiețelului prin lovirea capului cu o piatră ori în vreun alt mod, susținând că acesta s-ar fi lovit accidental de o piatră din albia pârâului unde ea a născut, această ipoteză însă a fost infirmată de raportul medico-legal de expertiză. În expertiza psihiatrico-legală, concluziile raportului de expertiză arătând că aceasta a prezentat o tulburare psihică pricinuită de naștere (ținând cont de vârsta acesteia, condiția socială și familială cât și împrejurările concrete ale nașterii), că aceasta prezintă la data examinării diagnosticul „episod depresiv moderat"; și că a avut discernământ la data examinării și s-a apreciat că nu se impun măsurile de siguranță prevăzute de art. 113 sau 114 Cod penal. În raport s-a mai arătat referitor la inculpată, că este posibil să fi avut o reacție acută la stres pe fondul sarcinii nedorite și este posibil să fi aruncat fătul viu în apă, pe fondul unei stări crepusculare. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces- verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexă, raport de expertiză medico-legală (necropsie), raport de expertiză medic-legală psihiatrică, declarațiile martorelor C. I. și C. I. M. În drept, s-a reținut că fapta inculpatei minore L. Ana așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de pruncucidere prev. de art. 177 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare. Având în vedere vârsta inculpatei, concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică și nu în ultimul rând concluziile referatului de evaluare, instanța a dispus, apreciind că este în măsură să asigure reeducarea acesteia, suspendarea condiționată a acestei pedepse sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani. La stabilirea cuantumului relativ mare de 3 ani închisoare instanța a avut în vedere în ciuda vârstei minore și a poziției relativ sincere a acesteia, fapta deosebit de gravă comisă și care a dus la suprimarea unei vieți dar și a modalității de executare a pedepsei aplicate. Împotriva sentinței menționate a declarat apel inculpata L. N. ANA solicitând desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să i se aplice inculpatei minore o măsură educativă respectiv libertatea supravegheată prev. de art.102 C. deoarece este prima dată în câmpul infracțional și că aplicarea unei pedepse prea aspre ar fi de natură a produce mai mult rău și nu au contribui la reeducarea sa. În subsidiar s-a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special de 1 an și 6 luni închisoare până la minimul general cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Analizând apelul promovat din prisma motivelor invocate, a probatoriuluiadministrat și a disp.art.371 și urm. C. Curtea constată că acesta este fondatpentru următoarele considerente: Inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată în primă instanță sub aspectul comiterii infracțiunii de pruncucidere prev. de art.177 C. cu aplic.art.99 și urm. C. în sarcina reținându-se că la data de (...), aflată într-o stare de tulburare pricinuită de nașterea neasistată, a suprimat viața copilului său nou născut prin zdrobirea cutiei craniene. Inculpata pe parcursul urmării penale a avut inițial o nerecunoaștere însă a revenit asupra poziției sale recunoscând fapta săvârșită. Cu ocazia audierii de către instanța de fond aceasta a declarat că este adevărată starea de fapt expusă în rechizitoriu. Această declarație a inculpatei a fost luată în data de (...) după intrarea în vigoare a Legii 202/2010. Instanța de fond a procedat în mod greșit neîndeplinindu-și obligația impusă la art.3201 alin.3 din C. care prevede următoarele: la termenul de judecată instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește. În opinia noastră această omisiune a instanței care nu a adus la cunoștința inculpatei minore, asistată de apărător din oficiu, că poate beneficia de procedura nou introdusă și ca urmare poate să obțină o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege constituie o lipsă de apărare care este sancționată de lege cu nulitatea absolută. Această nulitate este evident că a produs o vătămare intereselor legitime ale inculpatei care nu a putut beneficia de dispozițiile legale anterior menționate, vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată decât prin desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, care își va respecta obligația de a aduce la cunoștința inculpatei pe lângă drepturile procesuale pe care i le-a pus în vedere în momentul audierii și faptul că poate solicita să-i aplicată dispoziția cuprinsă în art.3201 C. Conform art. 6 paragraf 3 lit. a din CEDO reglementează dreptul celui acuzat de comiterea unei fapte penale de a fi informat cu privire la natura și cauzele acuzației ce i se aduce, pentru a-și putea face o apărare efectivă. Inculpatului trebuie să i fie aduse la cunoștință nu numai notificarea oficială a reproșului de a fi comis o infracțiune, dar și orice altă măsură ce poate avea urmări importante asupra situației celui acuzat—CEDH , 27 februarie 1980, or în cauza dedusă judecății , incidența art.3201 Cpp constituie o astfel de măsură. Dacă inculpata va opta pentru soluționarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală instanța de fond va da eficiență disp.art.3201 alin.7 C. Pentru aceste considerente Curtea de apel a admis apelul declarat de către inculpată, a desființat în totalitate sentința penală nr.87 din (...) a T. M. și a trimis cauza spre rejudecare acestei instanțe. Cheltuielile judiciare a rămas în sarcina statului conform art.192 alin.3 C.proc.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : În baza art.379 pct.2 lit.b C. admite apelul declarat de către inculpata L. ANA, fiica lui N. și Ana, născută la 12 aprilie 1994 în P. de sub M., domiciliată în P. de sub M. nr.1682 județul M. împotriva sentinței penale nr. 87/15 februarie 2011 a T. M. pe care o desființează în totalitate și judecând: Trimite cauza spre rejudecare T. M.. Conform art.189 C. dispune plata, în favoarea Baroului C., a sumei de 200 lei onorariu apărător din oficiu pentru av. I. A. I. ce se va avansa din F.M.J. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. I. C. M. M. Ș. M. N. Aflată în conc.medical Semnează: grefier șef secție Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 36/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2021/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
