Decizia penală nr. 1766/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1766/R/2011
Ședința publică din 03 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. B. împotriva sentinței penale nr.401 din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.H. P., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul R. B. și partea civilă R. N. a P. - D. S. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.I. I. M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii care i se reține în sarcină. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este o persoană neșcolarizată și că doar la sugestia organelor de poliție a indicat că a tăiat cei doi arbori. Adevăratul făptuitor este minorul I. A., care în declarația dată, a arătat că el a tăiat copacii și că doar ulterior a apărut și inculpatul. Din nicio declarație de la dosar nu rezultă că inculpatul ar fi tăiat cei doi arbori. Martorul C. V. a arătat că la fața locului erau jandarmi și că în aceste condiții și el ar fi recunoscut că a tăiat arborii, deși nu a făcut acest lucru. De asemenea, pădurarul G. D. a arătat că acei arbori erau deja tăiați când a venit el și că în apropiere erau I. A. și inculpatul. P. aceste motive, având în vedere că nu există la dosar probe certe din care să rezulte vinovăția inculpatului și orice dubiu trebuie să-i profite acestuia, solicită a se dispune achitarea în baza art.10 lit.c C.pr.pen.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că din procesul-verbal de constatare rezultă că inculpatul a comis infracțiunea care i se reține în sarcină, astfel că nu se poate dispune achitarea sa.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.401 din 21 septembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza art. 108 alin.1 lit. a din Legea nr.
46/2008, a fost condamnat inculpatul R. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, la pedeapsa închisorii în cuatum de 8 luni.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
In baza art 81 C. penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 8 luni stabilit in conditiile art. 82 C. penal, iar in baza art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art 359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă R. N. a P. R.-D. S. C.- C. N., str. B. B. nr. 27, jud. C. dispunand obligarea inculpatului la plata in favoarea partii civile a sumei de 1124,61 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art. 118 alin.1 lit. b C. penal, s-a dispus confiscarea motofierastraului (drujba) ridicat de la inculpat potrivit dovezii de la fila 18 dosar u.p.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) Ag. Turc D. din cadrul P. de P. C., P. Z. P., P. V. V. și P. M. C. din cadrul Grupării de J. M. C.-N., împreună cu pădurar G. D. de la O.S C., în cadrul unei acțiuni pe linia depistării faptelor ilicite pe linie de silvicultură s-au deplasat în pădurea D. C. de pe raza comunei C. având în vedere faptul că în jurul orei 14.30 s-a sesizat prezența unor persoane la liziera pădurii, având asupra lor un motofierăstrău în funcțiune și doua cabaline. Cele trei persoane găsite la fața locului au fost identificate ca fiind inculpatul R. B. și martorii I. A. și C. V. .
Întrucât în zona respectivă se observau urme de tăiere proaspătă de arbori, fiind găsite de asemenea urme de rumeguș proaspăt și crengile rezultate din curățarea arborilor secționați, s-a procedat la efectuarea de cercetări și măsurători a cioatelor de stejar rezultate în urma tăierilor, rezultând următoarele dimensiuni: una buc. ¤23 cm, una buc. ¤ 28cm, una buc. ¤ 32 cm, una buc. ¤
40 cm, una buc ¤ 47 cm .Măsurătorile au fost efectuate în prezența inculpatului
R. B., de față cu pădurarul OS C. G. D..
Inculpatul a recunoscut la momentul respectiv fapta de tăiere la fața locului, declarând că tăierea a efectuat-o cu motofierăstrăul proprietatea sa și a indicat pe rând fiecare cioată rezultată în urma tăierii, fiind totodată întocmită planșa foto (f. 6 dosar u.p.).
În continuare s-a procedat la conducerea celor 3 persoane la S. P. de P. C. în vederea audierii acestora cu privire la cele întâmplate în pădure și s-a ridicat pe bază de dovadă motofierăstrăul lui R. B. cu care a fost efectuată tăierea.
În prezența apărătorului ales, inculpatul nu a mai recunoscut că el a efectuat tăierea ci declară că minorul I. A. este cel care a tăiat arborii nerecunoscând cu aceasta ocazie și faptul că au fost tăiați 5 arbori susținând că
I. a tăiat doar 3 arbori și că în pădure a recunoscut întrucât îi era frică.
Din declarațiile martorului minor I. A. (f. 28, 29-30 dosar u.p.), consemnate în prezența surorii I. B., respectiv a mamei acestuia Patucsi
Florentina A., rezultă faptul că tăierea de pe picior a celor 5 arbori a fost efectuată de către inculpatul R. B., iar minorul nu a tăiat arbori de pe picior dar a ajutat la curățarea acestora de crengi și ulterior la scoaterea acestora din pădure. Totodată minorul a mai arătat faptul că, după ce au ajuns la sediul P. de P. C., atât inculpatul cat și tatăl acestuia, R. Bazil, i-au spus să ia asupra sa fapta de tăiere de arbori întrucât este minor și va veni și un avocat pentru apărarea lor, lucru pe care numitul I. A. l-a făcut, astfel că în declarația dată olograf în aceeași zi în prezența avocatului a declarat că el a efectuat tăierea a 3 arbori de pe picior și nu inculpatul.
Din declarațiile martorului G. D., pădurar cu vechime de 26 ani în cadrul
O.S.C., rezultă faptul că tăierea celor 5 arbori a fost proaspătă, aceasta a fost efectuată cu un motofierăstrău, rumegușul rezultat din tăiere cazând în apropierea cioatelor pe un strat subțire de ninsoare proaspăt căzută.
Martorul C. V., persoană care a fost depistată în zona în care erau cioatele, arată faptul că a ajuns acolo pentru că a auzit sunete de drujbă, i-a văzut pe R.
B. și I. A., ultimul trăgând cu un cal o bucată de arbore secționat și că în zona respectivă se aflau mai multe bucăți de lemne tăiate.
Schimbarea declarației, în fața instanței, de către martorul I. A.-care arată că nu știe din ce motiv nu își mai păstrează declarațiile anterioare- nu are o justificare verosimilă, astfel că instanța a avut în vedere primele declarații ale acestuia care se coroborează cu declarațiile celorlalți martori și cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, astfel fiind combătută susținerea inculpatului care a negat comiterea faptei.
Conform fișei de calcul nr. 284 din (...), în urma calculului valoric al pagubei pentru cele 5 buc. arbori tăiați de către inculpat la data de (...), s-a stabilit contravaloarea pagubei ca fiind în cuantum de 1124.61 lei, valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data săvârșirii faptei fiind de 86 lei tară TVA.
Probele indicate anterior conduc la concluzia că inculpatul a comis infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În drept, fapta inculpatului R. B., care a tăiat fără drept în data de (...) un număr de 5 arbori specia gorun din locul numit D. C. situat pe raza comunei C., cauzând astfel un prejudiciu de 1124,61 lei care este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, estimat la valoarea de 86 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior prev. și ped. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.
La soluționarea cauzei au fost avute în vedere dispozițiile art. 120 din Legea nr. 46/2008 care prevăd că faptele prevăzute la art. 106-113 prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, indiferent de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Potrivit art. 1 al Ordinului nr. 715/(...) al M.ui Agriculturii și Dezvoltării
Rurale, în vigoare la data comiterii faptei, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pe baza căruia se calculează valoarea despăgubirilor pentru pagubele produse fondului forestier, este de 86 lei/mc.
La individualizarea pedepsei la care a fost obligat inculpatul, instanta a avut in vedere pe langa criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72
C., situatia personala a inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente și a negat comiterea faptelor și valoarea prejudiciului cauzat care a rămas nereparat.
Astfel, în baza art. 108 alin.1 lit. a din Legea nr. 46/2008, a condamnat pe inculpatul R. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, la pedeapsa închisorii în cuatum de 8 luni.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art 81 C. penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni stabilit in conditiile art. 82
C. penal, iar in baza art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art 359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Intrucât în persoana inculpatului sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă R. N. a P. R.-D. S. C. dispunand obligarea inculpatului la plata in favoarea partii civile a sumei de 1124,61 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, suma fiind probată prin fișa de calcul de la fila 17 dosar u.p.
În baza art. 118 alin.1 lit. b C. penal, a dispus confiscarea motofierastraului (drujba) ridicat de la inculpat potrivit dovezii de la fila 18 dosar u.p.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de
300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitatadmiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.p.p. cu privire la infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că este neșcolarizat și că la sugestia organului de poliție a indicat că a tăiat cei cinci arbori, însă adevăratul făptuitor este minorul I. A. care a recunoscut că a tăiat cei cinci copaci și că doar ulterior a apărut și inculpatul.
Din nicio declarație de la dosar nu rezultă că inculpatul ar fi tăiat cei cinci arbori. Martorul C. V. a arătat că la fața locului erau jandarmii și că în aceste condiții și acesta ar fi recunoscut că a tăiat arborii, deși nu a făcut acest lucru.
De asemenea pădurarul G. D. a arătat că acei arbori erau deja tăiați când acesta a apărut la fața locului și că în apropiere era I. A. și inculpatul.
P. aceste motive a solicitat achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c C.p.p. întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpatul ar fi tăiat cei cinci arbori, iar orice dubiu profită acestuia.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
La data de 29 ianuarie 2010 organele de poliție din cadrul P. de P. C. și personal din cadrul Grupării Mobile de J. C.-N. împreună cu pădurarul G. D. de la O. S. C. s-au deplasat în pădurea situată în locul numit D. C. de pe raza comunei C., iar în jurul orelor 14,30 la liziera pădurii au identificat un număr de trei persoane, respectiv inculpatul R. B. și martorii I. A. și C. V., având asupra acestora un moto-fierăstrău și doi caii, cu ajutorul cărora au tras de arborii de esență gorun.
Au fost identificate cioatele rezultate în urma tăierii arborilor în prezența inculpatului R. B., care a recunoscut că a tăiat cei cinci arbori cu moto- fierăstrăul proprietatea sa și a indicat arborii tăiați, fiind întocmită și o planșă foto (f.6 d.u.p.).
După aceasta inculpatul a fost condus la S. postului de P. C. unde i-a fost ridicat moto-fierăstrăul, iar în prezența apărătorului ales al inculpatului, acestanu a mai recunoscut săvârșirea infracțiunii și a arătat că arborii ar fi fost tăiați de minorul I. A.
Potrivit declarațiilor martorului I. A. și a mamei acestuia Patucsi Florentina rezultă că arborii au fost tăiați de către inculpatul R. B., că minorul nu a tăiat nici un arbore de pe picior, doar la ajutat pe inculpat să curețe arborii de crengi și la scoaterea acestora din pădure.
Martorul I. A. a mai arătat că după ce au ajuns la P. de P. C., atât inculpatul cât și tatăl acestuia i-au solicitat să ia asupra sa fapta de tăiere a arborilor pe motiv că martorul este minor și va răspunde penal, ceea ce s-a și realizat, întrucât în prezența avocatului acesta a relatat că a tăiat un număr de trei arbori și că arborii nu ar fi fost tăiați de inculpat.
Potrivit declarației martorului G. D. rezultă că cei cinci arbori au fost proaspăt tăiați cu moto-fierăstrăul proprietatea inculpatului , iar martorul C. V. a arătat că s-a deplasat în zona de unde au fost tăiați arborii pentru că au auzit sunetul de drujbă și i-a văzut pe inculpatul R. B. și pe martorul I. A., acesta din urmă trăgând cu un cal o bucată din arborele secționat și că în zona respectivă se aflau mai multe bucăți de arbori tăiați.
Din probele prezentate în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul a tăiat cei cinci arbori de esență gorun din locul numit D. C. situat pe raza comunei C., arbori vezi și nemarcați, cauzând un prejudiciu de 1124, 61 lei, fondului forestier supus regimului silvic care este de peste 5 ori mai mare decât valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, care este de 86 lei/metru cub.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în seama acestuia, ținându-se seama de disp. art.72 C.p.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost suspendată condiționat pe motiv că acesta nu are antecedente penale, atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art.83
C.p.
Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a săvârșit fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată, împrejurare recunoscută de acesta în primele declarații, însă revenirea sa ulterioară în sensul că minorul I. A. ar fi comis fapta nu este justificată, întrucât aceasta nu se coroborează cu toate probele administrate în cauză, sens în care achitarea inculpatului în baza disp. art.10 lit.c C.p.p. nu este justificată, motive pentru care în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.401 din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei T. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. B. împotriva sentinței penale nr. 401 din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei T.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul R. B. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial partial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 noiembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. D. P. M. B. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 2021/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1152/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
