Decizia penală nr. 736/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 736/R/2011
Ședința publică din data de 10 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. R., împotriva sentinței penale nr.160 din 24 februiarie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J. C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.penal cu aplic.art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. R. aflat în stare de arest asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Petriu Alexandru D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile M. I. și M. M. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de J. C. N. și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. având în vedere și constatând nevinovăția inculpatului. S. a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine de a nu recunoaște fapta astfel că se poate reține principiul in dubio pro reo. La data săvârșirii faptei, inculpatul se afla în localitatea B. împreună cu soția și fratele lui. Singura probă adusă de parchet în defavoarea inculpatului sunt urmele papilare găsite la fața locului, urme papilare care nu pot fi o dovadă concludentă cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat. În ceea ce privește probele de la dosar și latura civilă a cauzei, consideră că nu pot fi reținute daunele materiale. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate față de fapta săvârșită. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. A. că hotărârea pronunțată în primă instanță este temeinică și legală. Este demonstrată vinovăția inculpatului prin probele administrate, respectiv urmele papilare găsite la fața locului care s-au stabilit că aparțin inculpatului iar alibiul inculpatului în sensul că nu a fost în ziua respectivă în C. N. a fost înlăturat prin declarațiile a doi martori. A. că nu se justifică nici reducerea pedepsei pentru că oricum pedeapsa a fost orientată spre limita minimă prevăzută de lege.
Inculpatul L. R., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 160 din 24 februarie 2011 a J. C. N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 208 al 1- 209 al1 lit i Cp cu aplic. art 37 lit b Cp a fost condamnat inculpatul L. R., fiul lui V. și E., născut la data de (...) in C.- N., jud.C., cu domiciliul în C.-N., str.R. nr.7, ap.19, jud.C., cetățean român, necăsătorit, recidivist, CNP 1., la 3 ani si 8 luni inchisoare în conditiile art 71 -
64 lit a teza II Cp.
În baza art 14/346 Cpp s-a admis actiunile civile exercitate de partile civile M. I., cu domiciliul in C.-N., str. S., nr.2, bl.V10, ap.30, jud.C. și M. M. A., cu domiciliul in C.-N., str. S. nr.2, bl.V10, ap.32, jud.C. si obliga inculpatul la plata către acestea a sumei 2500 lei daune materiale respectiv a sumei 1500 lei daune materiale.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocatului din oficiu Pantea I. A., în sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. nr. 54/P/2009 din data de (...) Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului L. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -
209 al. 1 lit.i C.p.cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., în fapt reținându-se ca în perioada (...) - (...) a pătruns prin efracție în beciurile din subsolul imobilului din str. S. din mun. C.-N., proprietate a părților vătămate M. I. și M. M. A., de unde a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de aproximativ 4.000 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de consemnare a actelor premergătoare, proces verbal de cercetare la fata locului cu planșă foto, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, declarațiile părților civile, declarații martori L. I. și L. V., declarații martori asistenți, declarațiile inculpatului.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale.
Instanța a reținut că în perioada 02-0(...) inculpatul L. I. a pătruns prin efracție și prin folosirea unor chei potrivite în două boxe situate la subsolul imobilului de pe str. S. nr. 2 din C.-N. (una aparținând părții vătămate M. I., iar cealaltă aparținând părții vătămate M. M. A.) sustrăgând din interior un cazan din cupru de fabricat țuică cu componentele aferente, o oală din cupru, dălți, burghie, ciocan rotopercutor, mașină de găurit, 3 difuzoare și o stație de amplificare, bunuri în valoare totală de aproximativ 4.000 lei.
Fiind audiat inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății, arătând că la data faptei s-a aflat în com. B., jud. C. împreună cu soția sa, fratele său L. V. și cu un șofer al cărui nume nu îl cunoaște.
Instanța nu a socotit necesar să verifice alibiul inculpatului în cursul judecății (fiind oricum înlăturat în cursul urmăririi penale de declarațiile martorilor L. I. și L. V.), câtă vreme de la fața locului au fost ridicate cinci urme papilare dintre care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 256370/(...) (f.31-37 d.u.p.), două aparțin degetului inelar de la mâna dreaptă respectiv de la mâna stângă a inculpatului.
Este relevant că urmele papilare au fost ridicate de pe o boxă audio artizanală care a fost scoasă de către inculpat dintr-una din boxele sparte șilăsată pe coridorul din subsol, după ce cu ajutorul unei șurubelnițe a demontat difuzoarele și stația (f.8 dos. inst., f.11,18 d.u.p.). Așa fiind, rezultă că suspiciunea exprimată de inculpat cu privire la veridicitatea urmelor descoperite (f.22 dos. inst.) este de circumstanță, cu atât mai mult cu cât și martorii asistenți Bărbieru C. B. și Bob Olivia M., audiați de către instanță, au fost de față la momentul prelevării urmelor papilare.
În drept fapta întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. i C.p. cu aplic. art. 37 lit. b - în raport de condamnarea de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin SP 6. a J. G.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului L. R., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția nesincera a inculpatului, de gradul mediu de pericol social al infracțiunii, de nerecuperarea prejudiciului, de starea de recidivă.
Fata de cele aratate instanta, a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. i s-au interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II C.p. pe durata executarii pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța a admis acțiunile civile exercitate de părțile civile M. I. și M. M. A. și a obligat inculpatul la plata către aceștia a sumelor de 2.500 lei respectiv 1.500 lei daune materiale - contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
În baza art.191 al. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul, solicitând prin apărătorul său , casarea hotărârii pronunțate de J. C. N. și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. având în vedere și constatând nevinovăția inculpatului,la data săvârșirii faptei, inculpatul aflându-se în localitatea B. împreună cu soția și fratele lui. Singura probă adusă de parchet în defavoarea inculpatului sunt urmele papilare găsite la fața locului, urme papilare care nu pot fi o dovadă concludentă cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat. În ceea ce privește probele de la dosar și latura civilă a cauzei, consideră că nu pot fi reținute daunele materiale. În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate față de fapta săvârșită.
Analizând sentința recurată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat,și aceasta întrucât probele administrate în cauză,au demonstrat vinovăția acestuia, hotărârea pronunțată în primă instanță fiind astfel temeinică și legală.
Este demonstrată vinovăția inculpatului prin probele administrate, respectiv raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.
256370/(...) (f.31-37 d.u.p.),care a stabilit că două urme papilare gasite la fața locului, aparțin degetului inelar de la mâna dreaptă respectiv de la mâna stângă a inculpatului.
Cu privire la existența urmelor sale papilare la locul faptei,inculpatul s-a apărat prin aceea organele de poliție i-ar fi cerut să pună mâna pe o cutie de carton ce se găsea în beciul părții vătămate (f.22) și în acest fel au rămas amprentele lui la locul faptei,însă această variantă a inculpatului a fost înlăturată cu declarațiile martorelor B. C. B. (f.31) și Bob Olivia M. (f.32) care au relatat că au văzut personal când organele de poliție au ridicat urmele papilare de pe o boxă artizanală scoasă din boxa din subsol.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată,nu se justifică reducerea acesteiapentru că oricum pedeapsa aplicată de prima instanță a fost orientată spre limita minimă prevăzută de lege,care este de 3 ani închisoare ,aplicând o pedeapsă de 3 ani și 8 luni,având în vedere că inculpatul nu a recunoscut fapta și este recidivist.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit. b
C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. R., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 160 din 24 februarie 2011 a J. C. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. V. V. A. I. M.
GREFIER, LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond:L.B.
| ← Decizia penală nr. 1139/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 187/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
