Decizia penală nr. 1140/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1140/R/2011
Ședința publică din 30 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. C. împotriva sentinței penale nr.974/(...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. Manuela, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, fiind judecat în baza art.320/1 C.pr.pen., aspect ce nu exclude, reținerea în același timp, a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.pen. De asemenea, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat integral. În opinia sa, scopul pedepsei poate fi atins și printr-o pedeapsă în cuantum redus. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează pe inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut comiterea faptei.
C U R T E A
Asupra recursului penald e față, În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr.974 din 4 mai 2011 a condamnat pe inculpatul S. C., CNP 1., fiul lui C. și R., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, dom. în T. M. nr. 419, jud. Maramureș, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșireainfracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201
Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 300 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de
3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 2216/(...) a J.. B. M., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 3 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi.
A constatat că partea vătămată F. D., dom. în B. M., str. I. Caragiale nr. 7/95, jud. Maramureș nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 650 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile M.ui Justiției către av. Ilea D.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 28 martie 2011 - dos. nr.971/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
La data de (...) în jurul orei 17:00, inculpatul S. C. s-a deplasat pe
B-dul I. din B. M..
Observând-o pe partea vătămată F. D. având asupra sa o geantă din material textil agățată de gât, inculpatul s-a apropiat de aceasta și a cerșit bani.
Partea vătămată a scos portmoneul din geantă și i-a dat inculpatului suma de 3 lei.
Partea vătămată și-a continuat drumul, după care a intrat într-un bar din Complexul RFN, unde a consumat o bere. Aceasta a părăsit localul la scurt timp și s-a deplasat pe str. I. C.
Inculpatul a abordat-o din nou pe partea vătămată pentru a-i mulțumi pentru banii primiți anterior. Profitând de neatenția acesteia,inculpatul a deschis buzunarul genții și a sustras portmoneul părții vătămate, conținând suma de 120 lei și acte personale.
La sesizarea părții vătămate, inculpatul a fost prins de către organele de jandarmi în apropierea locului faptei, ocazie cu care a fost identificat.
În urma controlului corporal efectuat a fost găsită și ridicată suma de bani sustrasă.
Aceasta a fost predată pe bază de dovadă părții vătămate F. D., care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În drept: Fapta inculpatului S. C. care, la data de (...), pe timp de zi
și din loc public, a sustras portmoneul părții vătămate F. D., conținând bani și acte personale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit. a Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin S. pen. nr.2216/(...) a J.. B. M., pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 300 zile. Având în vedere că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezentul dosar a fost comisă în timpul liberării condiționate, instanța în temeiul art. 61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 300 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. pen. nr.2216/(...) a J.. B. M., rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 3 ani închisoare. Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs inculpatul S. C. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și rejudecând cauza a se recunoaște în favoarea sa circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări: Verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului S. C., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum șiconsecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni. Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor. Curtea consideră că pedeapsa principală de 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei acțiuni de sustragere pe timp de zi în dauna unei persoane fizice, cu un prejudiciu important în valoare de 120 lei cauzat victimei, recuperat prin intervenția jandarmilor, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. Nu poate fi omis că prezenta infracțiune a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, recurentul având în antecedente infracțiuni de tâlhărie și furt calificat, ceea ce dovedește perseverența sa deosebită în săvârșirea de fapte îndreptate împotriva patrimoniului, în acest mod asigurându-și existența materială. Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 3 ani închisoare, asigură realizarea scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia. Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, Curtea nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen. Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen. Potrivit articolului 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, conform art.189 C.proc.pen. Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, în baza art.192 alin.2 C.proc.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. C., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 974 din 4 mai 2011 a J.ecătoriei B. M.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 iunie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., V. G. D. P. M. B. D. S.
fiind în C.președinte complet V. G.red.PD/CA
4 ex. - (...)jud.fond.M. C.
| ← Decizia penală nr. 680/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1190/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
