Decizia penală nr. 680/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 680/R/2011
Ședința publică din data de 3 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI: L. H.
: M. R.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. I., împotriva sentinței penale nr.89/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice, prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. personal asistat de apărător ales, av.Balogh Robert, din cadrul Baroului
S., fără delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Ilea I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Consideră că nu s-a făcut dovada că inculpatul a condus sub influența băuturilor alcoolice. Există un singur martor, respectiv C., care s-a dovedit a fi de rea credință întrucât s-a stabilit că accidentul comis de martor a fost anterior pretinsei tamponări cu autoturismul inculpatului. S. a se reține că inculpatul nu a fost surprins în trafic ci a fost luat de acasă și a se avea în vedere declarația soției inculpatului care declară că în momentul în care inculpatul a ajuns acasă nu emana a alcool. Mai mult, inculpatul a recunoscut că a intrat pe contrasens dar între cei doi nu a avut loc nici o coliziune astfel că inculpatul nu avea nici un motiv pentru a rămâne la fața locului atâta vreme cât nu a avut loc nici o tamponare. În temeiul art.342 alin.2 C.pr.pen., solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Susținerea inculpatului în sensul că a consumat alcool după producerea accidentului nu este de natură a înlătura caracterul penal al faptei. Dacă inculpatul a produs evenimentul rutier, era firesc ca acesta să nu fi consumat alcool după ce a ajuns acasă.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că din probele existente la dosar nu s-a probat că a avut loc vreun impact.
Inculpatul B. I., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat și-și menține declarația dată, achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 89 din 02 martie 2011 a Judecătoriei Z. s-a dispus condamnarea inculpatului B. I., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice prev. de art.
87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002.
Conform art.81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, cu atenționarea inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.1, art.64 lit.a teza a II-a și lit.b) Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapturmătoarele:
Inculpatul B. I. este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoriile B, C, D și E și proprietarul autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare (...). În data de (...), în jurul orelor 23.30 martorul C. C.-V. se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Seat cu nr. de înmatriculare (...), pe str. P. I. S. din mun. Z. în direcția Corneliu Coposu, pe drum cu sens unic, din sens opus apropiindu-se autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpat, care circula din sens invers, pe contrasens, cu toate că porțiunea respectivă de drum era cu sens unic. Între cele două autoturisme a avut loc o ușoară coleziune, așa cum rezultă din declarația inculpatului din data de (...), a martorului C. C.-V., din procesul verbal întocmit la data evenimentului rutier de către organele poliției rutiere și din Procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de (...), proces verbal semnat fără obiecțiuni de către inculpat (f.5). Martorul C. C.-V. a coborât din autoturism și s-a dus la geamul autoturismului condus de către învinuit pentru a sta de vorbă cu inculpatul dar acesta a refuzat să stea de vorbă cu martorul apreciind că nu a avut loc nici o coleziune, motiv pentru care s-a îndepărtat de la locul incidentului și a încercat să introducă mașina într-un garaj fiind însă împiedicat de către martor care a pornit autoturismul propriu și l-a așezat în fața garajului, situație în care inculpatul, a parcat autoturismul în apropiere și a intrat într-un bloc de locuințe. În momentul în care s-a îndepărtat de locul incidentului, mergând puțin în marșarier, inculpatul a observat că mașina martorului avea avarii serioase, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului și, în momentul când și-a parcat propriul autoturism în fața blocului l-a verificatsă vadă dacă prezintă avarii, și apreciind că acesta nu prezintă avarii a concluzionat că avariile autoturismului condus de martorul C. C.-V. nu s- au putut produce prin coleziunea intervenită între cele două autoturisme, motiv pentru a refuzat să discute cu martorul și a plecat spre locuința sa.
În aceste condiții, după câteva minute, la ora 23.30 martorul, care a simțit că inculpatul mirosea a băuturi alcoolice a apelat 112, iar din CD - ul cu sesizare 112 rezultă că martorul a informat organul de poliție că a avut loc o coleziune între autoturismul condus de martor și cel condus de inculpat, arătând că inculpatul părea a fi în stare de ebrietate și că acesta a părăsit locul faptei, echipajul de poliție prezentându-se în timp relativ scurt, în aproximativ 10 minute la fața locului (f.67). Organele de poliție însoțite de martor au identificat apartamentul în care locuia inculpatul, care a fost de acord să însoțească organele de poliție la fața locului pentru a constata cele întâmplate, iar apoi la sediul poliției. Aici, după completarea declarațiilor de către martor și învinuit, aceștia au fost testați cu aparatul alcool-test (la ora 00.44 învinuitul, respectiv la ora 02.08 martorul), rezultatul fiind zero mg/l pentru martorul C. C.-V. și 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat pentru învinuitul B. I. În aceste condiții, învinuitul a fost invitat la S. J. S. în vederea recoltării probelor biologice
(sânge). Acesta a refuzat să însoțească organele de poliție la S. J. S. în vederea recoltării probelor biologice, motivându-și conduita prin faptul că a consumat băuturi alcoolice după producerea evenimentului rutier și respectiv după discuția cu martorul C. C.-V.
Această stare de faptă reținută de instanță este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarație inculpat din data de (...), procesul verbal întocmit la data evenimentului rutier de către organele poliției rutiere, Procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de (...), proces verbal semnat de fără obiecțiuni de către inculpat, declarații martori (f. 17-21, 30-31, 36-37, 38-39, 40-41, 137-138,
168, 181-182 dosar fond), proces-verbal de confruntare, fotografii depuse de inculpat, înscrisuri - acte Astra Asigurări; adresă privind ora sesizării la
112, CD - sesizare 112 , test aerul expirat .
Potrivit prevederilor art. 69 Cod procedură penală, declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. În prezenta cauză, tribunalul a apreciat că apărările inculpatului din declarațiile date în fața organelor de urmărire penală la data de (...) (f.13 dosar fond) și la data (...) (f.34 dosar fond) precum și cele date în fața instanței de judecată (f.102-103 dosar fond), potrivit cărora în data de (...) nu a existat nici o coleziune între autoturismul condus de inculpat și cel condus de martorul C. C. V., potrivit cărora inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice decât după ce a ajuns în apartament precum și cele potrivit cărora organele de poliție au sosit la locuința inculpatului la circa
45 minute după presupusa coleziune au fost înlăturate ca nesincere, deoarece nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă. Susținerile inculpatului privind consumul de alcool exclusiv după producerea evenimentului, într-un interval de aproximativ 10 minute, de natură să determine o alcoolemie în aerul expirat de 1,05 mg/l, nefiind credibile.
Instanța a apreciat, pe baza probelor administrate, că inculpatul a condus, pe un drum public, în seara zilei de (...), în jurul orelor 23.30 autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare (...), situație în careinculpatul era obligat potrivit art. 38 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 185 alin 2 lit. a din HG nr. 1391/2006, să se supună testării aerului expirat și apoi, în condițiile în care, inculpatul fiind testat cu aparatul alcool-test a rezultat o alcoolemie de 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat, deci peste limita prevăzută de lege de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, era obligat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Instanța a apreciat, de asemenea, că între autoturismul condus de inculpat și autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare (...) condus de martorul C. C. V. având avut loc o ușoară coleziune, situație în care inculpatul era obligat, potrivit art. 78 din OUG nr. 195/2002, să nu consume alcool după producerea evenimentului până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. I., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauză,. Să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C..
În motivarea recursului s-a arătat că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, că nu s-a făcut dovada că inculpatul a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, iar inculpatul nu a fost surprins de poliție în trafic.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din declarația inculpatului, procesul-verbal întocmit de poliție, procesul-verbal de constarea a infracțiunii care a fost semnat fără obiecțiuni de inculpat, declarațiile martorilor, procesul-verbal de confruntare, adresa privind sesizarea la telefon 112, CD - sesizare 112 , test aerul expirat, rezultă în mod cert că inculpatul a condus autoturismul în seara zilei de (...), ora 23,30, a fost testat cu aparatul alcool-test, rezultând o alcoolemie de 1,05 mg/l., refuzând apoi să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În acest condiții, solicitarea inculpatului de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, apare ca neîntemeiată.
Curtea nu poate reține susținerea inculpatului în sensul că nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice întrucât chiar dacă această susținere ar fi adevărată, odată ce a condus autoturismul, acesta era obligat să se supună recoltării probelor biologice.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C., la 250 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I., fiul lui G. si O., născut la 7 ianuarie 2966, în Hunedoara, împotriva sentinței penale nr. 89 din 2 martie 2011 a Judecătoriei Z..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 mai 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. M. R.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: R. R. I.;
| ← Decizia penală nr. 1481/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1140/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
