Decizia penală nr. 86/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.86/R/2011
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. S.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. M., împotriva deciziei penale nr.1871/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al J.ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1,2 lit.c C.penal cu aplicarea art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Coroi A., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul C. M., învederează instanței că-și retrage recursul declarat, manifestarea de voință a acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Apărătorul inculpatului, față de poziția exprimată de inculpat, solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., față de această împrejurare, solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul C. M., solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A Prin sentința penală nr.1871 din 8 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr.(...) al J.ecătoriei B.-M., a fost condamnat inculpatul C. M., porecla
„D."; - CNP 1., fiul lui A. și F., născut la data de (...) în localitatea N., jud.
Bistrița N., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, dom. în orașul N., str. Podirei nr. 8, jud. Bistrița N., arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2, lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și cu aplic. art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani închisoare. În temeiul art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 429 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 aniînchisoare, aplicată prin S. penală nr. 2/(...) a J.ecătoriei N., rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta rezultanta fiind de 4 ani închisoare. Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal. În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi. În temeiul art. 7 din L. nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru S.N.D.G.J. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune. În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 900 lei din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care s-a avansat din fondurile M.ui Justiției către av. Amzărescu Niță Zamfir. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 31 august 2010 - dos. nr.3309/P/2010, a fost trimis în judecată inculpatul C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal. Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare. Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele: În data de (...), inculpatul s-a deplasat cu trenul din localitatea de domiciliu în M. B. M. pentru a-și vizita bunicii și un unchi care locuiesc în zona numită „.. În data de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu un văr al său, inculpatul s-a deplasat singur spre zona „.. Când a ajuns pe strada V. A. din B. M. în zona intersecției cu B-dul Republicii, în jurul orei 1930, inculpatul a smuls prin violență, în scopul însușirii pe nedrept o poșetă din mâna părții vătămate S. A. R., care era însoțită de către martora D. M. În urma exercitării violenței asupra părții vătămate, aceasta s-a dezechilibrat. După comitere faptei, inculpatul a părăsit locul faptei fugind printre blocurile din zonă, iar la scurt timp a abandonat poșeta, fără a sustrage bunuri din aceasta, fiind urmărit și apoi prins de către martorii P. B. D. și P. R. care au auzit-o pe partea vătămată și martora ce o însoțea strigând: „Prindeți hoțul !";. Martorii mai sus-menționați l-au reținut pe inculpat și au sesizat organele de poliție. Prin săvârșirea faptei s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 15 lei, care ulterior a fost recuperat, motiv pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză. Starea de fapt și vinovăția inculpatului a rezultat din coroborarea următoarelor probe: - procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate (fila 7 dosar urmărire penală); - procesul-verbal de depistare a inculpatului (fila 3 dosar urmărire penală); - procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 4-6 dosar urmărire penală); - procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 20-23 dosar urmărire penală); - procesul-verbal de reconstituire și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 16-19 dosar urmărire penală); - declarațiile martorilor P. D., D. M. (filele 24-25, 26, 30-31 dosar urmărire penală și filele 48, 49 dosar instanță), P. R., Barani A. și N. M. (filele 27-28, 29, 33, 34 dosar urmărire penală); - declarațiile constante ale inculpatului, de recunoaștere a faptei (filele 10-12, 13-14, 15 dosar urmărire penală și fila 20 dosar instanță). În drept: Fapta inculpatului C. M. care, în data de (...), pe timp de zi și înloc public a smuls prin violență, în scopul însușirii pe nedrept o poșetă din mâna părții vătămate S. A. R., determinând dezechilibrarea acesteia și cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 15 lei, care ulterior a fost recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal. Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală modificat prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, fără a solicita administrarea de probe, instanța în aplicarea principiului legii mai favorabile statuat în art. 13 Cod penal a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare. Inculpatul s-a aflat în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit. a Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin S. pen. nr.2/(...) a J.. N., pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 429 zile. Cum fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezentul dosar a fost comisă înainte de împlinirea restului de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare, instanța, în temeiul art. 61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 429 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S. pen. nr.2/(...) a J.. N., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 ani închisoare. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, respectiv pe timp de zi, în loc public și asupra unei persoane de sex feminin, în vârstă, ceea ce denotă multă îndrăzneală din partea acestuia, prejudiciul relativ mic creat prin fapta comisă și care a fost recuperat, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta suferind anterior mai multe condamnări pentru fapte de aceeași natură. De asemenea, s-a avut în vedere atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret a inculpatului, pe tot parcursul procesului penal. În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus. În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă, reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi. În temeiul art. 7 din L. nr. 76/2008, instanța a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru S.N.D.G.J. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune. Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală. Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică ,însă la termenul de astăzi a declarat personal,în fața instanței că își retrage recursul formulat. Potrivit art.385/4 C.pr.pen. rap.la art.369 C.pr.pen. până la închiderea dezbaterilor în fața instanței de recurs, oricare din părți își poate retrage recursul declarat. Față de aceste dispoziții și de manifestarea de voință a inculpatei,Curtea va lua act de retragerea recursului formulat în cauză. Potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 al.2 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei incluzând și onorariul apărătorului din oficiu. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul C. M., împotriva sentintei penale nr. 1871 din 8 decembrie 2010 a J.ecătoriei B. M... Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A. G., L. S. Red.I.M/Dact.S.M 3 ex/(...) J..fond: C.S.M.
| ← Decizia penală nr. 1392/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 931/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
