Decizia penală nr. 931/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 931/R/2011

Ședința publică din 6 iunie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție

JUDECĂTORI : A. D. L.

M. Ș.

GREFIER : M. N.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L.

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinței penale nr. 269 din 15 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul C. M. C. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. I., din cadrul Baroului de avocați

C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Întrebat fiind de către instanță inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Se procedează la identificarea inculpatului care se legitimează cu C.I. seria KX nr. 6., CNP 1..

Se depune de către apărătorul desemnat din oficiu o caracterizare din partea SC STONEAGE HQ SRL privind persoana inculpatului care este angajat la firma menționată.

Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să sedispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, al cărei cuantum mai ridicat să reflecte în mod concret realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de către reprezentantul parchetului că, în mod corect instanța a reținut vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b și c Cod penal, însă sub raportul cuantumului pedepsei și al modalității de executare, se apreciază că pedeapsa aplicată nu corespunde scopului și funcției preventive, raportat la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, care confirmă existența unui grad de pericol social deosebit de ridicat, conduita inculpatului generând o gravitate a faptei deosebită, care trebuia sancționată cu o pedeapsă privativă de libertate, într-un cuantum mai ridicat.

Raportat la gravitatea faptei, se apreciază că nu este justificată reținerea de către instanță ca circumstanțe atenuante a împrejurărilor referitoare la lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului din cursul procesului, din care ar fi rezultat că îndreptarea socială a început imediat după comiterea faptei. Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat, pe perioada minorității, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, la o pedeapsă de

1 an și 6 luni închisoare cu suspendare, pe termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Se mai arată de către reprezentantul parchetului că motivarea instanței de judecată pentru a da eficiență circumstanțelor atenuante reținute, respectiv lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără a inculpatului și atitudinea sa din cursul procesului, nu reprezintă temeiuri suficiente care să determine reținerea acestui mod de individualizare a pedepsei, ci aceste aspecte trebuie privite în raport de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, și nu separat, generic, fiind necesar a analiza întreaga conduită a inculpatului, înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății.

De asemenea, se mai arată de către reprezentantul parchetului că îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 81 Cod procedură penală nu creează pentru condamnat un drept, ci doar o vocație și trebuie avut în vedere faptul că, prin conduita sa, inculpatul a demonstrat perseverență infracțională, și nu a avut o contribuție majoră în soluționarea cauzei, acesta aspect rezultând din conduita sa și a modului de comitere al infracțiunii de tâlhărie, din faptul că autorul a dat dovadă de un comportament deosebit de periculos, astfel încât nu se poate aprecia că scopul pedepsei ar putea fi atins fără ca pedeapsa aplicată să fie efectiv efectuată, cu atât mai mult cu cât anterior a beneficiat de această clemență, fără însă ca acest aspect să fie reflectat în conduita ulterioară a inculpatului.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat în cauză decătre parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată când a recunoscut și regretat fapta comisă.

De asemenea, solicită a se mai avea în vedere vârsta tânără a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, precum și faptul că îndreptarea lui socială a început imediat după comiterea faptei.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Inculpatul C. M. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, menționând că a mai vorbit cu victima, care și-a retras toate plângerile, neavând nici o pretenție de la el, prejudiciul fiind recuperat în întregime. Mai arată că este singurul întreținător în familie, mama sa fiind grav bolnavă.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 269 din 15 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N. s-a dispus condamnarea inculpatului C. M.-C., fiul lui C. V. si M. N., nascut la data de (...) in C. N., jud. C., domiciliat in C. N., str. N., nr. 74, ap. 7, jud. C., studii 8 clase, fără ocupatie, fără antecedente penale, CNP

1., pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie in forma agravată, prev. si pedepsită de art. 211 alin.1 si 2 lit. b si c C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C. si

320^{1 C.pr.penala, la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare}

In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art.71 alin.2 C..

In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de

4 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal .

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In temeiul art. 359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

In baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii din data de

(...), iar în baza art. 118 alin. 1 lit. e C. s-a confiscat de la inculpat suma de

1775 lei.

S-a constatat lipsa pretențiilor civile, prejudiciul fiind parțial recuperat.

In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se includ si onorariile de cate 200 lei, pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. O. I. în faza de urmărire penală si av. Varciu R. E. în faza de judecată, onorarii plătizr din F.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut căinculpatul C. M.-C., a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet 8839/P/2010, pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie în formă agravantă prev. de art. 211 alin. 1 si

2 lit. b si c C..

Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanță a retinuturmătoarele:

Inculpatul frecventa în mod obișnuit o sală de jocuri mecanice situată în

P-ța 1 Mai, din municipiul C.-N., aparținând SC Almont SRL, ocazie cu care a cunoscut-o și pe partea vătămată K. I. P. vătămată s-a prezentat la data de (...) în jurul orelor 18:00, la local pentru a ridica suma de bani provenită din încasări de 1775 lei de la martorele C. L. și P. R. B. au fost puși într-o poșetă, iar ulterior poșeta a fost așezată într-o plasă. Inculpatul a rămas în local până la sfârșitul programului și a consumat băuturi alcoolice așteptând plecarea părții vătămate. Inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată pe traseul spre casă și în momentul în care partea vătămată a ajuns pe str. P. nr.10 a deschis ușa de acces în scara blocului, iar momentul în care a vrut să închidă ușa inculpatul a blocat-o cu piciorul. Simțindu-se amenințată partea vătămată a început să strige, dar inculpatul i-a pus palma peste gură după care i-a smuls plasa și a părăsit în fugă locul faptei. In plasă alături de banii menționați se găseau lucruri personale, acte medicale și 2 telefoane mobile. Inculpatul a păstrat doar banii, restul lucrurilor aruncându-le în spatele blocului unde locuiește partea vătămată.

După ce și-a revenit din starea de beție, inculpatul și-a dat seama de gravitatea faptei săvârșite, a intrat în panică și a plecat în municipiul O., după care a luat un autocar și a plecat în Spania, de unde i-a telefonat mamei sale și i-a spus ce s-a întâmplat, rugând-o să ia legătura cu partea vătămată. La data de (...) inculpatul s-a prezentat în fața organelor de poliție. P. vătămată nu s-a constituit parte civilă, dar prejudiciul nu este recuperat.

Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare

(f.5,61-67, 6-8,9-29, 42-51, 72,85,91,102, 103 ), acte (f.30-40, 52-60, 66-

67,84,88,94-98,99,103 ), depoziție martor (f .41,71-78,68-71, 79-81 ).

Inculpatul a fost reținut, iar prin ordonanță i s-a aplicat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Instanța de fond a constatat că fapta inculpatului C. M. C. de a o deposeda prin violență partea vătămată de bunurile descrise la starea de fapt, la data de (...) în jurul orelor 21:00. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă prev.de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b si c

C..

Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Ținând seama de vârsta tânără a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale și de atitudinea din cursul procesului din care rezultă că îndreptarea lui socială a început imediat după comiterea faptei, la individualizarea pedepsei, instanța a reținut și circumstanțele atenuante facultative prev. de art.74,76 C.

Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.320 ind.1 C.p.p.

În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite.

Instanța de fond a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca a făcut aplicarea art.81 C. pen. si a dispus suspendarea condiționata.

Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate rezultând un termen total de încercare de 4 ani.

Potrivit art.83 C. pen. instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție atât a pedepsei stabilite în prezenta cauză cât si a pedepsei ce se va hotărî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se execută separat.

Conform art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei instanța a suspendat drepturile prev.de art.64 lit. a, C., iar în baza art. 118 alin. 1 lit. e C. a dispus confiscarea de la inculpat suma de 1775 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.

Instanța de fond a constatat lipsa pretentiilor civile, prejudiciul fiind partial recuperat, iar în conformitate cu art.191 C.p.civ., inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, al cărei cuantum mai ridicat să reflecte în mod concret realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, arătându-se în esență că doar atitudinea ulterioară a inculpatului, de regret a faptei comise și de prezentare în fața organelor judiciare nu este suficientă prin ea însăși să conducă automat la reținerea de circumstanțe atenuante și la suspendarea condiționată a executării pedepsei, câtă vreme gravitatea faptei este una deosebit de ridicată, atât prin mijloacele de comitere cât și prin urmările pe care aceasta le-ar fi putut produce.

Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, care s-a coroborat cu declarația de totală recunoaștere a faptei de către inculpat, judecata în fața primei instanțe desfășurându-se în baza prevederilor art. 320/1 C.

În procesul de individualizare a pedepsei însă, Curtea apreciază că instanța de fond a dat dovadă de o prea mare clemență, făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C. prin prisma tuturor elementelor care caracterizează atât persoana inculpatului, cât și circumstanțele reale în care s-a comis fapta.

A., în primul rând, inculpatul a săvârșit infracțiunea pe fondul unei stări de beție voluntară și în dauna unei persoane de sex feminin mult mai în vârstă, pe care, mai mult, o cunoștea de mai multă vreme. Se poate aprecia și că infracțiunea a fost săvârșită cu premeditare, inculpatul urmărind victima până în scara blocului, asigurându-se astfel că vor exista cât mai puține persoane, dacă niciuna, în măsură să intervină în apărarea victimei. Leziunile produse părții vătămate (pe ambele antebrațe și pe coapsa stângă) nu au fost tocmai minore, aceasta suferind, potrivit concluziilor medico-legale, vătămări ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale (f.67, d.u.p.).

Ulterior comiterii faptei, inculpatul a fugit din țară în scopul de a se sustrage urmăririi penale și judecății, toate aceste atitudini denotând faptul că aplicarea unei pedepse în limite foarte reduse pentru o infracțiune de o gravitate mare (atât în concret, cât și în general, în condițiile în care acțiunile comise cu violență sunt de natură a stârni un puternic val de temere în rândul oamenilor care își văd astfel siguranța personală pusă în primejdie) nu se justifică și nu este de natură nici să contribuie la rolul de prevenție generală și scopului pedepsei, așa cum acesta este definit prin dispozițiile art. 52 Cod penal.

În consecință, Curtea apreciază că raportat la cele de mai sus cât și la împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat în minorat la o pedeapsă cu suspendare condiționată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a C. de către prima instanță este neîntemeiată. Corespunde adevărului împrejurarea că nu atrag incompatibilități sau decăderi condamnările survenite în timpul minorității sau cele pentru care a intervenit reabilitarea, însă ipotezele prevăzute de art. 38 C. au în vedere regimul sancționator din punct de vedere penal (modalitatea de executare și pedepsele - principale, accesorii sau complementare). Prin urmare, astfel de date pot fi de natură să circumstanțieze persoana inculpatului și să constituie criterii de apreciere prin prisma dispozițiilor art. 74 Cod penal.

Analog, în condițiile în care inculpatul inițial a fugit din țară pentru a se sustrage răspunderii penale, recunoașterea ulterioară a faptei și conduita sinceră nu conduc automat la reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C., aplicarea prevederilor art. 320/1 C. fiind suficientă în cauză. Aceste elemente pot fi avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei și la stabilirea modalității de executare.

Din această ultimă perspectivă, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, Curtea consideră însă că pentru reeducarea inculpatului nu este necesară aplicarea unei pedepse privative de libertate. A., nu poate fi ignorată totuși în totalitate atitudinea inculpatului de profund regret al faptei, comportarea ulterioară care a contribuit la soluționarea cauzei cu celeritate, comportamentul ulterior față de victimă, precum și faptul că în prezent acesta este angajat în muncă, având caracterizări favorabile din partea conducerii societății unde în prezent activează (f. 11, dosar recurs).

În aceste condiții, Curtea consideră că reeducarea inculpatului a început deja, însă ca pentru acesta să conștientizeze pe deplin consecințele unor astfelde manifestări antisociale, este necesară aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, o astfel de modalitate de executare fiind și în interesul inculpatului.

Prin urmare, în baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 269 din 15 martie 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o va casa cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. M. C., a modalității de executare a acesteia și cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante facultative.

Rejudecând cauza în aceste limite, va dispune condamnarea inculpatului: C. M. C. - fiul lui C. V. și M. N., născut la (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. N. nr. 74 ap. 7, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c C., cu aplic. art. 320/1 C., prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 86/1 C. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte, în prima zi de joi a fiecărui trimestru, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.

Se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 C.

Se va face aplicarea art.71 alin.5 C. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.

În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsă perioada reținerii de

24 de ore din data de (...).

Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.

In baza art. 189 Cod proc.penală, se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se avansează de la F.

In baza art. 192 Cod proc.penala, cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 269 din 15 martie 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. M. C., a modalității de executare a acesteia și cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante facultative.

Rejudecând cauza în aceste limite, condamnă pe inculpatul:

C. M. C. - fiul lui C. V. și M. N., născut la (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. N. nr. 74 ap. 7, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c C., cu aplic. art. 320/1 C., prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 86/1 C. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 C.

Face aplicarea art.71 alin.5 C. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.

Deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore din data de (...).

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

In baza art. 189 Cod proc.penală, stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se avansează de la F.

In baza art. 192 Cod proc.penala, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. C. A. D. L. M. Ș.

GREFIER, M. N.

Red.A.D.L.

Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: O. C.

← Decizia penală nr. 86/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 250/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 931/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 931/2011, Curtea de Apel Cluj