Decizia penală nr. 1144/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1144/R/2011

Ședința publică din 30 iunie 2011

I. constituită din:

PREȘEDINTE: M. B. judecător

JUDECĂTORI: V. G.

D. P.

GREFIER: D. S.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.324 din data de (...) a

Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpații T. S. și T. A., trimiși în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat in forma continuata, prev. si ped. de art.26 rap. la 208, 209 alin.1 lit.a, C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 iunie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.324 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...) a fost în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. a fost condamnat inculpatul G. L., în prezent în Penitenciarul Gherla, recidivist, la o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 37 lit. b C. s-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă mare postexecutorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 992/30 iunie 2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În temeiul art.71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpatul G. L. și în temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 28 ianuarie 2011 la zi.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. a fost condamnat inculpatul B. R., în prezent în Penitenciarul Gherla, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpatul B. R. și în temeiul art. 88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 28 ianuarie 2011 la zi.

În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. a fost condamnată inculpata C. A. M., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatei exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din data de 28 ianuarie 2011 până în data de 29 ianuarie 2011.

În temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. A.-I., din complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

În temeiul art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., a fost condamnat inculpatul T. A.-I., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C.s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din data de 31 ianuarie 2011 până în data de (...).

În temeiul art. 334 C. a fost respinsă cererea formulată de apărătorul inculpatului T. S.-B. de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată din complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cuaplicarea art. 41 alin. 2 C., în infracțiunea de tăinuire în formă continuată, prevăzută de art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

În temeiul art. 334 C.p s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. S. B. din complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. în două infracțiuni: o infracțiune de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. 1 C. ((...)) și o infracțiune de furt calificat în forma complicității în formă continuată prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ((...), (...)), cu aplicarea art. 33 lit. a C.

În temeiul art. 221 alin. 1 C., a fost condamnat inculpatul T. S.-B., în prezent în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 74 alin. 2 C., art. 76 lit. c C. a fost condamnat inculpatul T. S. B., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de1 an 4 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. dispune contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86 indice 1 C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani 4 luni stabilit potrivit art. 86 indice 2 C.

În temeiul art. 86 indice 3 C. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86^{4 C., coroborat cu art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere.}

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b C. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului T. S.-B. și în temeiul art. 88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 28 ianuarie 2011 la zi.

LATURA CIVILĂ:

In temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. au fost obligați inculpații G. L. și B. R. în solidar la plata sumei de 53.936,70 lei despăgubiri civile către partea civilă C. H., domiciliat în T., C. V., nr. 17, ap.

23, jud. C., cu reședința în C.-N., str. L., nr. 7, ap. 5 jud. C..

In temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. au fost obligați inculpații G. L., B. R., C. A.-M. și T. S.-B. în solidar la plata sumeide 5.939 lei despăgubiri civile către partea civilă C. H., domiciliat în T., C. V., nr. 17, ap. 23, jud. C., cu reședința în C.-N., str. L., nr. 7, ap. 5 jud. C..

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că SC LS I. SRL, cu sediul în C.-N., str. Septimiu Albini, nr. 77, ap. 2, jud. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatată că partea vătămată M.

C.-D., domiciliat în C. T., str. L. G., nr. 61, jud. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., au fost obligați inculpații G. L., B. R., în solidar la plata sumei de 63.617,236 lei părții civile P. V. B., domiciliat în C.-N., str. M. I., nr. 51, jud. C..

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., au fost obligați inculpații G. L., B. R., T. S. B. în solidar la plata sumei de 4.000 lei părții civile P. V. B., domiciliat în C.-N., str. M. I., nr. 51, jud. C..

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile B. V., domiciliat în comuna F., str. P., nr. 52, ap. 6, jud. C., ffl în C.-N., str. A. Ș., nr. 34-36, ap.

53, jud. C. și P. C., domiciliat în C.-N., str. D., nr. 107, bl. P1, ap. 25, jud. C..

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel: inculpatul G. L. suma de 800 lei, inculpatul B. R. suma de 650 lei, inculpatul T. S. B. suma de 550 lei, inculpata C. M.-A. suma de 500 lei, inculpatul T. A.-I. suma de 400 lei.

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. c din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu dispune avansarea din FMJ a onorariilor apărătorilor care au acordat inculpaților asistență juridică din oficiu în cursul judecății, astfel: suma de 400 lei pentru avocat Ț. O.-G., pentru asistența juridică acordată inculpatului T.

S.-B. suma de 400 lei pentru avocat L. A.-C., pentru asistența juridică acordată inculpatului G. L. suma de 400 lei pentru avocat L. A.-R., pentru asistența juridică acordată inculpatului B. R. suma de 400 lei pentru avocat M. L.-I., pentru asistența juridică acordată inculpatei C. A.-M.

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. b din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu, onorariul apărătorului Bărbos C.-S. în sumă de 300 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului G. L. în cursul urmăririi penale (dosar nr.

1102/P/2011) s-a avansat din FMJ.

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. c și alin. 2 din

Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu, onorariul apărătorului Bratiloveanu Ionel-A. în sumă de 800 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului T. S.-B. în cursul urmăririi penale (dosar nr. 511/P/2011) s-a avansat din FMJ.

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. b din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu, onorariul apărătorului Bratiloveanu Ionel-A. în sumă de 300 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului B. R. în cursul urmăririi penale (dosar nr. 1102/P/2011) s-a avansat din FMJ.

S-a constatat că onorariul în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului

Bratiloveanu Ionel A. pentru asistența juridică acordată inculpatului T. S. B. în dosar nr. (...) în care a fost soluționată propunerea de luare a măsurii arestării preventive a fost acordat prin încheierea nr. 6. pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca.

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. b din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu, onorariul apărătorului Beșe G.-S. în sumă de 300 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului T. S.-B. în cursul urmăririi penale (dosar nr.

1102/P/2011) s-a avansat din FMJ.

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. c și alin. 2 din

Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu, onorariul apărătorului Basarab M.-Alexandru în sumă de

800 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului G. L. în cursul urmăririi penale (dosar nr. 511/P/2011) s-a avansat din FMJ.

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. c și alin. 2 din

Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu, onorariul apărătorului Borșan Violeta în sumă de 800 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatei C. A.-M. în cursul urmăririi penale (dosar nr. 511/P/2011) s-a avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...) inculpații G. L. și B. R. s-au deplasat în loc. F. la imobilul cu nr. 52 situat pe strada P., despre care cunoșteau că se află în construcție cu intenția de a sustrage bunuri. I. aveau asupra lor mai multe instrumente necesare spargerii locuințelor respectiv: un levier, un patent și o șurubelniță, stabilind anterior că vor sustrage instalația electrică montată în pereții apartamentelor. I. au escaladat un balcon de la parterul blocului, după care inculpatul G. L. a forțat ușa tip termopan cu ajutorul levierului și ambii inculpați au intrat în incinta imobilului. Întrucât apartamentul cu numărul 2 în care au intrat inițial nu era prevăzut cu ușă de interior, inculpații s-au deplasat prin incinta blocului și au forțat cu levierul ușile metalice ale mai multor apartamente, constatând că în interiorul acestora se află mai multe bunuri și materiale de construcții printre care: uși de interior, mașină de spălat, frigider, cutii gresie-faianță, vase de toaletă, generator electric, cutii cu parchet laminat, saci cu adeziv, chiuvete, căzi de baie, etc.

În noaptea respectivă inculpații au scos cablurile electrice din pereții mai multor apartamente pe care le-au introdus într-o geantă, după care au părăsit locul faptei și s-au deplasat în pădurea din apropiere unde au ars cablurile, pe care le-au predat ulterior la centrul de colectare fier vechi din zona Pata Rât primind în schimb suma de 400 lei. Anterior părăsirii locului faptei cei doi inculpați au stabilit că se vor întoarce pentru a sustrage bunurile pe care le-au văzut în interiorul apartamentelor după ce vor găsi un cumpărător.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior. I. au recunoscut că au forțat ușile de acces ale apartamentelor cu ajutorul levierului pentru a verifica dacă în interiorul acestora se află bunuri, au arătat că au sustras toată instalația electrică de pe scara blocului și au menționat că s-au înțeles să se întoarcă la imobilul respectiv pentru a sustrage bunurile după ce vor găsi un client interesat să le cumpere (f.127 - 140, 142 - 156).

În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, inclusiv actul de sustragere din seara zilei de (...).

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cursul urmăririi penale s-a constatat că imobilul respectiv a fost construit de partea civilă C. H., în parteneriat cu SC LS I. SRL, nouă dintre apartamente fiind vândute unor persoane fără a fi predate efectiv în folosința acestora. P. civilă C. H. a declarat în cursulurmăririi penale că inculpații au distrus ușile celor 15 apartamente și au smuls firele instalației electrice, estimând valoarea prejudiciului cauzat la suma de 15.000 euro. În cursul judecății partea civilă a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 53.936,70 lei, reprezentând valoarea instalației electrice și a instalației care asigura furnizarea serviciului internet și telefonie în apartamente, precum și valoarea ușilor metalice de acces în apartamente, în privința cărora a afirmat că este necesară înlocuirea acestora deoarece sistemul de închidere a fost deteriorat prin forțarea cu ajutorul levierului de către inculpați. P. civilă a depus la dosar în dovedirea pretențiilor un deviz întocmit de SC MC T. S. SRL în care sunt indicate punctual prețurile pentru fiecare componentă a instalației electrice și pentru ușile metalice care trebuie înlocuite (f.62 dos. inst.).

P. vătămată C. H. a menționat că apartamentele nr.4 și nr. 6 au fost vândute numitului B. V., apartamentul nr. 3 a fost vândut numitului M. C., apartamentele cu nr. 11 și 12 aparțin numitului P. C. (f.45-46).

A fost audiat în calitate de parte vătămată numitul M. C. D. care a declarat că a aflat de la partea civilă C. H. că în apartamentul pe care l-a cumpărat au pătruns niște persoane prin efracție. P. vătămată a arătat că s-a deplasat la apartament și a constatat personal faptul că ușa de acces în apartament a fost forțată (f.47).

P. vătămată P. C. a declarat că s-a deplasat la apartamentul pe care l-a cumpărat de la C. H. și a constatat că atât ușa de la apartamentul său, cât și de la celelalte apartamente din imobil prezentau urme de forțare (f.49-50). Același aspect a fost declarat și de partea vătămată B. V., proprietarul apartamentului cu nr. 6 (f.51-53).

I. a apreciat că vinovăția inculpaților în săvârșirea actului de sustragere descris anterior este dovedită. Declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptei se coroborează cu declarațiile părții civile C. H. și ale părților vătămate P. C., B. V., M. C. D., precum și cu conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție în care au fost descrise toate aspectele constatate în privința distrugerilor provocate de inculpați cu ocazia sustragerii instalației electrice și a forțării ușilor de acces în apartamente (f.54-121).

În latura civilă a cauzei, instanța a constatat că este întemeiată cererea formulată de partea civilă C. H. cu privire la obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile în cuantum de 53.936,70 lei. A. în vedere că vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu a fost dovedită iar valoarea pretențiilor rezultă din înscrisurile depuse în probațiune de partea civilă, în temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. instanța a dispus obligarea inculpaților G. L. și B. R. în solidar la plata sumei de 53.936,70 lei.

La câteva zile după săvârșirea actului de sustragere descris anterior inculpatul B. R. l-a anunțat pe inculpatul G. L. că a găsit un cumpărător interesat să cumpere bunurile pe care le-au văzut anterior în apartamentele imobilului situat pe strada P. nr. 52 din loc. F.. În acest context cei doi inculpați au discutat despre faptul că urmează să sustragă bunurile înainte de a se deplasa la locul faptei, discuții la care a asistat și inculpata C. A. M., care locuia în același apartament cu inculpatul B. R. și concubina acestuia.

F. că inculpata a asistat la aceste discuții rezultă din declarația inculpatului G. L. de la f. 131, acesta arătând că inculpata C. A. luând parte la discuție a spus că va găsi transport, respectiv că va merge în Piața M. Viteazude unde va lua o dubiță cu ajutorul căreia urma să fie transportate bunurile. Același aspect l-a declarat și inculpatul B. R. care a arătat că s-a înțeles cu G. L. să meargă să sustragă bunurile văzute în apartamentele respective, acesta spunându-i inculpatei C. A. să se gândească de unde să facă rost de mijloc de transport pentru bunuri, aceasta afirmând că va găsi o mașină în Piața M. Viteazu (f.150).

În cursul urmăririi penale inculpata C. A. a susținut în mod constant că nu a asistat la discuțiile purtate de inculpați la locuința inculpatului B. R., ci a fost sunată în data de (...) de inculpatul G. L. care i-a cerut să ia o dubiță din Piața M. Viteazu și să se deplaseze cu ea în cartierul G. pentru că avea de transportat o mașină de spălat și niște uși (f.181). În cursul judecății inculpata a arătat că recunoaște în integralitate faptele pentru care a fost trimisă în judecată și că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală. Cu ocazia audierii în baza art. 320 ind. 1 al. 3 C.pr.pen. inculpata a recunoscut în mod expres că a fost de acord să asigure transportul bunurilor anterior datei de (...).

În urma planului stabilit inculpații G. L. și B. R. s-au deplasat în noaptea de 12/(...) la imobilul respectiv unde au pregătit o parte din bunuri pentru sustragere. Aceștia au scos din bloc și au pregătit pentru a fi încărcate și transportate cu mașina pe care urma să o aducă inculpata C. mai multe bunuri, printre care o mașină de spălat marca LG, un generator electric, 3 uși de interior, parchet laminat, cutii cu gresie și faianță. Din declarațiile celor doi inculpați a rezultat că spre dimineață s-au hotărât să meargă până la blocul alăturat pentru a vedea dacă există cabluri de instalație electrică, fiind surprinși de paznic. I. au declarat că au fugit de la locul faptei și s-au reîntors la imobilul cu nr. 52 în data de (...) în jurul orelor 15,00. Inculpatul G. L. a sunat-o pe inculpata C. A. și i-a cerut să vină cu mașina, solicitându-i în același timp inculpatului B. R. să nu participe la încărcatul bunurilor deoarece este rom și ar fi putut să dea de bănuit dacă ar fi apărut în zonă vreo persoană. La scurt timp după ce inculpatul B. R. s-a îndepărtat de blocul respectiv în zonă a apărut paznicul C. L., căruia inculpatul G. L. i-a spus că se numește „. că este proprietarul unuia dintre apartamente și că este nevoit să-și mute bunurile deoarece a fost evacuat. Inculpatul i-a solicitat martorului C. L. să-l ajute la încărcatul bunurilor. La locul respectiv a ajuns inculpata C. A. cu o autoutilitară condusă de martorul B. A., bunurile fiind încărcate pentru a fi transportate și valorificate. Inculpatul B. R. care se afla în apropiere a urcat în mașina respectivă, în care se aflau inculpații G. L. și C. A. M. și s-au deplasat pe strada O. din C.-N., pe drum fiind contactat telefonic cumpărătorul de către inculpatul B. R. pentru a stabili locul de întâlnire.

Pe strada O. din C.-N. inculpații s-au întâlnit cu inculpatul T. S. B. care era însoțit de inculpatul T. A. I. Din declarațiile celor patru inculpați a rezultat că T. A. I. s-a uitat la bunurile care se aflau în mașină și a fost de acord să le cumpere, cerându-le autorilor să se deplaseze cu bunurile pe strada Gh. D. pentru ca acestea să fie descărcate într-un garaj. Inculpatul T. A. I. a oferit suma de 700 lei pentru următoarele bunuri: o mașină de spălat marca LG, cca

12 cutii de parchet, 2 sau 3 uși de interior. P. bunurile care se aflau în dubiță era și un generator electric pe care l-a luat inculpatul T. S. B. inculpatul B. R. a menționat că T. S. B. i-a spus că generatorul valorează aproximativ 250 ei și că acesta este comisionul lui din intermedierea tranzacției (f.147), iar inculpatul T. a susținut că a negociat prețul generatorului cu inculpatul G. L. căruia i-a promis că-i va achita suma de 50 lei (f.96 dos. inst.).

După ce bunurile au fost descărcate în garajul situat pe str. Gh. D. care aparținea inculpatului T. A. I., inculpata C. A. i-a cerut martorului B. A. numărul de telefon în ideea că poate în viitor va fi necesar să mai apeleze la serviciile acestuia. Martorul B. A. a confirmat acest aspect cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale (f.199).

În cursul urmăririi penale inculpatul T. S. B. a arătat că a fost sunat în data de 12 sau (...) de către inculpatul B. R. care l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere unele bunuri sau dacă nu cunoaște pe cineva interesat în acest sens, făcând referire la o mașină de spălat, parchet, generator electric și uși de interior. În toate declarațiile date, inculpatul a arătat că nu a întrebat nimic despre proveniența bunurilor și că, pentru că nu era interesat el personal de cumpărarea acestora, a luat legătura cu inculpatul T. A. I. Inculpatul a descris împrejurările în care s-a întâlnit cu cei doi inculpați și cu inculpata C. A. în data de (...), arătând că inculpatul T. A. I. a fost de acord să cumpere bunurile care se aflau în mașină cu suma de 700 lei. Inculpatul a susținut că nu știa nimic despre proveniența bunurilor pentru că inculpații nu i-au spus nimic și au negociat prețul cu T. A. I. În declarația de la f. 164 inculpatul a arătat că după ce bunurile au fost descărcate în garaj a bănuit că sunt furate, dar nu i-a întrebat pe inculpați ceva despre proveniența lor.

În faza cercetării judecătorești, inculpatul T. S. B. a declarat aceleași aspecte, precizând că a fost sunat de inculpatul B. R. anterior datei de (...) care i-a spus că are niște bunuri de vânzare, spunându-i că este vorba de parchet, gresie, o mașină de spălat, fără să-i spună de unde le are, cerându-i să-l sune pe inculpatul T. pentru a vedea dacă este de acord să le cumpere. Inculpatul a arătat că l-a contactat pe T. A. I. care s-a arătat interesat de cumpărarea bunurilor și i-a comunicat acest lucru inculpatului B. R. Inculpatul a precizat că inculpatul B. R. i-a spus că bunurile respective sunt ale lui și că anterior datei de 13 ianuarie 2011 nu a bănuit că acestea provin din furt. Inculpatul a arătat că în data de 13 ianuarie 2011 a bănuit că bunurile ar fi ale inculpatului B. și ale inculpatei C. care a fost prezentă la vânzarea acestora

(fila 96).

Inculpatul T. A. I. a declarat că a fost sunat de inculpatul T. S. B. care i- a spus că are o cunoștință ce deține mai multe bunuri constând în materiale de construcții și obiecte electrocasnice, care i-au rămas întrucât nu și-a finisat un apartament. Inculpatul a arătat că s-a declarat interesat de bunurile respective și că acestea i-au fost aduse de mai multe persoane cu o dubiță. Inculpatul a recunoscut că a cumpărat bunurile cu suma de 700 lei, în afara generatorului de curent electric pe care l-a păstrat inculpatul T. A. a declarat că în momentul în care a cumpărat bunurile T. S. B. i-a spus că persoanele respective ar mai avea și alte bunuri constând în obiecte sanitare, gresie, faianță și un frigider, fiind interesat să le cumpere deoarece urma să-și renoveze apartamentul. Inculpatul a susținut că nu a știut că bunurile sunt furate și nu a avut nicio suspiciune că acestea nu ar fi ale persoanelor care le- au vândut (f.188-189).

În faza de cercetare judecătorească, inculpatul T. A. I. a declarat aceleași aspecte, precizând că nu i-a întrebat pe inculpați de unde au bunurile și aceștia nu au făcut nicio mențiune despre proveniența lor în prezența sa (fila

97).

I. B. R. și G. L. au fost audiați în repetate rânduri în faza de urmărire penală, expunând mai multe variante în legătură cu momentul în care a fost contactat inculpatul T. S. B. și conținutul convorbirii purtate cu acestaanterior datei de 13 ianuarie 2011. Aspectul care reiese în mod clar din declarațiile inculpaților este că inculpatul B. R. l-a contactat telefonic pe T. S. B. anterior datei de 13 ianuarie 2011 și i-a cerut să găsească o persoană interesată să cumpere bunurile respective, aceste aspecte fiind recunoscute inclusiv de inculpatul T. S. B. C. ce nu rezultă cu certitudine din declarațiile inculpaților este aspectul legat de ceea ce i s-a spus inculpatului T. S. B. în legătură cu bunurile respective anterior datei de 13 ianuarie 2011, mai exact: ale cui sunt acestea; dacă la momentul discuției telefonice inculpatul a înțeles că B. R. era în posesia bunurilor sau că urma să facă rost de ele, etc.

Din modul în care se exprimă inculpații G. și B. în faza de urmărire penală cu ocazia audierii în unele declarații s-ar putea înțelege că inculpatul T.

S. B. știa că acestea urmează a fi sustrase (în acest sens declarațiile de la filele

147, 139 verso); în alte declarații inculpații fac referire la doar la faptul că inculpatul T. S. B. a fost de acord să cumpere bunurile, fără să reiasă în mod cert că acesta știa că urmează a fi sustrase (în acest sens declarația inculpatului G. L. de la fila 131 verso: „R. m-a sunat și mi-a spus că a găsit client la un individ pe nume B. declarația inculpatului B. R. de la fila 1. să mergem după bunuri l-am sunat pe T. B. și i-am spus să caute un client la bunurile respective, el fiind de acord";).

În cursul judecății, inculpatul B. R. a declarat că l-a sunat pe inculpatul T. S. B. înainte de data de 13 ianuarie 2011 și i-a spus că are niște bunuri de vânzare, iar după momentul sustragerii l-a sunat din nou pentru a-i spune unde să le ducă. Inculpatul a precizat că l-a sunat pe T. să îl întrebe dacă este interesat de cumpărarea bunurilor deoarece anterior acesta a cumpărat de la el o trusă de scule și bănuia că va dori să cumpere și alte bunuri. Inculpatul a precizat că el nu i-a spus inculpatului T. că bunurile provin din furt (fila 99).

Inculpatul G. L. a arătat că a fost anunțat de inculpatul B. că a găsit client pentru bunuri, fără să îi spună despre cine era vorba, iar în data de 13 ianuarie 2011 după ce au sustras bunurile s-au deplasat în cartierul Z., cunoscându-i cu acea ocazie pe inculpații T. și T. Inculpatul a precizat că cei doi nu i-au întrebat de unde au bunurile și că el personal nu i-a spus lui T. că sunt furate pentru că știa că dacă face acest lucru nu va mai găsi intermediar care să le cumpere și pe restul (fila 100).

Pentru a stabili încadrarea juridică a faptelor săvârșite în data de 13 ianuarie 2011 de către inculpați T. S. B. și T. A. I. instanța va avea în vedere aspectele care reies din coroborarea declarațiilor acestor doi inculpați cu ale inculpaților G. L. și B. R. Din declarațiile expuse anterior instanța apreciază că nu rezultă cu certitudine faptul că inculpatul T. S. B. a cunoscut anterior datei de 13 ianuarie 2011, că inculpații B. și G. urmează să sustragă bunuri din imobilul respectiv și că le-a promis acestora anterior săvârșirii faptei că va asigura valorificarea lor, pentru a se reține participația sa în forma complicității, prin promisiunea de tăinuire a bunurilor. C. dacă pentru inculpații B. R. și G. L. confirmarea anterioară săvârșirii sustragerii de către inculpatul T. că va găsi un client pentru bunuri, a reprezentat o întărire a rezoluției infracționale, pentru a se reține complicitatea este necesară coeziunea psihică între participanți, adică în speța de față era obligatoriu să reiasă din probe că inculpatul T. era conștient că își aduce contribuția la săvârșirea infracțiunii de furt prin promisiunea de tăinuire a bunurilor.

Inculpatul B. R. nu a arătat în cuprinsul niciuneia dintre declarațiile date în faza de urmărire penală că i-ar fi spus inculpatului T. de unde provin în mod concret bunurile, respectiv faptul că acestea urmează să fie sustrasedintr-o anumită locație cu precizarea împrejurărilor în care se va comite sustragerea și a altor detalii referitoare la comiterea infracțiunii de furt. C. ce rezultă în mod cert din declarațiile inculpatului B. R. coroborate cu declarațiile inculpatului G. L. și inclusiv ale inculpaților T. S. B. și T. A. I. este faptul că inculpatul T. S. B. și-a dat seama în momentul în care a văzut bunurile vândute inculpatului T. în data de (...), că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni, fiind vândute la un preț modic de inculpați, în condițiile în care bunurile respective erau noi și este de notorietate că valoarea acestora este mult mai mare decât suma pretinsă de inculpați.

În aceste condiții, instanța a apreciat că fapta săvârșită în data de (...) de inculpatul T. S. B. constând în ajutorul acordat inculpaților B. R. și G. L. pentru valorificarea bunurilor sustrase, respectiv găsirea unui cumpărător în persoana inculpatului T. A. I., realizează conținutul specific al infracțiunii de tăinuire.

În actul de sesizare, la secțiunea „în drept"; s-a precizat că fapta săvârșită de inculpatul T. S. B. în data de (...) intră în conținutul infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată. La pct. 6 de la secțiunea în drept procurorul face referire la faptul că inculpatul T. S. B. cunoștea faptul că bunurile provin din săvârșirea infracțiunii de furt, iar prin faptul că a acordat ajutor repetat celor doi inculpați în valorificarea bunurilor acesta a devenit complice moral la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, dar din ansamblul rechizitoriului rezultă că acest raționament este legat și de referirea la o altă faptă pentru care inculpații nu au fost trimiși în judecată în prezentul dosar.

În starea de fapt expusă în cuprinsul rechizitoriului este inclusă la punctul 1 descrierea unei fapte pretins a fi săvârșită în data de (...) de inculpații G. L. și B. R. constând în sustragerea unor bunuri din interiorul unei locuințe situată pe strada G. B. din C.-N., printre care o trusă de scule și o drujbă. A fost expusă detaliat starea de fapt, modul în care a fi procedat inculpații cu acea ocazie, împrejurările în care aceștia a intrat în legătură cu inculpații T. și T. pentru valorificarea bunurilor menționate anterior. La finalul expunerii s-a făcut mențiunea că aceste fapte fac obiectul dosarului nr.

179/P/2011 aflat în faza actelor premergătoare și că instanța nu este sesizată cu judecarea acestora, fiind relatate în prezentul rechizitoriu „pentru o mai bună înțelegere a aspectelor de fapt din prezentul dosar, iar aspectele de mai jos fac obiectul prezentului dosar cu care va fi sesizată instanța de judecată"; (f.4-5 din rechizitoriu).

Probabil că luând în considerare fapta descrisă la pct. 1, procurorul a apreciat că relația dintre inculpații B. și G. pe de o parte și inculpatul T. pe de altă parte a debutat în data de (...), iar ajutorul acordat de acesta în valorificarea bunurilor cu acea ocazie ar fi constituit primul act de tăinuire, toate celelalte descrise în rechizitoriu ca fiind comise în datele de (...), (...) și (...) realizând conținutul infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată. Acest aspect nu a fost explicat în mod clar în rechizitoriu, așa cum ar fi trebuit, ci a fost dedus de instanță, în urma analizării conținutului actului de sesizare, a declarațiilor inculpaților și a secțiunii „în drept";.

I. a constatat că pentru a aprecia și a încadra juridic faptele cu care a fost sesizată în prezentul dosar nu poate lua în considerare o faptă descrisă în rechizitoriu aflată în faza actelor premergătoare; această faptă nu trebuia cuprinsă în actul de sesizare întocmit în prezenta cauză (menționarea ei putând constitui un motiv de punere în discuție a restituirii dosarului), fiind posibil ca la finalul urmăririi penale aferente dosarului 179/P/2011 să fiepronunțată o soluție de scoatere de sub urmărire penală față de cele patru persoane cercetate. Indiferent de ce soluție va dispune organul de urmărire penală în dosarul respectiv, instanța nu poate stabili încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații T. S. B. și T. A. I. în prezentul dosar, prin raportare la faptele din data de (...).

Din aceste motive pentru inculpatul T. S. B. instanțava reținut că fapta săvârșită în data de (...) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 al. 1 C., urmând ca pentru faptele comise în datele de (...) și (...) să fie reținute dispozițiile art. 26 C. raportat la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a C., fiind vorba de acte de tăinuire repetată care devin complicitate, așa cum s-a stabilit și prin decizia penală nr. 2. a I. de admitere a recursului în interesul legii promovat în această materie.

Încadrarea juridică a faptei săvârșite în data de 13 ianuarie 2011 de către inculpatul T. A. I. a fost analizată după expunerea următorului punct al stării de fapt. De asemenea au fost expuse ulterior și aspectele legate de poziția părților vătămate cărora le-au aparținut bunurile sustrase, următorul act de sustragere fiind comis de inculpați din aceeași locație.

În data de (...) inculpații G. L. și B. R. s-au hotărât să sustragă din același imobil situat în loc. F., strada P. nr. 52 și restul bunurilor pe care le-au văzut în interiorul apartamentelor. Pentru a asigura transportul acestora inculpata C. A. l-a contactat telefonic pe martorul B. A. și s-a înțeles cu acesta să se deplaseze în locul respectiv în data de (...) în jurul orelor 6,00 - 7,00.

În seara zilei de (...) cei doi inculpați s-au deplasat la imobil și au pregătit pentru sustragere depozitându-le în garaj următoarele bunuri: un frigider marca Electrolux, cutii gresie - faianță, un vas WC, o cadă hidromasaj, o cadă simplă, două uși de interior, saci cu adeziv, etc., activitatea de pregătire durând până în jurul orelor 6,00. Inculpata C. A. a fost întrebată de martorul B. A. pe parcursul deplasării spre imobilul respectiv dacă bunurile nu sunt furate, aceasta asigurându-l că sunt ale lor, menționând că au avut un apartament în același bloc, dar constructorul a dat faliment și nu mai finalizează lucrarea.

În jurul orelor 07,00 bunurile a fost încărcate în autoutilitara marca Ford condusă de martorul B. A. și inculpații s-au deplasat pe strada Gh. D. unde au fost așteptați inițial de inculpatul T. S. B. La scurt timp a apărut inculpatul T. A. I. care a văzut bunurile și a fost de acord să le cumpere cu suma de 1.000 lei. Pentru că în garajul inculpatului nu mai era loc, la solicitarea inculpatului T., martorul B. A. a fost de acord să transporte bunurile în loc. L. contra sumei de 150 lei, acestea urmând să fie depozitate la locuința unui unchi de al său.

Toți inculpații s-au deplasat spre loc. L., în autoutilitara condusă de martorul B. A. fiind inculpații B. R. și C. A., iar în autoturismul marca VW Polo inculpații T. A. I., T. S. B. și G. L. În timpul deplasării inculpatul T. i-a dat suma de 300 lei și suma de 200 euro inculpatului T., care i-a schimbat în lei la o casă de schimb valutar și după ce au ajuns la destinație i-a achitat inculpatului B. R. suma de 1.000 lei, iar martorului B. A. suma de 150 lei. Inculpata C. A. a primit suma de 100 lei pentru ajutorul acordat, iar diferența a fost împărțită de inculpații G. și B.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală inculpații G. L. și B. R. au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior. I. au recunoscut că au luat din interiorul apartamentelor bunurile menționate anterior pe care le-au transportat în garajul blocului pentru a putea fiîncărcate și transportate cu autoutilitara adusă de inculpata C. A. (f.127 - 140,

142 - 156).

În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, inclusiv actul de sustragere din noaptea de 1. ianuarie 2011.

În cursul urmăririi penale inculpata C. A. a susținut că a fost sunată în dimineața zilei de (...), în jurul orelor 5,00 de inculpatul G. L. care i-a cerut să aducă autoutilitara în același loc. Din această susținere ar fi reieșit că inculpata nu avea cunoștință de faptul că cei doi inculpați urmau să sustragă bunurile din imobilul respectiv. D. inculpatei este infirmată de declarațiile inculpaților G. și B. care au arătat că i-au cerut inculpatei în seara zilei de (...) să-l contacteze din nou pe șofer, pentru ca a doua zi în jurul orelor 7,00 acesta să vină cu autoutilitara la imobilul de pe str. P. In cursul urmăririi penale martorul B. A. a confirmat faptul că a fost sunat de inculpata C. A. în data de (...), fiind întrebat dacă dorește să mai efectueze un transport din aceeași locație în data de (...). Martorul a arătat că a fost de acord, iar în dimineața zilei de (...) a luat-o pe inculpată din dreptul gării și împreună cu aceasta s-a deplasat la același imobil (f.199-200).

A. din declarațiile inculpaților G. L. și B. R., precum și ale martorului B.

A. rezultă în mod clar că inculpata C. A. a contribuit în calitate de complice la săvârșirea actului de sustragere de bunuri, aceasta fiind de acord anterior comiterii faptei să acorde ajutor celor doi autori. De altfel în cursul judecății inculpata a arătat că recunoaște în integralitate faptele, menționând că a știut anterior datelor de (...) și (...) că bunurile pentru care a fost necesară autoutilitara urma a fi sustrase (f.94).

Inculpatul T. S. B. a recunoscut cu ocazia audierii că a fost sunat de inculpatul G. L. care i-a spus că mai are de vânzare niște bunuri, contactându- l pe inculpatul T. A. I. pentru a vedea dacă este interesat de cumpărarea acestora. Inculpatul a arătat că după ce a văzut bunurile, T. A. I. a fost de acord să plătească suma de 1.000 lei. Inculpatul a susținut că, doar pe parcursul deplasării spre loc. L., după ce l-a auzit pe inculpatul G. sunându-i inculpatului T. că îi poate face rost oricând de bunuri și-a dat seama că bunurile ar putea fi furate. Inculpatul a precizat că el nu le-a spus inculpaților G. și B. să fure, nu i-a încurajat în nici un fel să comită acte de sustragere, fiind contactat de aceștia doar pentru a intermedia vânzările.

Inculpatul a făcut referire la o discuție pe care a purtat-o cu T. A. I. la întoarcere din loc. L.; acesta a declarat că l-a întrebat pe T. A. dacă nu crede că bunurile sunt furate acesta răspunzând: „nu știu dar este posibil"; (f.168-

170).

Inculpatul T. A. I. a recunoscut că a cumpărat cu suma de 1.000 lei mai multe bunuri de la cei trei inculpați, care au venit cu aceeași dubiță la locuința sa. A. a susținut că nu s-a gândit niciun moment că bunurile sunt furate pentru că a crezut în povestea soților care au vândut un apartament și care vor să vândă toate bunurile. În cursul judecății inculpatul a arătat că acest lucru i s-a spus de către inculpatul T. încă din momentul în care a cumpărat primele bunuri și că nu a crezut că acestea sunt furate atâta timp cât a fost prezentă și nevasta unuia dintre inculpați la vânzarea bunurilor. Inculpatul a arătat că intenționa să-și renoveze apartamentul în primăvara acestui an și din acest motiv a cumpărat bunurile. Inculpatul a menționat că bunurile din primul transport erau ambalate și și-a dat seama că sunt noi, iar bunurile din al doilea transport nu erau ambalate, însă a realizat că acestea nu au fost folositeanterior. Inculpatul a declarat că îi pare rău pentru cele întâmplate și că a făcut eforturi pentru a restitui bunurile părților vătămate (f.97).

În legătură cu încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. A. I., instanța apreciază că în mod greșit s-a reținut în rechizitoriu săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, cuprinzând actele materiale comise în datele de (...) și (...). La pct.

5 din secțiunea „în drept"; s-a reținut că inculpatul „. datei de (...) a promis inculpatului T. că va achiziționa bunurile sustrase de inculpații G. și B. din incinta imobilului situat pe strada P. nr. 52 și a achiziționat efectiv bunuri cu ocazia efectuării celor două transporturi";.

Aceste aspecte nu rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză. Din declarațiile inculpaților B. și G. reiese în mod cert că pentru valorificarea bunurilor sustrase au luat legătura în mod direct cu inculpatul T. S. B. pentru ca acesta să găsească un cumpărător. Inculpatul T. a fost cel care l-a contactat de fiecare dată pe inculpatul T., condiții în care nu se poate stabili existența unei legături subiective între autorii infracțiunii de furt calificat și inculpatul T. A. I. în sensul că aceștia în momentul sustragerii bunurilor aveau reprezentarea faptului că sunt ajutați moral de inculpatul T. A. I. Nu reiese din probele administrate că inculpatul T. A. I. ar fi cunoscut aspecte concrete în legătură cu faptele care urmau a fi săvârșite de cei doi inculpați, pentru a rezulta coeziunea psihică ce trebuie să existe între participanții la săvârșirea aceleiași infracțiuni. Rezultă că acesta a fost contactat telefonic de inculpatul T. atât în data de (...), cât și în data de (...) după ce inculpații G. și B. au sustras bunurile.

A. nu există nici un element probator în baza căruia să poată fi reținută complicitatea la infracțiunea de furt calificat pentru inculpatul T. A. I., nici măcar ca urmare a săvârșirii a două acte repetate de tăinuire, astfel cum s-a decis prin decizia I. nr. 2..

Așa cum s-a menționat anterior nu poate fi avută în vedere pentru a stabili încadrarea juridică în prezenta cauză o altă faptă descrisă în rechizitoriu, care se află în curs de cercetare penală. Trebuie menționat că potrivit Deciziei nr. 2. actele repetate de tăinuire nu realizează întotdeauna conținutul complicității la infracțiunea de furt; se poate reține complicitatea, atunci când ulterior primului act de tăinuire făptuitorul și-a format o nouă reprezentare, a unei alte infracțiuni ce urmează a fi săvârșită, la care se hotărăște să participe prin promisiunea de tăinuire. În cauza de față, în privința inculpatului T. A. I. nu poate fi reținut acest aspect; a rezultat din declarațiile celorlalți inculpați că imediat după ce a cumpărat primele bunuri, inculpatului T. i s-a spus că inculpații mai dețin și alte bunuri, arătându-se interesat să le vadă și pe acestea, fără să rezulte din probe că acesta cunoștea faptul că bunurile respective urmează fi sustrase de inculpații G. L. și B. R.

Pe de altă parte, instanța a apreciat că nu poate fi reținută susținerea inculpatului T. A. I. în sensul că nu și-a dat seama de faptul că bunurile pe care le-a cumpărat în cele două zile de la inculpați provin din săvârșirea unor infracțiuni de furt. În practica judiciară și în literatura de specialitate s-a stabilit că, cunoașterea provenienței ilicite a bunului poate rezulta din diferite împrejurări de fapt, printre care se include cea referitoare la prețul exagerat de redus cu care este oferit spre vânzare. În prezenta cauză a rezultat că atât în data de (...), cât și în data de (...) inculpatul T. A. I. a cumpărat cu sume modice (700 lei, 1.000 lei) bunuri a căror valoare era mult mai ridicată decât prețul cerut de inculpații B. R. și G. L. Din primul transport făcea parte omașină de spălat nouă marca LG a cărui preț este de notorietate că depășește suma de 700 lei, dincolo de faptul că inculpatul a cumpărat cu această sumă de bani și alte bunuri noi (12 cutii parchet laminat, 3 uși interior).

Din a doilea transport a făcut parte o combină frigorifică și o cadă cu hidromasaj pe lângă alte bunuri, fiecare din cele două menționate anterior având un preț mai mare decât suma totală de 1.000 lei achitată de inculpat. C. în ipoteza în care inculpatului T. A. I. i s-ar fi spus că vânzătorii au deținut un apartament care nu a fost finalizat de constructori era evident că aceștia dacă ar fi fost proprietarii bunurilor nu ar fi fost de acord să le vândă cu sumele menționate anterior, situate mult sub valoarea lor reală, cu atât mai mult cu cât acesta a recunoscut cu ocazia audierii că bunurile cumpărate erau noi. Din aceste motive instanța apreciază că cele două fapte săvârșite de inculpatul T. A. I. întrunesc fiecare în parte elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, dar raportat la intervalul scurt de timp în care au fost săvârșite, la modul similar în care s-au comis faptele, acestea realizează conținutul unei singure infracțiuni de tăinuire în formă continuată compusă din 2 acte materiale.

Din aceste motive, în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul

T. A.-I., din complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

P. vătămată P. C. a arătat că din apartamentul său situat în imobilul cu nr. 52 de pe str. P. din comuna F. i-au fost sustrase următoarele bunuri: cadă hidromasaj, gresie și faianță - aproximativ 50 mp, o mașină de găurit, apreciind valoarea totală a acestora la suma de 1.500 euro. În data de 28 ianuarie 2011 părții vătămate P. C. i-au fost restituite pe bază de dovadă următoarele bunuri: o cadă baie marca Belfon cu hidromasaj, mașina de găurit marca Black Decker, 15 cutii gresie și un flacon de soluție pentru curățarea obiectelor sanitare. Acest aspect a fost consemnat în declarația părții vătămate din data de (...) fără ca partea vătămată să menționeze dacă au rămas bunuri nerecuperate și dacă înțelege în continuare să formuleze pretenții civile (f.49-

50). P. vătămată a fost citată în cursul judecății inclusiv prin notă telefonică, dar nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală. În aceste condiții instanța apreciază că nu se poate dispune obligarea inculpaților la plata sumei de 1.500 euro, aceasta fiind menționată de partea vătămată anterior recuperării bunurilor. P. vătămat avea obligația procesuală de a depune la dosar înscrisuri în care să arate dacă au rămas bunuri nerecuperate, care este valoarea lor și să depună înscrisuri în probațiune.

P. vătămată M. C. D. a declarat cu ocazia audierii că din apartament i- au fost sustrase două uși de interior care erau demontate și depozitate în sufragerie. Valoarea celor două uși a fost apreciată la suma de 700 lei și inițial partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă. În data de (...) părții vătămate i-au fost restituite de către organele de poliție pe bază de dovadă cele două uși, arătând că renunță la pretențiile civile (f.47).

P. vătămată B. V. a declarat că din apartamentul său cu nr. 6 i-au fost sustrase mai multe bunuri, aspect de care a luat cunoștință în data de 1(...), fiind vorba de bunurile sustrase de inculpați atât în data de (...), cât și în data de (...). In cuprinsul declarației din data de (...) au fost enumerate de partea vătămată bunurile respective, precum și cele care i-au fost restituite pe bazăde dovadă de către organele de poliție în data de (...), respectiv: 3 uși de interior, o cadă de baie, o mașină de spălat marca LG, o chiuvetă ceramică model Mara, 27 cutii de gresie, 6 saci adezivi, 14 cutii parchet, etc. (f.52-53). P. vătămată a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 2.000 euro și a arătat că se constituie parte civilă față de autori furtului fără a-și reformula poziția procesuală după ce i-au fost restituite majoritatea bunurilor sustrase. P. vătămată a fost citată în cursul judecății inclusiv prin notă telefonică, dar nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.

În seara zilei de (...), inculpatul G. L., în timp ce se afla pe strada U. din

C.-N. s-a hotărât să sustragă cablul electric din incinta locuinței situată la nr.

55. Cu ajutorul unui levier inculpatul a forțat ușa tip termopan de la mansardă

și a pătruns în interior. A. a sustras din pereții camerelor toți conductorii electrici și țevile de cupru ale instalației termice pe care le-a introdus într-o geantă, observând în interiorul locuinței două centrale termice marca Baykan dintre care una era montată pe peretele din bucătărie.

După ce a părăsit locul faptei inculpatul s-a deplasat cu un taximetru la centrul de colectare fier vechi din zona Pata Rât unde a predat conductorii electrici și țevile de cupru în schimbul sumei de 200 lei.

În seara zilei de (...) în jurul orelor 22,00 inculpatul G. L. i-a propus inculpatului B. R. să se deplaseze împreună la imobilul situat pe str. U. nr. 55 pentru a sustrage cele două centrale termice. A. a fost de acord și cei doi inculpați au intrat în locuința respectivă, iar dintr-o cameră au luat o centrală termică marca Baykan care nu era montată și cu ajutorul unui taximetru au transportat-o până la locuința inculpatului G. L.

La scurt timp, în seara aceleiași zile cei doi inculpați s-au întors la imobilul respectiv, unde au demontat din bucătărie cea de a doua centrală termică, pe care au transportat-o la locuința inculpatului G. L. În data de (...) inculpatul G. L. i-a solicitat telefonic inculpatului T. S. B. să-i găsească un client pentru cele două centrale termice. Inițial centralele au fost văzute de inculpatul T. A. I. care a fost contactat de inculpatul T., acesta nefiind de acord să le cumpere pentru că nu a fost de acord cu prețul cerut de inculpați.

Ulterior, inculpatul T. S. B. a adus o altă persoană interesată, respectiv martorul N. C. care a cumpărat cele două centrale cu suma de 1300 lei. Din declarațiile inculpaților și ale martorului N. C. rezultă că inculpatul T. S. B. a primit pentru ajutorul acordat în tranzacționarea celor două centrale suma de

200 lei de la inculpatul G. L. și suma de 200 lei de la martorul N. C.

Cele două centrale termice nu au putut fi recuperate de organele de poliție deoarece acestea au fost vândute de martorul N. C. unei persoane neidentificate cu suma de 1.780 lei.

Din cercetările efectuate a rezultat că proprietarul locuinței respective este partea vătămată P. V. B., care în cursul urmăririi penale a apreciat valoarea prejudiciului constând în distrugerea cablurilor instalației electrice și a țevilor instalației termice, precum și în sustragerea celor două centrale termice la suma de 50.000 lei. In cursul judecății pentru a-și dovedi valoarea pretențiilor civile partea vătămată a depus la dosar un deviz estimativ de execuție a instalației electrice, o ofertă de preț pentru repararea ușii tip termopan forțată de inculpați, o ofertă de preț pentru refacerea instalației termice, rezultând că valoarea totală a prejudiciului este în sumă de

67.617,236 lei (f.84-91 dos. inst.).

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală inculpații G. L. și B. R. au recunoscut săvârșirea actelor de sustragere în modalitatea descrisă anterior.

Inculpatul G. L. a recunoscut că a scos toate firele instalației electrice din pereți încăperilor locuinței și că a smuls țevile din cupru ale instalației termice. I. au recunoscut că au luat din interiorul locuinței cele două centrale termice pe care le-au transportat la locuința inculpatului G. L. A. a arătat că l- a contactat telefonic pe inculpatul T. S. B. cerându-i să-i găsească client pentru centrală, iar acesta i-a prezentat mai multe persoane care nu au fost de acord cu prețul, în final centralele fiind vândute unei persoane pe nume „. (f.255-258). Inculpatul B. R. a arătat că a primit suma de 500 lei de la inculpatul G. L. aflând că cele două centrale au fost vândute cu suma de 1.100 lei (f.265-267).

În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, inclusiv actele de sustragere din datele de (...) și (...).

Inculpatul T. S. B. a arătat cu ocazia audierii că a fost sunat de inculpatul G. L. care i-a spus că are de vânzare două centrale termice marca Baykan pe care vrea să le vândă cu suma de 1.500 lei. Inculpatul a recunoscut că în zilele următoare a dus la domiciliul inculpatului două persoane care nu au fost de acord să cumpere cele două centrale. Ulterior inculpatul s-a prezentat cu numitul C. la locuința inculpatului G. L. și acesta a fost de acord să cumpere bunurile cu suma de 1.300 lei. Inculpatul a recunoscut că a primit de la inculpatul G. L. suma de 200 lei reprezentând partea lui din vânzarea centralelor, precum și suma de 200 lei de la numitul C., drept comision pentru că i-a făcut rost de centrală. A. a menționat că nu cunoștea că centralele termice au fost furate, dar a bănuit acest lucru (f.272-273).

I. a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților G. L. și B. R. în săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în mod corect fiind reținute la încadrarea juridică în actul de sesizare dispozițiile art. 41 al. 2 C.. Declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală prin care au recunoscut săvârșirea actelor de sustragere se coroborează cu restul mijloacelor de probă, în privința acestora starea de fapt fiind reținută în mod corect în rechizitoriu.

In privința inculpatei C. A. M., așa cum rezultă din aspectele spuse la punctele 2,3 din starea de fapt, rezultă că aceasta a contribuit în calitate de complice la săvârșirea actelor de sustragere din datele de (...) și 14/(...). Inculpata a fost de acord să asigure transportul bunurilor anterior comiterii faptelor de către inculpații G. L. și B. R. în acest sens s-a deplasat cu autoutilitara marca Ford condusă de martorul B. A. la locul faptei în ambele zile menționate anterior, sustragerea bunurilor fiind posibilă prin încărcarea acestora în mașina pe care inculpata a pus-o la dispoziție. A. inculpata a înlesnit săvârșirea sustragerilor de către autorii B. R. și G. L., le-a întărit acestora rezoluția infracțională, faptele sale întrunind elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g C. cu aplic. art. 41 al. 2 C. Participația inculpatei nu este similară cu cea a inculpaților T. S. B. și T. A. I., în cazul acesteia nefiind vorba de acte de tăinuire repetată, astfel cum s-a menționat la pct. 6 din secțiunea „ în drept"; a rechizitoriului, ci de acte specifice de complicitate.

Pentru inculpatul T. S. B. s-au arătat anterior motivele pentru care instanța a apreciat că fapta săvârșită de acesta în data de (...) constituie primul act de tăinuire care își va păstra individualitatea în privința încadrării juridice, și au fost reținute dispozițiile art. 221 al. 1 C. În privința celorlalte două actemateriale de înlesnire a valorificării bunurilor sustrase de inculpații G. L. și B. R. instanța a apreciat că se impune reținerea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, existând suficiente elemente desprinse din declarațiile repetate ale inculpaților și din modul în care au relaționat aceștia în perioada infracțională, din care rezultă că a existat cel puțin o înțelegere tacită între autorii furtului și tăinuitorul T. S. B., în sensul asigurării în continuare a valorificări bunurilor sustrase. O astfel de înțelegere îmbracă forma complicității morale deoarece tăinuirea repetată de bunuri, cunoscând că acestea provin din sustrageri repetate echivalează cu o promisiune anticipată de tăinuire.

Pentru motivele arătate anterior, în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. S. B. din complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin.

1 lit. a C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. în două infracțiuni: o infracțiune de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. 1 C. ((...)) și o infracțiune de furt calificat în forma complicității în formă continuată prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ((...), (...)), cu aplicarea art. 33 lit. a C.

În temeiul art. 334 C. instanța a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului T. S.-B. de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată din complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în infracțiunea de tăinuire în formă continuată, prevăzută de art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

Faptele și vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată rezultă din următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice (f.54,61-121,215-219-

250), declarațiile părților civile C. H. (f.45), P. C. (f.48-49), B. V. (f.51-52), M. C.

D. (f.479, P. B. (f.212-213), declarațiile martorilor C. L. (f.195-198), B. A. (f.199), Neica C. (f,.292-293), dovezi de ridicare-predare a bunurilor (f.201-204), declarațiile inculpaților G. L. (f.127-139,255-260),B. R. (f.142-156,262-267), T. S. B. (f.161-170,270-273), C. A. M. (f.172-182), T. A. I. (f.185-194).

In drept:

Faptele inculpatului G. L. care, în perioada (...) - 24/(...), singur sau împreună cu inculpatul B. R. a săvârșit 6 acte materiale de sustragere de bunuri, în cursul nopții, prin efracție și escaladare, astfel cum au fost descrise în cuprinsul stării de fapt pct. 1-4, în dauna părților vătămate C. H., P. C., B. V., M. C., P. V. B., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i C., cu aplic. art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. b C.

În temeiul art. 37 lit. b C. instanța a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă mare postexecutorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 992/30 iunie 2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, executată până la data săvârșirii infracțiunii care face obiectul prezentului dosar.

Faptele inculpatului B. R. care, în perioada (...) - 24/(...), împreună cu inculpatul G. L. a săvârșit 5 acte materiale de sustragere de bunuri, în cursul nopții, prin efracție și escaladare, astfel cum au fost descrise în cuprinsul stării de fapt pct. 1-4, cauzând prejudicii părților vătămate C. H., P. C., B. V., M. C., P. V. B., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat înformă continuată prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i C. cu aplic. art. 41 al. 2 C.

Faptele inculpatei C. A. M. care, anterior datelor de (...) și (...), a promis inculpaților G. L. și B. R. că va asigura transportul bunurilor sustrase din imobilul situat pe str. P., nr. 52 din loc. F. și a facilitat efectiv transportul acestora, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 C. raportat la art. 208 al. 1,

209 al. 1 lit. a,g C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.

Fapta inculpatului T. S. B. care, în data de (...) a înlesnit valorificarea mai multor bunuri de către inculpații G. L. și B. R., cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni, urmărind obținerea pentru sine și pentru altul a unui folos material, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1 C.

Faptele inculpatului T. S. B. care, în perioada (...) - (...) a înlesnit valorificarea mai multor bunuri sustrase de către inculpații G. L. și B. R., în condițiile existenței unei înțelegeri tacite între acesta și autorii actelor de sustragere, în sensul că va asigura în continuare valorificarea bunurilor, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 C., raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a C. cu aplic. art. 41 al. 2 C.

Faptele inculpatului T. A. I. care în datele de (...) și (...) a cumpărat mai multe bunuri de la inculpații G. L. și B. R. cunoscând că acestea provin din săvârșirea unor infracțiuni, urmărind obținerea pentru sine a unui folos material întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire în formă continuată prev.de art. 221 al. 1 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 .pen., respectiv dispozițiile părții generale a C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse cu 1/3 potrivit art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, persoana inculpaților.

În privința inculpaților G. L. și B. R. instanța a apreciat că actele de sustragere prezintă un grad de pericol social ridicat, din starea de fapt rezultând că aceștia au provocat distrugeri considerabile atât apartamentelor situate în imobilul de pe str. P., cât și locuinței situată pe str. U., prin smulgerea cablurilor instalației electrice și prin dislocarea țevilor aparținând instalației termice, determinând părțile vătămate să refacă instalațiile respective pe suprafețe considerabile, costul acestora fiind foarte ridicat. I. au acționat atât în cursul nopții, cât și în cursul zilei, și-au planificat activitatea infracțională având asupra lor mijloace necesare pătrunderii prin efracție. M. de acțiune al acestora este specific unor persoane specializate în comiterea unor astfel de fapte, deși doar inculpatul G. L. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului. Inculpatul B. R. nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a debutat în sfera infracțională prin implicarea în comiterea unor acte repetate de sustragere de gravitate ridicată, prin care s-au cazat părților vătămate prejudicii de valoare substanțială. Cei doi inculpați au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal în ceea ce privește faptele pentru care au fost trimiși în judecată. I. a avut în vedere acest aspect la aplicarea pedepselor fără a reține însă circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c C., sau circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C. în privința inculpatului B. R., cu consecința stabilirii unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, redus cu 1/3, raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite.

În privința inculpatei C. A. M. instanța a avut în vedere că aceasta a contribuit la săvârșirea a două dintre actele de sustragere de către inculpații G. L. și B. R., fiind la prima confruntare cu legea penală. Referitor la atitudinea acesteia pe parcursul procesului penal, instanța a constatat că inculpata s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost necesar, iar în cursul judecății a recunoscut sincer săvârșirea faptelor. Au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a,c C., iar pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege redus cu 1/3 potrivit art. 76 lit. d C.

Pentru inculpatul T. S. B., instanța a avut în vedere că acesta a dezvoltat o relație de colaborare cu inculpații G. L. și B. R., materializată inițial în comiterea unui act de tăinuire, iar ulterior în săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, întărind rezoluția infracțională a celor doi autori care aveau reprezentarea faptului că le este asigurată valorificarea bunurilor sustrase. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în materialitatea lor, însă a încercat să acrediteze ideea că cel puțin în privința primelor acte de înlesnire a valorificării bunurilor nu cunoștea faptul că acestea provin din furt. Inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, dar aferent acestor condamnări s-a împlinit termenul de reabilitare. R. la contribuția efectivă a inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către cei doi autori, constând în înlesnirea valorificării bunurilor fără a fi vorba despre acte de complicitate tipice și fără să rezulte că inculpatul T. S. B. a avut reprezentarea clară a modului în care au fost săvârșite actele de sustragere, instanța apreciază că pot fi reținute dispozițiile art. 74 al. 2 C. la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, al cărui minim special în privința inculpatului T. S. B. este de 3 ani închisoare, atâta timp cât nu s-au aplicat în privința lui dispozițiile art. 320 indice 1 C.; potrivit dispozițiilor art. 76 lit. c C. pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului pentru această infracțiune a fost coborâtă sub minimul special de 3 ani închisoare.

Referitor la inculpatul T. A. I., instanța a avut în vedere că acesta a săvârșit în interval de câteva zile două acte materiale de tăinuire, acceptând cumpărarea mai multor bunuri de valoare ridicată de la autorii actelor de sustragere, cu scopul de a obține un câștig constând în diferența dintre valoare areală a bunurilor și valoarea modică pe care a achitat-o inculpaților în schimbul acestora. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în materialitatea lor, însă nu a recunoscut că și-a dat seama despre proveniența reală a bunurilor. A fost reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fără ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a C., cu consecința stabilirii unei pedepse sub minimul special de 3 luni închisoare prevăzut de lege. A. pozitive care caracterizează persoana inculpatului au fost avute în vedere la stabilirea modalității de individualizare a executării pedepsei.

R. la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpatul G. L., pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b

C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul B. R. pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cuaplicarea art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpata C. A. M. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul T. S. B. pedeapsa de 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 al. 1 C. și pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 74 alin. 2 C., art. 76 lit. c C.

; pentru inculpatul T. A. I. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată prevăzută de art. 221 al. 1 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.

Inculpatul G. L. va executa pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție, raportat la gravitatea infracțiunii comise astfel cum s-a arătat anterior, precum și raportat la faptul că a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă mare postexecutorie.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul G. L. și în temeiul art. 88 C. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 28 ianuarie 2011 la zi.

Pentru inculpatul B. R. instanța a dispus executarea pedepsei în regim privativ de libertate, chiar dacă acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, deoarece a săvârșit într-un interval scurt de timp 5 acte de sustragere de bunuri de gravitate ridicată, contribuind alături de inculpatul G. L. la cauzarea unor prejudicii substanțiale părților vătămate.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul B. R. și în temeiul art. 88 C. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 28 ianuarie 2011 la zi.

În temeiul art. 71 C. instanța a interzis inculpatei C. A. M. exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatei instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție. I. a avut vedere în acest sens că inculpata este la prima confruntare cu legea penală și că a recunoscut săvârșirea faptelor în cursul judecății. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. instanța a dispu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din data de 28 ianuarie 2011 până în data de 29 ianuarie 2011.

În temeiul art. 71 C. instanța a interzis inculpatului T. A. I. exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului T. A. I., instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că este o persoană integrată în societate, fiind angajat în calitate de conducător auto la SC P. E. & C. SRL, unde își îndeplinește în mod corespunzător atribuțiile de serviciu (caracterizare f.101). A. are în întreținere trei copii minori, fiind depuse la dosar copiile certificatelor de naștere (f.102-

104). C.tatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C. instanța va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din data de 31 ianuarie 2011 până în data de (...).

În privința inculpatului T. S. B., în temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. instanța a dispus contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție. A. în vedere că anterior inculpatul a avut tangență cu legea penală, fără a fi incidente în privința sa dispozițiile legale referitoare la starea de recidivă, instanța a apreciat că se impune includerea acestuia într-un program de supraveghere și consiliere pentru a determina conștientizarea deplină a consecințelor negative ale implicării în comiterea unor astfel de fapte de către inculpat. În stabilirea modalității de executare a pedepsei instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul este căsătorit și are în întreținere un copil minor în vârstă de 4 ani (copiile actelor de stare civilă depuse la f. 18-19). Din aceste motive, în temeiul art. 86 indice 1 C. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani 4 luni stabilit potrivit art. 86 indice 2 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86^{4 C., coroborat cu art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere.}

A. în vedere că în privința modalității de executare a pedepsei au fost aplicate dispozițiile art. 86 ind. 1 C., în temeiul art. 350 alin. 3 lit. b C. instanța a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului T. S.-B. și în temeiul art. 88 C. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 28 ianuarie 2011 la zi.

LATURA CIVILĂ:

În cursul judecății partea civilă C. H. a comunicat instanței că imobilul situat pe strada P. nr. 52 din loc. F. a fost construit de el în calitate de persoană fizică împreună cu SC LS I. SRL; acesta a precizat că doar lui i-a fost cauzat un prejudiciu prin săvârșirea faptelor de către inculpați. Cu toate acestea, instanța a dispus introducerea în cauză a SC LS I. SRL care a fost legal citată, fără ca reprezentanții acesteia să se constituie parte civilă în cauză. Din acest motiv în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța va constata că SC LS I. SRL, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că partea vătămată

M. C.-D., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A. în vedere că din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat vinovăția inculpaților G. L., B. R., C. A. M., T. S. B. în săvârșirea faptelor prin care s-au cauzat prejudicii părților civile C. H. și P. V. B., fiind întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. C.civ., s-a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile. I. a ținut seama de contribuția efectivă a fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, urmând ca aceștia să fie obligați la repararea prejudiciilor la care și-au adus contribuția fiecare.

P. civilă C. H. a formulat pretenții în cuantum de 53.936,70 lei, pentru repararea prejudiciului cauzat prin distrugerea instalației electrice și termice precum și prin distrugerea unora dintre ușile de acces ale apartamentelor situate în incinta imobilului cu nr. 52 de pe str. P. (valoarea pretențiilor a fost dovedită integral prin înscrisurile depuse la f. 60-62). Așa cum rezultă din starea de fapt inculpații G. L. și B. R. sunt cei care au provocat distrugerile în seara zilei de (...), motiv pentru care în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. aceștia au fost obligați în solidar la plata sumei de 53.936,70 lei despăgubiri civile către partea civilă C. H.

P. civilă C. H. a formulat pretenții în cuantum de 5.939 lei, reprezentând valoarea generatorului electric sustras de inculpați și care a fost reținut de inculpatul T. S. B. (în privința căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tăinuire, generatorul electric făcând parte dintre bunurile sustrase de inculpați în data de 13 ianuarie 2011). I. a apreciat că se impune atât obligarea autorilor infracțiunii de furt, cât și obligarea tăinuitorului în limita bunului tăinuit la repararea prejudiciului cauzat părții vătămate. F. că tăinuitorul răspunde în latura civilă a cauzei în limita valorii bun urilor tăinuite a fost stabilit în practica judiciară și este unanim acceptat în literatura de specialitate. Din aceste motive în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. inculpații G. L., B. R., C. A.-M. și T. S.-B. au fost obligați în solidar la plata sumei de 5.939 lei despăgubiri civile către partea civilă C. H.

P. civilă P. V. B. a formulat pretenții în cuantum de 63.617,236 lei, pentru repararea prejudiciului cauzat prin distrugerea instalației electrice și termice aferentă mai multor încăperi din locuința situată pe str. U. nr. 55 din C.-N. (valoarea pretențiilor a fost dovedită integral prin înscrisurile depuse la f.

84-90). Așa cum rezultă din starea de fapt inculpații G. L. și B. R. sunt cei care au provocat distrugerile în seara zilei de (...) și (...), motiv pentru care în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., aceștia aufost obligați, în solidar la plata sumei de 63.617,236 lei părții civile P. V. B. Nu a fost inclus inculpatul T. S. B. la plata acestor despăgubiri civile, deoarece el a înlesnit valorificarea centralelor termice sustrase de inculpați, în fapt contribuția sa fiind specifică tăinuitorului; complicitatea la infracțiunea de furt calificat a fost reținută de instanță ca urmare a actelor repetate de tăinuire, instanța apreciind că în latura civilă a cauzei se impune aplicarea aceluiași tratament, specific tăinuitorului inculpatului T. S. B.

P. civilă P. V. B. a formulat pretenții în cuantum de 4.000 lei, reprezentând valoarea centralelor termice sustrase de inculpați și care au fost valorificate prin intermediul inculpatului T. S. B. I. apreciază că se impune atât obligarea autorilor infracțiunii de furt, cât și obligarea tăinuitorului în limita bunurilor tăinuite la repararea prejudiciului cauzat părții vătămate. F. că tăinuitorul răspunde în latura civilă a cauzei în limita valorii bunurilor tăinuite a fost stabilit în practica judiciară și este unanim acceptat în literatura de specialitate. Din aceste motive în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., inculpații G. L., B. R., T. S. B. au fost obligați în solidar la plata sumei de 4.000 lei părții civile P. V. B.

A. în vedere că părțile civile B. V. și P. C. nu s-au prezentat în fața instanței pentru a preciza ce reprezintă valoarea pretențiilor formulate în cursul urmăririi penale (2.000 euro respectiv 1.500 euro, așa cum s-a arătat la pct. 3 din starea de fapt) în condițiile în care și-au recuperat cea mai mare parte a bunurilor sustrase, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. instanța a respins acțiunile civile formulate de părțile civile

B. V. și P. C.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel: inculpatul G. L. suma de 800 lei, inculpatul B. R. suma de 650 lei, inculpatul T. S. B. suma de 550 lei, inculpata C. M.-A. suma de 500 lei, inculpatul T. A.-I. suma de 400 lei.

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. c din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu s-a dispus avansarea din FMJ a onorariilor apărătorilor care au acordat inculpaților asistență juridică din oficiu în cursul judecății, astfel: suma de 400 lei pentru avocat Ț. O.-G., pentru asistența juridică acordată inculpatului T. S.-B. suma de 400 lei pentru avocat L. A.-C., pentru asistența juridică acordată inculpatului G. L. suma de 400 lei pentru avocat L. A.-R., pentru asistența juridică acordată inculpatului B. R. suma de 400 lei pentru avocat M. L.-I., pentru asistența juridică acordată inculpatei C. A.-M.

1102/P/2011) s-a avansat din FMJ.

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. c și alin. 2 din

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. b din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu, onorariul apărătorului Bratiloveanu Ionel-A. în sumă de 300 lei, pentruasistența juridică acordată inculpatului B. R. în cursul urmăririi penale (dosar nr. 1102/P/2011) s-a avansat din FMJ.

I. va constata că onorariul în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. b din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu, onorariul apărătorului Beșe G.-S. în sumă de 300 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului T. S.-B. în cursul urmăririi penale (dosar nr.

1102/P/2011) s-a avansat din FMJ.

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. c și alin. 2 din

Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu, onorariul apărătorului Basarab M.-Alexandru în sumă de

800 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului G. L. în cursul urmăririi penale (dosar nr. 511/P/2011) s-a avansat din FMJ.

În temeiul art. 189 C., coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. c și alin. 2 din

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penaleatacate și rejudecând cauza condamnarea inculpaților Ț. S. și T. A. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art.26

C. raportat la art.208 , 209 alin.1 lit.a C. cu aplicarea art.41 alin.2 C.

În motivele de recurs s-a arătat că sentința penală pronunțată de instanța de fond este netemeinică sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptei din complicitate la infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de tăinuire, întrucât ambii inculpați și-au adus contribuția la săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpaților G. L. și B. R. ca și complici, aceștia comițând actele de sustragere, bazându-se pe promisiunea de valorificare a bunurilor de către inculpații Ț. și T. care au cunoscut sau acceptat faptul că bunurile provin din comiterea unei fapte penale.

Din declarațiile inculpaților G. și B. rezultă că inculpatul Ț. cunoștea sau cel puțin bănuia de unde vor provenii bunurile pe care le intermedia spre vânzare inculpatului T., iar acesta din urmă cunoștea proveniența bunurilor.

Declarațiile acestora din faza de judecată nu pot fi luate în considerare la stabilirea situației de fapt, întrucât sunt contrare celor susținute pe parcursul urmăririi penale și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P.de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și a celor care puteau fi puse îndiscuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Din declarațiile inculpaților G. L. și B. R. rezultă că cei patru inculpați s- au cunoscut anterior comiterii primului act de sustragere, respectiv din data de 13 ianuarie 2011, când cei doi inculpați au luat legătura cu inculpatul Ț., iar acesta din urmă cu inculpatul T. , iar în momentul în care inculpatul C. s-a deplasat cu autovehiculul cu care transporta bunurile sustrase pe str. P. în data de 13 ianuarie 2011 toți inculpații știau că bunurile vor fi achiziționate de către inculpatul T., cu care s-a luat legătura prin intermediul inculpatului T.

Apreciem că pentru a se realiza coeziunea psihică între autor și complice la săvârșirea unei fapte de sustragere în modalitatea promisiunii tăinuirii bunurilor provenite din comiterea unei fapte penale, nu este necesar ca cel din urmă să cunoască toate detaliile acestui act , fiind suficient ca să promită expres sau tacit , anterior sustragerii că va valorifica bunurile, cunoscând sau acceptând că acestea provin din comiterea unei fapte penale, întărind astfel rezoluția infracțională a autorului.

Acest aspect s-a realizat în prezenta cauză atât în privința inculpatului

T., cât și în privința inculpatului T.

Din declarațiile inculpaților G. și B. rezultă cu certitudine că inculpatul

T. cunoștea sau cel puțin bănuia de unde vor proveni bunurile pe care le intermedia spre vânzare inculpatului T., iar acesta din urmă cunoștea proveniența bunurilor.

A., în declarațiile date de inculpatul G., acesta arată „ne-am deplasat cu toții în cartierul Z. la o cunoștință de-a noastră pe nume T. S., care ne ajută să vindem bunurile"; , respectiv cei doi cunoșteau că bunurile provin din comiterea unor infracțiuni de furt și că acestea trebuie ascunse cât mai repede.

Potrivit declarației inculpatului B. rezultă că acesta l-a sunat pe inculpatul T., căruia i-a spus ce bunuri a găsit într-un imobil aflat în construcție și pe care intenționau să le sustragă , moment în care inculpatul T. i-a spus să-i ducă bunurile, întrucât are un prieten pe nume A., care dorește să le cumpere. Inculpatul B. mai arată că împreună cu inculpatul G. am încărcat o parte din bunuri și am mers cu toții să ne întâlnim cu inculpatul T., care mi-a promis că va cumpăra toate bunurile sustrase.

Declarațiile inculpaților T. S. și T. A. sunt contradictorii și nu reflectă realitatea , fiind menite să minimalizeze participarea acestora la comiterea faptelor.

Inculpatul T. S. recunoaște că a fost contactat de către unul dintre inculpați , care l-a întrebat dacă îl poate suma pe inculpatul T. A. pentru a-i comunica că vor avea anumite bunuri de vânzare, respectiv gresie faianță, mașină de spălat, parchet, sens în care inculpatul T. a luat legătura cu inculpatul T., care a cumpărat bunurile respective.

La instanța de fond inculpatul T. S. a arătat că și-a dat seama de proveniența bunurilor, respectiv că acestea provin din furt, însă a luat legătura cu inculpatul T. pentru a intermedia vânzarea acestor bunuri, care au fost cumpărate la prețuri derizorii și raportat la valoarea bunurilor achiziționate și acest inculpat putea să-și dea seama că acestea provin din comiterea unei infracțiuni de furt.

A. în vedere că inculpații T. S. și T. A. cunoșteau proveniența bunurilor sustrase de inculpații G. și B. și au promis valorificarea acestora, încurajându- i pe cei doi inculpați să comite mai multe acte de sustragere, fapta comisă de inculpații T. și T. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 C. raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C. cu aplicarea art.41 și art.42 C. și nu cele ale infracțiunii de tăinuire , cum în mod greșit a apreciat instanța de fond.

Față de cele de mai sus în baza art.385^{15 pct.2 lit. d C. urmează să fie admis recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.324/28 martie 2011 a Judecătoriei C.-N., care va fi casată pe latura penală privind pe inculpații T. S. și T. A. și rejudecând cauza în aceste limite urmează să fie condamnați inculpații T. și T. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 C. raportat la art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.a C. cu aplicarea art.41 și art.,42 C. la pedeapsa de câte 3 ani închisoare.}

În baza art.86^{1 C. urmează să fie suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de câte 5 ani.}

Pe perioada termenului de încercare inculpații urmează să se supună următoarelor obligații: a. să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj b. să anunțe in prealabil otice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință si orice deplasare ce depășește 8 zile, precum si întoarcerea. c. să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă d. să comunice informații de natura a putea fi verificate mijloacele de existență.

Potrivit art.71 alin.5 C. pe perioada suspendării pedepselor sub supraveghere urmează să fie suspendate și pedepsele accesorii.

În baza art.86^{4 C. urmează să li se atragă atenția inculpaților asupra revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.}

Potrivit art.88 C. se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestării preventive, începând cu data de 28 ianuarie 2011 - 28 martie 2011 pentru inculpatul T. și începând cu data de 31 ianuarie 2011 - 1 februarie 2011 pentru inculpatul T.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.

În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea baroului de A. C. suma de 400 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 324 din 28 martie 2011 a Judecătoriei C.-N. pe care o casează in latura penală a cauzei vizându-i pe inculpații T. S. B. si T. A. I. si rejudecând in aceasta limită:

Condamna pe inculpatul T. S. B., fiul lui E. si I., născut la (...), CNP 1.

În baza art. 26 Cod penal rap.la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsa de

- 3 (trei) ani închisoare,

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art. 86 ind. 2

Cod penal, acela de 5 ani.

Menține măsurile de supraveghere si obligațiile impuse in sarcina inculpatului prin sentința penala nr. 324 din 28 martie 2011 a Judecătoriei C.- N., conform art. 86 ind. 3 Cod penal.

Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal vizând suspendarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția asupra nerespectării art. 86 ind. 4 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa inculpatului T. S. reținerea si arestul preventiv din (...) - (...).

Condamna pe inculpatul T. A. I., fiul lui I. si V., născut la (...), CNP 1.

În baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41 , 42 Cod penal pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsa de :

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art. 86 ind.2

Cod penal, acela de 5 ani

În baza art. 86 ind. 3 Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații a. să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj b. să anunțe in prealabil otice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință si orice deplasare ce depășește 8 zile, precum si întoarcerea. c. să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă d. să comunice informații de natura a putea fi verificate mijloacele de existență

Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal privind suspendarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția asupra nerespectării art. 86 ind. 4 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T.

A. I. reținerea din 31.01-(...).

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Stabilește onorariu apărător oficiu la 300 lei pentru av. Paven E. si onorar parțial la 100 lei pentru av. C. P., către Baroul de avocați C. din FMJ.

Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 iunie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. B. V. G. D. P.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...) Jud.fond.A. P.

← Decizia penală nr. 755/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 164/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1144/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1144/2011, Curtea de Apel Cluj