Decizia penală nr. 164/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.164/R/2011
Ședința publică din 10 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul K. F. împotriva deciziei penale nr.474/A din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i C. cu aplic.art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Paven E., din Baroul
Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă F. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. S-a reținut incorect doar faptul că inculpatul prezintă pericol social ridicat, având în vedere multiplele condamnări și nu s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior, apreciind că raportat la gravitatea faptei, la pericolul social, pedeapsa aplicată inculpatului este corectă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 712/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), în baza art.208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului B. M., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat. În temeiul art. 37 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile recidivei mari postcondamnatorii și în interiorul termenului de liberare condiționată dinpedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1176/2007 a
Judecătoriei C.-N.. În baza art. 61 din C. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1176/2007 a Judecătoriei C.-N. și s-a contopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsa de 294 de zile de închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare. În baza art. 71 al. 1 din C. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) din C. pe toată perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C. În temeiul art. 350 al. 1
C.proc.pen., văzând și dispozițiile art. 5 par. 1 lit. a din C.E.D.O., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. M. În baza art. 88 din C. s-a dedus perioada reținerii și a arestării inculpatului B. M. începând cu data de 27 iulie 2010 și până la zi.
În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului K. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat. În temeiul art. 37 lit. a C., s-a constatat infracțiunea a fost săvârșită în condițiile recidivei mari postcondamnatorii și în interiorul termenului încercare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1240/2007 a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 113/A/31 martie 2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj. În baza art. 83 din C. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1240/2007 a Judecătoriei C.-N., deciziei penale nr.
113/A/(...) pronunțată de către Tribunalul Cluj care va fi executată alături de pedeapsa de 3 ani aplicată inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare. În baza art. 71 al. 1 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) din C. pe toată perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C. În temeiul art. 350 al. 1
C.proc.pen., văzând și dispozițiile art. 5 par. 1 lit. a din C.E.D.O., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului K. F. În baza art. 88 din C. s-a dedus perioada reținerii și a arestării inculpatului K. F. în perioada 1 februarie 2008 - 19 februarie 2008 și începând cu data de 27 iulie 2010 și până la zi.
În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. M. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat. În baza art. 71 al. 1 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 C. În baza art. 83^1 și 86^2 C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul Ș. M. I. și s-a stabilit termenul de încercare de 6 ani. În baza art. 71 al. 5 C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse. În baza 86^3 al.
1 și 3 C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza art. 350 al. 3 lit. b C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Ș. M. I., dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 88 din C. s-a computat perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 iulie 2010 la zi.
În temeiul art. 14 și 346 C.proc.pen., rap. la art. 998-999 și art. 1003
C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă F. G. cu domiciliul în C.-N., str. E. L., nr. 28, jud. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 6000 lei reprezentând despăgubiri materiale.
S-a constatat că asiguratorul S. A. Ț. - D. D. A. G. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 al. 2 C.proc.pen., au fost obligați inculpații B. M., K. F. și inculpatul Ș. M. I. la plata sumei de 300 lei, fiecare reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 al. 1 C.proc.pen., onorariile avocaților din oficiu, M.
R.-B., Mișin N., Luca M. S., C. P. Vanda de 300 lei, fiecare, precum și a d- nelor av. Cîmpean D. și Burlan I. F., de 600 lei fiecare, au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în perioada (...)-(...), partea vătămată împreună cu familia sa erau plecați de la domiciliul lor din C.-N., str. E. L., nr. 28, jud. C.
Într-o seară din această perioadă, în jurul orei 20.00, inculpatul B. M. a trecut pe lângă locuința părții vătămate, fiind, conform declarațiilor sale, în căutarea de fier vechi. A profitat de faptul că într-o parte a gardului care împrejmuiește locuința părții vătămate era o ridicat mai mult pământ, a sărit gardul și a cercetat dacă este acasă cineva privind prin geamurile de la curte. A spart un geam de la bibliotecă și a intrat în interior pentru a identifica eventuale bunuri de valoare. Inculpatul B. a declarat că nu a luat nici un bun ci, s-a întors la locuința de pe str. din C.-N. unde s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați care îl vizitau frecvent, cărora le-a relatat despre bunurile pe care le-a văzut în casa părții vătămate.
Inculpații K. F. și Ș. M. I. au declarat au fost de acord să acorde ajutor inculpatului B. M. pentru a transporta bunuri din casa părții vătămate fără ca vreunul dintre ei să fie interesat să ia bunuri pentru sine. Cert este că toți trei s-au deplasat la locuința părții vătămate în jurul orei 23.00, au sărit gardul care împrejmuia locuința, au intrat în casă prin geamul spart mai înainte de către inculpatul B. M., după care au luat diverse bunuri. Cu privire la natura bunurilor luate de către cei trei inculpați, s-a reținut din declarațiilor lor că au luat un monitor, o unitate centrală de calculator, o statuetă, un pachet cu camere web, căști, un mouse, haine, o cutie cu mai multe obiecte și lănțișoare (fila 10). Bunurile au fost transportate la locuința inculpatului B. U. centrală de calculator a fost dată de către inculpatul B. martorului F. C., iar fratele martorului, respectiv F. G. V. a spart monitorul de calculator, argumentând că era defect. U. de calculator a fost ridicată de organele judiciare de la martorul F. C.
La data de 27 iulie 2010, organele judiciare au descoperit în locuința inculpatului B. M. o bluză de culoarea albă cu inscripția TINA R, după ce acesta din urmă a permis de bună voie accesul organelor judiciare în locuința sa și a fost de acord să predea bunul, care, ulterior au fost predat părții vătămate. Inculpatul B. a declarat că bunul a fost sustras din locuința părții vătămate.
Statueta reprezentând zeița Themis a fost descoperită și ridicată de către organele judiciare de la martora M. M., care a declarat că a primit-o de la inculpatul B. M.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor descrise mai sus, atât în cursul urmăririi penale, când au condus organele judiciare în teren pentru reconstituire în prezența martorilor asistenți Culda D.ean D. A. și Poruțiu A. M., cât și în fața instanței de judecată, însă inculpații K. F. și Ș. M. I. auîncercat să diminueze contribuția avută la săvârșirea faptei, arătând că au vrut doar să acorde ajutor inculpatului B. M. pentru transportarea bunurilor, fără să ceară nimic în schimb.
Inculpatul B. M., deși a recunoscut faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, a arătat că nu este de acord cu cuantumul prejudiciului reclamat de către partea civilă, apreciind că prejudiciul este mult mai mic. Deși a declarat că inițial a spart geamul de o cameră a locuinței părții vătămate pentru a vedea dacă sunt bunuri de valoare, totuși nu a luat nimic preferând să se întoarcă la domiciliu și doar mai apoi să meargă împreună cu ceilalți doi inculpați pentru a-l ajuta să transporte bunurile. Este însă improbabil ca inculpatul B., având încă de la început intenția de a sustrage bunuri din locuința părții vătămate, să fi preferat să nu sustragă nici un bun și să nu profite de faptul că, atunci când a spart geamul de la locuință nu se afla nicio persoană în preajmă. Totodată, declarațiile celor trei inculpați cu privire la bunurile sustrase sunt vagi, aceștia arătând doar generic bunurile pe care le-au sustras, însă în mod cert este vorba de o cantitate importantă de bunuri de vreme ce a fost nevoie de trei persoane pentru a fi transportate.
Inculpatul B. M. a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni împotriva patrimoniului, fiind arestat în cursul anilor (...), ultima condamnare a inculpatului a fost la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prin sentința penală nr.
1176/2007 a Judecătoriei C.-N. și liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 297 zile de închisoare.
Inculpatul K. F. a mai fost condamnat tot pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furt calificat și tâlhărie, fiind arestat în cursul anilor 1996, 2000, ultima condamnare a acestuia a fost la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prin sentința penală nr. 1240/2007 a Judecătoriei C.-N.. Sentința penală nr. 1240/2007 a Judecătoriei C.-N. care a devenit definitivă la data de 16 aprilie 2008 prin nerecurarea deciziei penale nr. 113/A/31 martie
2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj, prin care s-a admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 1240/2007 a Judecătoriei C.-N., care a fost modificată în sensul că s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 81 și 82 C. pentru un termen de încercare de 4 ani. A fost arestat în perioada 1 februarie 2008 - 19 februarie
2008. Față de acest inculpat, se mai efectuează cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dosar nr. 495/P/2006, fiind începută urmărirea penală față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, al.2 /1 lit. a, c, art. 75 lit. a Cod penal.
Inculpatul Ș. M.-Ionuț a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 25 mai 2010 în dosarul penal nr. 6944/P/2009 pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, a mai fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unei fapte de sustragere de bunuri din posesia sau detenția unei persoane în scopul însușirii pe nedrept și este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămate corporală prev. de art.182 din C.
Instanța de fond a reținut că fapta inculpatului B. M. care, într-o seară, în perioada 27 iunie - 2 iulie 2010, mai întâi pe timp de zi, în jurul orei 20.00 iar apoi pe timp de noapte, în jurul orei 23.00, însoțit de către inculpații K. F. și Ș. M. I., în timp ce era considerat în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1176/2007 a Judecătoriei C.-N., în timpul liberării condiționate, prin spargerea unui geam de la locuința părții vătămate F. G. a pătruns în imobil de unde a sustras în scopul însușirii pe nedrept bunuri în valoare de 15.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 37 lit. a Cod penal.
Instanța de fond a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prin sentința penală nr. 1176/2007 a
Judecătoriei C.-N..
La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prevederile art. 72 C., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, de modalitatea de săvârșire a faptei, și de împrejurarea că inculpatul, care nu realizează venituri, a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare prezentând o propensiune spre infracțiunile săvârșite contra patrimoniului. În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 37 lit. a Cod penal instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul B. M. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.
În baza art. 61 C. instanța de fond a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prin sentința penală nr. 1176/2007 a Judecătoriei C.-N. și a contopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsa de 297 de zile, stabilind pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C. i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.,
ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art. 350 al. 1 C.proc.pen., văzând și dispozițiile art. 5 par. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. M.
În baza art. 88 din C. a dedus perioada reținerii și a arestării inculpatului B. M. începând cu data de 27 iulie 2010 și până la zi.
Fapta inculpatului K. F. care, într-o seară, în perioada 27 iunie - 2 iulie 2010, pe timp de noapte, în jurul orei 23.00, în interiorul termenului de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 81 și 82 din C. în urma aplicării pedepsei de 2 ani închisoare prin decizia penală nr. 113/A/31 martie 2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj definitivă prin nerecurare, însoțit de către inculpații B. M. și S. M. I., prin spargerea unui geam de la locuința părții vătămate F. G., a pătruns în imobil de unde a sustras în scopul însușirii pe nedrept bunuri în valoare de 15.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, de modalitatea de săvârșire a faptei, de refuzul inculpatului de a conștientizafapta și urmările sale, ceea ce denotă o indiferență manifestă față de patrimoniul altor persoane, de împrejurarea că scopul sustragerii bunurilor a fost în scopul însușirii pe nedrept dar aparent fără să aibă un beneficiu, și de împrejurarea că inculpatul, care nu realizează venituri, a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare, una chiar săvârșită în condițiile tâlhăriei, prezentând o propensiune spre infracțiunile săvârșite contra patrimoniului. În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul K. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.
În temeiul art. 37 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile recidivei mari postcondamnatorii și în interiorul termenului încercare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1240/2007 a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr.
113/A/31 martie 2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj.
În baza art. 83 din C. a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1240/2007 a Judecătoriei C.-N., deciziei penale nr. 113/A/(...), pronunțată de către Tribunalul Cluj, care va fi executată alături de pedeapsa de 3 ani aplicată inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C. i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.,
ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art. 350 al. 1 C.proc.pen., văzând și dispozițiile art. 5 par. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului K. F.
În baza art. 88 din C. a dedus perioada reținerii și a arestării inculpatului K. F. în perioada 1 februarie 2008 - 19 februarie 2008 și începând cu data de 27 iulie 2010 și până la zi.
Fapta inculpatului Ș. M. I. care, într-o seară, în perioada 27 iunie - 2 iulie 2010, pe timp de noapte, însoțit de către inculpații B. M. și K. F., prin spargerea unui geam de la locuința părții vătămate F. G. a pătruns în imobil de unde a sustras în scopul însușirii pe nedrept bunuri în valoare de 15.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator și la contribuția concretă a inculpatului, de modalitatea de săvârșire a faptei, de refuzul inculpatului de a conștientiza fapta și urmările sale, ceea ce denotă o indiferență manifestă față de patrimoniul altor persoane, de împrejurarea că scopul sustragerii bunurilor a fost în scopul însușirii pe nedrept dar aparent fără să aibă un beneficiu, dar și de împrejurarea că, până în prezent, deși cercetat în alte cauze nu a mai fost condamnat definitiv pentru săvârșirea altei infracțiuni. În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul Ș. M. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.
În baza art. 86^1 și 86^2 C., raportat la vârsta inculpatului, la împrejurările concrete de fapt care au favorizat și însoțit activitatea infracțională, instanța de fond a considerat că scopul pedepsei poate fi atins
și fără executarea în regim de detenție, încât a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul Ș. M. I. și a stabilit termenul de încercare de 6 ani.
În baza art. 71 al. 5 din C. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii dispuse
În baza 86^3 al. 1 și 3 din C., pentru a evita o recrudescență infracțională, instanța a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza 359 C.proc.pen., instanța de fond i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 14 și 346 C.proc.pen., cu aplicarea art. 998-999 C.civ., constatând că fapta ilicită săvârșită de către inculpat cu intenție directă a produs un prejudiciu nemijlocit în patrimoniul părții vătămate acoperit, doar în parte și constând în contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă F.
G. și i-a obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 6000 lei, reprezentând daune materiale.
Instanța a constatat că asiguratorul părții vătămate nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații B. M. și K. F., solicitândreducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Prin decizia penală nr. 474/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), în temeiul art. 379 pct.1, lit. b C.proc.pen., s-au respins canefondate apelurile declarate de inculpații B. M. și K. F., arestați preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 712/(...) a Judecătoriei C.-N..
În temeiul art. 350 C.proc.pen., a fost menținută starea de arest a inculpaților, fiind dedusă, din pedepsele rezultante ce au fost aplicate, prevenția inculpaților cu începere de la data de la data de (...), la zi pentru inculpatul B. M., perioada (...)-(...) și cu începere de la data de la data de (...), la zi pentru inculpatul K. F.
În temeiul art.189 C.proc.pen., s-a stabilit în favoarea B.A. C. sumele de câte 300 lei, onorariul apărătorilor din oficiu, achitat din fondurile
M.J.L.C.- av. F. Oltița L. și av. Sârb A. S..
În temeiul art. 192 al 2 C.proc.pen., au fost obligați apelanții B. M. și
K. F. la cheltuieli judiciare statului în sumă de câte 400 lei, cheltuieli ce cuprind și onorariile apărătorilor din oficiu.
Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut că sentința atacată este temeinică și legală, inculpații recunoscând săvârșirea infracțiunilor, recunoaștere care se coroborează cu materialul probator aflat la dosar.
Inculpații nu au negat starea de fapt reținută de instanța fondului și neexistând niciun dubiu cu privire la aceasta și nici cu privire la încadrarea în drept, instanța de apel nu înțelege să se oprească asupra acestor aspecte necontestate de inculpată și analizate de prima instanță.
După cum rezultă din probele de la dosar, cu începere din 1995 și până în prezent, inculpatul B. M. a suferit un număr impresionant de condamnări, toate condamnările fiind pentru infracțiuni de furt calificat.
Nici inculpatul K. F. nu s-a lăsat mai prejos, însă chiar dacă acesta are prima condamnare în 1994, tot pentru furt calificat, nu a reușit să atingă performanța coinculpatului B. M., însă ambii inculpați, deși au suferit mai multe condamnări și au beneficiat de liberări condiționate, în loc să pună capăt activității infracționale, au făcut o adevărată profesie din furtul calificat de bunuri, fiindu-le asigurată existența din infracțiunile comise.
La prima pătrundere în locuința părții vătămate, inculpatul B. M. susține că nu ar fi sustras niciun bun și că ar fi verificat doar bunurile care s-ar putea sustrage, aspect greu de crezut, însă trecând peste acest aspect, inculpatul B. i-a determinat și pe ceilalți doi inculpați să-l însoțească, astfel în câteva zile, inculpații au sustras bunurile valoroase pe care le-au găsit în locuința părții vătămate.
Văzând numărul mare de fapte și condamnări, s-a apreciat că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor ce le-au fost aplicate, fapta inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social, iar pedeapsa are si un rol sancționator nu numai preventiv-educativ, aplicarea unor pedepse simbolice ar afecta rolul sancționator, încurajându-i pe inculpați să comită astfel de fapte, văzând lipsa de fermitate a justiției.
Pentru aceste considerente și cele arătate în sentința atacată, instanța de apel nu a pus sub semnul întrebării existența infracțiunii și vinovăția inculpaților, iar în ceea ce privește pedepsele ce au fost aplicate, acestea corespund gradului de pericol social concret al faptei și persoanei inculpaților, putând fi considerate chiar blânde în raport de aspectele evidențiate mai sus.
Apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpaților, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, încadrarea în drept și individualizarea pedepselor fiind corect făcută de către instanța de fond, a respins în temeiul art.379 pct.1, lit. b C.proc.pen., apelurile inculpaților B. M. și K. F. ca nefondate, conform dispozitivului deciziei, cu obligarea în temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen., la cheltuieli judiciare statului, cheltuieli ce cuprind și onorariul apărătorilor din oficiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul K. F., prinapărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.
M.ivând recursul, se arată că s-a reținut incorect doar faptul că inculpatul prezintă pericol social ridicat, având în vedere multiplele condamnări și nu s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente:
Pe baza probelor administrat în cauză s-a reținut că, în perioada (...) -
(...), în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații B. M. și Ș. M., inculpatul K. F. a pătruns în locuința părții vătămate F. G., situată pe str. E. L. nr. 28, pe timp de noapte și prin escaladarea gardului de la curte și a unui geam de la locuință, și din interior au sustras suma de 1500 lei și mai multe bunuri, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 15.000 lei.
În cauză, s-a reținut în mod corect că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive al infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.
S-a reținut, de asemenea, că față de inculpați, sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a C., raportat la condamnarea aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1240/2007 a Judecătoriei C.-N., definitivă prindecizia penală nr. 113/A/2008 a T.ui C. De asemenea, s-a reținut că inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, fiind arestat în cursul anilor 1996 și 2000. Mai mult, față de inculpat se efectuează cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. 495/P/2006, fiind începută urmărirea penală față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, s-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare va fi de natură să asigure reeducarea inculpatului. A., pentru fapta dedusă judecății instanța de fond s-a orientat spre limita minimă a pedepsei prevăzută de lege pentru fapta comisă de inculpat aplicându-i acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare, iar pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pe care acesta urmează să o execute este rezultatul aplicării dispozițiilor art. 83 C., respectiv a revocării suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1240/2007 a Judecătoriei C.-N..
Raportat la gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, care a pătruns în locuința părții vătămate împreună cu alți doi inculpați, după ce în prealabil unul din cei doi inculpați a pătruns în locuința părții vătămate pentru a identificat bunurile ce urmau a fi sustrase, la împrejurarea că inculpatul a fost anterior condamnat însă deși a beneficiat de clemență prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia, a înțeles să persevereze în activitatea infracțională, instanța apreciază că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată fiind just individualizată.
Pentru toate aceste considerente, Curte apreciază că soluția pronunțată este legală li temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat. În baza art. 88 C., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din (...)-(...) și din (...) la zi. În baza art. 189 și art. 192 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. F., fiul lui B. și Ana, născut la 28 decembrie 1973, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 474/A din 15 decembrie 2010 a T.ui C. Potrivit art. 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...)-(...) și din (...) la zi. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul K. F. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. C. V. G. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: M.L.M. Jud.apel: E.Jeler/I.N.Boiciuc
| ← Decizia penală nr. 1144/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 534/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
