Decizia penală nr. 534/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 534/R/2011
Ședința publică din 11 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător JUDECĂTORI : I. C. M.
: ANA C. GREFIER : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul P. L. D. împotriva sentinței penale nr. 69 din 27 ianuarie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 Cod penal alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul P. L. D. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat D. M. S., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat C. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, partea vătămată SC C. C. S. prin P. G., lipsă partea vătămată SC M. F. I. S. prin S. Ș. G. și partea vătămată SC C & C Î. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorul inculpatului depune la dosar un memoriu din partea acestuia, care cuprinde motivele de recurs ale acestuia.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal, admiterea recursului,casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se rețină circumstanțele atenuante inculpatului, cu aplicarea dispozițiilor art. 861 Cod penal. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că latura civilă nu este dovedită în cauză. Se mai arată că, inculpatul a închiriat bunurile pentru a munci cu ele, contractul de închiriere fiind depus la dosar, nedorind să le vândă. Datorită faptului că inculpatului i-a mai rămas puțin timp din perioada de închiriere, pentru a amortiza din suma contractului de închiriere, le-a dat spre folosință altei persoane fără să se gândească că acea persoană nu i le-ar mai restitui la data stabilită împreună și de comun acord. Se mai solicită de către apărătorul inculpatului a se lua în considerare că inculpatul nu are antecedente penale, și că este arestat preventiv de 8 luni de zile. mare. În final, se solicită reducerea pedepsei aplicate întrucât o consideră prea Reprezentantul părții vătămate SC C. C. S. numitul P. G. învedereazăinstanței că este directorul societății, fiind singurul care are mandat de reprezentare al societății. Solicită respingerea recursului declarat de către inculpat, arătând că societatea are interesul de a-și recupera prejudiciul suferit, iar inculpatul nu a dorit să colaboreze cu societatea. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu privire la latura penală, se arată de reprezentantul parchetului că nu este nici o circumstanță pentru a se reduce pedeapsa aplicată de instanța de fond. Cu privire la latura civilă, aceasta este dovedită, raportat la documentația depusă. În continuare se arată că pe întreg parcursul cercetărilor, inculpatul a avut o atitudine oscilantă și nesinceră, mai întâi arătând că nu el a comis faptele și că a pierdut buletinul, nerecunoscându-și nici semnătura de pe contracte, după care a recunoscut faptele, mai puțin cea comisă cu inculpatul B. I., după care revine și arată că de fapt bunurile luate de el le-a subînchiriat unei persoane pe care nu o știe foarte bine, nici măcar nu locuiește, în schimb are încredere să-i subînchirieze bunuri de o valoare foarte mare, fără măcar să încheie un contract de închiriere sau să verifice integritatea bunurilor din când în când, mai ales că acestea erau închiriate de la alte persoane. Inculpatul P. L. D. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 69 din 27 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. (...), în baza art. 215 alin.1,3 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul P. L. D., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat în C.-N., B-dul Muncii, nr. 101, sc. 3, ap. 140 jud. C., cetățean român, studii 8 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, nerecidivist, cu antecedente penale, CNP 1., la 4 ani închisoare cu aplic. art. 71- art. 64 lit. a teza II Cp. În baza art. 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada de la (...) la zi. În baza art. 350 Cpp s-a menținut starea de arest. În baza art. 215 al.1,3 Cp a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui I. și I., născut la data de (...) în Bonțida, domiciliat în C.-N., str. P., nr. 41-43, ap. 4, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, fră ocupație, divorțat, nerecidivist, cu antecedente penale, CNP 1., la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 5 ani ce constituie termen de încercare. S-au pus în vedere inculpatului B. I. prev. art.83 Cp. În baza art. 14/346 Cpp s-a admis actiunile civile exercitate de părțile civile SC C& C I. S. prin reprezentant P. C. T., cu domiciliul procesual ales în C.-N., str. Cometei, nr. 8, ap. 3, jud. C. si SC C. C. S. prin reprezentant P. G. cu sediul în C.-N., str. Mehedinți, nr. 18-20, ap. 44, jud. C. si au fost obligați inculpatii, în solidar, la plata către acestea a sumei de 84799.28 lei, respectiv de 105.965 lei daune materiale. S-a luat act că partea vătămată SC M. F. S. cu sediul în C.-N., str. C. T., nr. 188, jud. C., nu s-a constituit parte civila in cauza. In baza art. 193 al. 1 Cpp a fost obligat inculpatul P. L. D. la plata către partea civilă SC C& C Î. S., prin reprezentant P. C. T., a sumei de 2500 lei reprezentând onorariu avocatial. In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 900 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorilor din oficiu G. Adela si Rudeanu C. G., în suma de 300 lei, s-au avansat din FMJ. Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin rechizitoriul nr. 6. din data de (...) Parchetul de pe lângă J. C.-N. a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest, a inculpatului P. L. D. pentru săvârșirea infracțiunii de inșelaciune prev. de art.215 al.1, 3 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și, in stare de libertate, a inculpatului B. I. pentru săvârșireainfracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3 C., în fapt reținându-se: - în sarcina celui dintâi, că la data de (...) a încheiat un contract de închiriere cu firma SC C. C. S., reprezentată de administrator P. G. privind 128 popi metalici, inducându-l pe acesta în eroare cu privire la motivul închirierii, intenția sa fiind de fapt de a vinde bunurile, pricinuindu-i părții vătămate o pagubă; În data de (...) a încheiat un contract de închiriere cu firma SC C. C. S., reprezentată de administrator P. G. privind schelă metalică, în suprafață de 800 mp, inducându-l pe acesta in eroare cu privare la motivul închirierii, intenția sa fiind de fapt de a vinde bunurile, pricinuindu-i părții vătămate un prejudiciu total de 105.965 lei. În data de (...) a încheiat un contract de închiriere cu SC C&C Î. S., reprezentată de administrator P. C. T. privind un grup electrogen marca GESAN DPS 60, inducându-l pe acesta în eroare cu privire la motivul închirierii, intenția sa fiind de fapt de a vinde bunurile, pricinuindu-i părții vătămate un prejudiciu de 45.000 lei. În data de (...), după ce inculpatul B. L. a încheiat un contract de închiriere cu SC M. F. I. S., reprezentată de administrator S. Ș. G. privind un motostivuitor marca Toyota, inculpatul P. L. D. l-a ajutat pe acesta să-l transporte cu ajutorul unei platforme auto de pe C. T. pe str. C. P. unde ambii l-au oferit spre vânzare numitului R. M. D. - în sarcina celui de-al doilea, că la data de (...) a indus în eroare partea vătămată SC M. F. I. S., reprezentată de administrator S. Ș. G. prin încheierea unui contract de închiriere privind un motostivuitor marca Toyota pe care, de fapt intenționa să-l vândă, împreună cu inculpatul P. L. D., care se ocupa cu astfel de fapte, și au pricinuit o pagubă părții vătămate. În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: contract de închiriere din (...) privind popi metalici (filele 21-24); contract de închiriere din (...) privind schela metalică (filele 25-28); contract de închiriere nr. 5/(...) privind Grup Electrogen GESAN DPS60 (filele 99-103); contract de închiriere nr. 7357/(...) privind motostivuitor Toyota (filele 158-159); declarație P. G., reprezentant parte vătămată SC C. C. S. (filele 13-18); declarație P. C. T., reprezentant parte vătămată SC C&C Î. S. (filele 83-89); declarație S. Ș. G., reprezentant parte vătămată SC M. F. I. S. (filele 152-154); declarație martor R. S. (filele 32-36); declarație martor P. V. (filele 37-39); declarație martor M. C. G. (filele 106-115); declarație martor R. M. D. (filele 162-165); declarație martor asistent Grama G. (fila 45); declarație martor asistent Grama G. (fila 46); declarație martor asistent K. M. (fila 52); declarație martor asistent K. Dora M. (fila 53); declarație martor asistent Curuțiu G. M. (filele 59, 128); declarație martor asistent Curuțiu C. D. (filele 60, 127); declarație martor asistent Varga F.s A. (fila 121); procese-verbale recunoaștere de pe planșe foto si planșe fotoaferente (filele 40-44, 48-51, 55-58, 117-120, 123-126); declarație inculpat P. L. D. (filele 149, 176-177, 186-187); declarație învinuit B. I. (filele 167-171). În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale. Analizând probatoriul, instanța de fond a reținut că, în fapt, între inculpatul P. L. D. și partea vătămată SC C. C. S., reprezentată prin administrator P. G., s-a încheiat la data de 06 mai 2010 un contract de închiriere a 128 popi metalici extensibili(f. 21-24), pentru o perioadă de 30 de zile. A. contract de închiriere a fost întocmit de către martorul R. S., un prieten de familie al reprezentantului părții vătămate. Ulterior, la data de (...), reprezentantul P. G. a fost sunat din nou de către inculpat care i-a propus să mai închirieze 800 m2 de schelă metalică contra sumei de 4,5 lei/m2, P. G. fiind de acord, motiv pentru care s-a încheiat contractul de închiriere între SC C. C. S. și inculpatul P. L. D., din (...) pe o durată tot de 30 zile(f. 25-28). Martoră la semnarea ambelor contracte a fost și soția reprezentantului părții vătămate, numita P. V. care a confirmat cele expuse și care l-a recunoscut de pe planșa foto(f. 55-57), alături de martorul R. S.(f. 48-50) și de P. G.(f. 41-43) pe inculpatul P. L. D. ca fiind persoana care a închiriat bunurile respective. A.e bunuri închiriate de către inculpat la interval de două săptămâni de la P. G. nu au mai fost restituite. La data de (...), între inculpatul P. L. D. și partea vătămată SC C&C Î. S., reprezentată prin administrator P. C. T. s-a încheiat contractul de închiriere privind Grupul Electrogen Gesan DPS 60(f. 99-104) pe o perioadă de 7 zile. Inculpatul a stabilit cu numitul M. C. G., șofer pe autoplatforma cu nr. (...) să transporte respectivul bun de pe str. F. în loc. Ciurila. După ce au încărcat generatorul electric, inculpatul 1-a rugat pe șoferul autoplatformei să transporte bunul pe str. D., lângă E., lucru pe care numitul M. C. G. l-a făcut urmând să se întâlnească după o ora pentru a-l transporta în altă parte. După aproximativ o oră, șoferul s-a întors în acel loc și a văzut că inculpatul mai era însoțit de alte 3-4 persoane, iar inculpatul l-a rugat să transporte bunul în A. I. împreună cu o persoană rămasă necunoscută. Șoferul a fost de acord, și împreună cu acea persoană au plecat spre A. I., iar la ieșire din Turda acea persoană a zis că nu mai ca mai apoi să-I ducă în Ciurila. Martorul M. C. a descărcat, așadar generatorul in comuna M. V., în prima parcare de pe partea stângă, după care s-a întors cu acea persoană în C. N., iar pe drum s-au oprit și au servit masa. Martorul a mai arătat că nu a mai fost contactat nici de inculpat, nici de acel prieten al inculpatului pentru a transporta bunul în Ciurila. Reprezentantul părții vătămate, P. C. T. a arătat în plângerea sa că s-a oferit să-i însoțească pe inculpat și șofer să transporte bunul, pentru a se asigura că ajunge în Ciurila, iar inculpatul i-a spus că este de acord dar că întâi mai are de rezolvat niște probleme la E. după care îl va suna el. Deoarece nu a primit niciun telefon iar inculpatul nici nu mai răspundea la telefon, P. C. T. l-a sunat pe șofer care i-a comunicat faptul că a descărcat utilajul în zona E.. La orele 16.45, P. C. T. l-a sunat întâi pe inculpatul P. L. D. care i-a spus că generatorul este depozitat în Someșeni, iar apoi Pe Șoferul M. C. care i-a zis că a descărcat generatorul în comuna M. V. P. C. T. s-a deplasat până în această comună, dar nu a găsit generatorul în prima parcare pe stânga, acolo unde fusese descărcat. Declarația martorului M. C. G.(f. 106-115) se coroborează cu declarația reprezentantului părții vătămate, P. C. T.(f. 83-89) Generatorul electric Gesan DPS 60 nu a mai fost restituit de către inculpat părții vătămate. La data de (...), între inculpatul B. L., în calitate de administrator la SC O. S., și partea vătămată SC M. F. I. S., reprezentată prin S. Ș. G. s-a încheiat pe o durată de două zile contractul de închiriere al motostivuitorului marca Toyota 42-7 FGF20(f. 158-159). Cu o zi înainte, inculpatul B. L. a luat legătura cu inculpatul P. L. D., persoană pe care o știa că se ocupă cu acest gen de fapte și i-a spus acestuia că intenționează să închirieze un motostivuitor și apoi să-1 vândă și că are nevoie de cineva pentru a transporta bunul, eventual și de un cumpărător. Astfel, s-a înțeles cu inculpatul P. L. D. să plătească el costul transportului și al închirierii. Urmând ca după vânzarea motostivuitorului să-i returneze dubiul sumei. Inculpatul a fost de acord, astfel că a luat legătura cu șoferul M. C. G., spunându-i învinuitului că este persoană de încredere, cu care a mai transportat bunuri. Astfel, în data de (...), în jurul orei 12,00 cei trei au ajuns la sediul firmei SC M. F. I. S., de pe C. T., inculpatul P. L. D. a rămas în stradă să-i aștepte pe cei doi în timp ce încarcă motostivuitorul, după care s-au îndreptat spre str. C. P., deși înțelegerea învinuitului cu partea vătămată a fost că va duce și folosi motostivuitorul pe str. F. de Z. nr. 103. învinuitul B. I. a declarat că șoferul autoplatformei, pe care nu îl știe, nu avea cunoștință de intenția lor, de a vinde motostivuitorul. Mai mult, numitul M. C. G., cunoscând situația dubioasă de la transportul generatorului a anunțat organele de poliție cu privire la faptul că a fost contactat din nou de inculpatul P. L. D. pentru a mai transporta un bun, iar aceștia au organizat un flagrant. Pe drum către str. C. P., inculpatul a început să sune diferite persoane pentru a cumpăra un motostivuitor, fiind foarte încântat că este unul foarte bun care, valorează de nou cel puțin 12.000 euro. Inițial aveau un posibil cumpărător pentru suma de 1000 euro în persoana numitului N., zis și „Tiganu", care are o firmă de fier vechi pe str. C. P., dar după ce inculpatul a văzut motostivuitorul a spus că-l pot vinde cu cel puțin 3000 euro, motiv pentru care a început că caute alți clienți. Ajunși pe str. C. P., inculpatul i-a cerut șoferului M. C. G. să parcheze în spatele unor tiruri, într-un „loc mai ferit și ascuns". La fața locului au mai venit și doi prieteni de-ai inculpatului P. L. D., care l-au ajutat la descărcarea motostivuitorului și numitul R. M. D., acesta din urmă cu auto Opel cu nr. (...), pentru a vedea motostivuitorul și-l cumpăra. Declarațiile martorului M. C. G.(f. 116-115) și ale inculpatului B. I. (f. 167-170), care recunoaște săvârșirea faptei se coroborează întrutotul. Din declarațiile martorului R. M. D. (f. 162-165) reiese că acesta lucrează la o firmă de motostivuitoare și utilaje de ridicat și că în data de (...) a fost contactat de inculpatul P. L. D., zis și „Chelu" interesându-se dacă nu vrea să cumpere un motostivuitor. S-au întâlnit astfel pe str. C. P., iar după ce inculcatul i-a propus prețul de 3000 numitul. R. M. D. a refuzat, spunând că este prea scump. A.a a mai observat doi indivizi, pe care nu-i cunoștea, care au descărcat motostivuitorul. În timp ce martorul R. M. D. pleca de la fața locului, inculpatul P. L. D. i-a făcut semn cu mâna să-l ia și pe el să-l ducă pe str. D., iar în timp ce era în mașină, inculpatul a avut o conversație telefonică cu prietenii săi, spunându-le să plece repede deoarece în zonă se află poliția. După ce inculpatul a plecat cu mașina numitului R. M. D., șoferul autoplatformei a părăsit și el acel loc, nemaifiind prezent când au venit organele de poliție. Atât inculpatul B. I. cât și martorul M. C. G. confirmă în declarațiile lor cele expuse de martorul R. M. D. Astfel la fața locului, organele de poliție au reușit să rețină doar pe inculpatul B. I. În continuare, motostivuitorul a fost restituit părții vătămate. Martorul R. M. D., după ce l-a lăsat pe inculpatul P. L. D. a realizat că motostivuitorul ar putea fi sustras, așa că s-a întors la locul unde era parcat și a văzut organele de poliție, anunțând totodată și pe patronul firmei la care lucra că nu mai cumpără motostivuitorul deoarece ar putea fi sustras și nu doresc să aibă probleme. Mai arată același martor că, în cursul aceleiași zile a fost contactat din nou de inculpatul P. L. D. pentru a cumpăra motostivuitorul cu prețul de 1000 euro. Fiind audiat la data de (...), în calitate de făptuitor, inculpatul P. L. D. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că în primăvară a pierdut buletinul și că este posibil ca persoana care l-a găsit să fi comis faptele, acesta arătând că semnătura de pe contracte nu îi aparține. De asemenea, acesta nu a vrut să declare nimic la data de (...), nici în calitate de învinuit organelor de cercetare, nici în calitate de inculpat procurorului de caz. În schimb, în fața judecătorului, fiind pus în fața probelor administrate, la luarea măsurii arestării preventive, a declarat că se obligă să ajute persoanele vătămate să-și recupereze prejudiciul și a recunoscut că el a încheiat contractele de închiriere, precum și că a vândut popii metalici cu suma de 2000 lei, schela metalică cu suma de 4000 euro, iar generatorul cu suma de 3500 euro, fără să știe cum se numesc persoanele cărora le-a vândut. în ceea ce privește motostivuitorul, s-a întâlnit cu o persoană al cărei nume nu-l cunoaște și care l-a rugat să-l împrumute cu bani pentru a închiria un motostivuitor, după care l-a descărcat pe str. C. și a plecat, urmând ca respectiva persoană să-i restituie suma de bani plus 200 lei. La data de (...), inculpatul a declarat că, deși el este cel care a închiriat popii metalici si schela metalică, după ce le-a folosit, le-a subînchiriat contra cost unei persoane pe nume B. A., care crede că este rudă cu inculpatul B. I. Tot această persoană este cea care i-a dat bani și i-a spus locația de unde poate închiria un generator, iar inculpatul a mers și a închiriat generatorul tot pe numele său, dar l-a dat imediat numitului B. A., care nu știe unde locuiește și care nu i-a mai restituit niciunul dintre bunurile subînchiriate. Prin această declarație, inculpatul încearcă să nuanțeze împrejurările săvârșirii faptelor în favoarea sa, aducând la cunoștință faptul că nu ar fi avut intenția de a vinde bunurile, ci numai de a le subînchiria. J. a mai menționat și faptul că toate cele trei contracte de închiriere, respectiv pentru popi, schelă și generator aveau prevăzute clauze conform cărora chiriașul nu poate subînchiria bunurile fără acordul proprietarului. Având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză, unde declarațiile martorilor și ale inculpatului B. I. se coroborează, chiar și în amănunte, judecătoria a înlăturat declarația inculpatului, deoarece este evidentă intenția sa de a induce în eroare organele de cercetare și instanța de judecată. Pe întreg parcursul cercetărilor, inculpatul a avut o atitudine oscilantă și nesinceră, mai întâi arătând că nu el a comis faptele și că a pierdut buletinul, nerecunoscându-și nici semnătura de pe contracte, după care a recunoscut faptele, mai puțin cea comisă cu inculpatul B. I., după care revine și arată că de fapt bunurile luate de el le-a subînchiriat unei persoane pe care nu o știe foarte bine, nici măcar unde locuiește, în schimb are încredere să-i subînchirieze bunuri de o valoare foarte mare, în cuantum total de 192.965 lei, fără măcar să încheie un contract de închiriere sau să verifice integritatea bunurilor din când în când, mai ales că acestea erau închiriate de la alte persoane. De asemenea, dacă cele declarate de inculpat ar fi fost adevărate și că de fapt și el ar fi fost păcălit B. A., acesta, nu ar fi așteptat atâta vreme sădeclare" adevărul, având în vedere că a fost audiat în nenumărate rânduri și că întotdeauna a adoptat o altă poziție, iar ulterior, după ce a fost arestat preventiv, a refuzat orice colaborare cu organele de poliție în vederea recuperării prejudiciului.(f. 174). În consecință, judecătoria a apreciat că scopul inculpatului de a închiria bunurile era strict de a intra în posesia lor pentru a le putea înstrăina ulterior, acesta încă din momentul închirierii având prefigurat scopul special. Deși legal citat, inculpatul B. I. nu s-a prezentat la judecată, instanța luând în considerare declarațiile de recunoaștere date de către acesta în cursul urmăririi penale. Audiat în cursul judecații, inculpatul P. (f.27,28 dos.inst.) nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii declarând că a închiriat de la părțile vătămate bunurile menționate în rechizitoriu cu scopul de a le folosi, iar nu cu scopul de a le vinde. Cu privire la grupul electrogen închiriat de la SC C & C Î., ca de altfel cu privire la toate bunurile închiriate, inculpatul a arătat că acestea au fost subînchiriate (după ce le-a folosit sau nu), contra unor sume de bani, numitului B. A. - despre care nu a putut oferi date de identificare. A. B. A. ar fi, în ipoteza susținută de inculpat, cel care și-a însușit bunurile în cauză. Apărarea inculpatului nu a putut fi primită întrucât aceasta a fost înlăturată de declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de martorii M. C. G. (în privința generatorului electric) și R. M. D. (în privința motostivuitorului). Din relatările acestora rezultă, fără putință de tăgadă, vinovăția inculpatului și intenția acestuia de a închiria bunurile respective în scopul vânzării lor ulterioare. Referitor la popii metalici și la schela metalică închiriate vinovăția inculpatului rezultă prin similaritate cu celelalte acte materiale, fiind evidențiat același mod de operare. Și declarațiile inculpatului B. I. (f.167 - 171 d.u.p.) au înlăturat în totalitate apărarea inculpatului P. L. D. Nu în ultimul rând, judecătoria a menționat că apărarea inculpatului P. L. D. s-a cristalizat, în cursul urmăririi penale, abia la data de (...), în condițiile în care în două declarații anterioare - (...), (...) inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor respectiv a recunoscut comiterea infracțiunii. Instanța de fond a apreciat că declarația din (...) (f.184 d.u.p.) este cea mai apropiată de adevăr, poziție care a fost modificată de către inculpat în finalul urmăririi penale și reiterată în timpul judecății - prin completarea scenariului cu introducerea în acesta a numitului B. A., asupra căruia practic se aruncă întreaga responsabilitate. În drept, fapta inculpatului P. L. D. întrunește elementele constitutive ale inșelaciunii prev. de art. 215 al. 1, 3 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., iar fapta inculpatului B. I. întrunește elementele constitutive ale înșelăciunii prev. de art. 215 al. 1, 3 C. La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului P., instanta de fond a ținut seama de prevederile art. 72 C. și, in acest context, de numărul mare al actelor de executare comise (4) într-o perioadă relativ scurtă (3 luni), de valoarea sporită a prejudiciului, de antecedența penală din perioada minorității constând în săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului (f.182,183), de scenariul mincinos creat - menit să inducă în eroare organele judiciare, atitudine care reprezintă o prelungire a atitudinii infracționale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatei B., instanta de fond a ținut seama de prevederile art. 72 C. și, in acest context, de contribuția mai redusă a acestuia la săvârșirea infracțiunii, de sinceritatea sa, de lipsa antecedenței penale. Față de cele arătate, judecătoria a condamnat pe inculpatul P. la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executare și pe inculpatul B. la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani. Sub aspectul laturii civile, având în vedere constituirile depuse, instanța de fond a obligat inculpații, în solidar, la plata în întregime a pretențiilor civile a părților civile SC C & C Î. și SC C. C. în sumă de 84.799,28 lei, respectiv 105.965 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale. Partea vătămată SC M. F. S. nu s-a constituit parte civilă. Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, inculpatul P. L. D. a declarat recurs, solicitând în principal, admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriului. În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se rețină circumstanțele atenuante inculpatului, cu aplicarea dispozițiilor art. 861 Cod penal. S-a mai susținut că inculpatul a închiriat bunurile pentru a munci cu ele, contractul de închiriere fiind depus la dosar, nedorind să le vândă. Datorită faptului că inculpatului i-a mai rămas puțin timp din perioada de închiriere, pentru a amortiza din suma contractului de închiriere, le-a dat spre folosință altei persoane fără să se gândească că acea persoană nu i le-ar mai restitui la data stabilită împreună și de comun acord. S-a mai solicitat a se lua în considerare faptul că inculpatul nu are antecedente penale și că este arestat preventiv de 8 luni de zile. În final, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate întrucât o consideră prea mare. Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat. Prima instanță a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza unui material probator vast și judicios administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, aceasta deși inițial inculpatul a negat orice implicare a sa în comiterea infracțiunilor pentru care a fost cercetat, după care și-a nuanțat declarațiile, ajungând în recurs să recunoască toate învinuirile, solicitând doar diminuarea pedepsei sau stabilirea unei modalități de executare neprivative de libertate. Fără a relua starea de fapt pe larg descrisă în conținutul sentinței recurate, stare de fapt pe care Curtea și-o însușește în totalitate, ne vom raporta strict la motivele de recurs, respectiv cele care vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare a acesteia. Independent de unele apărări pe care inculpatul recurent le-a formulat în cursul judecății prin care tindea să acrediteze ideea că nu ar fi avut intenția de a înșela reprezentanții părților vătămate, așa cum și prima instanță a analizat în mod detaliat aceste susțineri, și Curtea consideră că nu se poate vorbi sub nicio formă de lipsa laturii subiective a infracțiunii, prin raportare la modul în care a acționat inculpatul. A. mod de acțiune premeditat și concertat, raportat și la valoarea ridicată a prejudiciilor cauzate și coroborat cu încercările repetate ale inculpatului efectuate în scopul de a induce în eroare organele judiciare, justifică prin prisma criteriilor stabilite de art. 72 C. aplicarea unei pedepse prin privare de libertate, care dealtfel a și fost orientată spre minimul special prevăzut de lege, tocmai datorită împrejurării că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală. Din toate aceste considerente și neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ale sentinței recurate, Curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. L. D. împotriva sentinței penale nr. 69 din (...) a Judecătoriei C.-N.. În baza art. 88 C. va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de (...) la zi. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, care se avansează din FMJ. În baza disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 500 lei, sumă, în care se include și onorariul avocațial parțial. PENTRU A.E M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. L. D., fiul lui D. și M., născut la data de 24.04.985, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 69 din (...) a Judecătoriei C.-N.. În baza art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de (...) la zi. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, care se avansează din FMJ. În baza disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 500 lei, sumă, în care se include și onorariul avocațial parțial. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. D. L. I. C. M. ANA C. GREFIER, M. N. Red.A.D.L. C.M. -semnează grefier șef secție Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond:L.B.;
| ← Decizia penală nr. 164/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1520/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
