Decizia penală nr. 1150/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1150/R/2011

Ședința publică din data de 1 iulie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : C. I.

C. V.

G. : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : S. DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpații Ț. G. și B. G. și P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 166 din data de 4 aprilie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei S. M., cauza privind pe inculpații Ț. V., Ț. G. și B. G. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :

Ț. V. - tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit. b și c și alin. 2 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C.; complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 26 C., raportat la art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.;

Ț. G. - complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 26

C., raportat la art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1

OUG nr. 1., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.;

B. G. - tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit. b și c și alin. 2 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații Ț. V. și Ț. G., ambii asistați de apărător ales, av. Fărcaș Mădălina, cu delegație avocațială la dosar și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. G., av. O. P., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul B. G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului Ț. G., care solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate ca netemeinică și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se constate că în mod nejustificat s-au reținut circumstanțe atenuante la individualizarea pedepselor, raportat la faptele săvârșite cât și la gravitatea acestora, fără a se indica în ce ar consta, conform art. 79 C. Apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante este nejustificată raportat și la faptul că inculpații Ț. V. și Ț. G. au participat la comiterea a două fapte de tâlhărie, în condițiile art. 75 C. și art. 80 C..

Consideră că în cauză, raportat la aceleași aspecte învederate, trebuiau aplicate inculpaților și pedepse accesorii, iar modalitatea de executare a pedepselor trebuie să fie cu executare.

De asemenea, apreciază că erorile constatate de instanța de fond nu puteau fi îndreptate prin încheierea penală din data de 26 aprilie 2011, de îndreptare a erorii materiale.

Apărătorul inculpaților Ț. V. și Ț. G. solicită admiterea recursului declarat de către inculpatul Ț. G. , în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.pen., casarea sentinței penale și rejudecând, pe latură penală solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului Ț. G., în sensul aplicării unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acestei, în baza art. 81 C.. Constată că pedeapsa aplicată de către Judecătoria Sighetu Marmației este judicioasă, însă dacă s-ar aplica dispozițiile art. 81 C. inculpatul ar avea posibilitatea de a lucra în Italia cu contract de muncă, mama acestuia fiind acolo la muncă, sens în care depune o adeverință la dosarul cauzei, mai ales că perioada petrecută de către acesta în stare de arest preventiv și-a produs efectele și a avut o atitudine corespunzătoare.

Referitor la recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria

Sighetu Marmației, apreciază că omisiunea deducerii arestului preventiv nu putea fi îndreptată pe calea erorii materiale, motiv pentru care apreciază că pentru acest motiv recursul este admisibil. Totodată, apreciază individualizarea pedepselor trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei

și să se aibă în vedere că inculpații au comis fapta datorită anturajului și la câteva luni după ce au împlinit 18 ani.

Solicită a se reține că inculpatul Ț. V. a fost trimis în judecată doar pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie și că a încercat să se angajeze, însă nu a reușit și arată că susține pedeapsa aplicată de

Judecătoria Sighetu Marmației, astfel că solicită respingerea recursului declarat de P.

Apărătorul inculpatului B. G. solicită respingerea recursului declarat de P., ca neîntemeiat, apreciind că singurul motiv pentru care s-ar putea admite recursul ar fi acela de deduce a duratei arestului preventiv de o lună, însă consideră că nu se impune casarea hotărârii penale atacate pe acest motiv. Raportat la nemotivarea reținerii de circumstanțe atenuante, consideră că instanța de fond a arătat foarte clar circumstanțele reținute inculpatului, reținând că vârsta acestuia este la limita minorității și că nu are antecedente penale. Apreciază că alegerea instanței de fond de a coborî pedeapsa este soluția potrivită care se impunea în cauză.

Având în vedere recunoașterea inculpatului și față de susținerile apărătorului inculpatului B. G. din fața instanței de fond, solicită achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 18/1 C.pr.pen., raportat și la fapta comisă, la persoana inculpatului, la lipsa antecedentelor penale, precum și la vârsta acestuia.

În subsidiar, învederează faptul că înțelege să critice hotărârea pronunțată de către instanța de fond, solicită schimbarea modului de executare a pedepsei în suspendarea condiționată simplă, apreciind că aceasta este mai mult decât suficientă, mai ales că însăși instanța de recurs atunci când a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv a stabilit că inculpații sunt reintegrați în societate.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului declarat de către inculpat și respingerea recursului declarat de către parchet, cu onorariu din FMJ.

Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați ca nefondate, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat. Apreciază că solicitarea P.ui de a îndrepta omisiunea deducerii arestului preventiv nu este neîntemeiată și că nu se impunetrimiterea cauzei spre rejudecare pentru acest motiv, instanța de recurs putând dispune în acest sens.

Față de faptele comise de cei trei inculpați și de gravitatea acestora, raportat și la modul de comitere, apreciază că aplicarea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 18/1

C.pr.pen. nu este posibilă. Consideră că instanța de fond a dat dovadă de clemență, aplicând celor trei inculpați pedepse mici, cu mențiunea că se poate menține aplicarea art. 81 C. față de inculpatul Ț. G., însă majorarea pedepsei, pentru a i se d acestuia posibilitatea de a lucra.

Apărătorul inculpatului B. G., în replică, solicită a se avea în vedere că dispozițiile art. 18/1 nu poate fi exclus, mai ales că însăși încadrarea juridică a faptei este discutabilă, sens în care s-a și solicitat schimbarea încadrării juridice.

Apărătorul inculpaților Ț. V. și Ț. G. depune în susținerea recursului practică judiciară.

Inculpatul Ț. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor și că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de

Inculpatul Ț. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și că nu va mai comite alte fapte pe viitor.

C U R T E A

Deliberând reține că prin sentința penală nr.166 din 4 aprilie 2011 pronunțată de J. S.- M. în dosarul nr.(...), în temeiul art. 345 al. (2) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul Ț. V . , fiul lui G. și I. pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- tâlhărie,prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit. b și c și al. 2 ind. 1 lit. a Cp cu aplic art. 75 lit. c Cp cu aplic. art. 320 alin. 7 din legea nr. 202/2010 , art. 74 lit. a și c și 76 lit. b la pedeapsa de 1 an închisoare,

- complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 Cp rap. la art. 211 al. 1 și 2 lit. b , c și al. 2 ind. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 75 lit. c Cp cu aplic. art. 320 alin. 7 din legea nr. 202/2010 , art. 74 lit. a și c și 76 lit. b a pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

În temeiul art. 86 ind. 1 Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 86 ind. 3 din Codul Penal s-a stabilit pentru inculpat următoarele măsuri de supraveghere :

- să se prezinte lunar, în ultima zi de vineri a lunii respective , la judecătorul delegate din cadrul Biroului Executări Penale al J.ecătoriei S. M. , desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu , reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din

Codul Penal.

În temeiul art. 191 al. 1 C. proc. Pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din care 300 leionorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală Almaș Sonia și 85 lei costul expertizelor medico-legale psihiatrice.

Ț. G. , pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 OUG 1. cu aplic. art. 320 alin. 7 din legea nr. 202/2010 , art. 74 lit. a și c și 76 lit. d la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

În temeiul art. 86 ind. 1 Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 86 ind. 3 din Codul Penal s-a stabilit pentru inculpat următoarele măsuri de supraveghere :

- să se prezinte lunar, în ultima zi de vineri a lunii respective , la judecătorul delegate din cadrul Biroului Executări Penale al J.ecătoriei S. M. , desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu , reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență,

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din

Codul Penal.

În temeiul art. 191 al. 1 C. proc. Pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din care 300 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală Almaș Sonia 85 lei costul expertizelor medico-legale psihiatrice.

B. G. , pentru săvârșirea infracțiunii de :

- tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit. b , c și al. 2 ind. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 75 lit. c Cp. cu aplic. art. 320 alin. 7 din legea nr. 202/2010 art. 74 lit. a și c și 76 lit. b a pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 86 ind. 1 Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 86 ind. 3 din Codul Penal s-a stabilit pentru inculpat următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte lunar, în ultima zi de vineri a lunii respective , la judecătorul delegate din cadrul Biroului Executări Penale al J.ecătoriei S. M. , desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu , reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din

Codul Penal.

Au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile B. V., cu domiciliul în S. M., str. N. B. nr. 9, jud. M. și P. A. cu domiciliul în V. de Jos, nr. 1775 , jud. M..

În temeiul art. 191 al. 1 C. proc. Pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din care 300 lei onorariu avocat din oficiu Almaș Sonia în faza de urmărire penală 85 lei costul expertizelor medico-legale psihiatrice.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în seara de (...), în jurul orelor 20⁰⁰-21^{00 partea vătămată B. V., în vârstă de 67 ani, se deplasa prin cartierul ,,U. din S. M., pe un segment de stradă mai retras și fără să fie iluminat. La un moment dat, inculpatul Ț. V. împreună cu învinuitul minor B. G., care se deplasau și ei prin aceeași zonă, s-au înțeles să-i sustragă părții vătămate B. V. sacoșa pe care aceasta o avea în mână. Drept urmare, inculpatul Ț. V. trecând în fugă, din spate, pe lângă partea vătămată i-a smuls acesteia sacoșa din mână, iar învinuitul minor venind din același sens a îmbrâncit-o, după care autorii faptei s-au ascuns între blocuri și după verificarea sacoșei, au constatat că și-au însușit o pâine și o poșetă în care se aflau suma de 230 lei, cheile de la casă, două pachete cu țigări și ochelarii de vedere. Cei doi au luat banii iar restul bunurile le-au abandonat. Prin fapta comisă de inculpatul Ț. V. și învinuitul minor B. G. s-a cauzat părții vătămate B. V. un prejudiciu total de aproximativ 500 lei (f.9-}

11).

În seara de (...) în jurul orelor 19⁰⁰-19^{30 inculpații Ț. G., Ț. V. și B. G., împreună cu învinuitul minor B. G. se deplasau cu un autoturism BMW pe strada I. M. din S. M., la volan aflându-se inculpatul Ț. G., deși nu posedă permis de conducere (f.91).}

În zona gării, inculpații au sesizat că pe trotuar se deplasa partea vătămată P. A. în vârstă de 48 ani, având în mâini un geamantan și o poșetă, împrejurări în care s-au hotărât să-i sustragă acesteia poșeta.

După ce partea vătămată s-a îndepărtat de el câțiva metri, inculpatul B. G. s-a apropiat din spate prinzând de poșetă, însă nu a reușit să i-o smulgă din prima încercare, împrejurări în care părțile s-au îmbrâncit și au căzut la pământ, iar în cele din urmă inculpatul B. G. a reușit să fugă cu poșeta.

La strigătele părții vătămate a intervenit martorul L. I. (taximetrist) care l-a urmărit pe inculpat și chiar a încercat să-l imobilizeze, însă acesta în fugă a abandonat poșeta sustrasă și în plus și-a pierdut din picioare pantofii sport de culoare albă, care nu erau legați cu șireturi, împrejurări în care a urcat în autoturismul condus de inculpatul Ț. G., unde îl așteptau și ceilalți participanți la comiterea faptei, și a părăsit zona, (f.13-32).

Prin fapta comisă de cei trei inculpați împreună cu învinuitul minor s-a cauzat părții vătămate P. A. un prejudiciu total de aproximativ 1700 lei, deoarece în poșeta sustrasă se alfa suma de 300 euro și 300 lei. (f.34-37). Ca urmare a actelor de violență exercitate asupra sa de inculpatul B. G., partea vătămată a suferit o plagă facială zdrobită, un traumatism dorsal și o plagă zdrobită la mâna dreaptă (f.40,41) însă nu s-a prezentat la o examinare medico-legală.

Starea de fapt este dovedită în dosarul cauzei cu următoarele mijloace de probă:

- procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate B. V., (f. 8);

- declarațiile părții vătămate B. V., (f. 9-11);

- procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate P. A. (f.12),

14);

(f.15-20);

29);

- procesul verbal de cercetare a locului faptei din (...) (f.13-

- înscrisuri referitoare la mijloace materiale de probă

- planșa cu fotografii judiciare vizând fapta din (...) (f.22-

- planșa cu fotografii judiciare vizând poșeta părții vătămate P. A. (f. 31-33);

- declarațiile părții vătămate P. A. (f.34-37);

- fișa de consultații medicale acordate părții vătămate P.

A. (f.38-41); faptei (f. 42);

44);

- procesul verbal de descoperire și identificare a autorilor

- procesul verbal de examinare a unui autoturism (f.43-

- procesul verbal de conducere în teren și planșa cu fotografii judiciare (f. 45-46,47-50);

- procesul verbal de conducere în teren și planșa cu fotografii judiciare (f. 51-54);

- procesul verbal de conducere în teren și planșa cu fotografii judiciare (f. 55-60);

- declarațiile martorilor B. G. (f.61), Ciornei A. (f.62-63), Man O. M. (f.64-65), L. I. (f.66-68), Rad I. (f.69-70), D.n Juji Suzan (f.71-

72),

- procesul verbal de verificare în teren (73);

- procesul verbal de ridicare a unor bunuri de la inculpatul Ț. G. (f.76),

- dovadă de verificare a permisului de conducere privind pe Ț. G. (f.91);

- declarațiile inculpaților Ț. G. (f.79-87), Ț. V. (f.93-100),

B. G. (f.101-107) și a învinuitului B. G. (f. 108-113);

- procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. 0651897, (f.147), seria B nr. 0651900 (f.149-150), seria B 0651898 (f.153) și seria B 0651899 (f.155).

În drept: fapta inculpatului Ț. V. și a învinuitului minor B. G. care în seara de 18 octombrie 2010, în jurul orelor 20⁰⁰-21⁰⁰, au sustras, prin acte de violență, de la partea vătămată B. V. bani și bunuri în valoare de aproximativ

500 lei, constituie infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 și 2 lit.,,b";,

,,c"; și al. 2^{1 lit.,,a"; c.p.}

Fapta inculpatului B. G. care la data de 27 octombrie 2010, în jurul orelor 19⁰⁰-19³⁰, ajutat fiind de inculpații Ț. G., Ț. V. și învinuitul minor B. G., a sustras, prin acte de violență, de la partea vătămată P. A., bani și bunuri în valoare de aproximativ 1700 lei, constituie infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 și 2 lit.,,b";, ,,c"; și al. 2^{1 lit.,,a"; c.p.}

Fapta inculpaților Ț. G., Ț. V. și a învinuitului minor B. G. care în seara de 27 octombrie 2010, în jurul orelor 19⁰⁰-19³⁰, în baza unei înțelegeri prealabile l-au ajutat pe inculpatul B. G., să sustragă, prin violență, de la partea vătămată P. A. bani și bunuri în valoare de aproximativ 1700 lei, după care i-au asigurat scăparea, constituie complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 c.p. rap. la art. 211 al.1 și 2 lit.,,b";, ,,c";și al. 2¹ lit.,,a";c.p.

Fapta inculpatului Ț. G. care la data de 27 octombrie 2010, a condus pe ruta I. - S. M. un autoturism BMW 735-i, înmatriculat în Anglia, fără săposede permis de conducere, folosindu-se de acesta la comiterea faptei de tâlhărie, în dauna părții vătămate P. A., constituie infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al.1 din O.. 1..

Față de inculpații Ț. V., Ț. G. și B. G. sunt incidente prevederile art 75 lit.,,c"; c.p. (fapte comise împreună cu un infractor minor), precum și dispozițiile art. 33 lit.,,a" c.p. în privința faptelor comise de primii doi inculpați.

Față de învinuitul minor B. G. sunt incidente prevederile art. 99 și următoarele c.p., precum și art. 33 lit.,,a" c.p.

Cu privire la latura civilă a cauzei - învederăm următoarele:

- B. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei (f.10).

- P. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei, costul medicamentelor aferente îngrijirii leziunilor corporale pe care le-a suferit

(f.35).

Referitor la persoan a inculpaților și a învinuitului minor s-a precizaturmătoarele:

- inculpatul Ț. G. a împlinit 18 ani la (...), nu posedă antecedente penale (f.120), a recunoscut faptele comise (f.79-87,147), are discernământul faptelor sale păstrate (f. 159).

- inculpatul Ț. V. a împlinit 18 ani la (...), nu posedă antecedente penale (f.114-115), a recunoscut faptele comise (f.93-100,153), are discernământul faptelor sale păstrate (f. 158).

- inculpatul B. G. a împlinit 19 ani la (...), nu posedă antecedente penale (f.116-117), a recunoscut fapta comisă (f.101-107,149-150), are discernământul faptelor sale păstrate (f. 157).

- învinuitul minor B. G. va împlini 18 ani la (...), nu posedă antecedente penale (f.118-119) și a recunoscut faptele comise (f.108-113,155), are discernământul faptelor sale păstrate (f. 156).

Prin încheierea penală nr. 493 /(...) pronunțată în dosar nr. (...) al

J.ecătoriei S. M. în baza art. 149 ind. 1 alin. 10-12 cpp rap. la art. 136 alin. 6

și 8 Cpp și art. 148 lit. f Cpp s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților

B. G., Ț. G. și Ț. V. pe o perioadă de 30 zile cu începere de la data de (...), până la data de (...). Prin încheierea penală din data de (...) pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei S. M. instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpaților Ț. V., Ț. G. și B. G., luată prin încheierea penală nr.

493/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei S. M.. Prin decizia penală nr. 389/R/(...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) au fost admise recursurile declarate de inculpații B. G. , Ț. G., Ț. V., împotriva încheierii penale din (...) a J.ecătoriei S. M. pronunțată în dosar nr. (...) care a fost casată în întregime și rejudecându-se cauza a fost înlocuită măsura arestării preventive luată față de inculpații B. G., Ț. G. și Ț. V. cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145 Cpp rap, la art. 145 C., dispunându-se punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză. La termenul de judecată din data de (...) instanța față de poziția de recunoaștere totală a faptelor săvârșite de către inculpații Ț. V., Ț. G., B. G. a considerat că sunt întrunite în cauză cerințele prev. de art. 320 ind. 1 Cpp, drept pentru care a apreciat că judecarea inculpaților susmenționați urmează a se face potrivit procedurii simplificate, urmând a se dispune disjungerea cauzei față de inculpatul minor B. G.. În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2, lit. b,c și alin. 2 ind. 1 litera a raportat la art. 75 Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 literele 1,e, g Cod penal formulată de apărătorul inculpatului B. G. instanța a apreciat că se impune respingerea ei, considerând că încadrarea juridică reținută în actul de sesizare al instanței față de inculpatul B. G. este corectă și judicioasă

Conform definiției date de art. 211 Cp tâlhăria reprezintă furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să- și asigure scăparea.

În alcătuirea laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie intră două activități strâns legate între ele, dintre care una este principală furtul, iar a doua - folosirea violenței sau a amenințării, ori punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra apare în raport cu cea dintâi, ca fiind secundară .

Între violență, amenințare și furt trebuie să existe o legătură de la mijloc la scop. În cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de apărătorul inculpatului B. G. s-a argumentat că pentru a se reține în sarcina inculpatului infracțiunea de tâlhărie este necesar ca actul, actele de violență să fie îndreptate asupra persoanei, însă în speță actele de violență îndreptate asupra părții vătămate nu există, respectiv inculpatul a smuls poșeta părții vătămate așa cum de altfel s-a și reținut în actul de sesizare al instanței. Desesizarea victimei de poșetă s-a făcut prin smulgere.

Instanța de fond a avut în vedere pe de o parte faptul că pentru realizarea infracțiunii de tâlhărie nu este necesară numai exercitarea de acte de violență împotriva victimei, putându-se exercita doar amenințări. Dacă am considera că este vorba despre violență exercitată asupra unui bun aceasta poate constitui o amenințare. În acest caz fapta constituie tâlhărie, dar în modalitatea întrebuințării de amenințări și nu de violențe. În cazul smulgerii unui bun cum s-a întâmplat în speța de față, întrucât victima a opus rezistență, fapta constituie tâlhărie deoarece făptuitorul săvârșind-o a adus atingere și relațiilor sociale referitoare la integritatea corporală sau libertatea persoanei. În actul de sesizare al instanței se reține faptul că în zona gării, inculpații au sesizat că pe trotuar se deplasa partea vătămată P. A. în vârstă de 48 ani, având în mâini un geamantan și o poșetă, împrejurări în care s-au hotărât să-i sustragă acesteia poșeta.

Drept urmare, conform înțelegerii, a coborât din mașină în scopul menționat mai sus inculpatul B. G., care pentru reușita infracțională s-a ascuns după un stâlp electric, lăsând pe partea vătămată să-l depășească. După ce partea vătămată s-a îndepărtat de el câțiva metri, inculpatul B. G. s- a apropiat din spate prinzând de poșetă, însă nu a reușit să i-o smulgă din prima încercare, împrejurări în care părțile s-au îmbrâncit și au căzut la pământ, iar în cele din urmă inculpatul B. G. a reușit să fugă cu poșeta. Rezultă clar din cele relatate mai sus amenințarea exercitată asupra părții vătămate și faptul că aceasta a opus rezistență încercând să-l împiedice pe inculpat să o deposedeze de bun.

Cei trei inculpați audiați în fața instanței în ședința din data de (...) au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței. Față de ansamblul probator administrat în cauză instanța, considerând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcină, instanța urmează a dispune condamnarea inculpaților conform dispozitivului sentinței astfel:

Inculpatul Ț. V . , pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit. b și c și al. 2 ind. 1 lit. a Cp cu aplic art. 75 lit. c Cp cu aplic. art. 320 alin. 7 din legea nr. 202/2010 , art. 74 lit. a și c și 76 lit. b la pedeapsa de 1 an închisoare,

În temeiul art. 33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

În temeiul art. 86 ind. 1 Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

Inculpatul Ț. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 O. 1. cu aplic. art. 320 alin. 7 din legea nr. 202/2010 , art. 74 lit. a și c și 76 lit. d la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

În temeiul art. 86 ind. 1 Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

Inculpatul B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de :

În temeiul art. 86 ind. 1 Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța a optat pentru suspendarea sub supraveghere, considerând că nu se impune privarea de libertate a inculpaților având în vedere vârsta fragedă a acestora, lipsa antecedentelor penale cât și faptul că perioada de o lună de arest preventiv în care s-au aflat aceștia este suficientă pentru realizarea acestei măsuri.

Instanța nu a avut în vedere susținerile apărătorului inculpatului B. G. conform cărora fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni , fiind incidente disp. art. 18 ind. 1 Cp. Modul și mijloacele în care au acționat inculpații relevă gradul de pericol social al faptei. S-a avut în vedere în acest sens faptul că fapta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună , în loc public , cât și comiterea faptei alături de un infractor minor.

În temeiul art. 86 ind. 3 din Codul Penal stabilește pentru fiecare inculpat următoarele măsuri de supraveghere :

- să se prezinte lunar, în ultima zi de vineri a lunii respective , lajudecătorul delegate din cadrul Biroului Executări Penale al

J.ecătoriei S. M., desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu , reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacelelui de existență S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din

Codul Penal

Instanța de fond a dedus totodată din perioada de 1 an închisoare aplicată fiecăruia dintre cei trei inculpați perioada arestării preventive (...) până la (...) dispusă prin încheierea penală nr. 493/(...) și înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara prin decizia penală nr. 389/R/(...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) .

În privința laturii civile a cauzei instanța a respins acțiunile civile formulate de părțile civile B. V. și P. A. S-a avut în vedere în acest sens înscrisul de la fila 111 din dosarul instanței de judecată conform căruia P. A. a primit suma de 500 ron reprezentând c/val. prejudiciului cauzat de inculpații Ț. G.. Ț. V. și B. G. și nu mai are nici o pretenție materială față de aceste persoane.

În temeiul art. 191 al. 1 Cpp a fost obligat fiecare dintre cei trei inculpați Ț. V., Ț. G., B. G. să plătească statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare din care 300 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală Almaș Sonia și 85 lei costul expertizelor medico - legale psihiatrice.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă J. S. -. și inculpații Ț. G. și B. G..

În motivarea recursului parchetului se arată că, în mod nejustificat s-au reținut circumstanțe atenuante cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților , raportat la faptele săvârșite cât și la gravitatea acestora, fără a se indica în ce ar consta, conform art. 79 C. și se apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante este nejustificată raportat și la faptul că inculpații Ț. V. și Ț. G. au participat la comiterea a două fapte de tâlhărie, în condițiile art. 75 C. și art. 80 C. și trebuiau aplicate inculpaților și pedepse accesorii, iar modalitatea de executare a pedepselor trebuie să fie cu executare. De asemenea, erorile constatate de instanța de fond nu puteau fi îndreptate prin încheierea penală din data de 26 aprilie 2011, de îndreptare a erorii materiale.

Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri și condamnarea inculpaților la pedepse cu executare în regim de detenție și deducerea corectă din pedepsele aplicate inculpaților a perioadei reținerii și arestării preventive a acestora .

În motivarea recursului inculpatului Ț. G. se arată că pedeapsa aplicată de către Judecătoria Sighetu Marmației este judicioasă, însă dacă s-ar aplica dispozițiile art. 81 C. inculpatul ar avea posibilitatea de a lucra în Italia cu contract de muncă, mama acestuia fiind acolo la muncă, sens în care depune o adeverință la dosarul cauzei, mai ales că perioada petrecută de către acesta în stare de arest preventiv și-a produs efectele și a avut o atitudine corespunzătoare.

Ca atare se solicită admiterea recursului declarat de către inculpatul Ț. G. , în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.pen., casarea sentinței penale și rejudecând, pe latură penală solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului Ț. G. în sensul aplicării unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării acestora , în baza art. 81 C.

În motivarea recursului inculpatului B. G. se arată că având în vedere recunoașterea inculpatului în fața instanței de fond, se solicită achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 18/1 C.pr.pen., raportat și la fapta comisă, la persoana inculpatului, la lipsa antecedentelor penale, precum și la vârsta acestuia. Însubsidiar, solicită schimbarea modului de executare a pedepsei în suspendarea condiționată simplă, apreciind că aceasta este mai mult decât suficientă, mai ales că însăși instanța de recurs atunci când a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv a stabilit că inculpații sunt reintegrați în societate,

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul parchetului este fondat , iar recursurile inculpaților Ț. G. și B. V. sunt nefondate.

Instanța de fond raportat la poziția procesuală manifestată de către inculpați în sensul recunoașterii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 C.

În esență ca și stare de fapt s-a reținut că inculpatului Ț. V. și învinuitul minor B. G. în seara de 18 octombrie 2010, în jurul orelor 20⁰⁰-

21⁰⁰, au sustras, prin acte de violență, de la partea vătămată B. V. bani și bunuri în valoare de aproximativ 500 lei .

De asemenea , inculpatul B. G. la data de 27 octombrie 2010, în jurul orelor 19⁰⁰-19³⁰, ajutat fiind de inculpații Ț. G., Ț. V. și învinuitul minor B. G., a sustras, prin acte de violență, de la partea vătămată P. A., bani și bunuri în valoare de aproximativ 1700 lei.

Inculpatul Ț. G. la data de 27 octombrie 2010, a condus pe ruta I. - S.

M. un autoturism BMW 735-i, înmatriculat în Anglia, fără să posede permis de conducere, folosindu-se de acesta la comiterea faptei de tâlhărie, în dauna părții vătămate P. A.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 c.p., adică gradul de pericol social al faptelor , modul concert de comitere a acestora , persoana inculpaților,precum și disp. art. 320 indice 1 alin. 7 C., însă instanța de fond, chiar prin reținerea circumstanțelor atenuante , nu a făcut o dozare corespunzătoare a cuantumurilor pedepselor aplicate inculpaților și nici modalitatea de executare a pedepselor cu suspendare sub supraveghere nu este oportună.

Astfel , raportat la natura și gravitatea faptelor comise, respectiv de tâlhărie având în vedere că inculpații, intervalul scurt de timp în care au comis faptele, (...) și (...) , asupra unor părți vătămate în vârstă de 67 de ani, respectiv de 48 de ani, urmările produse, faptele fiind comise de cei trei inculpați împreună cu un minor ceea ce denotă un pericol social sporit , se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților , precum și o altă modalitate de executare a pedepselor.

De asemenea este eronată modalitatea la care a recurs instanța de fond de a pronunța o încheiere de îndreptare a erorii materiale cu privire la măsurile preventive dispuse față de inculpați, deoarece disp. art. 195 C. nu prevede o asemenea situație, iar în acest moment procesual din actele dosarului rezultă că măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de cei tei inculpați este încetată de drept și sub acest aspect recursul parchetului fiind fondat.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.166 din 04 aprilie 2011 a J.ecătoriei S. M., pe care o va casa împreună cu încheierea de îndreptare a erorii materiale din 26 aprilie 2011, cu privire la pedepsele aplicate inculpaților, modalitatea de executare a acestora și deducerea perioadei arestului preventiv și rejudecând va majora pedepsele aplicate inculpaților astfel:

1. Ț. V., fiul lui G. și I., născut la 15 aprilie 1992 în I.:

- de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c C. și alin.2/1 lit.a C. cu aplic.art.75 lit.c C., art.320/1 alin.7 C.pr.pen., art.74 lit.a și c și 76 lit.b C.;

- de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev.de art.26 rap.la art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c

C. și alin.2/1 lit.a C. cu aplic.art.75 lit.c C., art.320/1 alin.7 C.pr.pen., art.74 lit.a și c și 76 lit.b C.;

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C. va contopi aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Se va face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv din 09 noiembrie 2010 la 7 decembrie 2010.

2. Ț. G., fiul lui G. și M., născut la 25 martie 1992 în V. de S.

- de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev.de art.26 rap.la art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c

C. și alin.2/1 lit.a C. cu aplic.art.75 lit.c C., art.320/1 alin.7 C.pr.pen., art.74 lit.a și c și 76 lit.b C.;

- de la 3 luni la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 1. cu aplic. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., art.74 lit.a și c și 76 lit.b C..

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C. va contopi aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Se va face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv din 09 noiembrie 2010 la 7 decembrie 2010.

3. B. G., fiul lui Ș. și M., născut la 4 februarie 1991, în V. de S.

Se va face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv din 09 noiembrie 2010 la 7 decembrie 2010.

Se va constata încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de cei trei inculpați prin decizia penală nr.389/R/(...) a T.ui M. în dosar nr.(...).

Se vor înlătura dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați prin sentința atacată.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Reintegrarea socială a inculpaților poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea infracțiunilor comise într-un interval scurt de timp, de către mai multe persoane împreună fiind atras în activitatea infracțională și un minor , astfel că executarea pedepselor în regim de detenție de către inculpații Ț. V., Ț. G. și B. G. este oportună.

Inculpatul Ț. G. a solicitat în recurs ,ca modalitatea de executare a pedepsei să fie cea a suspendării condiționate a executării pedepsei, însă nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C. în acest sens, adică nu se poate face abstracție că inculpatul a comis două infracțiuni concurente, iar scopul pedepsei prin prisma modalității și a împrejurărilor comiterii faptelor , se apreciază de către instanța de recurs că nu poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei.

Inculpatul B. G. a solicitat în recurs achitarea sa în baza art. 10 lit. b indice 1 Cp.p.rap. la art. 18 indice 1 C. raportat la fapta comisă, lipsa antecedentelor penale și vârsta sa.

În conformitate cu disp. art. 18 alin.2 C., la stabilirea gradului de pericol social se ținea seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei , de scopul urmărit , de împrejurările în care fapta a fost comisă , de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita inculpatului.

Însă din modalitatea în care acționat inculpatul B., respectiv a coborât din mașina pe care o conducea inculpatul Ț. G., în autoturim mai aflându-se și inculpatul Ț. V. și învinuitul minor B. G., după ce toți au convenit să o deposedeze de bunuri pe partea vătămată P. A. , s-a ascuns după un stâlp, a lăsat-o pe partea vătămată să-l depășească, iar după ce partea vătămată s-a îndepărtat de el câțiva metri, inculpatul B. G. s-a apropiat din spate prinzând de poșetă, însă nu a reușit să i-o smulgă din prima încercare, împrejurări în care părțile s-au îmbrâncit și au căzut la pământ, iar în cele din urmă inculpatul B. G. a reușit să fugă cu poșeta, rezultă că fapta inculpatului nu este lipsită de importanță ,în plan subiectiv manifestând îndrăzneală în încălcarea dispozițiilor penale , astfel că o soluție de achitare a cestuia în baza art. 10 lit. b indice 1 C. este exclusă.

Ca atare Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit. b) C.p va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. G. și Ț. G. împotriva aceleiași hotărâri.

Se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului B. G. (av.O. P.), sumă ce se va plăti din FMJ și câte 150 lei onorarii parțiale pentru innculpații Ț. G. și

Ț. V..

În baza art. 192 alin.2 C. va obliga pe inculpații B. G. și Ț. G. să plătească în favoarea statului sumele de 600 lei - din care 300 lei reprezintă onorariul avocațial - și respectiv 450 lei cheltuieli judiciare, din care 150 lei onorariu parțial pentru inculpații Ț. G. și Ț. V., iar celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.166 din 04 aprilie 2011 a J.ecătoriei S. M., pe care o casează împreună cu încheierea de îndreptare a erorii materiale din 26 aprilie 2011, cu privire la pedepsele aplicate inculpaților, modalitatea de executare a acestora și deducerea perioadei arestului preventiv și rejudecând:

Majorează pedepsele aplicate inculpaților astfel:

1. Ț. V., fiul lui G. și I., născut la 15 aprilie 1992 în I.:

- de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev.de art.26 rap.la art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c

C. și alin.2/1 lit.a C. cu aplic.art.75 lit.c C., art.320/1 alin.7 C.pr.pen., art.74 lit.a și c și 76 lit.b C.;

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C. contopește aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv din 09 noiembrie 2010 la 7 decembrie 2010.