Decizia penală nr. 1747/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. P.Ă NR. 1747/R/2011

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : M. R. JUDECĂTORI : A. D. L. I. C. M.

GREFIER : T. G.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpata R. D. împotriva sentinței penale nr. 955 din 3 august 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată, 5 acte materiale și furt calificat în formă continuată, 15 acte materiale prev. de art. 192 alin.1 și 2 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., ( 5 acte materiale ) și a art. 99 și urm. C.pen. și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 41 alin.2 C.pen. (15 acte materială ) și art. 99 și urm. C.pen., ambele în condițiile art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, av. D. V. A., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpata R. D.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatei R. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c C.pen, în vederea stabilirii unor pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege pentru ambele infracțiuni imputate inculpatei, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei finale. Cu onorariu din FMJ.

R.a Parchetului în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat, menținerea sentinței penale atacate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. În susținerea poziției sale solicită a se avea în vedere că inculpata este cercetată pentru comiterea a 15 acte materiale de sustragere și 5 acte materiale de violare de domiciliu, precum și că a suferit condamnări și în perioada minoratului, aceasta făcând parte dintr-o grupare infracțională ce a activat pe raza municipiului C.-N. În aceste condiții apreciază că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante, iar aplicarea unei pedepse neprivative de libertate ar prezenta minime garanții pentru îndeplinirea scopului pedepsei în condițiile în care aceasta are și obligația de prezentare la serviciul de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

C U R T E A Prin sentința penală nr.955 din 3 august 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Codpenal și art.99 Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7

Cod procedură penală a fost condamnată inculpata R. D., la 1 an și 2 luni inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuată.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e), g), i) alin.2 lit.b)Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata R. D., la 1 an și 6 luni inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat in forma continuată.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal s-a constatat concursul real de infractiuni si s-a dispus contopirea pedepselor aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni inchisoare.

În temeiul art.86/1 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 Codul penal, s-a pus în vedere inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86/3 alin.3 lit.a) Cod penal s-a pus în vedere inculpatei să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În temeiul art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 Cod penal, atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatei.

S-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatei de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpată.

În baza art.71 alin.5 Codul P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

II) În temeiul art.334 Cod procedură penală s-a respins cererea de schimbare a incadrării juridice a faptelor pentru care inculpata R. R. a fost trimisă in judecată prin rechizitoriu, cerere formulată de apărătorul din oficiu al inculpatei R. R., în sensul retinerii doar a infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal.

În baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea incadrării juridice a faptelor pentru care inculpata R. R. a fost trimisă in judecată prinrechizitor, in sensul inlăturării stării de agravare privind pluralitatea intermediară de infractiuni prev și ped de art.40 alin.1 Cod penal.

În temeiul art.192 alin.1 și 2 Cod penal și art.99 Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata R. R., la 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), i) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata R. R., la 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

III) În temeiul art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e) și alin.2 lit.b)Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata C. C. T., la 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

IV) În temeiul art.192 alin.1 și 2 Cod penal și art.99 Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata R. C., la 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), i) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata R. C., la 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal s-a constatat concursul real de infractiuni si dispune contopirea pedepselor aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

V) În temeiul art.192 alin.1 și 2 Cod penal și art.99 Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. S., la 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale, după implinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. S. la 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat in forma continuată.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale, după implinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal constată concursul real de infractiuni si s-a dispus contopirea pedepselor aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale, după implinirea vârstei de 18 ani.

VI) În temeiul art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e) și alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul R. S., la 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale, după implinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art.13 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a luat act că părtile vătămate T. E. M., cu dom in mun.C.-N., str.Iuliu M. nr.33 ap.1 jud.C., C. V., cu dom in mun.C.-N., str.B. nr.70 ap.53 jud.C., SC P. N.-F. 1, cu sediul in mun.C.-N., Bdul E. nr.1 jud.C. prin reprezentant legal G. J., cu dom in mun.cluj- N., str.U. nr.13 ap.9 jud.C., F. G. R., cu dom in mun.T. str.L. nr.52 bl.E1, ap.15 jud.C., I. M. B., cu dom in mun.C.-N. str.Parâng nr.2 ap.48 jud.C., F. DE I. C. E. G. prin reprezentant legal K. Z., cu dom in mun.C.-N. str.A. nr.14 jud.C., J. K., cu dom în mun.C.-N. str.I. nr.35 jud.C., D. I. D., cu dom în mun.C.-N., str.Mărginasă nr.52/6 jud.C., nu s-au constituit părti civile in prezenta cauză.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999 și art.1000 alin.5 cod civil a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă M. Z., cu dom in mun.M. C. str.I. de H. nr.33/B/17 jud.Harghita și obligă inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M., cu dom în mun.C.-N., str.O. B. nr.14 jud.C. la plata in favoarea părtii civile a sumei de 5. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999Cod civil și art.1000alin.5 Cod civil a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă S. O., cu dom in mun.C.-N., str.P. I. nr.2 jud.C. și au fost obligate inculpatele R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata in favoarea părtii civile a sumei de 1. și 5.(contravalorea in lei la data plătii) cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999Cod civil și art.1000alin.5 Cod civil a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă G. L., cu dom in mun.C.-N., str. G. nr.16 ap.1 jud.C. și obligată inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata in favoarea părtii civile a sumei de 2. cu titlu de despăgubiri civile.

și obligată inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. insolidar cu inculpatul L. S., acesta din urmă in solidar cu părtile responsabile civilmente L. G., cu don în mun.C.-N., str.Octrav B. nr.20 jud.C. și L. M. G., cu dom în mun.C.-N. Bdul M. nr.47 jud.C., la plata in favoarea părtii civile a sumei de 2. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999, art.1000 alin.5 și art.1003Cod civil a fost admisă in parte actiunea civilă formulată de partea civilă P. P., cu dom in mun.C.-N., str.O. nr.94 jud.C. și obligată in solidar inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. in solidar cu inculpatul L. S., acesta din urmă in solidar cu părtile responsabile civilmente L. G. și L. M. G. la plata in favoarea părtii civile a sumei de 20.000lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999, art.1000 alin.5 și art.1003Cod civil A. apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate în raport de care se verifică determinarea stării de fapt de către prima instanță și aplicarea dispozițiilor legale potrivit prevederilor art.296 C.pr.civ. Curtea reține următoarele: fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă M. P., cu dom in mun.C.-N., str.V. nr.18 ap.1 jud.C. și obligată inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. in solidarcu inculpata R. R., aceasta din urmă in solidar cu părtile responsabile civilmente R.

L. și R. T., ambii cu dom în mun.C.-N. str.Treaboniu L. nr.38 jud.C., ffl in mun.C.-N., Bdul M. nr.47B jud.C. la plata in favoarea părtii civile a sumei de 7. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999, art.1000 alin.5Cod civil a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă L. L. T., cu dom in mun.C.-N., str. O. nr.109 ap.34 jud.C. și obligată inculpate R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata in favoarea părtii civile a sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999, art.1000alin.5, art.1003Cod civil a fost admisă in parte actiunea civilă formulată de partile civile B. P. și B. L., ambii cu dom in mun.C.-N., str.I. nr.14 ap.2 jud.C. și obligă inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M., in solidar cu inculpate R. C., aceasta din urmă in solidar cu partea responsabilă civilmente R. C., cu dom în comuna B., str.P. FN, jud.C., ffl in mun.C.-N. str.V. S. nr.29 jud.C. la plata in favoarea părtii civile a sumei de 8. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.118alin.1 lit.e) și alin.4 Cod penal s-a dispus confiscare specială in favoarea statului a sumei de 1. de la inculpata R. D., a sumei de 150

Ron de la inculpatul R. S. si a sumei de 300 Ron de la inculpate C. C. T.

În temeiul art.191 alin.1, 2 și 3 Codprocedură penală au fost obligați inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: pe inculpata R.

și L. M. G., la plata sumei de 2., pe inculpatul R. S. la plata sumei de 250 Ron, pe inculpata C. C. T. la plata sumei de 250 Ron, și pe inculpate R. C. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. C. la plata sumei de 250 R.

În temeiul art.189 alin.2 Cod procedură penală onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu av.Bărbos C. S. in cuantum de 3.(corespunzător fazei de urmărire penală), av.P. I. in cuantum de 1.(corespunzător fazei de urmărire penală), av.Stan A. C. in cuantum de 300 Ron(corespunzător fazei de urmărire penală) și av.Lucaci A. Romeo in cuantum de 4.(corespunzător fazei de judecată) pentru inculpata R. D., av.Mincic C. V. in cuantum de 400 Ron(corespunzător fazei de judecată)pentru inculpata R. R., av. N. M. D. in cuantum de 400

Ron(corespunzător fazei de judecată) pentru inculpatul L. S., av. M. A. V. in cuantum de 4.(corespunzător fazei de judecată) pentru inculpatul R. S., av.Maris S. in cuantum de 4.(corespunzător fazei de judecată) pentru inculpata R. C. și av.Mihalache L. I. in cuantum de 4.(corespunzător fazei de judecată) pentru inculpata C. C. T. s-au avasat din FMJ către Baroul de A. C.

În temeiul art.193 Cod procedură penală a fost obligată inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. și inculpatul L. S., acesta din urmă in solidarcu părtile responsabile civilmente L. G. și L. M. G., la palta sumei de 500 Ron cheltuieli judiciare avansate de partea civilă P. P. constând onorariul avocatial.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:

1) La data de (...), în jurul orei 17.30 inculpata R. D. a pătruns în incinta cabinetului stomatologic situat pe str. E. I. nr. 24 și profitând de neatenția părții vătămate T. E.-M. i-a sustras acesteia geanta personală care conținea acte de identitate, bani și alte bunuri, geanta fiind așezată pe cuierul din holul cabinetului stomatologic(dosar penal 7806/P/2007).

Inițial partea vătămată T. E.-M. a estimat valoarea prejudiciului cauzat ca fiind de aproximativ 300 lei, iar ulterior a arătat că nu poate face dovada prejudiciului privind conținutul genții și a precizat că nu mai dorește să se constituie parte civilă în procesul penal față de inculpata R. D.

Chiar dacă cu ocazia audierii sale in faza de urmărire penală inculpata R.

D. a declarat că nu mai reține dacă a participat la comiterea faptei, in fata instantei de judecată aceasta a arătat că ea a comis infractiunea.

Starea de fapt reținută, vinovătia și comiterea infractiunii de către inculpata R. D. rezultă din procesele verbale de consemnare a actelor premergătoare(f.17, f.17-20dosUP), procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate T. E. M.(f.22, f.29-30 dosUP), proocesul verbal de cercetare la fata locului și plansa foto aferentă(f.23-28 dosUP), procese verbale de investigare(f.32-33dosUP), declaratia martorului ocular M. I.(f.34-35 dosUP), adresa de evaluare a telefonului mobil sustras(f.31dosUP), procesul verbal de prezentare pentru recunoastere după plansa foto și plansa foto aferentă(f.36-40 dosUP), declaratiile martorilor asistenti la reconstituire S. H. și M. A.(f.41, f.42 dosUP), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta inculpatei.

2) La data de (...), în jurul orei 16.55 inculpatii R. D. și R. S. însoțiți de minorii R. M. de 11 ani și R. M. de 12 ani s-au deplasat pe B-dul. E. din mun. C.- N. și au pătruns în interiorul Bisericii Greco-Catolice "Schimbarea la față"; de unde au sustras o geantă ce conținea acte de identitate, bani și alte bunuri, care aparținea părții vătămate C. V. I. după comiterea faptei autorii au fost văzuți și recunoscuți de către agentul de poliție N. S. care a trecut la urmărirea acestora până pe str. I. unde i-a observat căutând în geanta sustrasă. În momentul apariției agentului de poliție autorii au abandonat geanta sustrasă după ce, din interiorul acesteia, inculpata R. D. a luat un telefon mobil. T. agentul de poliție a reușit să-l prindă și să-l rețină pe minorul R. M.(dosar penal nr.8359/P/2007).

Având în vedere faptul că geanta cu bunurile sustrase, mai puțin telefonul mobil marca Nokia, au fost recuperate și predate părții vătămate C. V. aceasta nu a mai precizat contravaloarea prejudiciului cauzat declarând că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal față de autori.

Atât in faza de urmărire penală dar si fata instantei de judecată inculpatii R.

D. și R. S. au recunoscut comiterea faptei.

Starea de fapt reținută, vinovătia și comiterea infractiunii de către inculpatii R. D. și R. S. rezultă din procesele - verbale de consemnare a actelor premergătoare(f.17, f.17-20 dosUP), procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.98 dosUP), plângerea și declaratiile părtii vătămate C. V.(f.99-

100dosUP), procesul-verbal de depistare și constatare întocmit de către agent principal de poliție N. S.(f.101dosUP), dovada de predare a bunurilor părții vătămate C. V.(f.102 dosUP), declaratiile făptuitorului minor R. M.(f.103-

104dosUP), declaratiile inculpatului R. S.(f.108, 1111-1112dosUP), declaratiile inculpatei R. D.(f.109, f.1070-1082dosUP), procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală penală in privinta inculpatilor R. S. și R. D.

S-a reținut că fată de numitii R. M. de 11 ani și R. M. de 12 ani prin actul de sesizare al instantei s-a dispus neinceperea urmăririi penale in temeiul art.10 lit.e) Cod procedură penală raportat la vîrsta acestora(pct.X din Rechizitor).

3) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată M. Z. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orei 19.10, aflându-se în barul „Bulgakov"; situat pe str. I. K. din C.-N., două persoane de sex feminin, distrăgându-i atenția cu niște ziare au profitat de această situație și i-au sustras de pe masă portmoneul cu acte de identitate și bani, cauzându-i un prejudiciu estimativ de 500 lei(dosar penal nr.460/P/2009).

Partea vătămată a fost însoțită în momentul comiterii faptei de către martorii A. D.-I. și B. A., persoane cărora li s-a prezentat o planșă cu fotografii judiciare ale mai multor persoane de sex feminin suspecte de comiterea de astfel de fapte, ocazie cu care cei doi au recunoscut imediat pe inculpata R. D. și numita R. M.(minoră sub 14 ani) ca fiind persoanele care i-au sustras portmoneul părții vătămate M. Z.

Cu ocazia audierii olografe a inculpatei R. D. și a numitei R. M. acestea nu au recunoscut comiterea faptei, după care cu ocazia punerii sub învinuire și audierii procedurale inculpata R. D. a declarat că nu își mai amintește dacă a participat la comiterea acestei fapte. Ulterior, in fata instantei de judecată inculpata R. D. a recunoscut comiterea faptei.

Partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite.

Starea de fapt reținută, vinovătia și comiterea infractiunii de către inculpata R. D. rezultă din procesele - verbale de consemnare a actelor premergătoare (f.17, f.17-20 dosUP), procesul-verbal de consemnare a plângerii(f.197 dosUP), declarațiile părții vătămate M. Z.(f.198 - 200 dosUP), declaratiile martorilor oculari A. D.-I. și B. A.(f.201 - 202; f.214 - 215 dosUP), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto și planșele foto aferente cu martorii oculari A. D.-I. și B. A.(f. 203 - 209; f.216 - 220dosUP), declaratiile martorilor asistenti Luca E.-Romina, G. M., Chita V. și Cozma A.(f.210 - 213;f .221 - 222dosUP), declaratiile făptuitoarei R. M. în prezența părintelui (f.223 - 224 dosUP), declaratiile inculpatei R. D.(f.225; f.1070-

1082dosUP), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta inculpatei.

Retinem că fată de numita R. M. prin actul de sesizare al instantei s-a dispus neinceperea urmăririi penale in temeiul art.10 lit.e) Cod procedură penală raportat la vîrsta acesteia sub 14 ani la data comiterii faptei(pct.X din Rechizitor).

4) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către numita G. J., în calitate de reprezentant al SC P. N. SRL, cu privire la faptul că la data de (...), în jurul orei 16.30 în incinta farmaciei situate pe B-dul. E. nr. 1 din C.-N. a pătruns un grup de mai multe persoane de etnie rromă și care profitând deneatenția vânzătoarei au sustras produse, cauzând un prejudiciu estimativ de

170 lei(dosar penal nr.462/P/2009).

În urma cercetărilor s-a stabilit faptul că grupul de persoane care a pătruns în incinta magazinului farmaceutic era format din numitele C. E., C. C.-T., R. M. și inculpata R. D. T. s-a stabilit faptul că minora R. M., de 13 ani, a sustras o cutie cu cremă „VICHY-AQUALIA THERMAL"; iar inculpata R. D. a sustras un pachet tratament de păr pentru bărbați „FOLTE.";, fără să fi avut o înțelegere prealabilă cu celelalte persoane care le însoțeau.

Cu ocazia audierii numita R. M. a recunoscut comiterea faptei arătând că nu a observat dacă și inculpata R. D. a sustras bunuri din farmacie.

Inițial, cu ocazia audierii olografe inculpata R. D. nu a recunoscut comiterea faptei după care cu ocazia punerii sub învinuire aceasta a recunoscut că a sustras un pachet despre care a crezut că este cremă, fără a putea preciza cu exactitate cine a sustras cel de-al doilea produs.

Partea vătămată SC P. N. SRL prin reprezentant legal a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 170 de lei, insă nu s-a constituit parte civilă in cauză.

229dosUP), fotocopia notei de recepție cu valoarea produselor(f.230 - 231dosUP), declaratiile martorilor oculari Braina V. și Luca E. Romina(f.241 - 245dosUP), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto și planșele foto aferente(f.232 - 240dosUP), declaratiile martorilor asistenți G. M. și Miclăuș A.-D.(f.246 - 249dosUP), procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video de la camerele de supraveghere(f.250dosUP), planșa fotografică cu imaginile înregistrate de camerele de supraveghere și rezultatul verificărilor în baza de date

I.(f.251 - 263dosUP), declaratiile martorilor C. E., C. C.-T., C. A. și A. M.(f.264 -

267dosUP), declaratiile făptuitoarei R. M. (f.268 - 269dosUP), declaratiile inculpatei R. D.(f.270; f.1070-1082dosUP), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

S-a reținut că fată de numita R. M. prin actul de sesizare al instantei s-a dispus neinceperea urmăririi penale in temeiul art.10 lit.e) Cod procedură penală raportat la vîrsta acesteia, sub 14 ani la data comiterii faptei(pct.X din Rechizitor), iar fată de făptuitoarea C. E. disjungerea cauzei și trimiterea cauzei organului de cercetare penală pentru refacerea urmăririi penale(pct.II din

Rechizitor).

5) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată F. G.-R. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în timp ce se afla în localul „Music Pub"; situat pe str. H. din mun. C.-N., o persoană de sex feminin i-a oferit spre vânzare o revistă și distrăgându-i astfel atenția, i-a sustras de pe masă portmoneul cu acte de identitate și bani, cauzându-i un prejudiciu estimativ de 600 lei(dosar penal nr.1029/P/2009).

În momentul comiterii faptei partea vătămată F. G.-R. mai era însoțit de martorii oculari C. A., Todor M. și Bologa B.. Având în vedere relatarea părții vătămate și a martorului C. A. prin care aceștia au aratat că au reținut trăsăturile fizice și semnalmentele autoarei faptei, celor doi le-a fost prezentată o planșă cu fotografii judiciare ale unor persoane de sex feminin, dintre care au recunoscut-o imediat și fără niciun dubiu pe inculpata R. D. ca fiind autoarea furtului.

Atât cu ocazia audierii olograf cât și cu ocazia punerii sub învinuire și audierii în completare la declarația de învinuit a numitei R. D. aceasta nu a recunoscut comiterea faptei, insă in fata instantei de judecată inculpata a recunoscut săvârsirea infractiunii.

Partea vătămată F. G. R. a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 600 de lei însă a arăta că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Starea de fapt reținută, vinovătia și comiterea infractiunii de către inculpata R. D. rezultă din procesele - verbale de consemnare a actelor premergătoare (f.17, f.17-20 dosUP), plângerea și declarațiile părții vătămate F. G.-R.(f.286 - 288dosUP), procesul-verbal de consemnare a declarației și declarația procedurală a martorului ocular C. A.-Petronela(f.289 - 290dosUP), procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto și planșa foto aferentă, activitate efectuată cu partea vătămată și martorul ocular(f. 291 -

298dosUP), procesul verbal de consemnare a declarațiilor martorilor asistenți Ilea C.-M. și Luca E.(f.299 - 302dosUP), declarația martorului asistent Luca E.- Romina(f.303dosUP), declaratiile inculpatei(f.304; f.1070-1082dosUP), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta inculpatei.

6) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată S. O. cu privire la faptul că între orele 14.00-15.00, persoane necunoscute au pătruns în demisolul imobilului de domiciliu situat in mun.C.- N. str.P. I. nr.2, de unde au sustras două genți care conțineau documente și bani, cauzând un prejudiciu estimativ de 12.000 lei(dosar penal nr.1215/P/2009).

La fața locului s-a deplasat echipa operativă care a efectuat cercetarea la fața locului, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate urme papilare. În urma analizării acestor urme s-a stabilit că urmele aparțin inculpatei R. D., persoană care nu a avut niciodată acces în acea zonă, astfel că aceasta a fost identificată ca autor al faptei.

Partea vătămată S. O. a declarat că documentele sustrase erau liste cu obiecte de patrimoniu întocmite într-un singur exemplar iar banii care i-au fost sustrași reprezentau economii, aratând că se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 1.

Cu ocazia primei audieri inculpata R. D. a declarat că nu a participat la comiterea acestei fapte după care fiind pusă sub învinuire aceasta a declarat că nu își mai amintește dacă a participat la comiterea faptei. In fata instantei de judecată inculpata a recunoscut comiterea faptei.

395dosUP), declarația martorului ocular Steroiu D.-M.(f.396 - 397dosUP), declarațiile inculpatei R. D.(f.398; 1070-1082dosUP), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta inculpatei.

7) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată G. L. cu privire la faptul că în jurul orelor 20.00-20.30, în timp ce se afla în vizită la sora sa, R. Ana, pe str. D. nr. 22, ap. 2, două persoane necunoscute de sex feminin, profitând de faptul că ușa de acces în apartament era întredeschisă, au pătruns în interiorul apartamentului și i-au sustrasgeanta care conținea acte de identitate, bunuri și bani, cauzându-i un prejudiciu estimativ de 250 lei(dosar penal nr.1374/P/2009).

Ulterior a fost constituit un grup cu persoane suspecte de comiterea de astfel de fapte, ocazie cu care partea vătămată G. L. a recunoscut și indicat fără dubii pe inculpata R. D. și minora R. M., de 13 ani ca fiind autoarele faptei, specificând că despre existența genții sustrase avea cunoștință sora sa

R. Ana.

Cu ocazia audierilor in faza de urmărire penală atât făptuitoarea R. M. cât și inculpata R. D. nu au recunoscut comiterea faptei, insă in fata instantei de judecată inculpata R. D. a recunoscut comiterea faptei.

Partea vătămată G. L. a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 250 de lei arătând că se constituie parte civilă in procesul penal.

Starea de fapt reținută, vinovătia și comiterea infractiunii de către inculpata R. D. rezultă din procesele - verbale de consemnare a actelor premergătoare (f.17, f.17-20 dosUP), procesul-verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate G. L.(f.401, f.407-410dosUP), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă(f.402-406dosUP), procesul verbal de prezentare pentru recunoastere din grup și plansa foto aferentă(f.411-416 dosUP), declaratia martorei R. Ana(f.417 dosUP), declraratiile martorilor asistenti la recunoasterea din grup P. B. Sorin și M. R. A.(f.418-421 dosUP), declaratiile făptuitoarei R. M.(f.422dosUP) și ale inculpatei R. D.(f.423, f.1070-1082 dosUP), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta inculpatei R. D.

8) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată I. M.-B. cu privire la faptul că între orele 15.00-15.30 în timp ce se afla la o masă în incinta localului „SPEED"; situat pe str. N. din mun C.-N., în local au pătruns un grup de trei persoane (două fete și un băiat). În continuare cele două fete s-au apropiat de masa sa oferindu-i spre vânzare mai multe reviste cu ajutorul cărora i-au distras atenția și profitând de această situație i- au sustras de pe masă telefonul mobil marca Samsung U 600, cauzându-i un prejudiciu estimativ de 350 lei(dosar nr.1816/P/2009).

Părții vătămate I. M.-B. și martorului ocular Gașpar G. le-a fost prezentată o planșă cu fotografii judiciare dintre care acestea au recunoscut și identificat imediat, fără dubii, pe autoarele furtului în persoana minorei R. M. de 13 ani și a inculpatei R. D., relatând că pe băiatul care le însoțea nu ar putea să-l recunoască dar acesta nu a avut nicio implicație în comiterea faptei.

Inițial cu ocazia primelor audieri atât făptuitoarea R. M. cât și inculpata

R. D. nu au recunoscut comiterea faptei după care, cu ocazia punerii sub învinuire și audierii în completarea a inculpatei R. D., aceasta a recunoscut că a participat alături de sora sa, R. M. la comiterea acestei fapte, telefonul fiind sustras chiar de către R. D. In fata instantei de judecată inculpata R. D. a recunoscut comiterea faptei.

Partea vătămată I. M. B. a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de350 de lei,insă a arătat că nu se constituieparte civilă in procesul penal.

Starea de fapt reținută, vinovătia și comiterea infractiunii de către inculpata R. D. rezultă din procesele - verbale de consemnare a actelor premergătoare (f.17, f.17-20 dosUP), procesul-verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate I. M. B.(f.425, f.426-428dosUP), declaratiilemartorului ocular Gaspar G.(f.437-438dosUP), procesele verbale de prezentare pentru recunoastere după plansa fotografică și plansele foto aferente(f.429-436, f.439-445 dosUP), declaratiile martorilor asistenti la recunoastere M. A. și R. F.(f.456-459dosUP), procesele verbale de investigatii(f.460-461dosUP), declaratiile făptutoarei R. M.(f.462-463dosUP), declaratiile inculpatei R. D.(f.464, f.1070-

1082 dosUP) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta inculpatei R. D.

9) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată C. C. cu privire la faptul că în perioada (...) ora 14.00 - (...) ora 10.30, prin forțarea ușii de acces, persoane necunoscute au pătruns în incinta a două birouri situate pe str. T. nr. 12 ap. 1 și 2 din mun.C.-N., primul aparținând Cabinetului de A. C. C. și cel de-al doilea aparținând Fundației de I. C. E. G. iar din interiorul cabinetului de avocat au sustras un laptop marca Assus, cauzând un prejudiciu estimativ de 2.500 lei(dosar penal nr.2785/P/2009).

În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit faptul că fapta a fost comisă la data de (...) de către inculpatii R. D., L. S. și numita C. E., împreună cu minora R. M. de 13 ani iar laptopul sustras a fost vândut ulterior martorului Bob-D. N.-A. T. s-a mai stabilit faptul că aceștia au mai fost însoțiți anterior până în apropiere de locul comiterii faptei de către martorii R. M. și R. F., care nu au avut nicio participație la comiterea faptei și nici nu au avut cunoștință despre aceasta.

Cu ocazia audierilor in faza de urmărire penală inculpatul L. S. și făptuitoarea C. E. precum și minora R. M. au recunoscut comiterea faptei.

Cu ocazia audierii in faza de urmărire penală inculpata R. D. nu a recunoscut comiterea faptei, insă in fata instantei de judecată a recunoscut și regretat comiterea faptei.

Partea vătămată C. C. a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 2500 de lei sumă cu care a arătat că se constituie parte civilă in procesul penal.

Partea vătămată F. de I. C. E. G. prin reprezentant legal a arătat că nu se constituie parte civilă in procesul penal.

Starea de fapt reținută, vinovătia și comiterea infractiunii de către inculpatii R. D. și L. S. rezultă din procesele - verbale de consemnare a actelor premergătoare (f.17, f.17-20 dosUP), procesul-verbal de consemnare a plângerii(f.573dosUP) și declaratiile părtii vătămate C. C.(f.559-600dosUP) și reprezentantei părtii văătmate K. Z.(f.604-605dosUP), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă(f.574 - 598dosUP), certificatul de garanție al laptopului sustras și evaluarea acestuia(f.601 - 603dosUP), declarațiile martorului Bob-D. N.-A.(f.607 - 609dosUP), declarațiile martorilor R.

F. și R. M.(f.610 - 613dosUP), declaratiile făptuitoarelor R. M.(f. 615 - 616 dosUP

) și C. E.(f.617; f.1090 - 1099dosUP), declaratiile inculpatilor L. S.(f.618 - 619;

1104-1108dosUP) și ale inculpatei R. D.(f.620; 1070-1082dosUP), procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta celor doi inculpati.

Rechizitor).

10) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată P. P. cu privire la faptul că între orele 09.30-12.00, (duminica), prin forțarea ușii de acces, persoane necunoscute au pătruns în incinta locuinței sale situate pe str. O. nr. 94 din C.-N., iar din interior a fost sustrasă suma de 20.000 lei(dosar penal nr.2787/P/2009).

În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit faptul că după o înțelegere prealabilă dintre inculpatii R. D., L. S., numita R. F. și C. E. precum și minora R. M. de 13 ani, inculpata R. D., L. S. și minora R. M. au pătruns în interiorul locuinței părții vătămate de unde au sustras o sumă de bani pe care ulterior au împărțit-o și cu numitele C. E. și R. F. care au asigurat paza locului pentru ca cei din interior să nu fie surprinși de alte persoane. S-a mai stabilit că imediat după comiterea faptei cei cinci s-au întâlnit cu numitul R. M., persoană care nu a participat la comiterea faptei și nici nu a avut cunoștință despre aceasta, și împreună s-au deplasat la supermarketul „. C..

În cursul aceleiași zile a fost depistat inculpatul L. S. de la care a fost recuperată o parte din suma de bani sustrasă, respectiv 173 lei, bani ce au fost predați părții vătămate P. P. pe bază de dovadă.

Partea vătămată P. P. a aratat că despre existența economiilor sale avea cunoștință fiica sa P. E., apreciind valoarea prejudiciului produs la suma de

20.000Ron, sumă cu care s-a constituit parte civilă in cauză.

Cu ocazia audierilor toți inculpatii/. au recunoscut comiterea faptei.

642dosUP), procesul-verbal de depistare a numitului L. S.(f.647dosUP), dovezile de ridicare și predare a bunurilor(f.648 - 649dosUP), declarația martorei P.

E.(f.650dosUP), declarațiile martorilor A. T., T. V. și M. R.(f.651 - 655dosUP), procesele verbale de efectuare a unor activități premergătoare și investigații(f.656

-657dosUP), planșa fotografică cu aspecte înregistrate de camerele de supraveghere din incinta SC POLUS CENTER(f.658 - 668dosUP), declaratiile numitilor R. M. (f.669dosUP), R. F.(f.677 - 679; 1115 - 1119dosUP) și C. E.(f.680

- 681; 1090 - 1099dosUP), declarațiile martorilor R. M. și R. M.(f.670 -

672dosUP), declaratiile inculpatului L. S.(f.673 - 676; 1104-1108dosUP) și ale inculpatei R. D.(f.682 - 683; 1070-1082dosUP), procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta inculpatilor L. S. și R. D.

S-a reținut că fată de numita R. M. prin actul de sesizare al instantei s-a dispus neinceperea urmăririi penale in temeiul art.10 lit.e) Cod procedură penală raportat la vîrsta acesteia, sub 14 ani la data comiterii faptei(pct.X din Rechizitor), fată de făptuitoarele C. E. și R. F. disjungerea cauzei și trimiterea cauzei organului de cercetare penală pentru refacerea urmăririi penale(pct.II și pct.IV din Rechizitor).

11) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată M. P. cu privire la faptul că între orele 11.35-13.20 (duminica), persoane necunoscute prin forțarea ușii de acces au pătruns în incinta locuinței sale situată în mun. C.-N., str. V. nr. 18 de unde au sustras mai multe aparate electronice cauzând un prejudiciu estimativ de 7.500 lei(dosar penal nr.3375/P/2009).

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că fapta a fost comisă de către inculpatele R. D. și R. R., care după comiterea faptei au fost transportate cutaxiul de către martorul B. R.-D. însoțit de către fratele inculpatei R. D., numitul

L. M.

Având în vedere declarația martorului B. R.-D., în cauză a fost efectuată o conducere la fața locului.

Ulterior, în baza autorizației de percheziție nr. 10, emisă de către

Judecătoria Arad s-a efectuat o percheziție domiciliară la adresa de domiciliu a numitului L. M., fiind vorba de aceeași adresă cu cea a inculpatei R. D., ocazie cu care s-a descoperit și ridicat un televizor LCD marca LG cu seria 710MALF5R976, defect, televizor ce a fost recunoscut, după mai multe semne distinctive, de către partea vătămată M. P. ca fiind cel reclamat ca sustras la data de (...), astfel că i-a fost predat pe bază de dovadă.

Cu ocazia audierii lor in faza de urmărire penală inculpatele R. D. și R. R. nu au recunoscut comiterea faptei insă in fata instantei de judecată acestea au arătat că au comis infractiunea.

Partea vătămată M. P. a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de

7., sumă cu care a aratat că se constutie parte civilă in procesul penal.

Starea de fapt reținută, vinovătia și comiterea infractiunii de către inculpatii R. D. și R. R. rezultă din procesele - verbale de consemnare a actelor premergătoare (f.17, f.17-20 dosUP), procesul-verbal de consemnare a plângerii(f.713dosUP) și declaratiile părtii vătămate M. P.(f.739-740,746-

747dosUP), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă(f.714-737dosUP), fotocopiile actelor de proveniență a bunurilor sustrase și fotografii cu aceste bunuri(f.741 - 745dosUP), declarațiile martorului B. R.- D.(f.749 - 751dosUP), procesul-verbal de conducere la fața locului și planșa foto aferentă(f.752 - 753dosUP), declarația martorului asistent Ș. Florin(f.754dosUP), declarația martorului L. M.(f.770dosUP), fotocopia procesului-verbal de percheziție domiciliară și planșa foto aferentă(f.755 - 769dosUP), dovada de predare a LCD-ului LG seria 710MALF5R976(f.748dosUP), declarațiile inculpatelor R. D. și R. R.(f.1070-1082,f. 1100 - 1103dosUP), procesele verbale de prezentarea a materialului de urmărire penală in privinta inculpatelor.

12) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată J. K. cu privire la faptul că în timp ce efectua o retragere de numerar de la ATM-ul B. T. situat pe str. G. B., două persoane de etnie romă, o fată și un băiat, i-au amplasat un ziar în față, blocându-i astfel vizibilitatea asupra ecranului ATM-ului, după care au apăsat tasta de eliberare a sumei de 500 lei, sumă pe care au încercat să i-o sustragă, fără a reuși însă datorită reacției părții vătămate(dosar penal nr.4888/P/2009).

Băiatul a fost reținut de către martorul D. R. ajutat de martorul S. C. și a fost identificat ulterior de către polițiști în persoana numitului A. G. În urma cercetărilor s-a stabilit că acesta a fost însoțit de către inculpata R. D.

Cu ocazia audierilor in faza de urmărire penală numitul A. G. și inculpata R. D. au recunoscut comiterea faptei.

Partea vătămată J. K. a arătat că nu a suferit nici un prejudiciu de pe urma comiterii faptei, care a ramas in forma tentata, astfel incât nu se constituie parte civilă.

1125dosUP), declaratiile inculpatei R. D. (f.836, f.1070-1082 dosUP) și procesulverbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta inculpatei R.

Fată de numitul A. G. prin chiar actul de sesizare al instantei s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea cauzei organului de cercetare penală in vederea continuării cercetărilor(pct.IXdin Rechizitor).

13) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată D. I.-D. cu privire la faptul că în timp ce se afla la o masă de pe terasa localului „Coffice"; de pe B-dul. E. din mun. C.-N., două persoane de sex feminin i- au oferit spre vânzare ziare și, mascate de aceste ziare, i-au sustras portmoneul în care avea acte, carduri și bani, cauzându-i un prejudiciu estimativ de 600 lei(dosar penal nr.5889/P2009).

Având la bază semnalmentele autoarelor, furnizate de către partea vătămată, în cauză s-a efectuat o recunoaștere după planșa foto ocazie cu care partea vătămată D. I.-D. le-a recunoscut imediat și indicat pe autoarele furtului, acestea fiind identificate în persoana inculpatelor R. D. și C. C.-T.

T. au fost obținute înregistrările de la camerele video amplasate în exteriorul clădirii Poker Club Monaco, camere care le-au surprins și înregistrat pe cele două autoare ale faptei, efectuându-se totodată o comparație a trăsăturilor persoanelor din imaginile înregistrate cu cele din baza de date, astfel că, în urma comparațiilor cele două persoane înregistrate au fost identificate ca fiind inculpatele R. D. și C. C.-T.

Cu ocazia audierii in faza de urmărire penală dar si in fata instantei de judecată, inculpatele R. D. și C. C.-T. au arătat că recunosc comiterea faptei.

Partea vătămată D. I. a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de

600 de lei, insă aceasta a arătat că nu se constituie parte civilă in prezenta cauză Starea de fapt reținută, vinovătia și comiterea infractiunii de către inculpatii R. D. și C. C. T. rezultă din procesele - verbale de consemnare a actelor premergătoare(f.17, f.17-20 dosUP), procesul-verbal de consemnare a plângerii(f.890dosUP) și declaratiile părtii vătămate D. I. D.(f.891-892,f. 896-

897dosUP), declarațiile martorului ocular Sână R.(f.907 -908dosUP), procesul- verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto și planșa foto aferentă(f.898 - 904dosUP), procesul verbal de consemnare a declarațiilor martorilor asistenți Băban A. și Kallay M.(f.905 - 906dosUP), procesele verbale de efectuare a unor activități de investigații(f. 893-895dosUP), planșa fotografică cu imaginile înregistrate de camerele de supraveghere și rezultatul comparațiilor cu trăsăturile persoanelor aflate în baza de date „.(f.909 - 919dosUP), declarațiile inculpatelor R. D. și C. C. T.(f.(...), f.921, 1120dosUP), procesele verbale de prezentarea a materialului de urmărire penală in privinta inculpatelor.

14) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată L. L. cu privire la faptul că în jurul orei 13.00, în timp ce se afla la o masă în incinta cofetăriei „D."; situată pe B-dul. E. din mun.C.-N. împreună cu martora C. A., două tinere de etnie romă i-au oferit spre vânzare ziare pe care le-au așezat pe masă, peste telefonul său mobil, iar la plecare fiind mascate de aceste ziare, i-au sustras telefonul mobil marca Nokia E65 cauzându-i un prejudiciu estimativ de 1.300 lei(dosar penal nr.6161/P/2009).

Având la bază semnalmentele autoarelor, furnizate de către partea vătămată L. L.-T. și martora C. A. în cauză au fost efectuate recunoașteri după planșa foto ocazie cu care atât partea vătămată cât și martora le-au recunoscut imediat și fără dubii pe autoarele faptei care după ce au fost indicate de acestea au fost identificate în persoana numitei R. M. de 13 ani și inculpatei R. D.

In faza de urmărire penală făptuitoarea R. M. a declarat că nu își mai amintește dacă a participat la comiterea acestei fapte, iar inculpata R. D. a declarat că nu are cunoștință despre comiterea acestei fapte specificând că nu a participat la comiterea ei, după care cu ocazia punerii sub învinuire și audierii procedurale aceasta a declarat că recunoaște comiterea faptei.

In fata instantei de judecată inculpata R. D. a recunoscut comiterea faptei.

Partea vătămată L. L. a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 1300 de lei, cu care a arătat că se constituie parte civilă in procesul penal.

Starea de fapt reținută, vinovătia și comiterea infractiunii de către inculpata R. D. rezultă din procesele - verbale de consemnare a actelor premergătoare (f.17, f.17-20 dosUP), plângerea și declarațiile părții vătămate L. L.-T.(f. 923 - 927dosUP), fotocopia facturii de achiziționare a telefonului mobil(f.928dosUP), declarațiile martorilor oculari M. O.-A. și C. A.(f.929 -

932dosUP), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto și planșele foto aferente(f.934 - 943dosUP), procesul verbal de consemnare a declarației martorului asistent T. F.-Adelina(f.944dosUP), declaratia făptutoarei R. M.(f.946-948dosUP), declaratiile inculpatei R. D.(f.949,1070-1082dosUP) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta inculpatei R. D.

Fată de numita R. M. organul de urmărire penală a dispus prin chiar actul de sesizare al instantei neinceperea urmăririi penale in temeiul art.10 lit.e) Cod procedură penală raportat la vârsta acesteia, sub 14 ani la data comiterii faptei(pct.X din Rechizitor).

15) La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată B. P. cu privire la faptul că în perioada 25.07 - (...) (sâmbăta- duminica), persoane necunoscute, prin escaladarea geamului de la locuința situată pe str. I. nr. 14 din mun. C.-N., au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri, bijuterii și bani, cauzând un prejudiciu estimativ de

8.400 lei(dosar penal nr.7290/P/2009).

La fața locului s-a deplasat echipa operativă care a efectuat cercetarea la fața locului, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate mai multe urme papilare conform procesului verbal de cercetare la fața locului. În urma examinării în banca de date a sistemului AFIS a acestor urme papilare ridicate s-a stabilit că au fost create de către făptuitoarea C. E..

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că fapta a fost comisă la data de (...) (duminica), de către numita C. E. împreună cu inculpatele R. C. și R. D.

La data de (...) s-a efectuat o percheziție domiciliară la adresa de domiciliu a numitului L. M., adresă ce corespunde cu cea a inculpatei R. D., cei doi fiind frați, ocazie cu care printre alte bunuri a fost descoperită și ridicată și o brățară ruptă din metal galben. Brățara ridicată cu această ocazie a fost recunoscută imediat de către partile vătămate B. P. și soția sa B. L. ca fiind una dintre bijuteriile pe care le-au reclamat ca fiind sustrase.

Ulterior a fost identificată martora L. M. asupra căreia s-a găsit un inel despre care părțile vătămate B. P. și B. L. au susținut că le-a fost sustras cu aceeași ocazie, astfel că inelul în cauză a fost ridicat de la martoră și predat pe bază de dovadă părții vătămate B. L. M. L. M. a declarat că nu poate preciza de la cine a cumpărat acel inel deoarece obișnuiește să achiziționeze astfel de obiecte, ocazional de la diferite persoane de pe stradă.

În cauză au fost efectuate mai multe verificări la diferite case de amanet fără a se reuși identificarea și recuperarea altor bunuri reclamate de către părțile vătămate B. P. și B. L. ca fiind sustrase.

Cu ocazia audierilor inculpatele R. D., R. C. și făptuitoarea C. E. au recunoscut comiterea faptei, dar nu si toate bunurile reclamante ca fiind sustrase. In fata instantei de judecată inculpatele R. D. și R. C. au recunoscut comiterea faptei dar nu si valoarea prejudiciului.

Părtile vătămate B. P. și B. L. au apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de8.400 de lei , sumă cu care au arătat că se constituie părti civile in cauză.

Starea de fapt reținută, vinovătia și comiterea infractiunii de către inculpatii R. D. și R. C. rezultă din procesele - verbale de consemnare a actelor premergătoare(f.17, f.17-20 dosUP), procesul-verbal de consemnare a plângerii(f.988dosUP) și declaratiile părtilor vătămate B. P. și B. L.(f.1007-

1017dosUP), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă(f.989 -1006dosUP), fotocopia contractului Orange, desen și fotografii cu bijuteriile reclamate ca fiind sustrase(f.1018 - 1022dosUP), comunicare A.(f.1035dosUP), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2. din (...)(f.1036

- 1046dosUP), fotocopia procesului verbal de percheziție domiciliară(f.1023 -

1025dosUP), dovezile de ridicare și predarea a bunurilor(f.1027 - 1029dosUP), declarațiile martorilor L. M., Ș. M. și M. R.-A.(f.1030 - 1034dosUP), procesele verbale de efectuare a investigațiilor(f.1047 - 1057 dosUP), declarațiile olografe ale făptuitoarelor R. D., R. C. și C. E.(f.1058 - 1065dosUP), declarațiile inculpatelor R. D., R. C. și făptuitoarei C. E.(f.1070-1082; 1090 - 1099; 1121 -

1123 dosUP) și procesele verbale de prezentarea a materialului de urmărire penală in privinta inculpatelor.

Fată de făptuitoarea C. E. organul de urmărire penală a dispus prin chiar actul de sesizare al instantei disjungerea cauzei și trimiterea organului de cercetare penală in vederea refacerii urmăririi penale(pct.II din Rechizitor).

Potrivit rapoartelor de expertiză medico legală psihiatrică nr.5263/IV/a/101/(...) și nr.5263/IV/a/101/(...) efectuate in cauză(f.1083 și

1085 dos UP) s-a stabilit că la data comiterii faptelor inculpata R. D. avea discernământ corespunzător vârstei cronologice si intelectului, având capacitatea psihică de a aprecia critic continutul și consecințele faptelor sale.

Potrivit raportului de expertiză medico legală psihiatrică nr.7637/IV/a/139/(...) efectuat in cauză(f.1109 dosUP) s-a stabilit că la data comiterii faptei inculpatul L. S. avea discernământ corespunzător vârstei cronologice si intelectului, având capacitatea psihică de a aprecia critic continutul și consecințele faptelor sale.

Potrivit raportului de expertiză medico legală psihiatrică nr.4452/IV/a/86/(...) efectuat in cauză(f.1113 dosUP) s-a stabilit că la data comiterii faptei inculpatul R. S. avea discernământ corespunzător vârstei cronologice si intelectului, având capacitatea psihică de a aprecia critic continutul și consecințele faptelor sale.

În ceea ce o priveste pe inculpata R. R. retinem că apărătorul din oficiu al acesteia a solicitat schimbarea incadrării juridice a faptelor pentru care aceasta a fost trimisă in judecată in sensul retinerii doar a infractiunii de furt calificat apreciind că infractiunea de violare de domiciliu este absorbită in mod natural in infractiunea de furt calificat agravanta prin efractie.

Sub acest aspect apreciem că forma agravată a infractiunii de furt calificat prev de art.209 alin.1 lit.i) Cod penal, săvârsirea prin efractie, nu absoarbe in mod natural și nici legal infractiunea de violare de domiciliu, atîta timp cât se poate comite un furt prin efractie fara a se comite o violare de domiciliu, ce presupune in mod necesar ca fapta să fie comisă prin pătrundere/refuz de părăsire a unui domiciliu, neexistând astfel caracterul necesar al absorbtiei,neexistând de asemenea o prevedere legală care să stabilească caracterul subsidiar al infractiuniide violare de domiciu care să intre in componenta legală a infractiunii complexe.

S-a apreciat că, acestă solutie se impune, pentru identitate de rațiune, cu atât mai mult cu cât Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. X. 2007, emisă în recurs în interesul legii, a stabilit că infracțiunea de violare de domiciliu s-a reținut, în mod evident, în concurs real cu infracțiunea de tâlhărie comisă într-o locuință, motiv pentru care cererea de schimbare a incadrării juridice a fost respinsă.

In privinta aceleiasi inculpate s-a retinut că aceasta a fost trimisă in judecată pentru comiterea infarctiunilor de furt calificat și violare de domiciliu cu retinerea stării de agravare a răspunderii penale a pluralitătii intermediare de infractiuni prev de art.40 alin.1 Codpenal, cu toate că sentinta penală nr.618/2008 a Judecătoriei C.-N. a fost desfiintată prin sentinta penală nr.290/(...) , motiv pentru care in temeiul art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea incadrării juridice in sensul inlăturării dispozitiilor art.40 alin.1 Cod penal.

În drept, fapta inculpatei R. D. care, in perioada (...)-(...), in timpulminoritătii, singură sau insotită de alte persoane din anturajul infractional a sustras bunuri din locuintele apartinând părtilor vătămate prin efractie sau din locuri publice prin distragerea atentiei părtilor vătămate cu ajutorul unor ziare cauzând un prejudiciu total in valoare de 5., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1lit.a), e), g), i), alin.2 lit.b) Codpenal cu aplicarea art.41 alin.2

Codpenal(15acte materiale) și art.99 Cod penal.

Fapta aceleiasi inculpate care, in perioada (...)-(...), in timpul minoritătii, a pătruns fără drept in locuintele a 5 părti vătămate prin intermediul usilor lăsate neasigurate, pe timpul noptii sau impreună cu alte persoane, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu in forma continuată prev și ped de art.192 alin.1 și 2 Codpenal cu aplicarea art.41 alin.2

Codpenal(5acte materiale) și art.99 Cod penal.

Fapta inculpatei R. R., care in stare de minoritate, in data de (...) impreună cu inculpata R. D. a pătruns fără drept in locuinta părtii vătămate M. P. prin efractie si escaladare, de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 7., intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), i) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal și violare de domiciliu in forma agravată prev și ped de art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.

Fapta inculpatei C. C. T. , care in stare de minoritate in data de (...) impreună cu inculpata R. D. folosind metoda ziarul a sustras dintr-un loc public, un portmoneu cu acte și bani apartinând părtii văătmate D. I. D. cauzând un prejudiu de 6., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e), alin.2 lit.b) Codpenal cu aplicarea art.99 Cod penal.

Fapta inculpatei R. C., care in stare de minoritate, in perioada 25-(...) insotită de inculpata R. D. și numita C. E. a sustras bunuri in valoare de 8. din locuinta părtii văătmate B. P. in care a intrat fără drept, prin escaladare, intruneste elementele constitutive ale ale infractiunilor de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), i) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal și violare de domiciliu in forma agravată prev și ped de art.192 alin.1 și 2

Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.

Fapta inculpatului L. S. care, in stare de minoritate, in data de (...) și (...) insotit de inculpata R. D. a pătruns prin efractie in incinta a două birouri situate pe str,T. nr.12 si, fără drept și prin escaladare in incinta locuintei părtii vătămate P. P. situată pe str.O. nr.94 din mun.C.-N., de unde a sustras bunuri in valoare totală de 2., intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Codpenal(2 acte materiale) și art.99 Cod penal și violare de domiciliu in forma agravată prev și ped de art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.

Fapta inculpatului R. S., care in timpul minoritătii, la data de (...) impreună cu inculpata R. D. a sustras dintr-un loc public o geantă ce continea bani, un telefon mobil și o carte de identitate din patrimonial părtii văătmate C. V., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e) alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.99

Codpenal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor aplicate.

În situația judecării pricinilor penale potrivit procedurii simplificate a

„pledoariei de vinovăție";, cum este situația speței dedusă judecății de față, în conformitate cu dispozițiile exprese ale art.320/1 alin.7 C.pr.civ. inculpații, în caz de condamnare beneficiază de cauza legală de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, iar in temeiul art.109 alin.1 Cod penal intrucât inculpatii erau minori la data comiterii faptelor, limitele speciale de pedeapsă de reduc cu ½.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. a din Codul penal se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că prin propriile simturi fiecare a asistat la sustragerea efectivă de bunuri de către celălalt inculpat cunoscând astfel că la săvârsirea furtului a mai participat cel putin o persoană în calitate de autor.

Circumstanta reală de la art. 209 alin 1 lit. g din Codul penal se răsfrânge asupra inculpaților întrucât unele dintre faptele infracționale s-au petrecut pe timpul noptii.

Circumstanta reală de la art.209 alin.1 lit.e) Codpenal se răsfrînge asupra inculpatilor deoarece unele dintre fapte s-au comis in loc public in acceptiunea art.152 lit.a) și b) Codpenal.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. i din Codul penal se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că infractiunea a fost comisă prin efracție și/sau escaladare.

Cicumstanta de la art.209 alin.2 lit.b) Cod penal se răsfrânge asupra inculpatilor intrucât au fost sustrase din posesia părtilo vătămate acte care servesc la dovedirea stării civile pentru legitimare sau identificare(cărti de identitate).

Circumstanta agravantă prev de art.192 alin.2 se răsfrânge asupra inculpatilor intrucât faptele de violare de domiciliu retinute in sarcina inculpatilor au fost comise de 2 sau mai multe persoane impreună.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, respectiv cu ½ in conformitate cu dispozitiile art.109 alin.1 Codpenal, gradul de pericol social concret al faptelor comise apreciat ca fiind unul ridicat in raport de numărul actelor materiale săvârșite și gradul de contribuție al fiecărui participant la comiterea faptelor(15 acte materiale de sustragere de sustragere și 5 de violare de domiciliu in sarcina inculpatei R. D., 1 act material de sustragere și 1 de violare de domiciliu insarcina inculpatei R. R., 1 act de sustragere in sarcina inculpatei C. C. T., 1 act material de sustragere și unul de violare de domciliu in sarcina inculpatei R. C., 2 acte materiale de sustragere și unul de violare de domiciliu in sarcina inculpatului L. S. și 1 act de sustragere in sarcina inculpatului R. S.), modul și mijloacele în care inculpatii au săvârșit infracțiunile, prin efracție sau/si escaladare, pe timp de noapte când întunericul era în avantajul lor sau pe timp de zi, de 2 sau mai multe persoane impreună pentru a infrânge mai usor rezistenta părtilor vătămate ceea ce denotă curaj din partea inculpatilor, prin folosirea unor metode specifice de distragere a atentiei părtilor vătămate, respective, metoda ziarul, valoarea ridicată a prejudiciului, împrejurarea că inculpații au sustras bunuri care au putut fi ușor valorificate, valorile sociale lezate prin activitatea infractională comisă, respectiv relatiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanelor vătămate dar si cele referitoare la inviolabilitatea domiciliului acestora, persoana inculpatilor, imprejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce priveste persoana inculpatilor retinem că toti au inceput să comită infractiuni la o vîrstă fragedă suferind in repetate rînduri condamnări definitive. Cu toate acestea ei nu au părăsit mediul infractional, ceea ce dovedeste in opinia noastră, pe de o parte că aplicarea pedepselor nu si-a atins scopul educativ și preventiv special dar mai ales o perseverentă și predispozitie infractională deosebită din partea inculpatilor.

Referatele de evaluare socială efectuate in cauză de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj in privinta inculpatilor R. R.(nr.3970/(...), f.145-138 dosI), C. C. T.(f.3987/(...), f.139-142dosI) , R. C.(nr.3962/(...),f.127-130), L. S.(nr.4004/(...), f.123-126dosI) și R. S. (nr.3992/(...), f-131-134dosI) au evidentiat comportamentul deviant al acestora adoptat de timpuriu pe fondul mediului familial impropriu unei bune dezvoltări, modele negative de comportament avute in preajmă , resursele financiare și materiale insuficiente pentru o bună dezvoltare și totodată neconstientizarea din partea acestora a gravitătii urmărilor activitătii infractionale.

I) Pe cale de consecință, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpată și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanta a condamnat-o pe inculpata R. D. la o pedeapsă de:

1 an și 2 luni inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuată prev și ped de art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Codpenal și art.99 Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7

Cod procedură penală, respectiv,

1 an și 6 luni inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e), g), i) alin.2 lit.b)Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, apreciind că acestea răspund scopului edictat de dispozitiile art.52 Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal s-a constatat concursul real de infractiuni si vom dispune contopirea pedepselor aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni inchisoare.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut de art.64 lita) teza II) Cod penal, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II- a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiielective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei in regim de detentie, având in vederea atitudinea inculpatei care s-a prezentat la fiecare termen de judecată și concluziile referatului de evaluare in privinta acesteia(nr.4000/(...), f.119-122dosI), potrivit cărora, aceasta isi asumă intreaga activitate infractională iar experienta privării de libertate in centrele de reeducare a făcut-o pe această să intelegea gravitatea faptelor comise, determinând-o pe aceasta, cel putin la nivel declarativ până la acest moment, să nu mai comită fapte cu caracter infractional, motivatia acesteia și faptul că déjà a beneficiat de inteventie specializată, perspectivele sale de reintegrare in societate fiind ridicate in măsura in care aceasta va fi sprijinită in continuare prin continuarea interventiei incepută in centru de reeducare, considerăm oportun ca în temeiul art.86/1 alin.1 Cod penal să dispunem suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.86/3 alin.3 lit.a) Cod penal s-a pus în vedere inculpatei să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art.71 alin.5 Codul P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii. II) În privinta inculpatei R. R., reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpată și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, a fost condamnată aceasta la câte o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, respectiv de 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de violare de domiciliu prev și ped de art.192 alin.1 și 2 Codpenal și art.99 Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, și 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), i) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepseiprincipale, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

III) In privinta inculpatei C. C. T., reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpată și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, a fost condamnată aceasta la câte o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, de 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e) și alin.2 lit.b)Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 , apreciind că aceasta răspunde scopului edictata de dispozitiile art.52 Codpenal.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

IV) În privinta inculpatei R. C., reținând că reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpată și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, a fost condamnată aceasta la câte o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, respectiv de 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de violare de domiciliu prev și ped de art.192 alin.1 și 2 Codpenal și art.99 Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, și 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), i) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, apreciind că acestea răspunde scopului edictata de dispozitiile art.52 Codpenal.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

V) In privinta inculpatului L. S., reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, a fost condamnat acesta la câte o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, respectiv de 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de violare de domiciliu prev și ped de art.192 alin.1 și 2

Codpenal și art.99 Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, și 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7

Cod procedură penală, apreciind că acestea răspunde scopului edictata de dispozitiile art.52 Codpenal.

În temeiul art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal s-a constatat concursul real de infractiuni si s-a dispus contopirea pedepselor aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale, după implinirea vârstei de 18 ani, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

VI) In privinta inculpatului R. S., reținând că fapta există, a fost săvârșit de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, a fost condamnat acesta la pedeapsa egală cu minimul special prevăzut de lege, respectiv de 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e) și alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, apreciind că aceasta răspunde scopului edictat de dispozitiile art.52 Codpenal.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate in privinta inculpatilor R. R., L. S., R. S. , C. C. T. și R. C., apreciem oportun ca aceasta să fie una in regim de detentie, atâta timp cât potrivit concluziilor referatelor de evaluare socială efectuate in privinta acestora, acestia nu constientizează gravitatea faptelor infractionale comise, contactul precedent cu organelle judiciare nu a avut nici un effect asupra acestora , ei nedispunând de resurse interne sau externe (familie, grup de prieteni) pentru a-si modifica in viitor comportamentul.

În ceea ce priveste latura civilă a cauzei, s-a reținut că prin faptele ilicite săvârșite de inculpați cu intenție directă s-a produs în mod nemijlocit un prejudiciu în patrimoniul părților civile constituind contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite acestora. Pe cale de consecință, vom constata întrunite condițiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpaților). De asemenea s-a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art.1003 Cod civil, atâta timp cât fapta ilicită constând în sustragerea comisă este imputabilă celor doi inculpați, aceștia fiind ținuți în solidar la repararea prejudiciului produs precum și dispozitiile art.1000 alin.2 Cod civil, inculpatii fiind minori la data comiterii

faptei, responsabili pentru cauzarea prejudiciului produs de acestia fiind părtile responsabile civilmente.

În temeiul art.13 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a luat act că părtile vătămate T. E. M., C. V., SC P. N.-F. 1, prin reprezentant legal G. J., F. G. R., I. M. B., F. DE I. C. E. G. prin reprezentant legal K. Z., J. K., D. I. D., nu s-au constituit părti civile in prezenta cauză.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999 și art.1000 alin.5 Cod civil a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă M. Z. și vom obliga inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M., la plata in favoarea părtii civile a sumei de 5. cu titlu de despăgubiri civile constând in contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999Cod civil și art.1000alin.5 Cod civil a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă S. O. și vom obliga inculpate R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata in favoarea părtii civile a sumei de 1200 lei și 5.(contravalorea in lei la data plătii) cu titlu de despăgubiri civile constând in contravaloarea bunurilor și banii sustrasi.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999Cod civil și art.1000alin.5 Cod civil a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă G. L. și a fost obligată inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata in favoarea părtii civile a sumei de

2. cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999, art.1000 alin.5 și art.1003Cod civil a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă C. C. V. și a fost obligată inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. in solidar cu inculpatul L. S., acesta din urmă in solidar cu părtile responsabile civilmente L. G. și L. M. G., la plata in favoarea părtii civile a sumei de 2. cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunului sustras.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art.998-999, art.1000 alin.5 și art.1003Cod civil a fost admisă in parte actiunea civilă formulată de partea civilă P. P. și a fost obligată in solidar inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. in solidar cu inculpatul L. S., acesta din urmă in solidar cu părtile responsabile civilmente L. G. și L. M. G. la plata in favoarea părtii civile a sumei de 20.000lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

In ceea ce privesc daunele morale solicitate in cuantum de 8.(f.151 dosI) s- a apreciat că acestea nu sunt justificate atâta timp cât infractiunile comise de către inculpati(infractiune de furt calificat) nu este susceptibilă de a produce și un prejudiciu moral.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999, art.1000 alin.5 și art.1003Cod civil a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă M. P. și a fost obligată inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. in solidar cu inculpata R. R., aceasta din urmă in solidar cu părtile responsabile civilmente R. L. și R. T. la plata in favoarea părtii civile a sumei de 7. cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art. art.998-999, art.1000 alin.5Cod civil a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă L. L. T. și au fost obligate inculpatele R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata in favoarea părtii civile a sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală in conditiile art.998-999, art.1000alin.5, art.1003Cod civil a fost admisă in parte actiunea civilă formulată de partile civile B. P. și B. L. și a fost obligată inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M., in solidar cu inculpate R. C., aceasta din urmă in solidar cu partea responsabilă civilmente R. C., la plata in favoarea părtii civile a sumei de 8. cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase .

In ceea ce privesc daunele morale solicitate in cuantum de 1.(f.227 dosI) s- a apreciat că acestea nu sunt justificate atâta timp cât infractiunile comise de către inculpati(infractiune de furt calificat) nu este susceptibilă de a produce și un prejudiciu moral, iar in privinta sumei de 3330 Ron solicitată ca reprezentând diferenta dintre pretul aurului la data comiterii infractiunii și in prezent , atâta timp cât partile civile nu au depus inscrisuri doveditoare in acest sens, si aceste pretentii au fost respinse ca neintemeiate.

În temeiul art.118alin.1 lit.e) și alin.4 Cod penal s-a dispus confiscare specială in favoarea statului a sumei de 1. de la inculpata R. D., a sumei de 150

Ron de la inculpatul R. S. si a sumei de 300 Ron de la inculpate C. C. T., constând in sumele de bani, rsepectiv contravaloarea bunurilor sustrase pentru care părtile vătămate nu s-au constituit părti civile in cauză.

În temeiul art.191 alin.1, 2 și 3 Codprocedură penală au fost obligați inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: pe inculpata R.

D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata sumei de 2., pe inculpata R. R. in solidar cu părtile responsabile civilmente R. L. și R. T. la plata sumei de 2., pe inculpatul L. S. in solidar cu părtile responsabile civilmente L. G. și L. M. G., la plata sumei de 2., pe inculpatul R. S. la plata sumei de 250 Ron, pe inculpata C. C. T. la plata sumei de 250 Ron, și pe inculpate R. C. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. C. la plata sumei de 250 R.

Ron(corespunzător fazei de judecată) pentru inculpatul L. S., av. M. A. V. in cuantum de 4.(corespunzător fazei de judecată) pentru inculpatul R. S., av.Maris

S. in cuantum de 4.(corespunzător fazei de judecată) pentru inculpata R. C. și av.Mihalache L. I. in cuantum de 4.(corespunzător fazei de judecată) pentru inculpata C. C. T. au fost avansate din FMJ către Baroul de A. C.

În temeiul art.193 Cod procedură penală a fost obligată inculpata R. D. in solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. și inculpatul L. S., acesta din urmă in solidar cu părtile responsabile civilmente L. G. și L. M. G., la plata sumei de 500 Ron cheltuieli judiciare avansate de partea civilă P. P. constând onorariul avocatial cuvenit apărătorului ales al acestuia avocat S. R. I. conform chitantei nr.076/(...) depusă la dosar(f.146dosI).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpata R. D., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit c Cod penal, și aplicarea unei pedepse rezultante a cărei executare să fie suspendată condiționat.

Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.

Instanța de fond a acordat eficiență dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpata R. D. în sensul că aceasta a recunoscut comiterea faptelor în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și le-a însușit.

Astfel, în esență în perioada 2 octombrie 2007-27 iulie 2009 în timp ce aceasta era minoră, singură sau însoțite de alte persoane a pătruns fără drept în locuințele a cinci părți vătămate și a sustras bunuri din locuința aparținând mai multor părți vătămate care și-au lăsat ușile neasigurate, sau prin efracție sau din locuri publice prin distragerea atenției părților vătămate cu ajutorul unor ziare, pe timp de noapte, cauzând un prejudiciu total în valoare de 54.090 R.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzte de art. 72 Cod penal, adică: gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora, precum și persoana inculpatei care se afla în stare de minoritate, și care a mai comis și anterior alte fapte similare, singură sau cu mai multe persoane împreună, precum și dispozițiile art. 320/1 alin.7 privind limitele de pedeapsă prevăzute în cazul recunoașterii vinovăției, precum și dispozițiile art. 99 privind starea de minoritate, și faptul că prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate.

Reținerea circumstanței prev de art. 74 lit.c Cod penal respectiv atitudinea inculpatei după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața instanței și conduita sinceră adoptată, nu se justifică având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatei R. D. (f.119-122 dosar instanță de fond), conform cărora inculpata își asumă întreaga activitate infracțională iar experiența privării de libertate în centrele de reeducare a făcut-o pe aceasta să înțeleagă gravitatea faptelor comise determinând-o pe aceasta cel puțin la nivel declarativ până la acest moment, să nu mai comită fapte cu caracter infracțional motivația acesteia fiind și faptul că, deja a beneficiat de intervenție specializată perspectivele sale de reintegrare socială fiind ridicate în măsura în care aceasta va fi sprijinită în continuare, prin derularea intervenției începută în centrul de reeducare.

Ca atare, reintegrarea socială a inculpatei raportat la cele expuse mai sus, poate fi realizată și fără privare de libertate iar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, este oportună așa cum de altfel a apreciat și instanța de fond.

Referitor la latura civilă a cauzei, aceasta a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, de altfel recursul inculpatei nu a vizat acest aspect.

În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, conform art. 385/9 alin 3 Cod procedură penală, Curtea în baza art. 385/15 pct. 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata R. D. împotriva sentintei penale nr. 955 din 3 august 2011 a Judecătoriei C. N.

În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga inculpata să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata R. D., domiciliată în C. N., str. O. B. nr.14, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 955 din 3 august 2011 a Judecătoriei C. N.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 noiembrie 2011 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M. R. A. D. L. I. C. M.

T. G.

GREFIER Red.I.C.M./S.M.D.

3 ex.

Jud.fond. T. P.Pușcaș

← Decizia penală nr. 1150/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 435/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1747/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1747/2011, Curtea de Apel Cluj