Decizia penală nr. 847/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.847/R/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
I. constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. R. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. E. C. împotriva deciziei penale nr.127/A din 21 martie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e și g C.pen., cu aplic.art.37 al.1 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. E. C. asistat de apărător desemnat din oficiu av.A. I. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului S. E. C., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat, casarea sentinței și a deciziei atacate și în consecință să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 și anume fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Această solicitare a fost formulată atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel. C. că netemeinic a fost respinsă această solicitare, reținând în primul rând că ceea ce trebuie avut în vedere este gravitatea unei fapte și nu persoanainculpatului pentru că ceea ce sancționează legea este fapta și nu omul în sine.
Dacă într-adevăr prejudiciul ce s-a adus și încălcarea valorilor ocrotite de lege este atât de mare încât se impune condamnarea, se dispune desigur acest lucru, în caz contrar indiferent dacă este vorba de o persoană cu cazier sau o persoană care a ieșit recent din penitenciar, se poate face aplicarea acestui articol. Desigur textul de lege face referire și la persoana inculpatului dar totuși este vorba de sustragerea a 33 odorizante de mașină în valoare de 178 lei și trebuie avută în vedere naivitatea acestei persoane, care nu este o persoană care să se preteze la lucruri urâte, a fost prins în momentul în care a ieșit din magazin când s-a declanșat alarma, și care practic locuiește la penitenciar. A. că trebuie să i se dea o șansă și să nu fie trimis în același loc unde practic nu există o reeducare în sensul că nu ar mai săvârși nici o faptă, dar totuși ceea ce a săvârșit este de un pericol social foarte scăzut.
În subsidiar, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și să se reducă pedeapsa față de cea stabilită de către instanța de fond.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
R.ul M.ui P., apreciază nefondat recursul declarat de către inculpatul și solicită respingerea acestuia în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. Susține că nu se impune în cauză aplicarea disp.art.18/1 C.pen., cu consecința aplicării în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen., solicitarea formulată și în faza de judecată a apelului neîmpărtășită nici de către Tribunalul Cluj. A. că în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat și au fost analizate toate trăsăturile acestei infracțiuni, reținând inclusiv incidența gradului de pericol social concret al unei infracțiuni, trăsătură esențială pentru a se putea angaja răspunderea penală.
Susține că nu se poate argumenta că o persoană care are antecedente penale va putea la nesfârșit să comită infracțiuni de o importanță redusă, astfel fiind apreciate în concret fapta comisă, cu consecința apărării de orice răspundere penală sau de orice pedeapsă. Atr.18/1 C.pen., indică elementele și criteriile ce trebuie avute în vedere la trăsătura esențială a infracțiunii iar persoana inculpatului este una dintre ele. Pe de altă parte, nu minimalizează această infracțiune, este vorba de furtul a 33 odorante, 170 lei prejudiciu, care nu este chiar de neglijat, însă din punctul de vedere al inculpatului și a îmbogățirii sale ca urmare a sustragerii acestor bunuri, prejudiciul are o semnificație suficientă pentru angajarea răspunderii penale. In mod corect s- au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante. C. că pedeapsa de
8 luni închisoare și cu menținerea liberării condiționate astfel cum s-a dispus de către J. C. N. este o pedeapsă ce corespunde întru totul gradului de pericol social al faptei concret comise și a persoanei inculpatului, astfel încât să-și îndeplinească funcțiile de sancționare și de prevenție pe care le prevede art.52
C.pen.
In consecință, solicită respingerea căii de atac ca fiind neîntemeiată și în solicitarea subsidiară de acordare a unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante, considerând că nu se impune coborârea pedepsei sub pedeapsa stabilită de către prima instanță.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.974 din data de (...) pronunțată de Judecătoria
Cluj-Napoca, în temeiul art. 208 al.1, 209 alin. 1 lit. e, g C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., art. 74 lit. c C., art. 76 lit. c C. a fost condamnat inculpatul S. E.
C., fiul lui N. și A., născut la data de 15 martie 1985, în Rupea, jud. B., CNP
1., domiciliat în loc. H., nr. 322, jud. B., ffl. în C.-N., str. C., nr. 96, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, muncitor necalificat, stagiul militar satisfăcut, recidivist, necăsătorit, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art. 37 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
732/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla.
În temeiul art. 61 alin. 1 C. a fost menținută liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
732/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla.
În temeiul art. 71 C. i-au fost interzise inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.
In temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată SC H.
R. C.-N., prin reprezentant T. M. C., C.-N., str. M., nr. 54-56, ap. 38, jud. C. nu s-a constituit parte civilă față de inculpat.
In temeiul art. 191 al.1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
In temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Lefticariu R. S. în suma de 200 lei s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În data de 14 februarie 2010, în jurul orelor 19.15, inculpatul S. E. a intrat în incinta hipermarketului R. din C.-N. și s-a deplasat la raionul cu produse pentru autoturisme. Acesta a luat de pe raft 33 de odorizante auto, pe care le-a ascuns în îmbrăcăminte și s-a îndreptat spre ieșirea din magazin fără să achite contravaloarea bunurilor. La un moment dat s-a declanșat sistemul de alarmă, inculpatul fiind oprit de martorul S. D., angajat în calitate de agent de pază, care l-a condus în camera de interpelare și a chemat organele de poliție. A. inculpatului au fost găsite cele 33 de odorizante care au fost ridicate și predate reprezentantului societății parte vătămată.
Valoarea bunurilor sustrase a fost stabilită la suma de 178 lei, dar reprezentantul H. R. a arătat că formulează pretenții civile față de inculpat, prejudiciul fiind integral recuperat.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul S. E. a recunoscut săvârșirea actului de sustragere, arătând că intenționa să valorifice bunurile, pentru că avea nevoie de bani ca să ajungă la B. (fila 10-11). Inculpatul s-a prezentat la termenul de judecată din data de 23 septembrie
2010 și a declarat aceleași aspecte, menționând că în acea zi trebuia să ajungă neapărat în loc. H., deoarece aflase că bunica sa a avut un accident și dorea să fie alături de ea (fila 8).
În cursul urmăririi penale și în cursul judecății a fost audiat martorul S.
D. care a descris împrejurările în care a fost depistat inculpatul S. E. constatându-se că acesta avea asupra lui mai multe odorizante auto sustrase din incinta magazinului R.. (fila 8-9, 14).
I. de fond a constatat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului S. E., în săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Declarația inculpatului prin care recunoaște săvârșirea infracțiunii se coroborează cu declarațiile martorului S. D., cu conținutul procesului verbal de constatare întocmit de organele de poliție și cu declarația reprezentantului societății parte vătămată.
În drept, fapta inculpatului S. E., care în data de 14 februarie 2010, în jurul orelor 19.15, a sustras 33 odorizante auto din H.ul R., cauzând un prejudiciu în sumă de 178 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. e, g
C.p, cu aplicarea art. 37 lit. a C.
La încadrarea juridică au fost incidente dispozițiile art. 37 lit. a C. privind starea de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.
732/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla; pedeapsa a fost executată de inculpat în perioada (...) - (...), acesta fiind liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 650 zile.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunii, persoana inculpatului. I. de fond a apreciat că fapta săvârșită de inculpat prezintă cele trei trăsături esențiale pentru a fi considerată infracțiune, chiar dacă prejudiciul creat de inculpat are o valoare redusă, având în vedere perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, acesta fiind condamnat în repetate rânduri pentru același gen de infracțiuni la pedepse cu executare în regim de detenție; prezenta infracțiune a fost comisă la un interval scurt de timp după momentul liberării condiționate. Cu toate acestea fapta comisă de inculpat este de o gravitate redusă, având în vedere împrejurările în care a fost comis actul de sustragere și valoarea foarte scăzută a prejudiciului cauzat. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prezentat în cursul judecății la primul termen de judecată, cu toate că organele de poliție nu l-au găsit pentru a asigura prezența acestuia la prezentarea materialului de urmărire penală. I. de fond a reținut la aplicarea pedepsei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c C., având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și faptul că s-a prezentat în fața organelor judiciare când a fost solicitat, pedeapsa urmând a fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, înspre limita minimă permisă de art. 76 lit. c C., raportat la gravitatea scăzută a acesteia.
Judecând în aceste limite, instanța de fond a apreciat că, aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare inculpatului S. E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. e, g C.p, cu aplicarea art. 37 lit. a C., este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și educative ale legii penale prevăzute de art. 52 C.pen.
I. de fond a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită de inculpat în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 732/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla. P. dispozițiilor art. 61 alin. 1 C. în situația în care inculpatul săvârșește o infracțiune în timpul liberării condiționate în funcție de gravitatea acesteia instanța, în funcție de gravitatea infracțiunii, trebuie să aprecieze dacă se impune menținerea sau revocarea liberării condiționate. Din conținutul textului legal a rezultat că singurul criteriu care trebuie avut în vedere cu ocazia aplicării dispozițiilor art. 61 alin. 1 C. este gravitatea infracțiunii; în cauza de față, așa cum s-a menționat anterior, în concret fapta săvârșită de inculpat prezintă o gravitate redusă, nefiind oportună revocarea liberării condiționate și contopirea restului rămas neexecutat de 650 zile cu pedeapsa ce se va aplica prin prezenta hotărâre.
Din aceste motive, în temeiul art. 61 alin. 1 C. instanța de fond a menținut liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 732/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla.
În temeiul art. 71 C. i-a fost interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.
Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța de fond a constatat că partea vătămată SC H. R. C.-N., prin reprezentant T. M. C., nu s-a constituit parte civilă față de inculpat.
In temeiul art. 191 al.1 C. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
In temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Lefticariu R. S. în suma de 200 lei s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul S. E. C. solicitând admiterea sa, desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea sa, conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 1. b/1 C. deoarece faptei comise îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, gravitatea sa fiind una redusă și prejudiciul neînsemnat.
Prin decizia penală nr.127 din 21 martie 2011 pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr.(...), a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul
S. E. C., împotriva sentinței penale nr.974/(...) a Judecătoriei C.-N..
S-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocațial, cuvenit apărătorului din oficiu av. Oprean Patricia, care s- a avansat din FMJ.
A fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 260 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel, în care s-a inclus și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, a constatat că apelu nu este fondat.
Astfel, prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod corect că inculpatul S. E. C. se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e și g C.pen. cu art. 37 lit. a C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut corect, că în data de 14 februarie
2010, în jurul orelor 19.15, inculpatul S. E. C. a sustras 33 odorizante auto din H.ul R., cauzând un prejudiciu în sumă de 178 lei.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul S. E. C. a adoptat o poziție constantă de recunoaștere a faptei comise, aceasta în condițiile în care a fost surprins la ieșirea din magazin cu bunurile sustrase asupra sa.
S-a apreciat așadar că, din mijloacele de probă aflate la dosar rezultă dincolo de orice dubiu că inculpatul este autorul infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.
Și în opinia instanței de apel fapta comisă întrunește toate trăsăturile unei infracțiuni, inclusiv pe cea privind pericolul social, în mod just instanța de judecată stabilind că acesta urmează a răspunde penal pentru fapta sa.
În acest sens, s-a invocat în susținerea tezei conform căreia faptei comise îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni aceea că fapta comisă este una puțin gravă iar prejudiciul cauzat a fost cu totul neînsemnat și totodată, a fost recuperat.
Fără îndoială, din această perspectivă gravitatea faptei comise de către inculpat este una redusă, împrejurare reținută și de către judecătorul cauzei, însă la analiza gradului de pericol social concret al unei fapte prevăzute de legea penală, gravitatea faptei și urmarea produsă nu sunt singurele criterii ce trebuie avute în vedere, o importanță deosebită având și persoana și conduita făptuitorului.
Or, din această perspectivă este de observat faptul că inculpatul S. E. C. are un palmares infracțional deosebit, acesta fiind condamnat de mai multe oripentru săvârșirea altor infracțiuni contra patrimoniului, prezenta infracțiune fiind comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, prevăzute de art. 37 lit. a C.pen.
Concret, inculpatul a comis această faptă la data de (...), după ce la data de (...) fusese liberat condiționat din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 732/2007 a Judecătoriei Gherla, deci la foarte puțin timp de la liberarea sa din penitenciar inculpatul și-a reluat activitatea infracțională, ceea ce denotă o periculozitate sporită a acestuia chiar dacă fapta în sine nu este foarte gravă. Nici împrejurarea susținută de către inculpat că avea nevoie urgentă de bani pentru a ajunge la bunica sa nu schimbă datele problemei în sensul solicitat de către inculpat, dimpotrivă vine să confirme faptul că acesta va apela la aceleași mijloace ori de câte ori va avea nevoie de bani.
Totodată, tribunalul a constatat că prima instanță a realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în raport de dispozițiile art. 72
C.pen., reținând în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c C.pen. față de atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal și prezentarea sa în fața autorităților, pedeapsa aplicată fiind pe deplin corespunzătoare scopului pedepsei, în sensul art. 52 C.pen. iar față de gravitatea faptei comise în mod just a menținut liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
732/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla.
Pentru aceste considerente, tribunalul a considerat că sentința judecătoriei este legală și temeinică, atâta timp cât perseverența infracțională de care inculpatul a dat dovadă denotă faptul că pedepsele anterioare nu și- au atins scopul educativ, inculpatul continuând să comită infracțiuni contra patrimoniului, existând temerea că și în continuare, s-ar putea deda la același gen de fapte.
Pentru toate acestea tribunalul, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. E. C., împotriva sentinței penale nr.974/(...) a Judecătoriei C.-N..
În baza art. 189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de
200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ( cuvenit av. Oprean
Patricia) care s-a avansat din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 260 lei ( din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu), reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise, prejudiciul a fost relativ mic și s-a recuperat în întregime astfel că se poate face aplicarea art.18 ind.1 C.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În baza probelor administrate în cauză atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, a fost pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data 14 februarie 2010, în jurul orelor 19.15, a sustras 33 odorizante auto din H.ul R., cauzând un prejudiciu în sumă de 178 lei.
Analizând însă împrejurările concrete de comitere a faptei, modul și modalitatea de săvârșire a acestuia, urmarea produsă, prejudiciul cauzat nu numai că este mic dar a fost recuperat încă din momentul în care acesta a încercat să iasă din magazin, apreciem că s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, fapta, prin conținutul ei concret neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest context, apreciem că se impune reținerea dispozițiilor art.18 ind.1 C. chiar dacă inculpatul este recidivist.
Pentru a conchide astfel, s-a avut în vedere faptul că inculpatul nu a făcut nicio manevră de îndepărtare a codului de bare de pe produsele sustrase, astfel că era aproape imposibil ca acesta să poată trece de ieșirile din magazin fără a declanșa sistemul de alarmă, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, prejudiciul a fost recuperat. C.m că într-o situație de acest gen primează principiul justiției restaurative, partea vătămată fiind mulțumită că și-a recuperat prejudiciul.
De asemenea, privind în perspectivă, apreciem că o astfel de cauză generează costuri judiciare mult mai mari decât prejudiciul efectiv creat, dacă ne gândim că doar onorariul apărătorului din oficiu pentru o singură faza procesuală este de 200 lei iar prejudiciul în cauză este de 178 lei.
Față de cele de mai sus, în baza art. art.38515 pct.2 lit.d C. va admite recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr.127/A/2011 a T.ui C., pe care o casează în întregime împreună cu sentința penală nr.974/2010 a Judecătoriei C.-N.. Rejudecând cauza, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. b1 C. va achita pe inculpatul S. E. C. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g C., cu aplicarea art.37 lit.a C. În baza art.181 C. și art.91 lit.c C. va aplica inculpatului amenda administrativă de 400 lei. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.38515 pct.2 lit.d C. admite recursul inculpatului S. E. C., fiul lui N. și A., născut la data de (...) în Rupea, domiciliat în loc.H. nr.322, jud.B., f.f.l. în C.-N., str. C. nr.96 împotriva deciziei penale nr.127/A/2011 a T.ui C., pe care o casează în întregime împreună cu sentința penală nr.974/2010 a Judecătoriei C.-N.. Rejudecând cauza, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. b1 C. achită pe inculpatul S. E. C. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g C., cu aplicarea art.37 lit.a C. În baza art.181 C. și art.91 lit.c C. aplică inculpatului amenda administrativă de 400 lei. Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare ocazionate de judecarea fondului cauzei. Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. A. I.. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. M. ANA C. M. R. M. B. Red.M.R./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.apel A. Ț./L. F.
| ← Decizia penală nr. 970/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1150/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
