Decizia penală nr. 1713/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1713/R/2011
Ședința publică din 27 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. - judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P. G.IER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 872 din 20 iunie
2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr. (...) privind pe inculpata B. M., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele fapte cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpată apărătorul desemnat din oficiu avocat A. Ț., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatei, având în vedere gravitatea faptelor comise de către acesta, a se aplica măsura de siguranță a confiscării în sensul celor arătate și a se menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, potrivit art. 118 alin.1 lit.e Cod penal, bunurile dobândite prin săvârșirea faptei penale, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, se confiscă. De asemenea, dacă dobânditorul de bună-credință al unor bunuri furate, care ulterior au fost ridicate în vederea restituirii părții civile, a declarat că nu se constituie parte civilă, instanța urmează să dispună ca inculpatul să plătească statului, în baza art. 118 lit.e Cod penal, o sumă echivalentă celei încasate ca preț.
Măsurile de siguranță fiind sancțiuni de drept penal, acestea au caracter personal, astfel că instanța trebuie să stabilească în mod corect cuantumul sumelor ce urmează a fi confiscate. Cu privire la măsura de siguranță aconfiscării speciale dispusă de instanța de judecată, se constată că aceasta în mod greșit a dispus confiscarea sumei de 350 lei și echivalentul în lei a sumei de 100 euro de la inculpata B. M., sumele reprezentând sumele de bani și contravaloarea bunurilor sustrase părților vătămate care nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciile nu le-au fost recuperate.
Măsura confiscării speciale nu trebuia dispusă pentru suma de 160 lei, sumă de bani ce nu a intrat în patrimoniul inculpatei, ci în cel al numitei B. N.
D. - cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
Prin aplicarea inculpatei B. M. a pedepsei rezultante de 1 an închisoare, hotărârea instanței de judecată este una netemeinică raportată la gravitatea faptelor deduse judecății și la modalitatea de comitere a acestora. În procesul de individualizare al pedepselor, instanța a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin 1 lit.c Cod penal și în consecință a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
În speță, nu se justifică reținerea dispozițiilor art. 74 lit c Cod penal, art
76 Cod penal și aplicarea unei pedepse rezultante de 1 an închisoare apare nejustificat de blândă, prin stabilirea acestui cuantum neputându-se atinge scopul pedepsei potrivit art. 52 Cod penal pentru constrângerea și reeducarea inculpatei.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei solicită admiterea în parte arecursului declarat de parchet, doar cu privire la sumele confiscate de la inculpată, respectiv suma de 150 pentru care, măsura confiscării speciale nu trebuia dispusă, aceasta reprezentând contravaloarea telefonului Samsung, deoarece acesta a intrat în patrimoniul inculpatei, fiind aruncat potrivit propriilor declarații, fără a genera astfel un profit.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.872 din (...) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...), în baza art.208 alin. 1 C.penal, art.209 alin. 1 lit. e și g C.penal, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnată inculpata B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de
10 luni închisoare.
În baza art.208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, i, C.penal, cu aplicarea 41 alin. 2 C.penal și a art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de: 1 an închisoare.
În baza art. art. 33 lit. a C.penal, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de:1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.
S-a pus în vedere inculpatei prevederile art. 83 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a luat act de părțile vătămate B. M. D., deținut în Penitenciarul Bistrița și C. V. I., cu domiciliul în com. Șintereag, sat Ș. S., Nr. 69, f.f.l. în com. Șintereag, sat C., nr. 175, jud. B.-Năsăud, nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal s-a dispus confiscarea de la inculpata B. M. suma de 350 lei și echivalentul în lei a sumei de 100 E.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata să plătească în favoarea statului suma de 1.000, cu titlu de cheltuieli de judiciare, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu pentru av. B. I. Alexandra.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de (...) partea vătămată B. M. D. s-a întâlnit cu inculpata B. M. și cu martora B. N. D. în barul E.taxi din mun. B., unde au consumat băuturi alcoolice și nealcoolice. Împreună au mers în discoteca Metropolis, iar în final au ajuns în restaurantul Ambasador.
Întrucât întreaga consumație a fost plătită de B. M. dan, inculpata a observat că acesta deținea asupra sa o sumă importantă de bani și profitând de neatenția acestuia i-a sustras din portmoneu 100 E. și 200 lei.
După ce au părăsit barul Ambasador, inculpata B. M. și martora B. N. D. au mers la un bancomat în zona D. pentru a schimba bancnota de 100 E., iar după ce B. N. D. a efectuat operațiunile necesare tranzacției (inculpata neștiind cum să procedeze), martora a primit de la inculpată suma de 160 lei, aflând totodată că banii proveneau din furtul săvârșit de inculpată în dauna lui B. M. D.
În noaptea de 25/(...) inculpata B. M., în timp ce se afla în barul E.taxi din mun. B., s-a întâlnit cu partea vătămată C. V. și împreună au consumat băuturi alcoolice. Profitând de neatenția părții vătămate, inculpata i-a sustras acesteia unul din cele două telefoane mobile, pe care le avea asupra sa, respectiv telefonul marca Nokia. Câteva ore mai târziu inculpata s-a reîntâlnit cu partea vătămată lângă un chioșc cu program non-stop din zona stației CFR B. și profitând de starea de ebrietate în care se afla partea vătămată, i-a sustras și al doilea telefon mobil marca Samsung.
Valoarea cumulată a celor două telefoane mobile este de 450 lei, iar unul dintre acestea - marca Nokia - i-a fost restituit părții vătămate, după ce a fost recuperat de la martorul S. A. L. D. cel de-al doilea telefon mobil, inculpata a declarat că l-a aruncat.
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că în seara de (...), după ce au petrecut împreună cu partea vătămată B. M. D., cu martora B. N. D. și cu alte persoane (B. M. D. fiind cel care a plătit consumația în diferite locuri), i-a furat lui B. M. D. din portofel 100 E. și 200 lei, aceștia fiind toți banii din portofel. A plecat ulterior cu martora B. N. D. în D., unde martora a schimbat cei 100 E., din care inculpata menționează că i-a dat martorei 160 lei.
Cu privire la furtul comis la data de 25/(...), inculpata a precizat că în barul E.taxi a observat un bărbat, care stătea singur la masă șu s-a așezat lângă el, cerându-i să îi cumpere ceva de băut. I. arată în continuare că profitând de faptul că partea vătămată C. V. era sub influența băuturilor alcoolice, i-a sustras telefonul mobil marca Nokia de culoare roșie. Ulterior acest telefon i l-a dat concubinului ei S. A. L., fără a-i menționa de unde are telefonul.
I. a mai arătat că în zona gării CFR în seara respectivă a reîntâlnit-o pe partea vătămată, care i-a cumpărat inculpatei o cafea, iar B. M. i-a băgat mâna în buzunar cu intenția de a-i fura banii, dar i-a sustras un alt telefon mobil, după care a fugit în direcția Oficiului de P.. I. a susținut în continuarecă a aruncat telefonul (dar nu își amintește în ce loc), întrucât a crezut că partea vătămată fuge după ea.
Această recunoaștere se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, martora B. N. D. arătând că după ce au părăsit restaurantul Ambasador, inculpata i-a solicitat să o însoțească până în zona D. pentru a schimba o bancnotă de 100 E., aflând totodată că banii respectivi inculpata i-a furat de la B. M. dan, cu care au petrecut în seara respectivă.
Mici discordanțe există doar în ceea ce privește modul în care martorul
S. A. L. a intrat în posesia telefonului Nokia de culoare roșie (ridicat de la martor și restituit părții vătămate), astfel inculpata a declarat că i l-a dat martorului, fără a preciza dacă a primit ceva în schimb, iar martorul a susținut că a cumpărat acest telefon pentru 15 lei, dar nu de la inculpată, ci de la un tânăr, pe care nu îl cunoștea. Având în vedere că acest tânăr nu a putut fi identificat, instanța a reținut în starea de fapt mai sus expusă că martorul a primit telefonul de la B. M., dar nu a plătit nimic pentru acesta.
În drept, faptele inculpatei, constând în aceea că la data de (...) și 25/(...) a sustras o sumă de bani d ela partea vătămată B. M. D. și două telefoane mobile de la C. V., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin. 1 C.penal, art.209 alin. 1 lit. e și g C.penal și respectiv art.208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.
1 lit. e, i, C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, faptele fiind săvârșite în concurs real.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin. 1 C.penal, art.209 alin.
1 lit. e și g C.penal și art.208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, i, C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, cu vinovăție, în forma intenției, de către inculpata B. M., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. a aplicat o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune în parte.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 C.penal, republicată ( 3 - 15 ani închisoare), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Totodată a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit c C., întrucât instanța a apreciat că inculpata a avut o conduită bună în timpul urmăririi penale și a judecății, acesta recunoscând și regretând săvârșirea faptei.
În consecință, în temeiul art.208 alin. 1 C.penal, art.209 alin. 1 lit. e și g C.penal, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal a aplicat inculpatei o pedeapsă sub minimul special, respectiv de 10 luni închisoare, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile.
În baza art.208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, i, C.penal, cu aplicarea 41 alin. 2 C.penal (2 acte materiale) și a art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal. instanța a condamnat-o pe aceeași inculpată la o pedeapsă sub minimul special, respectiv de 1 an închisoare, pentru infracțiunea furt calificat în formă continuată.
Având în vedere faptul că cele două fapte sunt în concurs, instanța în baza art. 33 lit. b C., art. 34 alin. 1 lit. b C. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Totodată, în baza art. 81 alin. 2 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei B. M. pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. p.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunilor săvârșite, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Potrivit art. 359 C., a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83
C., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și cel de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C. instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpată exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. p., pe perioada executării pedepsei. În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pe durata termenului de încercare.
Instanța a luat act de părțile vătămate B. M. D. și C. V. I. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal instanța a dispus confiscarea de la inculpata B. M. suma de 350 lei ( 200 lei sustrași de la B. M. D. și 150 lei contravaloarea telefonului Samsung - fila 70) și echivalentul în lei a sumei de
100 E.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat-o pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 1.000, cu titlu de cheltuieli de judiciare, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu pentru av. B. I. Alexandra.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrița prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatei și a se aplica corect măsura confiscării speciale.
În motivele de recurs s-a arătat că potrivit art.118 alin.1 lit.e C. sunt supuse confiscării bunurile dobândite prin săvârșirea infracțiunii, dacă nu au fost restituite părții vătămate.
Referitor la măsura confiscării s-a arătat că instanța de fond a dispus în mod greșit confiscarea sumei de 350 lei și echivalentul în lei a sumei de 100 euro de la inculpata B. M., reprezentând sumele sustrase de la partea vătămată și contravaloarea bunurilor însușite de către inculpată.
Măsura confiscării speciale nu trebuia dispusă pentru suma de 160 lei, care a fost predată numitei B. N. cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
Cu privire la pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei de 1 an închisoare, s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică, raportat la gravitatea faptelor comise de inculpată și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, sens în care nu se impunea reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c C. și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și confirmate la cercetarea judecătorească a reținut în mod corect că inculpata B. M. în data de 8 martie 2009 și în noaptea de 2. noiembrie 2009 a sustras o sumă de bani de la partea vătămată B. M. și două telefoane mobile de la partea vătămată C. V.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpată întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și gC. și respectiv furt calificat în forma continuată prev. de art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.e și i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., iar pedepsele aplicate inculpatei au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatei, ținându-se seama de disp. art.72 C., reținând în favoarea acesteia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.raportat la art.76 lit.c C., aplicându-i o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, care a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgându-i atenția asupra disp. art.83 C., cu motivarea că inculpata a recunoscut și regretat faptele comise și că aceasta nu are antecedente penale.
Recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița este întemeiat , doar cu privire la măsura confiscării speciale.
În prezenta cauză s-a reținut în sarcina inculpatei că aceasta a sustras suma de 100 euro și 200 lei de la partea vătămată B. M. S. de 100 euro a fost schimbată în lei, iar din suma obținută inculpata B. M. a predat numitei B. N. suma de 160 lei.
Față de aceste împrejurări măsura confiscării speciale nu trebuia dispusă pentru suma de 160 lei, sumă care nu a intrat în patrimoniul inculpatei, ci de această sumă a beneficiat numita B. N. cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
De asemenea, inculpata a mai sustras de la partea vătămată C. V. două telefoane mobile marca Nokia și Samsung. Telefonul mobil marca Nokia a fost vândut de către inculpată numitului S. L. cu suma de 15 lei, sumă care a profitat inculpatei, iar telefonul marca Samsung a fost aruncat.
Potrivit art.118 lit.e C. bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, se confiscă.
Instanța de fond în mod nelegal a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 350 lei , reprezentând suma de 200 lei sustrasă de la partea vătămată B. M. și 150 lei reprezentând contravaloarea telefonului Samsung, de care inculpata nu a beneficiat, fiind aruncat de aceasta.
Față de cele de mai sus, urmează să fie păstrată măsura confiscării speciale referitoare la suma de 100 euro, iar din suma de 200 lei însușită de inculpată de la partea vătămată B. M. se va scădea suma de 160 lei predată de inculpată numitei B. N., sens în care rămâne suma de 40 lei, la care se adaugă suma de 15 lei obținută de inculpată în urma valorificării telefonului mobil marca Nokia, rezultând suma de 55 lei care urmează a fi confiscată de la inculpată în baza art.118 lit.e C.
În baza art.38515 pct.2 lit.d C. urmează să fie admis recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.872/20 iunie 2011 a Judecătoria Bistrița, care va fi casată doar sub aspectul măsurii confiscării speciale și rejudecând cauza în aceste limite în baza art.118 lit.e C. se va dispune confiscare specială de la inculpata B. M. a sumei de 55 lei, cu înlăturarea măsurii confiscării sumei de 350 lei. Solicitarea P.ui de pe lângă Judecătoria Bistrița referitoare la înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C. reținută în favoarea inculpatei și aplicarea unor pedepse majorate, nu este întemeiată. I. B. M. nu are antecedente penale, iar în faza de urmărire penală a recunoscut și regretat faptele comise, aceasta a sustras de la cele două părți vătămate sume de bani și bunuri, cauzând un prejudiciu relativ mic părților vătămate, raportat și la modalitatea de comitere a faptelor, apreciem că nu se impune înlăturarea circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatei și majorarea cuantumului pedepselor aplicate acesteia de către instanța de fond. Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.872/(...) a Judecătoriei B., pe care o casează sub aspectul măsurii de siguranță a confiscării speciale, și rejudecând în această limită: În baza art.118 lit.e Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpata B. M. a sumei de 55 lei, obligă inculpata la plata acestei sume către stat, cu acest titlu și înlătură măsura confiscării sumei de 350 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței. Cheltuielile judiciare în recursul P.ui rămân în sarcina statului. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. G. D. P. G.IER M. N. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.B. I.S.
| ← Decizia penală nr. 1680/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1819/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
