Decizia penală nr. 1154/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1154/R/2011
Ședința publică din data de 1 iulie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : C. I.
V. C.
G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. G.-V. împotriva sentinței penale nr. 992 din data de 5 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. G.-V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Perta B.-V., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea vătămată M. M. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul B. G.-V., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză, în susținerea căruia depune un memoriu la dosarul cauzei și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului B. G.-V. arată că susține recursul formulat în cauză, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut fapta în integralitatea ei și a solicitat în fața instanței de fond aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., prejudiciul foarte mic, în valoare de 280 lei, a fost recuperat în totalitate, iar fapta a fost comisă sub imperiul stresului și față de împrejurarea că soția sa va avea un copil, precum și că a realizat ulterior consecințele faptelor sale. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul Parchetului constată că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, însă raportat la infracțiunea comisă și la antecedentele penale ale acestora, apreciază că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică, astfel că corect solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Inculpatul B. G.-V., având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său, solicitând a se avea în vedere memoriul depus la dosar.
C U R T E A
Deliberând constată că, Prin sentința penală nr.992 din 5 mai 2011, Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpatul B. G. V., CNP 1., fiul lui V. și V., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are 4 copii minori din relații de concubinaj, muncitor, domiciliat în S., str.Horea nr.32, Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 al.1, 2 lit.c C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal și respectiv art.320 ind.1 din Lg.202/2010, la 4 ani închisoare, cu executare în detenție.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal.
În temeiul art.350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului
și potrivit art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate M. M. I. din B.
M., str.G.Coșbuc nr.31 A/2D, Maramureș.
În baza art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariul avocatului din oficiu de la urmărire penală, Varga Renata, 100 lei onorariul avocatului din oficiu care a asigurat asistență juridică în recurs la măsura arestării preventive, Amzărescu
Zamfir și 200 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de judecată, G. L.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 31 martie 2011 - dos. nr. 966/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul B. G. V., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, reținându-se în sarcina sa că la data de (...), în loc public și prin violență a deposedat-o pe partea vătămată minoră M. M. I. de telefonul mobil și un cercel din argint.
Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
La data de (...), în jurul orei 15:00, inculpatul B. G. V. se afla lângă sala
Sportului din B. M.. Observând-o pe partea vătămată M. M. I. în vârstă de 16 ani, vorbind la telefonul mobil acesta i-a smuls telefonul din mână și un cercel din argint din urechea stângă.
Inculpatul a fugit pe lângă terenul de rugby, printre blocuri și a traversat strada în direcția stației Petrom, pe B-dul R.
În timp ce fugea, acesta a fost observat de către martorul B. V. D., care s- a deplasat cu autoturismul personal, însoțit de partea vătămată în urmărirea inculpatului.
Martorul de mai sus, împreună cu martorul M. P. A., l-au prins și imobilizat pe inculpat, în apropierea stației Petrom. Inculpatul B. G. V. a predat telefonul sustras părții vătămate în prezența martorilor.
Fiind sesizate organele de poliție s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care l-au identificat pe inculpat. A. a recunoscut fapta comisă, motivând că a avut nevoie de bani.
Pentru prejudiciul cauzat în valoare de 280 lei, recuperat, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În drept: Fapta inculpatului B. G. V. care, în timp ce se afla în loc public, a deposedat-o prin violență pe partea vătămată minoră de telefonul mobil și un cercel din argint pe care le avea asupra sa, cauzând un prejudiciu de 280 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 al.1, 2 lit.c C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal, faptă pentru comiterea căreia instanța l-a condamnat l a 4 an i în ch iso are, cu execu tar e în de tenț ie.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, respectiv din loc public, pe timp de zi, cauzând prejudicii materiale semnificative.
A fost avut în vedere și faptul că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin Sp.1720/(...) a acestei instanțe, pedeapsă executată în detenție în perioada (...)-(...);restul de pedeapsă de 295 zile se consideră executat până la data comiterii infracțiunii pentru care este cercetat în prezenta cauză, fapta fiind comisă după expirarea acestui rest.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana acestuia, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Întrucât inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, în temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepse reținerea și arestul preventiv începând cu (...) la zi.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. G. V. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată având în vedere că a avut un comportament bun în cursul procesului, prejudiciul cauzat nu este mare și a fost recuperat ținându-se cont și de împrejurarea că are
4 copii minori în întreținere.
Analizând actele dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale
și declarația inculpatului prin care recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, Curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, precum și încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpat în dispozițiile art.211 alin.1,2 lit.c C.pen. reținând în sarcina acstuia și dispozițiile art.37 lit.b C.pen.raportat la condamnarea anterioară de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1720/27 septembrie 2006 a J.ecătoriei
B. M..
Având în vedere gravitatea desoebită a faptei săvârșite, împrejurarea că partea vătămată era minoră, iar inculpatul a luat-o prin surprindere, smulgându-i, atât telefonul din mână, cât și un cercel din ureche, dar și faptul că este recidivist, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată ca efect al reținerii și al dispoz.art.3201 C.proc.pen., a fost just individualizată în conformitate cu toate criteriile prev.de art.72 C.pen.și nu se impune reducerea acesteia. În consecință, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins conform art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. În baza art.88 C.pen.din pedeapsa aplicată inculpatului se va deduce perioada reținerii și arestului preventiv din (...) la zi. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G. V., arestat În Penitenciarl Gherla, împotriva sentintei penale nr. 992 din 5 mai 2011 a J.ecătoriei B. M.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 iulie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. I. C. M. C. I. V. C. T. G.red.C.I./A.C. 4 ex. - (...)jud.fond.G. E.
| ← Decizia penală nr. 51/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 832/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
