Decizia penală nr. 424/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.424/R/2011
Ședința publică din 24 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P. judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații Ș. P. și H. C. M. împotriva deciziei penale nr.27 din data de (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1,2,3 C. cu aplic.art.41 alin.2 C. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., totul cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului Ș. P., av.Hădărean C., în substituirea av.Cupșa M. D., din
Baroul Cluj și apărătorul ales al inculpatei H. C. M., av.Tudor H. J., din Baroul Alba ambii avocați cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații Ș. P. și H. C. și părțile civile SC A. SA, SC E. K. R. SRL și G. A. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților H. C. și Ș. P., av.Bîcu D. și av.Chilea M., care solicită acordarea parțială a onorariilor avocațiale pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatei H. C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și a sentinței instanței de fond și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv J. C. N.
Instanța de fond a respins o cerere esențială în probațiune de natură să garanteze dreptul la apărare al inculpatei, fără să indice motivele pe care se sprijină soluția de respingere. A., a solicitat audierea în calitate de martor a funcționarului bancar V. A., pentru a dovedi nesinceritatea coinculpaților, care prin declarațiile lor au influențat condamnarea inculpatei și întocmirea unor adrese către cele două societăți bancare prejudiciate, cereri care au fost respinse în mod neîntemeiat de instanță. Ofițerul de la CEC B. a făcut o mențiune pe adeverința de salariu prezentată de inculpatul R. prin care a atestat că numita V. A. a fost cea care a confirmat telefonic în numele SC Ș. G. SRL mențiunile din cuprinsul adeverinței de salariu și nu inculpata. Prin cele două adrese către societățile bancare, a solicitat ca acestea să răspundă dacă adeverința de salariu este aptă să producă efecte juridice fără semnătura reprezentanților legali ai acesteia. Respingerea cererilor înprobațiune a condus la încălcarea dreptului la un proces echitabil prev.de art.6 din CEDO și la încălcarea principiului aflării adevărului.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatei de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor care i se rețin în sarcină, iar pe latură civilă respingerea pretențiilor civile formulate de SC A. SA și SC E. K. R. SRL ca fiind inadmisibile, iar cele ale SC E. K. R. SRL și ca nedovedite.
Instanța de fond a încălcat principiul in dubio pro reo, conform căruia orice îndoială trebuie să profite inculpatei. S. de trimitere în judecată și de condamnare a inculpatei s-a bazat doar pe susținerile celor doi coinculpați, fără ca aceste declarații să fie sincere și să se coroboreze cu alte probe de la dosar. E. contradicții chiar în cadrul propriilor declarații și contradicții între declarațiile coinculpaților cu privire la modalitatea în care aceștia s-au cunoscut, ridicarea banilor de la bancă și predarea unei sume de bani lui Ș. P. din folosul injust.
Cu privire la infracțiunea de fals sub semnătură privată, acesteia îi lipsește latura subiectivă și obiectivă, deoarece din probe nu rezultă intenția cu care inculpata a completat adeverința de salariu și, respectiv lipsește cerința esențială a aptitudinii înscrisului de a produce efecte juridice. P. complicitate la înșelăciune, în afara celor două declarații ale coinculpaților nu există alte probe de vinovăție. A. timp cât simpla completare a adeverințelor tipizate, fără semnarea acestora nu poate produce efecte juridice, această completare nu poate constitui nici ajutor material la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Pe latură civilă, arată că față de inculpata H., SC A. SA și SC E. K. R.
SRL nu s-au constituit părți civile, astfel că în mod nelegal instanța de fond a dispus obligarea inculpatei la plata pretențiilor civile formulate de cele două societăți cu încălcarea principiului disponibilității. De asemenea, pretențiile civile solicitate de SC E. K. R. SRL nu sunt dovedite, pentru că nu s-a făcut dovada mandatului special acordat de V. I. L. societății comerciale E. K. R..
In tertio, dacă se va aprecia că vinovăția inculpatei este dovedită, susține că pedeapsa a fost greșit individualizată. Prin urmare, solicită reducerea pedepsei aplicate ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C. S. a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatei, faptul că s-a prezentat în fața organelor de poliție, a colaborat la aflarea adevărului, a avut o conduită bună în societate anterior comiterii faptei, nu are antecedente penale și are în întreținere un copil minor. P. fals în înscrisuri sub semnătură privată solicită aplicarea unei amenzi, iar pentru complicitate la înșelăciune, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, și menținerea dispozițiilor primei instanțe de suspendare condiționată a executării pedepselor conform art.81 C., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatei.
Apărătorul inculpatului Ș. P. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante și a disp.art.320/1 C.pr.pen., iar pe latură civilă respingerea constituirii de parte civilă formulată de SC E. K. R. S. S. a se avea în vedere concluziile scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. S-au respins cererile în probațiune formulate de inculpata H. pentru că starea de fapt era clară, iar vinovăția inculpateiera dovedită. De altfel, aceasta a recunoscut în fața instanței de fond săvârșirea faptei, declarație care se coroborează cu recunoașterea inculpatului Ș. P. În dosar s-a efectuat un raport de constatare tehnico-
științifică din care rezultă că scrisul de pe cele două adeverințe de salariu aparțin ambilor inculpați. Î. juridică a faptelor este corectă, vinovăția inculpaților a fost dovedită, iar pedepsele aplicate sunt pe măsura gravității faptei comise. Prin urmare, solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 859/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului R. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzuta de art. 215, alin. 1, 2 si 3 C. penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, art. 74 si art. 76 C. penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare. Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals in forma continuata prevăzuta de art. 291 C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. penal, art. 74 si art. 76 C. penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
P. art. 33 lit. a si art. 34 C. penal, s-a dispus ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului Ș. P. A. N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune in forma continuata prevăzuta de art. 26 C. penal, rap. la art. 215, alin. 1, 2 si 3 C. penal, cu art. 41 alin. 2 C. penal, art. 74 si art. 76 C. penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
A. inculpat a fost condamnat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata in forma continuata prevăzuta de art. 290
C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. penal, art. 74 si art. 76 C. penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
P. art. 33 lit. a si art. 34 C. penal, s-a dispus ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 2 ani închisoare.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatei H. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune in forma continuata prevăzuta de art. 26 C. penal, rap. la art. 215, alin. 1, 2 si 3 C. penal, cu art. 41 alin. 2 C. penal, art. 74 si art. 76 C. penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a dispus condamnarea aceleiași inculpate H. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata in forma continuata prevăzuta de art. 290 C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. penal, art. 74 si art. 76 C. penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
P. art. 33 lit. a si art. 34 C. penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpaților R. C., S. P. A. N. si
H. C. M., de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleși, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2
C. penal.
In baza art.81 C., s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepselor de cate 2 ani închisoare aplicate inculpaților R. C., S. P. A. N. si H. C. M., pe durata unor termene de încercare de 4 ani, stabilite in condițiile art.82 C.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C. penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art. 348 C.proc.pen. rap. la art. 14 alin.3 lit. a C.proc.pen., au fost desființate înscrisurile falsificate: adeverința de salariu nr. 96/(...), adeverința nr. 186/(...), contract individual de munca nr. 95297, actul adițional nr. 72/(...).
In baza art. 14 si 346 C.proc.pen. combinat cu art. 998 C.civ., au fost obligați in solidar inculpații R. C., S. P. A. N. si H. C. M., la plata sumei de
17.038,34 lei către partea civila SC G. A. SA B. - S. C. si 26.361,69 lei către partea civila SC E. K. R. S.
In baza art.191 C.proc.pen., fiecare inculpat in parte a fost obligat sa plătească statului suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care sumele de cate 300 lei onorarii avocațiale pentru apărătorii din oficiu av. S. R. I. si av. C. S. Barbos din Baroul Cluj, onorarii avansate din F.
P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, faptul că în anul 2006, inculpatul R. C. nu era încadrat în muncă și avea nevoie de bani. In aceiași perioadă, inculpații S. P. și H. C. erau asociați la SC S. G. S. D. ce s-au cunoscut coinculpații, i-au promis inculpatului R. C. că-i vor întocmi acte false din care să rezulte că este încadrat în muncă și în felul acesta, folosindu-se de actele false poate obține credite bancare. Inculpata H. C. M. a completat în fals adeverința de salariu nr.186 din (...), din care rezulta în mod nereal că inculpatul R. C. este angajat la SC S. G. SRL C., în funcția de electronist pe o durată nedeterminată cu un salariu de
1279 lei. Conform raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză de organele de poliție semnătura de la rubrica director general aparține inculpatului S. P. A. N. A. inculpat a emis și semnat și contractul individual de muncă, precum și mențiunea de conformitate cu originalul de pe fiecare pagină a contractului, contract care a fost înregistrat la I. C. Pe baza acestor documente falsificate, la data de (...), inculpatul R. C. a depus la B. - A. M. din municipiul C.-N. o cerere pentru obținerea unui credit bancar în cuantum de 20.000 lei, credit obținut la (...) sub nr. 421. Ca urmare a acestui succes inculpatul R. C. a apelat din nou la coinculpați pentru obținerea de noi credite bancare. A., H. C. M. a completat în fals adeverința de salariu nr.26/2006 cu același mențiuni ca în situația precedentă. La rubrica director semnătura aparține coinculpatului S. P. A. N. Pe baza contractului de credit nr. 4. inculpatul R. C. a obținut de la CEC B. - S. C. un împrumut în sumă de 16.500 lei. Din acest împrumut inculpatul a plătit o singură rată.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații H. C. și S.
P.
În apelul său, inculpata H. C. a solicitat achitarea sa de sub orice învinuire, pe considerentul că nu sunt probe din care să rezulte vinovăția sa, iar sub aspectul laturii civile, respingerea pretențiilor formulate de cele două societăți ca fiind inadmisibile.
În apelul său, inculpatul S. a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201
C.proc.pen., având în vedere atitudinea sa sinceră de recunoaștere, cu respingerea constituirii de parte civilă a SC E. K. R. SRL, ca nefiind dovedită.
Prin decizia penală nr. 27/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), în baza art. 379 pc.1 lit. b C.proc.pen., au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații H. C. M. și S. P. A.
P. art.189 C.proc.pen., onorariul avocațial parțial din oficiu pentru inculpata H. C., av.F. O. L., în sumă de 100 lei fiind suportat de la F.
În temeiul art.192 al. 2 C.proc.pen., fiecare dintre inculpați a fost obligat să plătească câte 200 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Analizând cele două apeluri declarate în cauză, T. a apreciat că sunt nefondate, fiind respinse, întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Pe baza unei probațiuni complete, administrată și interpretată corect și obiectiv, instanța de fond a procedat la condamnarea celor doi inculpați apelanți. A., atât in timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea lor coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte privitoare la creditări, rapoarte de constatare tehnico-științifice și depozițiile martorilor I. A.-D., V. A.
În urma cercetării judecătorești, în mod just și corect s-a reținut că fapta inculpatului S. P. A. N. care, în calitate de asociat și administrator, a semnat mai multe documente care atestau în mod nereal calitatea de angajat a coinculpatului R. C. și veniturile acestuia, precum și predarea acestor documente către coinculpat pentru folosirea lor în scopul inducerii în eroare a reprezentanților celor două unități bancare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26,
215 al.1, 2, 3 C., cu art. 41 al.2 C., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290, cu art.41 al.2 C.
Aceiași încadrare juridică s-a reținut și în sarcina coinculpatei H. C.
M.
S-a reținut că faptele fiecărui inculpat sunt săvârșite în forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.
S-a procedat la aplicarea pedepselor ținând seama de criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., precum și de atitudinea sinceră a inculpaților din tot cursul procesului și de lipsa antecedentelor penale, totul concretizat în reținerea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C.
Pe cale de consecință, atât în cuantum, cât și ca modalitate de executare a acestor pedepse aplicate inculpaților apelanți, instanța de apel a apreciat că sunt în măsură să contribuie la constrângerea și reeducarea lor, potrivit scopurilor prev. de art.52 C., astfel încât, sub acest aspect, sentința nu presupune nicio corecție. La fel a fost soluționată și latura civilă a cauzei, neimpunându-se modificarea acesteia (având în vedere că prin actele depuse la dosar, pretențiile civile ale părților civile au fost dovedite și pe deplin justificate). S. reprezentantului Parchetului, în instanța de control judiciare, în sensul că nu sunt indicate circumstanțele atenuante reținute, adică indicate exact textele de lege, este contrazisă de chiar motivarea sentinței, în sensul că sunt detaliate acele aspecte care permit reducerea cuantumului pedepsei, fără a fi indicate exact literele corespunzătoare ale art.74 și 76 C.
Pe cale de consecință, sentința apelată nu comportă nicio corecție, fiind menținută în totalitate, prin respingerea apelurilor declarate. P. art.189
C.proc.pen., onorariul avocațial parțial din oficiu pentru inculpata H. C., av. F. O. L., în sumă de 100 lei a fost suportat de la F.
În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen., fiecare dintre inculpați a fost obligat să plătească câte 200 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații S. P. și H. C. M.
Prin recursul declarat, prin apărătorul său, inculpata H. C. a solicitat casarea hotărârii atacate și a sentinței instanței de fond și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatei de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor care i se rețin în sarcină, cu respingerea pretențiilor civile formulate de SC A. SA și SC E. K. R. SRL ca fiind inadmisibile, iar cele ale SC E. K. R. SRL și ca nedovedite, iar in tertio, în cazul dovedirii vinovăției inculpatei, a solicitat reducerea pedepsei aplicate ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat că instanța de fond a respins o cerere esențială în probațiune de natură să garanteze dreptul la apărare al inculpatei, fără să indice motivele pe care se sprijină soluția de respingere.
Mai mult, soluția de trimitere în judecată și de condamnare a inculpatei s-a bazat doar pe susținerile celor doi coinculpați, fără ca aceste declarații să fie sincere și să se coroboreze cu alte probe de la dosar.
Cu privire la infracțiunea de fals sub semnătură privată, se arată că acesteia îi lipsește latura subiectivă și obiectivă, din probe nerezultând intenția cu care inculpata a completat adeverința de salariu.
P. complicitate la înșelăciune, în afara celor două declarații ale coinculpaților nu există alte probe de vinovăție, simpla completare a adeverințelor tipizate, fără semnarea acestora nu poate produce efecte juridice.
Referitor la latură civilă, societățile păgubite nu s-au constituit părți civile, astfel că în mod nelegal instanța de fond a dispus obligarea inculpatei la plata pretențiilor civile formulate de cele două societăți cu încălcarea principiului disponibilității, cu atât mai mult cu cât aceste pretenții nu sunt dovedite.
În final, se solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatei, faptul că s-a prezentat în fața organelor de poliție, a colaborat la aflarea adevărului, a avut o conduită bună în societate anterior comiterii faptei, nu are antecedente penale și are în întreținere un copil minor.
Inculpatul S. P., prin recursul formulat, a solicitat casarea decizieiatacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, cu respingerea constituirii de parte civilă formulată de S. E. K. R. S.
Recursurile formulate în cauză de cei doi inculpați sunt nefondate pentruurmătoarele considerente:
În cursul lunii septembrie 2006, inculpata H. C. M. a completat în fals două adeverințe de venit din care rezultă în mod necorespunzător adevărului că inculpatul R. C. este angajat al S. S. G. S. C.-N., în calitate de electronist, cu un venit de 1279 R. D. au fost semnate de către inculpatul S. P. A. N., în calitate de asociat și administrator al S. S. G. S. C.-N., acesta predând documentele inculpatului R. C. și având cunoștință de faptul că acesta le va folosi la inducerea în eroare a reprezentanților B. și C. B. cu scopul de a obține diferite sume de bani. P. ajutorul acordat, inculpații S. P. și H. C. au încasat suma de 2.000 Euro.
Inculpatul R. C. a recunoscut că nu a fost niciodată angajat la S. S. G. S. din C.-N. și că între el și cei doi inculpați a existat o înțelegere, în sensul ca aceștia din urmă să-l ajute să obțină credite bancare cu ajutorul unor acte care să ateste că lucrează la firma lor. De asemenea, acesta a precizat că din banii obținuți de la C. B. le-a dat celorlalți doi inculpați suma de
2.000 Euro.
Inculpații S. P. A. N. și H. C. au recunoscut că au completat adeverințele de venit false și le-au remis inculpatului R. C., însă au negat primirea vreunei sume de bani. A. poziție au avut-o cei trei inculpați și cu ocazia audierilor de către instanța de fond (f. 29-31).
În susținerea motivelor sale de recurs inculpata H. C. M. a invocat faptul că hotărârea primei instanțe se bazează pe o probațiune insuficientă întrucât instanța de fond i-a respins cererile în probațiune formulate , conduită ce nu a fost sancționată de instanța de apel. În această modalitate inculpata apreciază că i-a fost încălcat dreptul la apărare prevăzut de dispozițiile art. 6 din CEDO precum și principiul aflării adevărului consacrat de dispozițiile art. 3 din Codul de procedură penală. Examinând motivele invocate pe baza actelor existente la dosarul cauzei Curtea reține că în ședința publică din 27 octombrie 2009 instanța a încuviințat audierea martorilor I. A. D. și V. A. procedând la citarea acestora pentru termenele ulterioare. Raportat la imposibilitatea audierii acestor martori așa cum rezultă din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere (filele
149, 150 ), la termenul de judecată din (...) instanța a revenit asupra acestor probe și a omis audierea martorilor. S. inculpatei că instanța de fond s-a referit în motivarea sentinței la depozițiile celor doi martori deși cele două martore nu au fost audiate nici în cursul urmăririi penale nici pe parcursul cercetării judecătorești este nereală întrucât, din verificarea actelor existente la dosarul de urmărire penală rezultă că martorele au formulat declarații în cursul urmăririi penale ( filele 96,106 U.p. ). Ori, potrivit dispozițiilor art. 63 alin. 2 C.p.p. probele nu au o valoare dinainte stabilită iar aprecierea lor se face de către organul de urmărire penală sau instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în cauză. Chiar dacă martorii nu au fost audiați în condiții de contradictorialitate, oralitate și nemijlocire, declarațiile martorilor la care se face referire se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză.
În aceeași ședință publică din 27 octombrie 2009 instanța de fond a respins în mod corect și cererile în probațiune formulate de inculpată, apreciind că acestea nu sunt utile și pertinente în cauză.
Raportat la aceste aspecte susținerile inculpatei că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil precum și principiul aflării adevărului sunt neântemeiate.
În cauză sunt nefondate și apărările inculpatei în sensul că prima instanță a pronunțat hotărârea cu încălcarea regulii prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. 1 C.p.p. potrivit căruia orice dubiu trebuie să îi profite inculpatei întrucât hotărârea primei instanțe este fundamentată pe probe temeinice de vinovăție.
Inculpata a mai susținut că faptele săvârșite de ea nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 290 alin. 1 C.p. și 215 alin. 1-3 C.p. A invocat faptul că a completat cele două adeverințe fără să știe că inculpatul R. C. nu este angajatul SC S. G. SRL întrucât pe de o parte nu avea abilitatea de a administra societatea, de a recruta personalul ori de a ține evidența contabilă a societății iar pe de altă parte așa cum rezultă din adeverința de salariu 9. V. A. a confirmat telefonic aceste date ofițerului decredit de la CEC B. De asemenea, fără semnătura inculpatului Ș. P. A. adeverințele la care se face referire nu erau apte să producă efecte juridice . În ceea ce privește complicitatea la infracțiunea de înșelăciune, una din condițiile esențiale ale participației penale o constituie legătura subiectivă între participanți, legătură ce nu a existat între inculpații H. și R. . În plus, ajutorul sau înlesnirea acordată pentru săvârșirea unei infracțiuni în sensul prevederilor art. 26 C.p. presupune ca rezultatul acțiunii autorului să fie prevăzut ca fiind cert sau eventual.
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată se săvârșește cu intenție directă deoarece făptuitorul urmărește ca finalitate producerea unei consecințe juridice. I. privește atât acțiunea de falsificare cât și acțiunea de folosire sau încredințare a înscrisului falsificat altei persoane spre folosire în vederea producerii de consecințe juridice. L. subiectivă a infracțiunii este realizată și atunci când înscrisul falsificat a fost folosit pentru dovedirea unui fapt adevărat deoarece un înscris creează întotdeauna o stare de pericol pentru încrederea publică pe care legiuitorul a urmărit să o apere prin incriminarea falsului. În speță, împrejurarea că inculpata a susținut că nu avea cunoștință de faptul că inculpatul R. C. nu este angajatul SC S. G. SRL este infirmată de declarațiile celorlalți doi inculpați care au precizat că anterior inculpatul R. s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați pentru a le solicita sprijinul și a le remite copia cărții de identitate.
În ce privește infracțiunea de înșelăciune, nici sub acest aspect apărările formulate de inculpată nu subzistă întrucât prin simpla completare a adeverințelor tipizate inculpata avea reprezentarea ajutorului acordat inculpatului ce avea să uzeze de adeverințe pentru obținerea creditelor bancare.
Criticile ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, critici formulate de cei doi inculpați în susținerea motivelor de recurs sunt nefondate. A., procedând la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere împrejurările în care s-au comis faptele, precum și persoana inculpaților, apreciind că o pedeapsă de câte 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia va fi de natură să asigure reeducarea inculpaților. De asemenea, solicitarea inculpaților de a se face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen., nu poate fi primită, raportat la faptul că dispozițiile art. 3201 C.proc.pen. sunt de strictă aplicabilitate și vizează declarația de recunoaștere formulată de inculpat până în momentul începerii cercetării judecătorești. Or, declarația de recunoaștere a inculpaților a fost făcută înaintea de adoptarea L. nr. 2., astfel că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 3201 C.proc.pen. Pe de altă parte, însă, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 74 C., astfel că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică și sub acest aspect. S. pronunțată în cauză este legală și temeinică și sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei în mod corect fiind obligat inculpați inculpații la plata despăgubirilor civile către SC G. A. S.ce a achitat despăgubirile în dosarul de daună E. ( filele 28-41 ) și către SC E. K. R. SRL în baza contractului de cesiune încheiat cu SC BCR A. ( filele 80-109 ). P. toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. P. ACESTE M.IVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații H. C. M. si S. P. A. N. împotriva deciziei penale nr. 27 din 24 ianuarie 2011 a T.ui C. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. V. G. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: O.C. Jud.apel: A.I./M.L.
| ← Decizia penală nr. 1815/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 295/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
