Decizia penală nr. 51/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 51/R/2011
Ședința publică din 18 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. C. V. împotriva deciziei penale nr.331/A din 11 octombrie 2010 a T.ului C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. C. V. personal asistat de apărător ales, av.Negru C. S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar chitanța conform căreia acesta și-a achitat obligațiile de plată a amenzii precum și o caracterizare din partea asociației de proprietari.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului cât și reducerea cuantumului termenului de încercare. C. că instanța de apel nu a aplicat corect art.72
C.penal care stabilesc modalitatea de aplicare a pedepselor astfel că instanța poate ține cont de persoana inculpatului și circumstanțele atenuante care ar fi trebuit reținute în favoarea inculpatului. A. a recunoscut comiterea faptei, a recunoscut consumul de băuturi alcoolice și s-a supus de bună voie testării alcoolemiei. Anterior săvârșirii faptei, nu a mai avut tangență cu nici o faptă penală până în prezent. Din caracterizarea depusă azi și adeverința conform căreia și-a achitat obligațiile de plată a amenzii, toate aceste aspecte conduc la o conduită pozitivă în societate. Apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mare. Instanța poate să aplice o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege. S. menținerea hotărârii instanței de fond.
Reprezentantul P.ui, apreciază că pedeapsa aplicată de instanță de apel corespunde gradului de pericol social abstract și concret al faptei comise. Din fericire consecințele grave nu s-au produs însă s-a produs un accident de circulație așa cum este stabilit în legislația rutieră. Alcoolemia inculpatului a fost foarte mare astfel încât se impune respingerea recursului.
Inculpatul G. C. V. , având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult ce a făcut și este de acord cu solicitările apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.267 din 9 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria
Turda, în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. c C.pen, 76 lit. d C. pen., a fost condamnat inculpatul G. C. V., fiul lui C. și S., născut la (...) în T., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat in T., str. Dr. I. R. nr.18, ap.18, jud. C., jud. C., CNP 1. la o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 7 luni calculat conform art. 82
C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu O. H. s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de (...), inculpatul G. C.-V., în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) și se deplasa pe str. H., ajungând în dreptul imobilului cu nr.38 a intrat în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...), aparținând martorului P. D.-V., care era oprit în fața imobilului.
Agentul de poliție a testat alcoolemia inculpatului în aerul expirat, rezultatul acesteia indicând un protocol de 1,19 mg/l (f.5 dosar u.p.).
Inculpatul a fost condus la unitatea spitalicească unde i s-au recoltat probe biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.3252 din (...), emis de I. C.-N., la prima probă inculpatul a avut o alcoolemie de 2,35 grame la mie, iar la proba a doua o alcoolemie de 2,20 grame la mie ( f.8 dosar u.p.).
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului G. C.-V., care la data de (...), în jurul orelor 17:50 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...), pe drumurile publice din mun. T., având o alcoolemie de 2,35 g/mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
Fapta inculpatului prezinta, indiscutabil, gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de nivelul alcoolemiei inculpatului, acesta intrând în coliziune cu un autovehicul parcat.
La individualizarea pedepsei, conform art. 72 C. penal, au fost avute în vedere dispozițiile părții generale, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, gradul de pericol social al faptei-reflectat în nivelul alcoolemiei-și urmările acestei fapte costând în avarierea unui autoturism parcat, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei.
Întrucât inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine de recunoaștere a săvârșirii faptei pe tot parcursul procesului penal, cooperând cu organele judiciare, instanța de fond a apreciat ca fiindjustificată reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C. penal.
Pedeapsa aplicată trebuie să corespundă, sub aspectul duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana inculpatului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Astfel, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 7 luni închisoare este în măsură să îndeplinească funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al acesteia.
In baza art. 71 C. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
Sub aspectul modalității de executare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, în baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 7 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat O. H. s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal P. de pe lângă
Judecătoria Turda solicitând admiterea apelului și pronunțarea unei hotărâri mai ferme de condamnare a inculpatului, raportat la gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, reflectat în nivelul alcoolemiei și urmările faptei.
Prin decizia penală nr.331 din 11 octombrie 2010 a T.ului C. în baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a C.pr.pen., s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.267/(...) a Judecătoriei T., privind pe inculpatul G. C.-V., care a fost desființată în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate, a greșitei aplicări a circumstanțelor atenuante judiciare și a duratei termenului de încercare.
Pronunțând o nouă hotărâre :
S-a înlăturat reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, prev. de art.74 alin.1 lit.c C. și aplicarea art.76 lit.d C. și în baza art.87 alin.1 din OUG
195/23003 rep., cu modificările ulterioare, a fost condamnat inculpatul G. C.- V. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere cu alcoolemie.
S-a menținut modalitatea de individualizare a executării pedepsei prin acordarea beneficiului suspendării condiționate, conform art.81 C.
S-a majorat durata termenului de încercare la 3 ani și 4 luni, care s-a calculat în condițiile art.82 C.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art.189 alin.1 C.pr.pen., s-a stabilit suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Negru C., care s-a avansat din FMJLC în favoarea Baroului C..
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilorlegale incidente, a constatat că apelul declarat în cauză de P. de pe lângă
Judecătoria Turda este fondat, a fost admis.
S-a constatat că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, stabilind o stare de fapt conformă adevărului judiciar, care a primit o corectă încadrare juridică.
S-a stabilit, pe cale de consecință, că la data de (...), în jurul orelor 17:50 inculpatul G. C.-V. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...), pe drumurile publice din mun. T., având o alcoolemie de
2,35 g/mie la prima probă și de 2,20 g/mie la a doua probă, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
Reținând vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei, prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă de 7 luni închisoare, prin reținerea în favoarea acestuia de largi circumstanțe atenuante judiciare, prev. de art. 74 lit. c C., respectiv atitudinea sinceră a inculpatului în fața organelor judiciare.
T.ul a constatat că judecătorul fondului a făcut o greșită individualizare a pedepsei prin raportare la criteriile stabilite de art. 72 C., ignorând împrejurările concrete ale săvârșirii faptei- inculpatul fiind depistat cu o alcoolemie de peste 2 g/mie alcool pur în sânge (mai exact 2,35 g/mie la prima probă și respectiv 2,20 g/mie la cea de-a doua probă), ora la care a avut loc activitatea de conducere pe drumurile publice a autovehiculului- ora 17.45, când în mod obișnuit traficul este intens, dar și urmările faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală- respectiv provocarea unui accident rutier soldat cu pagube materiale.
Raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei explicitate anterior, atitudinea procesuală de recunoaștere a învinuirii (sau lipsa antecentelor penale a inculpatului - reținută în considerentele sentinței apelate) nu au vocația de a justifica reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. În acest sens, dispozițiile art. 74 C. permit instanței reținerea acestor împrejurări ca și circumstanțe atenuante judiciare, fără însă a obliga în acest sens. Față de caracterul facultativ al reținerii circumstanțelor atenuante judiciare, revine instanței rolul de a aprecia oportunitatea reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin evaluarea globală a tuturor împrejurărilor cauzei.
În speța de față, atitudinea de cooperare a inculpatului cu organele judiciare și lipsa antecedentelor penale nu sunt de natură a caracteriza într-o asemenea măsură persoana inculpatului încât să contrabalanseze circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, fiind în discuție o infracțiune intenționată la regimul circulației pe drumurile publice - activitate care în sine presupune o largă responsabilizare a participanților la trafic, având în vedere tocmai frecvența evenimentelor rutiere soldate nu de puține ori cu victime omenești.
Pentru aceste considerente, având în vedere și scopul pedepsei - acela de a realiza o prevenție generală dar și una specială, tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului G. C.-V., este în măsură a realiza reeducarea acestuia în spiritul respectării legii penale.
Circumstanțele personale ale inculpatului explicitate de prima instanță au fost avute în vedere la individualizarea executării pedepsei, urmând a se menține suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu modificareacorespunzătoare a duratei termenului de încercare, la 3 ani și 4 luni, potrivit dispozițiilor art. 82 C.
S-a admis, pe cale de consecință, apelul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.267/(...) a Judecătoriei T., privind pe inculpatul G. C.-V., care a fost desființată în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate, a greșitei aplicări a circumstanțelor atenuante judiciare și a duratei termenului de încercare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul ,solicitând casarea deciziei recurate în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate , cât și reducerea cuantumului termenului de încercare și să i se aplice o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege,în sensul menținerii hotărârii instanței de fond. S-a arătat în motivare că instanța de apel nu a aplicat corect art.72 C.penal care stabilește modalitatea de aplicare a pedepselor, astfel că instanța poate ține cont de persoana inculpatului și de circumstanțele atenuante care ar fi trebuit reținute în favoarea acestuia. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a recunoscut consumul de băuturi alcoolice și s-a supus de bună voie testării alcoolemiei,totodată fiind la prima confruntare cu legea penală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate,Curtea va constata că acesta este nefondat,și aceasta întrucât tribunalul a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Este adevărat că acesta este la prima confruntare cu legea penală și că a recunoscut săvârșirea faptei,însă,raportat la împrejurările ce caracterizează fapta comisă,respectiv valoarea ridicată a alcoolemiei (2,35 gr %o),faptul că a intrat în coliziune cu un alt autoturism,la limitele legale ale pedepsei prevăzute pentru această infracțiune (1-5 ani închisoare),aspectele invocate în favoarea inculpatului nu justifică reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante pre. de art.74 C., . unei sau a mai multor împrejurări din cele enumerate de art.74 C. nu justifică-prin ea însăși-considerarea lor ca circumstanțe atenuante, și pe cale de consecință,reducerea pedepsei.
Recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată și deci lăsată la aprecierea acesteia. În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante ,acestea trebuie raportate la gradul de pericol social concret al faptei comise,la urmările ei,la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită,precum și la orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului. Ori în speță,așa cum s-a arătat mai sus, împrejurările ce caracterizează fapta inculpatului,nu justifică reținerea acestor circumstanțe,pedeapsa aplicată de tribunal fiind proporțională atât cu gradul de pericol concret al faptei comise, cât și cu circumstanțele personale ale inculpatului .
În consecință,decizia atacată fiind legală și temeinică,recursul inculpatului va fi respins ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.192 al.2 C.pr.pen. va obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. C. V. împotriva deciziei penale nr. 331/A din 11 octombrie 2010 a T.ului C..
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI C. I. L. H. I. M.
GREFIER L. SÎNGĂ Red.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond:V.M.B. Jud.apel.S.S. și L.F.
| ← Încheierea penală nr. 295/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1154/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
