Încheierea penală nr. 295/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 295/R/2011
Ședința publică din 7 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
I. C. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. Ș., împotriva încheierii penale nr. 23 din 27 februarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind propunerea arestării preventive luată față de inculpat, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174, art 175 alin.1 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat U. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat M.
L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției solicitând ca instanța să se pronunțe acestuia.
Întrucât inculpatul D. Ș. are apărător ales, mandatul apărătorului din oficiu avocat M. L. încetează prin prezența acestuia în fața instanței de recurs.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține declarația dată în fața instanței și dorește să dea declarație și în fața instanței de recurs.
În acest sens, se ia declarație inculpatului, declarație consemnată și atașată la procesul-verbal de ședință.
Apărătorul inculpatului depune la dosar declarația părții vătămate D. T. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheieriiatacate cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă luată de parchet și punerea în stare de libertate a acestuia, deoarece din probatoriul administrat în cauză până în acest moment nu se poate trage concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, neexistând nici probe și nici indicii în acest sens. Ar trebui să se țină cont de faptul că inculpatul era acasă cu soția sa, iar înainte de înjunghierea soției între cei doi nu a existat nici un fel de altercații, totul fiind doar un accident, fiind posibil ca martorii audiați în cauză să fi perceput în mod greșit cele întâmplate în locuința inculpatului.
În final, se solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefondat cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.Se arată că, starea de fapt despre care s-a menționat încuprinsul propunerii de arestare preventivă este dovedită. În ceea ce privește temeiul pentru care se solicită menținerea încheierii atacate este art. 148 lit f Cod procedură penală care arată că pericolul concret pentru ordinea publică există raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșit, la cruzimea faptei, nefiind pentru prima oară când inculpatul a agresat-o pe soția sa.Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și în declarațiile date a încercat să înlăture intenția directă de a o ucide pe soția sa, partea vătămată, în ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii pentru care se solicită menținerea măsurii luată față de inculpat, este intenția indirectă a ucide , aceasta rezultând din zona în care a fost aplicată lovitura, intensitatea loviturii, fiindu-i afectat un plămân, iar rana are în jur de 2,5 cm și a fost aplicată în spatele părții vătămate. De asemenea fapta este sancționată cu închisoarea mai mare de 4 ani și fiind îndeplinită și cea de-a doua condiție prevăzut de art. 148 alin 1lit f Cod procedură penală, aceea a pericolului social concret, pericol ce rezultă din fapta în sine, mai ales că ea a fost comisă pe fondul consumului de alcool și lăsat în libertate inculpatul, acesta ar putea comite din nou o faptă similară, pe fondul respectivului viciu al alcoolului.
Inculpatul D. Ș. având ultimul cuvânt arată că este căsătorit de 34 de ani cu victima pe care o iubește, iar ]n momentul de față este derutat și disperat față de ceea ce s-a întâmplat și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin încheierea penală nr.23 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.149/1 C.p.pen. și art. 148 f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. Ș. (fiul lui D. și M., născut la (...) în Păniceni, jud.C., domiciliat în C.-Napoca, str. Muncitorilor, nr.1, bl.M.1, ap.1, jud.C., CNP 1.), pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la (...), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174, 175 alin.1 lit.c C.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. s-a dispus acordarea onorariului avocațial în sumă de 200 lei din FMJ către Baroul de A. C. (av.U. I. C.).
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 26 februarie 2011, în jurul orelor 17, aflându-se la domiciliu împreună cu soția sa D. T., inculpatul D. Ș. a aplicat o lovitură de cuțit în zona hemitoracelui drept, în partea din spate, provocându-i o rană cu adâncimea de 2 - 2,5 cm, care i-a atins plămânul drept, cauzându-i leziuni vindecabile în 25-28 zile de îngrijiri medicale și care i-a pus în primejdie viața, așa cum rezultă din concluziile preliminare ale IML C.
Din depoziția martorei R. I. rezultă că imediat după incident, inculpatul a sunat, fiind vecini de apartament și i-a solicitat să cheme Salvarea, că soția sa se simte foarte rău și imediat moare. La scurt timp a apărut și partea vătămată D. T., spunându-i martorei „. ce mi-a făcut, că m-a împuns cu cuțitul";, arătându-i rana cauzată, martora observând că avea o tăietură pe haină în zona spatelui, unde se vedeau urme de sânge și chiar pe mâna părții vătămate se observau urme de sânge. Tot din depoziția acestei martore rezultă că inculpatul D. Ș. obișnuiește să consume alcool, lăudându-se cu această bravură și că în urma cu circa 6 ani de zile a aplicat o bătaie cruntă părții vătămate, fiind chemată și atunci salvarea.
Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și în declarațiile date a încercat să înlăture intenția directă de a o ucide pe soția sa, partea vătămată D. T., în ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii pentru care se solicită arestarea preventivă a sa, instanța de fond a apreciat că intenția indirectă de a ucide rezultă din zona în care a fost aplicată lovitura, intensitatea loviturii, fiindu-i afectat și un plămân, iar rana are în jur de 2,5 cm și a fost aplicată în spatele părții vătămate.
Ca urmare, încercarea inculpatului de a se dezinculpa prin relatarea că ar fi intenționat să îl pupe și probabil că în acel moment s-ar fi înțepat în cuțit, este infirmată în totalitate de probele de la dosar ce au fost administrate până la această dată și cum obișnuiește să consume alcool, în aceste momente apreciem că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în familie putându-se naște alte incidente, mai ales că auzind ce s-a întâmplat cu mama lor, băiatul din Anglia se reîntoarce în țară.
Fapta fiind sancționată cu închisoarea mai mare de 4 ani și fiind îndeplinită și cea de-a doua condiție prev.de art.148 alin.1 lit.f C.pr.pen., aceea a pericolului social concret, pericol ce rezultă din fapta în sine, mai ales că ea a fost comisă pe fondul consumului de alcool și lăsat în libertate inculpatul, acesta ar putea comite din nou o faptă similară, pe fondul respectivului viciu al alcoolului, mai ales că așa cum rezultă din depoziția martorei obișnuiește să se comporte agresiv când se află sub influența alcoolului.
Instanța a apreciat că în speță sunt întrunite condițiile prev.de art.136,
143, 146, 148 lit.f C.pr.pen., fapt pentru care în temeiul art.149/1 C.pr.pen. dispune arestrarea sa pentru 29 zile conform dispozitivului încheierii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul D. Ș. solicitând admiterea solicită recursului, casarea încheierii atacate cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă luată de parchet și punerea în stare de libertate a acestuia, deoarece din probatoriul administrat în cauză până în acest moment nu rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, neexistând nici probe și nici indicii în acest sens.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză sunt nefondate .
Instanța de fond a procedat la o analiză obiectivă a temeiului de arestare a inculpatului D. Ș., care este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174, 175 alin.1 lit.c C.pen. , ce constă în aceea că la data de 26 februarie 2011, în jurul orelor 17, aflându-se la domiciliu împreună cu soția sa D. T., inculpatul D. Ș. i-a aplicat acesteia o lovitură de cuțit în zona hemitoracelui drept, în partea din spate, provocându-i o rană cu adâncimea de 2 - 2,5 cm, care i-a atins plămânul drept, cauzându-i leziuni vindecabile în 25-28 zile de îngrijiri medicale și care i-a pus în primejdie viața, așa cum rezultă din concluziile preliminare ale IML C.
Arestarea preventivă se circumscrie disp. art. 143 C.p.p., adică există indicii că inculpații a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, fundamentate pe declarațiile părții vătămate , ale inculpatului , declarațiile martorilor și concluziile preliminare ale IML C.
Sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., astfel că fapta pentru care este cercetat inculpatul prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunii comise, urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate .
În raport cu art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituția României măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor , desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Referitor la existența anumitor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situației juridice ale inculpatului , conduita procesuală, situația familială, absența antecedentelor penale, vor fi relevante într-un moment procesual ulterior când instanța va adopta o soluție în concordanță cu disp. art. 345 C.p.p
În contextul celor expuse mai sus, este inoportună luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara raportat și la disp. art. 145 Cp.p. și art. 145 indice 1 C.p.p., buna desfășurare a procesului penal fiind asigurată doar prin luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Ca atare, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) Cp.p.va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. Ș., fiul lui D. și M., născut la 23 august 1953, deținut în Arestul IPJ C. împotriva încheieri penale nr. 23/C/din
27 februarie 2011 a T.ui C.
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului de A. suma de
50 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art. 192 alin.2 Cp.p. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. Ș., fiul lui D. și M., născut la 23 august 1953, deținut în Arestul IPJ C. împotriva încheieri penale nr. 23/C/din 27 februarie 2011 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. A. D. L. I. C. M.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...)
GREFIER M. N.
| ← Decizia penală nr. 424/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 51/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
