Decizia penală nr. 1155/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1155/R/2011
Ședința nepublică din data de 1 iulie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : C. I.
GREFIER : T. G.
V. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. C. împotriva sentinței penale nr. 245/11 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Pintea O. Roxana, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul R. C. arată că își menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu,
Instanța, din oficiu, în baza art. 484 C.pr.pen. și constatând că inculpatul este minor, dispune ca dezbaterile în cauză să aibă loc în ședință nepublică.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului R. C. în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d, raportat la art. 3. pct. 14 și pct. 17/2 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, în principal, solicită aplicarea măsurii educative conform art. 101 C., iar în subsidiar, solicită o mai mare eficiență a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 lit. d C. și cu suspendarea condiționată, conform art. 101 C.
Constată că instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare pentru comiterea a trei acte materiale de furt calificat, însă apreciază că pedeapsa nu este corect individualizată în raport de faptul că inculpatul este minor și nu are antecedente penale. De asemenea, apreciază că din sentința penală pronunțată de Judecătoria Turda nu rezultă că instanța de fond a analizat posibilitatea aplicării dispozițiilor art. 100 C., prin analizarea criteriilor când judecata privește un minor, raportat la art. 100 C., art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004. Având în vedere că în cauzele soluționate de către instanță primează interesul superior al copilului și față de gradul de pericol social al inculpatului, de dezvoltarea morală și intelectuală a acestuia, de comportamentul său și condițiile în care acesta a crescut, consideră căhotărârea pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și fără justificare legală, întrucât nu au fost reținute circumstanțe atenuante și referatul de evaluare întocmit în cauză a fost făcut formal.
Față de aceste considerente, apreciază că, cel puțin în subsidiar, se poate reduce pedeapsa și conform art. 110 C. se poate dispune suspendarea condiționată a pedepsei.
S. a se avea în vedere că soluția pronunțată de către instanța este fond este greșită și pe latură civilă, inculpatul fiind obligat în mod eronat la plata sumei de 1400 lei către partea civilă F. F. V. și a sumei de 400 lei pentru partea civilă L. A., întrucât cele două prejudicii nu au fost dovedite de către cele două părți civile, neexistând la dosar nicio probă în acest sens.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, atât pe latură penală cât și pe latură civilă, cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul P. apreciază că în cauză s-ar impune admiterea recursului pentru a se dispune obligarea părții responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile, însă nu se impune admiterea recursului și pe latură penală, soluția pronunțată de către instanța de fond în acest sens fiind legală și temeinică, raportat la atitudinea infracțională a inculpatului. S. a se avea în vedere că deși inculpatul nu are antecedente penale a crescut progresiv activitatea sa infracțională, după ce anterior a fost sancționat și că s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa în alte dosare aflate pe rolul P. de pe lângă Tribunalul Cluj și P. de pe lângă Judecătoria Turda. În acest context, apreciază că instanța de fond în mod corect nu a reținut circumstanțe atenuante, aplicând inculpatului o pedeapsă în limitele legale.
Inculpatul R. C., având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 245 din 11 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr. (...) în temeiul articolului art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e, g și i alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 99 și urm Cod Penal, și art 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a fost condamnat inculpatul R. C.- fiul lui V. și P., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, fără ocupație, studii - 3 clase, fără antecedente penale,domiciliat în com. I., sat I., Bl. C1, ap.1, jud. C., CNP: 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt callificat. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată F. F. C. și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea acesteia suma de 1400 lei și L. A. și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea acesteia suma de 400 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt. În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, pentru faza de judecată T. D. și care a fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C.. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în seara zilei de (...), în jurul orelor 22,30, inculpatul R. C. și învinuitul J. O. C. s-au întâlnit la discoteca din satul I. și la propunerea inculpatului R. C., în jurul orelor 03,00 s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismele parcate pe strada M., în zona P.i I. Cei doi s-au deplasat în zona P.i I., unde se afla parcat autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate V. Ș. V. Inculpatul R. C. a forțat capota autoturismului și din interior a sustras acumulatorul auto pe care apoi 1-a ascuns după un stâlp în curtea școlii din comuna I. In tot acest timp învinuitul J. O. C. a supravegheat zona din apropierea autoturismului pentru a nu fi surprinși de alte persoane. Bunul sustras a fost recuperat și predate pe bază de dovadă părții vătămate V. Ș. V.(f.54) Prejudiciul creat este de 450 lei, însă partea vătămată V. Ș. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât a fost recuperat. De aici, cei doi, s-au întors în discotecă unde au comandat o sticlă cu bere, apoi s-au deplasat pe aceeași stradă unde se afla parcat autoturismul marca Wolksvagen Golf cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate F. F. C. și cu ajutorul sticlei de bere pe care o avea asupra sa, inculpatul R. C., în timp ce învinuitul J. O. C. supraveghea zona, a spart geamul ușii stânga față și din interior a sustras un GPS marca Evolio, un CD player cu fața detașabilă marca Blaupunkt, un mănunchi de chei și un portmoneu aparținând numitei G. Ana D. unde se aflau acte de identitate. Inculpatul R. C. a aratat că a sustras din autoturism un CD player cu fața detașabilă marca Blaupunkt, un mănunchi de chei și un portmoneu aparținând numitei G. Ana D. unde se aflau acte de identitate, dar nu a sustras GPS marca Evolio. După ce a ieșit din mașină cu bunurile sustrase s-a uitat în portmoneu și a văzut că nu sunt bani, motiv pentru care 1-a aruncat în grădina școlii de lângă P., mănunchiul de chei 1-a aruncat în grădina bisericii maghiare, iar CD player marca Blaupunkt 1-a ascuns în curtea școlii. CD player marca Blaupunkt a fost recuperat și predat pe bază de dovadă părții vătămate F. F. C.(50). Cartea de identitate, permisul de conducere și alte documente au fost recuperate și predate părții vătămate G. Ana D.(f.53) Valoarea prejudiciului este de 1.400 lei, sumă cu care partea vătămată F. F. C. se constituie parte civilă în cauză, reprezentând contravaloarea GPS- ului marca Evolio, a geamului spart și a mănunchiului de chei. In continuare, cei doi s-au deplasat la autoturismul marca Seat Ibiza cu nr. de înmatriculare Z -9156-BH aparținând părții vătămate L. A., care era parcat pe aceeași stradă. inculpatul R. C., prin același mod de operare, a spart geamul portierei stânga față și din interior a sustras CD player marca JVC, pe care ulterior l-a ascuns în toaleta școlii din I., împreună cu celelalte bunuri sustrase. In tot acest timp, învinuitul J. O. C. a supravegheat zona. CD player marca JVC a fost recuperat și predate părții vătămate L. A. pe bază de dovadă, (f.52). Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate L. A. este în sumă de 600 lei, din care a fost recuperată suma de 200 lei, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart.. Având în vedere cele prezentate mai sus, s-a reținut că inculpatul R. C. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de care este acuzat, urmând a fi dispusă trimiterea acestuia în judecată. In drept fapta inculpatului R. C., care în noaptea de 15/(...), în baza aceleași rezoluții infracționale, prin trei acte materiale diferite, împreună cu învinuitul J. O. C., în calitate de complice, din loc public și prin efracție a sustras din autoturismele mai multor părți vătămate, bunuri în valoare totală de 2450 lei, și acte de identitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i alin.2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. C. pen. Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând și împrejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei - aspect care a fost reținut ca circumstanță atenuantă judiciară - iar potrivit fișei de cazier nu figurează cu antecedente penale, instanța va aplica acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod pen. Astfel în baza art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e, g si i alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 si art. 99 si urm Cod Penal, și art 3201 al. 1 - 4 și al. 7 Cpp l-a condamnat pe inculpatul R. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt callificat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. C. Recurentul a solicitat acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, deoarece prima instanță i-a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare pentru trei acte materiale de furt calificat însă această pedeapsă nu corespunde împrejurării că inculpatul este minor și nu are antecedente penale. A mai apreciat că soluția este greșită și sub aspectul laturii civile deoarece cele două părți civile nu și-au dovedit pretențiile formulate. Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și - conform art. 3856 alin.3 - Cod procedură penală din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele: Inculpatul recurent a recunoscut în totalitate comiterea faptelor, și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat alte probe astfel încât, Curtea constată că nu este necesară analiza stării de fapt. În esență, s-a stabilit că recurentul în noaptea de 16 ianuarie 2011 a sustras acumulatorul autoturismului Dacia parcat lângă Primăria I., autoturism aparținând părții vătămate V. Ș. V. și în aceeași noapte a spart geamul din stânga al autoturismului VW Golf aparținând părții vătămate F. F. C. de unde a sustras un GPS marca Evolio, un CD player și un portmoneu cu acte de identitate, toate în valoare de 1400 lei. Inculpatul a mai sustras în același mod, în aceeași noapte, din autoturismul Seat Ibiza aparținând părții vătămate L. A. un CD player JVC în valoare de 600 lei din care a fost recuperată suma de 200 lei, în total prejudiciul cauzat celor trei părți vătămate a fost de 2450 lei. Susținerea recurentului că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și i, alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 99 Cod penalconstând în comiterea celor trei acte materiale descrise, nu ar corespunde gradului de pericol social concret al faptei nu poate fi primită. Astfel, din fișa cazier rezultă că a mai fost cercetat pentru fapte prevăzute de legea penală și în aceeași lună în care a comis furtul calificat dedus judecății de față, însă anterior comiterii acestuia, s-a aplicat o amendă administrativă de 200 lei tot pentru un furt calificat, ca atare în mod just s-a apreciat că este necesară de data aceasta aplicarea unei pedepse. În același timp nu se poate afirma că spargerea a trei autoturisme în aceeași noapte de către inculpat ar fi lipsită de pericol social concret. Prima instanță a individualizat pedeapsa cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prevăzute de art. 72 Cod penal și de art. 100 Cod penal - inculpatul fiind minor- sens în care referatul de evaluare a minorului a concluzionat că evoluția comportamentală a acestuia a fost una negativă, situație care se poate menține și în viitor dacă nu va conștientiza gravitatea și consecințele activității sale infracționale, însă îndreptarea sa este discutabilă deoarece nu beneficiază de resurse pentru a se schimba și nici nu este motivat să realizeze astfel de modificări comportamentale. În consecință, pedeapsa aplicată nu poate fi diminuată deoarece nu ar asigura îndreptarea minorului. În ceea ce privește critica adusă modului de soluționare a laturii civile a cauzei aceasta nu poate fi primită deoarece inculpatul recunoscând comiterea faptelor a achiesat la pretențiile formulate de către părțile vătămate, -constând în esență în contravaloarea bunurilor nerecuperate- deci nu se poate susține că pretențiile nu au fost probate. Recursul este însă fondat sub un alt aspect, constând în omisiunea primei instanțe de a obliga în solidar inculpatul minor împreună cu părinții săi, părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile de 1400 lei către partea vătămată F. F. C. și de 400 lei către partea vătămată L. A. precum și 800 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat în cursul procesului penal. În temeiul art. 1000 alin.2 cod civil tatăl și mama sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copii lor minori, prin urmare părțile responsabile civilmente R. V. și R. P. trebuiau obligate în solidar cu inculpatul la repararea pabubei. Potrivit art. 191 alin.3 Cod procedură penală, partea responsabilă civilmente în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, trebuie obligată la fel și la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat. Așa fiind, în baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală va admite ca fondat recursul inculpatului, doar sub aspectul laturii civile și va dispune obligarea părților responsabile civilmente la plata în solidar cu inculpatul a despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare avansate de către stat. Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Va constata că anterior rămânerii definitive a sentinței a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii și va constata că recurentul se află în executarea acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de către inculpatul R. C., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 245/11 mai 2011 a Judecătoriei T. pe care, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., o casează cu privire omisiunea obligării părților responsabile civilmente la despăgubiri civile și cheltuieli judiciare în solidar cu inculpatul minor și, rejudecând : Obligă părțile responsabile civilmente R. V. și R. P. în solidar cu inculpatul minor R. C. la despăgubiri civile în sumă de 1400 lei către partea vătămată F. F. C., la 400 lei către partea vătămată L. A. și la 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Constată că inculpatul se află în executarea pedepsei aplicată prin hotărârea atacată. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial, ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. C. I. V. C. T. G. GREFIER
| ← Decizia penală nr. 328/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1919/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
