Decizia penală nr. 1695/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1695/R/2011
Ședința publică din 25 octombrie 2010
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. , judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. G. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Dej și partea civilă C. S., împotriva sentinței penale nr. 510/2011, pronunțată de Judecătoria Dej, in dosarul nr. (...), privind pe inculpata C. A. R., trimisă în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.1 și 3 C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata C. A. R. personal lipsă fiind partea civilă C. S. și asiguratorul A. R. A. SA - S. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a prezentei cauze și acordă cuvântul părților pe excepție.
Reprezentantul P. solicită admiterea excepției și în consecință a se dispune declinarea cauzei la Tribunalul Cluj.
Inculpata C. A. R., lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 510 din (...), pronunțată de Judecătoria Dej, în dosarul nr. (...), în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a și art. 10 lit. b ind. 1 C.proc.pen., coroborat cu art. 18 ind. 1 Cod penal, a fost achitată inculpata C. A. R., căsătorită D., fiica lui G. și A., născută la 12 martie 1987 în D., domiciliată în D., str. U., nr. 20, bloc A.3, ap. 16, C.N.P.: 2.87.(...)7.5, căsătorită, studii liceul, ocupația: asistent manager la S. SPD S. - S. D., fără antecedente penale, de sub învinuirea comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
În temeiul art. 91 lit. c C. s-a aplicat inculpatei sancțiunea administrativă a
amenzii în cuantum de 300 lei.
În temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., combinat cu art. 998 cod civil a fost obligată inculpata să achite părții civile C. S., prin reprezentant legal R. I. din comuna C., sat S., nr. 8., suma de 2.500 lei cu titlu de daune morale, proporțional cu gradul de culpă de câte 50%..
S-a constatat calitatea de asigurator a S. A. R. - A. - S. C.
În temeiul art. 191 C.proc.pen., a fost obligată inculpată la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
În temeiul art. 193 alin.1 și 2 C.proc.pen., a fost obligată inculpata să plătească părții civile 750 lei cheltuieli judiciare parțiale, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din 4 ianuarie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei C. A. R., căsătorită D., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C., constând în aceea că în data de (...) în jurul amiezii, conducând autoturismul proprietate personală, pe raza municipiului D., a provocat un accident de circulație, în urma căruia partea vătămată C. S. a suferit leziuni corporale, care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Inculpata arată că nu se consideră vinovată de comiterea faptei pentru care a fost trimisă în judecată, a arătat că la data respectivă s-a apropiat cu autoturismul de trecerea de pietoni, în fața sa nu mai circula alt autovehicul, iar în spatele său, se formase deja o coloană de vehicule. Î. de a se angaja pe trecerea de pietoni, a oprit mașina, s-a asigurat și văzând că zebra este liberă a pus în mișcare mașina și în momentul în care aproape ieșise de pe zebră, a sesizat că din partea sa stângă, de pe direcție oblică a apărut în fugă un minor, ce a intrat în coliziune în zona roții din stânga. A. că neavând viteză, a oprit brusc, a oprit din mașină, a constatat că minorul nu suferise leziuni, a tras mașina pe dreapta, l-a examinat la picior pe minor, după care l-a dus la G. S. D. A. că starea de fapt a fost sesizată și de alte persoane care întâmplător trecea prin zonă.
Examinând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 29 decembrie 2008,la Poliția municipiului D. s-a înregistrat plângerea penală a numitei R. I. domiciliată în comuna C., sat S., nr. 8., județul C., în calitate de reprezentat al părții vătămate C. S. în vârstă de 12 ani, cu același domiciliu, împotriva inculpatei C. A. R., căsătorită D., cu privire la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă constând în aceea că la data de 15 decembrie 2008 în jurul orelor 14,05 conducând autoturismul marca AUDI A.6 cu numărul de înmatriculare (...), pe str. 22 D. din municipiul D., ajungând la trecerea pentru pietoni din fața localului
„BISTRO DORA"; nu a acordat prioritate de trecere părții vătămate, pe care l-a accidentat provocându-i vătămări corporale vindecabile în 35-40 de zile de îngrijiri medicale.
La fața locului s-au deplasat organele de poliție, care au efectuat constatarea, încheind un Proces-verbal de contravenție, întrucât la momentul respectiv partea vătămată a acuzat doar dureri superficiale, fiind transportat la S. municipal D., fără a se putea constata vătămări corporale și fără a rămâne internat. Părții vătămate i s-a recomandat să revină a doua zi pentru efectuarea unei radiografii, ocazie cu care s-a constatat o fractură oblică a bazei metatarsianului cinci, drept, ulterior fiindu-i pus piciorul în ghips până la genunchi.
Învinuita C. A. R., căsătorită D. a fost testată la data producerii accidentului cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.
Partea vătămată, minorul C. S., fiind audiat în faza de cercetare penală a declarat că la data respectivă, în jurul orelor 14,00 după ce a ieșit de la cursurile școlare, intenționa să plece spre domiciliu, astfel încât a traversat pe trecerea de pietoni de pe str. 22 D., din direcția „BISTRO DORA"; înspre farmacie, moment în care a fost acroșat de către autoturismul condus de către inculpată, fără a cădea pe carosabil.
Inculpata C. A. R., căsătorită D., cu ocazia cercetărilor a declarat că în împrejurările descrise mai sus a ajuns la trecerea pentru pietoni, unde a opritautoturismul și s-a asigurat, după care a pus în mișcare mașina, moment în care partea vătămată s-a angajat în traversare pe trecerea de pietoni în fugă, lovindu-se cu gheata de roata din față stânga a autoturismului.
Așa după cum rezultă din Certificatul medico-legal nr. 9621/I/a/2203 din (...) emis de către I. C., partea vătămată C. S., a suferit în urma accidentului vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale, acesta constituindu-se în cauză ca parte civilă, fără ca până la această dată să-și fi precizat cuantumul daunelor solicitate.
Faptele mai sus descrise sunt confirmate și de către martorul R. A. L.
Cu ocazia cercetărilor, inculpata a declarat că nu se simte vinovată de producerea accidentului, minorul fiind cel care a traversat strada în fugă și s-a lovit de autoturismul pe care ea îl conducea, solicitând efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale care să stabilească modul de producere al vătămărilor corporale ale victimei.
Din Raportul de constatare medico-legală nr. 4087/II/b/(...) al I. C.-Napoca rezultă că: „Leziunile traumatice ale lui C. S. s-au putut produce în cadrul unui accident rutier, necesitând pentru vindecare 35-40 de zile de îngrijiri medicale. Totodată leziunile s-au putut produce prin comprimare între două planuri dure (roată-sol)";.
Acest act a fost contestat de către inculpată, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză medico legală bazat pe probele administrate în cauză, astfel că din Raportul de nouă expertiză medico legală nr. 4482/VI/a/11/(...) rezultă că fractura metatarsului V suferită de victimă s-a putut produce prin comprimare între două planuri dure (roată - sol) sau prin lovire de corpuri dure (f. 93-94).
Raportat la concluziile celor două acte medicale, întreg dosarul cauzei a fost trimis Comisiei Superioare de M. L. din cadrul Institutului Național de M. L. „. M. pentru a se pronunța asupra concluziilor contradictorii ale primelor două expertize medico legale.
În consecință, această instituție medico legală a emis Avizul nr. E.1 11017/(...) concluzionând că topografia și tipul leziunii osoase ținând cont și de vârsta victimei fac mai probabilă fractura de metatars V prin lovire cu un corp dur din părțile componente ale autovehiculului, aspect care este în concordanță cu datele puse la dispoziție, iar producerea leziunii prin lovire de corpuri dure sau prin comprimare între două planuri dure este puțin probabil. (f. 117)
Vinovăția inculpatei este dovedită fiind concurentă cu vinovăția părții vătămate într-un procent de 50% și se probează cu probe și mijloace de probă: plângerea penală a reprezentantului părții vătămate, declarația părții vătămate, certificat medico- legal, declarațiile martorului, rezultatul testului alcooltest, expertizele medico-legale, coroborate cu avizul Comisiei Superioare de M. L., declarațiile inculpatei.
În fapt, din ansamblul probelor administrate, se constată că la data de (...) inculpata aflată la volanul autoturismului proprietate personală, pe o stradă din municipiul D., s-a apropiat de o trecere de pietoni din dreptul localului Bistro Dorna. În spatele său circula alte autovehicule. A oprit, s-a asigurat, după care s-a pus din nou în mișcare și în momentul în care se afla pe trecerea de pietoni, din partea stângă, de pe o direcție oblică, s-a apropiat în fugă un minor, care a intrat în coliziune cu aripa stângă a autoturismului. Inculpata a oprit în acel moment, apoi a tras pe dreapta, a examinat vizual piciorul minorului, după care l-a transportat la spital. D. de relevantă este în acest sens declarația martorului C. G. (f. 74), care afirmă cu certitudine că inculpata nu a trecut cu roata peste laba piciorului părții vătămate, deoarece aceasta a ocolit imediat mașina și și-a continuat drumul.
În ce privește pe martorul R. A. L. (f. 73), acesta arată că victima a traversat zebra în mod alert până la momentul impactului însă nu a văzut dacă mașina a trecut sau nu cu roata peste laba piciorului întrucât din locul în care se afla (partea dreaptă a mașinii), nu a sesizat acest aspect, între martor și victimă fiind interpus autoturismul. Același martor arătând că acest aspect ar putea fi clarificat de martorii oculari care se aflau în acel moment în partea stângă a mașinii.
În drept, fapta inculpatei C. A. R., căsătorită D., care la data de 15 decembrie
2008 în jurul orelor 14,00 conducând autoturismul marca AUDI A.6 cu numărul de înmatriculare (...), pe raza municipiului D., de a fi provocat un accident de circulație, în urma căruia partea vătămată C. S. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 35-40 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin.1 și 3 C..
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei C. A. R., s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prev.de lege pentru această infracțiune, împrejurarea concretă în care a fost săvârșită infracțiunea, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatei care nu are antecedente penale, culpa concurentă a părții vătămate în proporție de 50%, instanța apreciind că fapta așa cum a fost descrisă și reținută nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală fiind elocvente în acest sens actele medico legale și nu prezintă în mod vădit importanță și nici gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța a ținut seama și de condițiile concrete în care a fost comisă, de urmarea produsă și de persoana și conduita făptuitorului, motiv pentru care apreciază că aplicarea unei sancțiuni administrative va fi îndestulătoare pentru reeducarea inculpatei, apreciindu-se că nu se impune aplicarea unei pedepse.
Pentru cele arătate, în temeiul art. 11 pct. 2, lit. a și art. 10 lit.b ind. 1
C.proc.pen. coroborat cu art. 18 ind.1 C. a fost achitată inculpata C. A. R., de sub învinuirea comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
În temeiul art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 300 lei.
În temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., combinat cu art. 998 Cod civil a fost obligată inculpata să achite părții civile C. S., prin reprezentant legal suma de 2.500 lei cu titlu de daune morale, proporțional cu gradul de culpă de câte 50%.
S-a constatat calitatea de asigurator a S. A. R. - A. - S. C. V. și disp.art. 191,
193 alin.1 și 2 C.proc.pen..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea vătămată C. S., prin reprezentantul legal și P. de pe lângă Judecătoria Dej.
Curtea constată că, în speță, competența materială de soluționare a recursurilor declarate în cauză revine T.ui C. potrivit art. 27 al. 3 C.proc.pen. având în vedere că pentru infracțiunea dedusă judecății, respectiv cea prev. de art. 184 al. 1 și 3 C., punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate potrivit art.184 al. 5 C.
Așa fiind, în baza art. 42 C.proc.pen. se va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea T.ui C.
Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea T.ui C. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. G.
GREFIER,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond.R. S.
| ← Decizia penală nr. 1874/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1844/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
