Decizia penală nr. 328/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.328/2011
Ședința publică din 10 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G. judecător JUDECĂTORI : M. B.
G. : M. B.
V. C. - președinte secție
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr.83 din 19 ianuarie 2011 a J. B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e și i, al.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile L. M., B. M., S. C. S., S. M., S. R. O., L. C. S., S. M. și F. D. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. M. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul incupatului C. M., solicită admiterea recursului, casareasentinței instanței de fond și rejudecând cauza să fie redus cuantumul pedepsei, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond este mult prea mare raportat la atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă.
Apreciază că în sarcina inculpatului se puteau reține circumstanțele prev.de art.74 și 76 C.pen.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărîrii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, aplicând inculpatului o pedeapsă just dozată și individualizată.
Inculpatul C. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cuconsecința reducerii pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.83 din 10 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. M. A., poreclit „P.";, fiul lui V. și E. J., născut la data de (...) în Negrești Oaș, jud. Satu M., CNP 1., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, 5 clase, fărăocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B. M., str. A. U., nr. 1/66 și fără forme legale în B. M., str. A. D., nr. 6/4, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a
Cod penal și cu reținerea art. 13 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani.
În temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 259 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 2221/(...) a J.. B. M., rămasă definitivă prin neapelare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 1128/(...) a J.. B. M. rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), în componentele: 4 ani închisoare, pentru furt calificat ; 259 zile închisoare, rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 2221/2006 a J.. B. M..
În temeiul art.36 alin.1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre cu pedeapsa aplicată prin S. penală nr.
1128/2009 și cu restul de pedeapsă de 259 zile închisoare, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu data de 23 martie 2009, la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1198/ (...) și s-a emis un nou mandat în baza prezentei hotărâri.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească : părții civile L. M. A., suma de 1700 RON, cu titlu de despăgubiri; părții civile B. M., suma de 3000 RON, cu titlu de despăgubiri; părții civile S. C. S., suma de 1500 RON, cu titlu de despăgubiri; părții civile S. M., suma de 500 RON, cu titlu de despăgubiri; părții civile S. R. O., suma de 700 RON, cu titlu de despăgubiri; părții civile L. C. S., suma de
350 RON, cu titlu de despăgubiri; părții civile S. M., suma de 500 RON, cu titlu de despăgubiri; părții civile F. D. F., suma de 650 RON, cu titlu de despăgubiri;
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 750 RON cheltuieli judiciare statului din care: suma de 200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu M. D., în faza de urmărire penală; suma de 200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu R. V., în faza de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 09 ianuarie 2009, în jurul orei 18:30, inculpatul C. M. A. s-a deplasat pe str. I. M. din B. M., cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.
Observând o poșetă în interiorul autoturismului marca Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare (...), acesta a spart geamul portierei stânga față cu ajutorul unui ciocan.
A luat poșeta ce conținea suma de 200 lei, permisul de conducere, cartea de identitate, cheile apartamentului, un telefon mobil marca Samsung,
ștampila firmei și alte lucruri și a părăsit locul faptei.
Inculpatul C. M. A. a cheltuit banii sustrași în scop personal. Ulterior a vândut telefonul, folosind banii obținuți.
Pentru prejudiciul cauzat partea vătămată L. M. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1700 lei.
La data de 13 ianuarie 2009, în jurul orei 16:00, același inculpat s-a deplasat pe str. Gh. M. din B. M.. Folosind un ciocan acesta a spart geamulportierei stânga față a autoturismului marca Fiat Linea cu nr.de înmatriculare
IF 0., iar din interior a sustras poșeta părții vătămate B. M.
Constatând că în poșetă se aflau cartea de identitate, carduri bancare, permisul de conducere, suma de 300 lei și alte bunuri personale, inculpatul a păstrat banii, aruncând restul bunurilor în apropiere.
Pentru prejudiciul cauzat partea vătămată B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei.
La data de 20 ianuarie 2009, în intervalul orar 17:30- 19:30, același inculpat se afla pe str. M. din B. M.. Observând parcat autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate S. C. S., a spart geamul portierei dreapta față și a sustras poșeta acesteia.
Inculpatul a păstrat suma de 350 lei, iar restul bunurilor personale , acte de identitate și legitimare le-a aruncat , împreună cu poșeta pe aceeași stradă.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 1500 lei, sumă cu care partea vătămată S. C. s-a constituit parte civilă în cauză.
La data de 29 ianuarie 2009, în jurul orei 16:30, inculpatul C. M. A. s-a deplasat pe str. H. din B. M.. Folosind același mod de operare a sustras din interiorul autoturismului marca Chevrolet cu nr.de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate S. M., o poșetă conținând bani, acte personale și un telefon mobil.
A vândut telefonul mobil marca Nokia unei persoane necunoscute cu suma de 80 lei.
Pentru prejudiciul cauzat partea vătămată S. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei.
La data de 09 februarie 2009, în jurul orei 16:00, în timp ce se afla pe str. Gh. M. din B. M. , inculpatul a observat în autoturismul marca VW Polo aparținând părții vătămate S. R. O., poșeta acesteia pe scaunul din dreapta.
Acesta a spart cu ajutorul unui ciocan geamul portierei din față și a sustras poșeta conținând actele personale ale părții vătămate, suma de 20 lei, precum și alte bunuri.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată S. R. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 lei.
La data de 13 februarie 2009, în jurul orei 17:00, inculpatul C. M. A. s-a deplasat singur pe str. G. C. din B. M.. Folosind același mod de operare, acesta a sustras o poșetă de damă din autoturismul marca VW Lupo cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate L. C. S., ce se afla parcat în zona imobilului nr.1.
După ce a verificat conținutul, a luat suma de 20 lei, iar restul bunurilor printre care și permisul de conducere le-a abandonat la containerul de gunoi pe aceeași stradă.
Prejudiciul cauzat părții vătămate L. C. S. a fost de 350 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
La data de 22 februarie 2009, în jurul orei 15:30, același inculpat a sustras prin efracție o geantă tip diplomat de culoare neagră din autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate S. M., parcat pe B-dul R. în spatele imobilului nr.29.
Negăsind bani în servieta ce conținea doar documente, acesta a abandonat-o în zonă.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 500 lei, sumă cu care partea vătămată S. M. s-a constituit parte civilă.
La data de 23 februarie 2009, în intervalul orar 14:00-18:00, inculpatul C. M. A. s-a deplasat pe B-dul R. din B. M.. Observând în zona imobilului nr.52 parcată autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare (...), acesta s-a decis să sustragă mapa de culoare neagră aflată pe bancheta din spate. În acest scop a spart cu un ciocan geamul triunghiular al portierei dreapta și a sustras mapa conținând documente, după care a părăsit locul faptei .
Ulterior, observând că nu conține bani, a abandonat-o .
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată F. D. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 650 lei.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului C. M. A., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. e și i Cod penal, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal și cu reținerea art.13 Cod penal.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerilor părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, declarațiile părților vătămate, proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă, declarațiile martorilor P. A. și P. A. V., precum și propriile declarații ale inculpaților.
Fapta inculpatului este plasată în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit. a Cod penal, în raport cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 2221 din (...) a J. B. M. în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...) , fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 259 zile închisoare.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății după liberarea sa condiționată din executarea ultimei pedepse, instanța va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate, în baza art. 61 Cod penal, în considerarea faptului că inculpatul a persistat în săvârșirea de fapte de aceiași natură.
Instanța a dat curs în cauză principiului aplicării legii penale mai favorabile (art. 13 Cod penal), reținând incidența în speță a dispozițiilor art. 43 din Legea 202/2010 prin care se introduce art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, respectiv procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, cu consecința reducerii limitelor speciale de pedeapsă.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatul C. M. A. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă în care a fost săvârșită fapta , pericolul social concret ridicat al faptei reflectat de multitudinea actelor materiale, valoarea prejudiciului global cauzat și neacoperit, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, instanța a reținut împrejurarea că fapta dedusă judecății este săvârșită în forma pluralității de fapte a concursului real, prev. de art.33 lit. a Cod penal, în raport cu fapta reținută prin S. Penală nr.1128/2009 a J. B. M., sens în care s-a dispus contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului C. M. A. i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiindincompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului pentru fapta sa ilicită cauzatoare de prejudicii, acesta a fost ținut la plata unor despăgubiri corespunzătoare către părțile civile care vor fi îndestulate în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei, luând în considerare disponibilitatea inculpatului ce nu a contestat întinderea prejudiciilor consimțind la repararea lor fără rezerve.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva sentinței menționate inculpatul C. M. a declarat recurs întermen.
În motivarea recursului a criticat sentința atacată apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea mare raportat la atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și a regretat fapta.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivului de recurs invocat Curtea constată următoarele:
În fața instanței de fond inculpatul a solicitat aplicarea art. 3201 C., ca atare a fost judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală; în consecință, recursul declarat devoluează doar aspectele legate de individualizarea pedepsei. Pentru analiza motivelor invocate este necesară reiterarea stării de fapt. Astfel, în sarcina inculpatului recurent s-a reținut că în data de 9 ian. 2009, 13 ian.2009, 20 ian.2009, 29 ian.2009, 9 febr.2009, 13 febr.2009, 22 febr.2009 și 23 febr.2009 a sustras diverse bunuri din autoturisme parcate pe str. I. M. din B. M., G. M., M., H., George C. și B-dul R. fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și i C., alin.2 lit.b C. cu aplic.art.41 alin.2 C. Prima instanță a aplicat pedeapsa închisorii de 5 ani ținând seama de toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. respectiv pericolul social concret ce constă în multitudinea actelor materiale, valoarea prejudiciului neacoperit precum și atitudinea inculpatului în cursul procesului. Contrar susținerilor recurentului, prima instanță a ținut seama de împrejurarea că a colaborat cu organele de urmărire penală stabilind pedeapsa spre limita minimului legal; o reducere mai accentuată a acesteia ar face lipsită de relevanță starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a C. mai ales că inculpatul a comis fapta în timpul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 3 ani și 2 luni închisoare ; de asemenea nu poate fi omisă împrejurarea că inculpatul are nu mai puțin de 10 condamnări pentru infracțiunea de furt calificat, ceea ce denotă că reeducarea acestuia nu se poate realiza prin aplicarea unei pedepse sub limita legală. Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat. În baza art. 36 alin.3 C. va deduce perioada executată din pedeapsa ce a fost aplicată pentru o faptă concurentă. Văzând și disp. art. 192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M. A., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.83 din 19 ianuarie 2011 a J. B. M.. Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. M. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul C. M. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 10 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. V. G. M. B. V. C. M. B. Red.V.C. Dact.SzM. 3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1415/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1155/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
