Decizia penală nr. 1415/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.1415/R/2011
Ședința publică din 19 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș. - judecător
: ANA C. G. : M. B.
JUDECĂTORI : L. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. I. F. împotriva sentinței penale nr.1744 din 17 august 2011 a J. B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.i C.pen., cu aplic.art.37 al.1 lit.b
C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I. F., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu - av.Luca M. S., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile D. G. și P. M.
D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul T. I. F., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului T. I. F., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să fie condamnat inculpatul la o pedeapsă mai redusă decât cea stabilită prin sentința atacată.
În motivarea recursului arată că sentința atacată este nelegală întrucât instanța nu a ținut cont de toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, în special de împrejurările care atenuează răspunderea penală. In concret, susține că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, a avut o atitudine de cooperare cu organele de urmărire penală, aducându-și contribuția la stabilirea adevărului în cauză. De asemenea, arată că modalitatea de săvârșire a faptei nu este una prin violență iar prejudiciul este relativ scăzut.
Susține că din motivele de recurs formulate de către inculpat rezultă că acesta are 1 copil minor în întreținere, părinții acestuia sunt grav bolnavi, toate aceste aspecte putând fi considerate circumstanțe atenuante în legătură cu prev.art.74 C.pen.
În consecință, solicită ca instanța de recurs să valorifice toate acestea ca circumstanțe atenuante și să fie condamnat inculpatul la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a procedat corect în procesul individualizării deoarece a avut în vedere și elementele cu caracter atenuant dar și elementele de natură agravantă privind starea de recidivă a inculpatului pentru fapte similare, elemente care se regăsesc în descrierea procesului de individualizare din cuprinsul hotărârii.
Prin urmare, apreciază soluția corectă, reținerea de circumstanțe atenuante nejustificându-se întrucât nu există astfel de elemente care să fie avute în vedere de către legiuitor, sens în care solicită menținerea hotărârii atacate.
Inculpatul T. I. F., având ultimul cuvânt, solicită a fi avut în vederememoriu depus la dosar și a se dispune reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1744 din 17 august 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...) a fost condamnat inculpatul T. F. I. fiullui G. și L., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Orașul U., Sat C., nr. 114, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu reținerea art. 37 lit. b Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa concurentă de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr. 29/(...) a J. Ș. M. rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...), iar în baza art. 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a
II-a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a scazut din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu data de 21 martie 2011, la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 38/(...) al
J. Ș. M. urmând a se emite un nou mandat în baza prezentei hotărâri.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile D. G. A. suma de 100 RON, cu titlu de despăgubiri, părții civile P. M. D. suma de 100 RON cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 750 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu în faza de urmărire penală, iar suma de 200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu, în faza de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, J. a reținut următoarele:
La data de (...), în jurul orei 14:30, inculpatul T. I. F. s-a deplasat din localitatea C., județul Maramureș, în localitatea T., județul Maramureș, la imobilul cu nr. 33, respectiv locuința aparținând părții vătămate D. G. A., pe care o cunoștea.
În continuare inculpatul a strigat-o pe partea vătămată și, văzând că nu îi răspunde nimeni, a escaladat gardul, ajungând în curte, apoi prin forțarea ușii de acces în imobil a pătruns în interior.
Din locuință, inculpatul a sustras un telefon mobil marca Samsung, iar dintr-un sertar suma de 50 lei, apoi a părăsit locul faptei.
Inculpatul, a doua zi, după ce a scos din telefon cartela, a vândut bunul martorului P. V. M. cu suma de 80 lei, respectiv a primit în schimb o haină folosită.
Ulterior, martorul P. V. M. a schimbat cu martorul L. G. telefonul sustras, primind un alt telefon mobil, apoi prin schimburi succesive telefonul a ajuns în posesia părții civile P. M. D. care a oferit martorului D. în schimbul telefonului marca Samsung un alt telefon.
Partea civilă P. M. D. a predat telefonul sustras de inculpat organelor de poliție care ulterior l-au remis părții civile D. G. A.
Pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei partea vătămată D. G.
A. s-a constituit parte civilă cu suma de 100 lei, reprezentând echivalentul sumei de bani sustrase, contravaloarea cartelei telefonice și costul reparației ușii de acces.
Partea vătămată P. M. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea telefonului marca Samsung.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului T. I. F., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu reținerea art. 37 lit. b Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal a fost reținută în sarcina inculpatului în raport cu pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin S. penală nr. 509/(...)6 a J. B. M., rămasă definitivă prin D. penală nr. 124/A/(...) a T.ului Maramureș, în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...), fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 665 de zile închisoare.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferentă, plângerea și declarațiile părților vătămate, proces- verbal de reconstituire a modului de săvârșire a faptei și planșa foto aferentă, înscrisuri, declarația martorului P. V. M., precum și propriile declarații ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatul instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă postexecutorie, pericolul social concret al faptei de furt din locuință, prejudiciul cauzat și nerecuperat, precum și atitudinea sinceră a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
Fapta dedusă judecății este săvârșită în concurs real cu infracțiunea pentru care a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare prin S. penală nr.
29/(...) a J. Ș. M., rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...), sens în care s-a procedat la contopirea pedepselor și la aplicarea unei pedepse rezultante.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului pentru fapta sa ilicită cauzatoare de prejudicii, acesta a fost ținut la plata unor despăgubiri corespunzătoare către părțile civile.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul T. I. F. solicitând casarea acesteia și aplicarea unei pedepse mai reduse deoarece instanța de fond nu a ținut cont de toate criteriile generale de individualizarea pedepsei, în special de împrejurările care atenuează răspunderea penală, mai exact de faptul că a recunoscut comiterea faptelor, a cooperat cu organele judiciare încă de la începutul procesului penal, iar prejudiciul cauzat prin infracțiune este relativ redus.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriuluiadministrat și a dispozițiilor imperative ale art.385/6 ali.3 C., Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța fondului a făcut o aplicare corectă a disp. art.320/1 C. având în vedere că în faza de urmărire penală au fost administrate suficiente probe apte să dovedească fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului. A. probe sunt: declarațiile părților vătămate P. M. D. și D. G. A., ale martorului P. V. M. și ale inculpatului, procesul-verbal de reconstituire cu planșa foto aferentă și dovada de ridicare a telefonului sustras și de predare a acestuia părții civile. A. probe au fost administrate în condiții de legalitate, cu respectarea principiilor care guvernează procesul penal de către un organ competent.
Tinând cont de poziția procesuală exprimată fără echivoc de către inculpat, care a recunoscut în întregime comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i C., constând în aceea că în 31 oct.2010 pe timp de zi, prin escaladare și efracție, a pătruns în locuința părții civile D. G. de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung și suma de 50 lei cauzând un prejudiciu total de 200 lei din care s-a recuperat telefonul mobil, și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat suplimentarea probatoriului, instanța fondului a constatat că sunt aplicabile dispozițiile procedurale ale art.320/1 C.
Pentru aceste motiv nu vom mai detalia starea de fapt și încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, acestea fiind conforme cu realitatea și cu legea.
Critica adusă de inculpat hotărârii J. B. M. este fondată sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei care a fost aplicată acestuia.
Instanța ierarhic inferioară a reținut criteriile generale de individualizarea pedepsei prev. de art.72 C. și starea de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b C. pentru a-i aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pe care a contopit-o cu pedeapsa concurentă de 1 an închisoare aplicată prin sent.pen.29/2011 a J. S. M.
Instanța de recurs apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea severă în raport cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea. Astfel, trebuie observat că inculpatul a pătruns în locuința părții civile după ce s-a asigurat în prealabil că nu este nimeni acasă, evitând astfel orice întâlnire cu partea civilă și a sustras bunuri de o valoare relativ redusă, o parte din prejudiciu fiind recuperat prin restituirea bunului sustras.
De asemenea, durata procesului penal a fost semnificativ redusă ca urmare a conduitei sincere a inculpatului încă de la începutul urmăririi penale.
Opinăm că instanța fondului a acordat prea mare importanță antecedentelor penale ale inculpatului și mai puțin s-a aplecat asupra faptei care a fost adusă în fața sa pentru judecată.
Pentru toate aceste motive și pentru a da un semnal pozitiv inculpaților care comit fapte prevăzute de legea penală pentru a solicita aplicarea dispozițiilor referitoare la procedura simplificată și având în vedere practica constantă a Curții de A. C. în astfel de cauze, va fi redusă pedeapsa aplicatăinculpatului de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare înspre minimul prevăzut de lege ca urmare a incidenței disp.art.320/1 alin.7 C. Această pedeapsă va fi contopită cu pedeapsa de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sent.pen.29/2011 a J. S. M., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție. Se va scădea din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu (...) la zi și se va anula mandatulde executare a pedepsei închisorii nr.34 din (...) a J. S. M. cu consecința emiterii unui nou mandat conform prezentei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale acesteia.
Potrivit disp.art. 192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs au rămas în sarcina acestuia.
PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE :
Conform art.38515 pct.2 lit. d C. admite recursul declarat de către inculpatul T. I. F., fiul lui G. și L., născut la (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva s.p.1744/(...) a J. B. M., pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate și rejudecând în aceste limite Reduce pedeapsa aplicată inculpatului T. I. F., fiul lui G. și L., n. la (...), cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, CNP 1., recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cp cu reținerea art.37 lit.b C. și art.3201 alin.7 C. de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare. Contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin s.p.29/2011 a J. Ș. M., definitivă prin nerecurare, în baza art.36 alin.1 Cp, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare. Cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cp. Scade din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu (...) la zi. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.34/(...) al J. Ș. M. și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu -av.Luca M., ce se va achita din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. Ș. L. M. ANA C. M. B. Red.SM Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1844/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 328/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
