Decizia penală nr. 1162/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE M.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1162/R/2011
Ședința nepublică din 6 iulie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. G. JUDECĂTORI : ANA C.
L. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A.
C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. J. ȘIMLEU-S. împotriva sentinței penale nr. 38 din 6 aprilie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. Ș.-S., privind pe inculpații C. F. D., R. D. N. și C. N., aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
◄ inculpatul C. F. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fapte prev. de art. 208 alin.1, 4 Cod penal, art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal și art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 99 alin.3
Cod penal și art. 33 lit.b Cod penal;
◄ inculpatul R. D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 4 Cod penal, art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal;
◄ inculpatul C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 4 Cod penal, art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul C. N. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. B. A., din cadrul Baroului
C., pentru inculpatul C. F. D., apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. B., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul R. D. N. apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. B., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații C. F. D., R. D. N., părțile responsabile civilmente C. T., C. B. E., R. D., R. E., C. V., C. A., autoritatea tutelară C. Local Ș.-S. și Serviciul de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul inculpatului C. F. D. arată că acesta a împlinit vârsta de 18 ani la data pronunțării sentinței.
În conformitate cu dispozițiile art. 485 alin.1 și 2 Cod procedură penală, instanța declară ședință nepublică.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului formulat încauză, casarea hotărârii atacate, pentru ambele motive de recurs expuse pe larg în memoriul depus la dosar, pentru nelegalitate precum și pentrunetemeinicia hotărârii pronunțate de J. Ș.-S., respectiv sentința penală nr. 38 din 6 aprilie 2011.
În ceea ce privește nelegalitatea sentinței, chestiunea este extrem de simplă, cei trei inculpați au fost obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat, în condițiile în care nu sunt incidente dispozițiile art. 191 alin.3 Cod procedură penală, respectiv inculpații nu au fost obligați la repararea prejudiciului, după cum nici părțile responsabile civilmente nu au fost obligate la repararea prejudiciului.
În aceste condiții, se solicită reformarea hotărârii primei instanțe în sensul înlăturării obligației părților responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Cel de-al doilea motiv de recurs vizează netemeinicia soluției pronunțate în cauză, respectiv sancțiunile aplicate celor trei inculpați. I. minori au fost sancționați cu o măsură educativă, cea a mustrării, pentru fapta ce face obiectul prezentului dosar, respectiv pentru furt de folosință în formă de participare diferită, respectiv pentru inculpatul C. F. D. reținându-se în sarcina sa și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, iar în ceea ce-i privește pe inculpații R. D. N. și C. N. - complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal.
Măsura educativă pronunțată de către instanță este vădit neîntemeiată, consecința unei greșite individualizări judiciare a sancțiunii, chiar dacă potrivit dispozițiilor Codului penal, în ceea ce-i privește pe minori, instanța urmează a se orienta în principal asupra unei măsuri educative, iar în momentul în care aceasta se dovedește a fi neîndestulătoare, aplică o pedeapsă. Se apreciază că în această speță, despre acest aspect este vorba, datorită circumstanțelor personale ale inculpaților.
În recurs, pe de o parte, inculpații R. D. N. și C. N. se află după aplicarea unei alte sancțiuni educative, respectiv aceea a internării într-un centru de reeducare din care, inculpatul R. D. N. s-a și liberat, iar inculpatul C. N. se află și în prezent internat în Centru de reeducare pentru executarea acestei măsuri educative.
Pe de altă parte, infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, a fost săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii la care face referire, prin care au fost sancționați inculpații cu măsurile educative.
Apreciază că referatele de evaluare psiho-socială efectuate în cauză, au fost ignorate total de instanța fondului; în ceea ce-l privește pe inculpatul C. N., la f.133 din referat rezultă cu certitudine că, acesta are șanse reduse de integrare în societate, având în vedere chiar faptul că sancțiunile anterioare aplicate acestuia, nu au dus la modificarea comportamentului său, este implicat în infracțiuni încă dinaintea vârstei de 14 ani, în comunitatea rommilor din care provine este perceput ca agresiv, ca un element negativ iar, săvârșirea de furturi se reține în referat că a devenit un stil de viață, o obișnuință.
În aceste condiții, se apreciază ca extrem de ușoară, măsura educativă a mustrării, aceasta nefiind aptă să producă nici una dintre consecințele pe care sancțiunea în dreptul penal trebuie să o producă, nici cea de prevenție, nici cea de sancționare.
Similar, în ceea ce-l privește pe inculpatul R. D. N. se reține în referat că, nu sunt perspective prea bune pentru reintegrarea socială a acestuia, fapta ce face obiectul prezentului dosar nu a fost recunoscută, recunoașterea formală cu prilejul ultimului cuvânt, neavând vreo semnificație juridică, există oevidentă incapacitate de a-și asuma răspunderea față de propriile fapte, își neagă permanent implicarea.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. F. D., perspectivele de reintegrare socială a acestuia sunt mai mari, pare că în prezent realizează și conștientizează consecințele faptelor sale.
De altfel, opinia primei instanțe în sensul că, în același timp nu se pot aplica inculpaților minori, sancțiuni diferite, respectiv sancțiuni educative și sancțiuni penale, este greșită și în contradicție chiar cu decizia pronunțată de Î. în recursul în interesul legii, în această materie. Nu există nici un impediment în contopirea sancțiunilor aplicate inculpaților, întrucât după cum s-a arătat, faptele săvârșite de inculpați au fost comise după rămânerea definitivă a hotărârii, prin care aceștia au fost sancționați cu măsuri educative.
Solicită în consecință, casarea hotărârii atacate, în baza art.38515 pct. 2 lit.d Cod procedură penală și rejudecând cauza, reindividualizarea sancțiunilor ce urmează a fi aplicate celor trei inculpați minori, respectiv, aplicarea pedepsei închisorii redusă la jumătate, conform art.109 Cod penal, întrucât se apreciază că măsura închisorii este singura aptă să îndeplinească scopul sancțiunii în procesul penal. Solicită de asemenea, ca în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ca instanța să se orienteze la suspendarea sub supraveghere în condițiile art. 1101 Cod penal, ținând seama că toți cei trei inculpați vor avea împlinită vârsta de 18 ani, la momentul rămânerii definitive a hotărârii, astfel încât măsurile de supraveghere să fie cele prevăzute de art. 863 Cod penal și să se încredințeze supravegherea în sarcina Serviciului de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, întrucât consideră că în această modalitate, există garanții suplimentare pentru o conduită corespunzătoare pe viitor, a inculpaților. De asemenea, solicită și înlăturarea nelegalității în privința obligării părților responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. N. arată își menține declarațiile date și nu are de făcut completări sau precizări la acestea. Apărătorul inculpatului C. N. solicită respingerea recursului declarat deparchet, în temeiul art. 38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală. În ceea ce privește critica adusă sentinței instanței de fond, privind netemeinicia acesteia, consideră că instanța de fond în mod corect a individualizat pedepsele, raportându-se la dispozițiile art. 72 Cod penal, luând astfel o măsură educativă, respectiv cea prevăzută de art. 101 din Codul penal - mustrarea. Instanța de fond a ținut cont de pericolul concret al faptei săvârșite, de starea de fapt concretă, de faptul că prejudiciul a fost recuperat în integralitate, prin urmare, nici nu există o constituire de parte civilă în cauză. De asemenea, cu privire la aspectele invocate de parchet, respectiv, cele din referatul de evaluare, instanța trebuie să se raporteze la acesta, dar la cu totul alte aspecte și anume că, inculpatul a fost obligat să respecte reguli în centrul de reeducare, a fost inclus în trei programe de specialitate, și anume asumarea propriei conștiințe, dezvoltarea de abilități sociale, acestea fiind un real progres pentru persoana inculpatului. Prin urmare, consideră că măsura mustrării este aplicată în mod corect. În ceea ce privește motivul de nelegalitate, cu referire la obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la cheltuieli judiciare către stat, în condițiile în care nu exista nici o constituire de parte civilă în cauză, apreciază că interpretarea dispoz. art. 191 alin.3 Cod penal, trebuie făcută în sensul că, indiferent de existența sau nu, a unei constituiri de parteacivilă în cauză, este în favoarea inculpaților minori, a fi obligați alături de părinți la cheltuieli judiciare. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Apărătorul inculpatului C. F. D., solicită respingerea recursului declaratde parchet, în temeiul art. 38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală. Achiesează concluziilor apărătorului inculpatului C. N., privind motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de reprezentantul parchetului. În final, se arată că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor sale, iar măsura luată de instanța de fond, este o măsură rezonabilă. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Apărătorul inculpatului R. D. N. solicită respingerea recursului declarat de parchet, în temeiul art. 38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor sale, iar măsura luată de instanța de fond, este legală și temeinică. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Inculpatul C. N. având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursuluideclarat de parchet. C U R T E A Pr in sen tinț a pen al ă nr.38 d in 6 apr il ie 2011 pronunț ată în dos ar nr. (...) al J. Ș.-S., s-a dispus aplicarea măsurii educative a mustrării față de inculpații: - C. F. D., fiul lui T. și B. E.,născut la data de (...) în S. S.,jud.S.,domiciliat în loc.P. nr.334 jud.S.,C. 1.,de cetățenie română,studii 8 clase,stagiul militar neîndeplinit,fără ocupație,necăsătorit,fără antecedente penale,posesor al CI seria SX nr.1. eliberată de S. S. S. - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1,4; art.209 al.1 lit.a,e,g,i, cod penal și conducere fără permis, prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, toate cu aplicarea art.99 al.3 și art.33 lit.b.cod penal; - R. D. N., fiul lui D. și E., născut la data de (...) în S. S. jud.S.,domiciliat în P. nr.130 jud.S.,C. 1.,de cetățenie română,studii 8 clase,stagiul militar neîndeplinit,fără ocupație,necăsătorit,fără antecedente penale, și - C. N., fiul lui V. și A., născut la data de (...) în S. S. jud.S., domiciliat în loc.P. nr.324 jud.S., C. 1., de cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar neîndeplinit,fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, ambii pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 cod penal raportat la art.208 al.1,4; art.209 al.1 lit.a,e,g,i cod penal cu aplicarea art.99 al.3 cod penal, În baza art.102 Cod penal s-a atras atenția inculpaților că dacă vor săvârși din nou o infracțiune, li se va aplica o pedeapsă. S-a luat act că partea vătămată O. L. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art.191 al.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, la 500 lei inculpatul C. F. D. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. T. și C. B. E. , la câte 850 lei inculpații R. D. N. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. D. și R. E. și inculpatul C. N., în solidar cu partea responsabilă civilmente C. V. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă J. S. S. înregistrat la (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților minori C. F.-D. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev.și ped. de art. 208 alin. 1 și 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, R. D.-N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 și 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 și 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal. S-a reținut în esență în actul de sesizare al instanței, că cei trei inculpați au sustras un autoturism din parcarea blocului 10 de pe str. P. din S. S., cu care apoi s-au deplasat spre O., de aici în A., iar ziua următoare au pornit spre T., însă au greșit drumul iar pe raza localității D. din jud.Timiș și au fost identificați de organele de poliție. Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților, declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, procesul verbal de constatare a infracțiunii, adresa SPCRPCÎV S. Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele : În data de (...), în jurul orei 19.00 inculpatul C. F. D. a plecat de la domiciliu la S. P. R. C., de unde a cumpărat 6 litri de benzină având intenția de a sustrage o mașină. Cu benzina cumpărată s-a întors acasă, unde i-a căutat pe inculpații R. D. N. și C. N., cărora le-a propus să sustragă o mașină cu care să se plimbe până în localitatea O. Cei doi au fost de acord cu propunerea și s-au deplasat din localitatea P. în localitatea S. S., inculpatul C. F. D. având asupra sa cei 6 litri de benzină cumpărată și mai multe chei de la portiere și de bord pentru autoturisme marca Dacia. În cartierul B., în fața blocului 10 de pe str. P. din S. S., inculpatul C. F. D. folosindu-se de cheile pe care le avea asupra sa, a deschis portiera stânga față a autoturismului cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate O. L. M., pe care l-a pornit. Dirijat de ceilalți doi inculpați, a scos mașina din parcare și împreună au pornit spre O., mașina fiind condusă de inculpatul C. F. D. C. au ajuns în O. afară era întuneric, fapt pentru care s-au hotărât să meargă până în A., unde au ajuns spre dimineață. În ziua de (...), inculpații au stat ascunși pe un câmp, la ieșire din oraș. A doua zi, au pornit spre T., însă au greșit drumul, împrejurare cu care au luat-o spre L., dar pe raza localității D. din jud.Timiș au fost identificați de organele de poliție, respectiv, în data de(...). Autoturismul sustras a fost recuperat în natură, iar partea vătămată O. L. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Din adresa Serviciului P. Comunitar - Regim Permise de C. și Î. a V. S., rezultă că inculpatul C. F.-D., care a condus tot traseul autoturismul sustras, nu are permis de conducere, fiind minor (f.57). Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal coroborate cu declarația părții vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, adresa Serviciului P. Comunitar - Regim Permise de C. și Î. În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului minor C. F. D. de a sustrage ladata de (...) un autoturism pe timp de noapte, din loc public și cu ajutorul unor chei, în scopul de a-l folosi pe nedrept, fiind ajutat de coinculpații R. D. N. și C. N. și de a-l conduce pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere - întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 208 alin. 1 și 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și,respectiv, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal. Faptele inculpaților minori R. D. N. și C. N. de a-l ajuta la data de (...) peinculpatul C. F. D. să sustragă un autoturism pe timp de noapte, din loc public și cu ajutorul unor chei, în scopul de a-l folosi pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.și ped. de art. art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 și 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal. La alegerea si individualizarea judiciară a sancțiunii ce s-a aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală, comportarea lor, condițiile in care au fost crescuți și în care au trăit, recunoașterea săvârșirii faptelor, chiar dacă a fost făcută cu ocazia ultimului lor cuvânt și pe parcursul procesului, declarațiile lor au fost oscilante, împrejurarea ca doi dintre inculpați sunt in executarea unei masuri educative, fiind prelungită internarea lor intr-un centru de reeducare și că toți trei inculpații au participat împreuna la comiterea faptei de furt calificat. Potrivit referatelor de evaluare întocmite în cauză, inculpatul C. N. are șanse reduse de reeducare. M. acestui inculpat a decedat in cursul judecării cauzei, are dificultăți de adaptare socială datorita faptului că este analfabet și consumă în mod excesiv alcool (f.133-134) . Inculpatul R. D.- N. are perspective medii de reintegrare în societate și are o relație bună cu familia sa (f.135-136). Inculpatul C. F. - D. are perspective mari de reintegrare in societate, este sprijinit moral si material de către familia si concubina sa și desfășoară activități lucrative din care realizează venituri (f.137-138) . I. C. N. si R. D.-N. se afla în C. de R. B., în executarea măsurii educative a internării intr-un centru de reeducare,care expiră la (...) pentru primul inculpat și la (...) pentru inculpatul R. D.-N., așa cum rezultă din concluziile referatului întocmit de către B. E. P. al J. S.-S. (f.208). M.i nu pot fi supuși in același timp la executarea unei pedepse și la măsuri educative, cele doua sancțiuni neputând fi aplicate concomitent, iar in cazul aplicării unei pedepse, măsurile educative trebuie revocate. La data pronunțării prezentei hotărâri , inculpații C. F. D. și R. D.-N. au împlinit vârsta de 18 ani, iar inculpatul C. N. va deveni major la 13 iulie 2011. În consecință, s-au aplicat inculpaților măsura educativă a MUSTRĂRII, conform dispozitivului hotărârii. În baza art.191 al.2 cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, în solidar părțile responsabile civilmente. Împotriva hotărârii J. Ș.-S., în termen legal a formulat recurs P.de pe lângă J. Ș.-S., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, condamnarea celor trei inculpați la pedeapsa închisorii, a cărei executare să fie suspendată condiționat și obligarea acestora, în solidar, la cheltuieli judiciare către sta În motivarea recursului, s-a arătat că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, sub următoarele aspecte: 1. În mod greșit, prima instanță a obligat pe cei trei inculpați, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în condițiile în care nu sunt incidente dispozițiile art. 191 alin.3 Cod procedură penală, respectiv, inculpații nu au fost obligați, în solidar, cu părțile responsabile civilmente la repararea vreunui prejudiciu. 2. Hotărârea este netemeinică sub aspectul sancțiunii aplicate celor trei inculpați minori. Raportat la starea de fapt reținută și la elementele ce caracterizează persoana inculpaților, s-a apreciat că nu s-a făcut o justă individualizarea a sancțiunilor aplicate acestora. Faptele comise prezintă un pericol social ridicat, doi dintre inculpați (R. D.-N. și C. N.) au mai comis infracțiuni, nefiind la prima confruntare cu legea penală și, în plus, au avut o poziție procesuală oscilantă, revenind în cursul judecății asupra recunoașterii inițiale, recunoscând doar al ultimul cuvânt faptele, iar inculpatul C. F. D., nu a dat nicio declarație în fața instanței. Pe de altă parte, precierea instanței că nu se pot contopi pedepse cu măsuri educative este eronată, față de dispoz. deciziei Î. dată în recursul în interesul legii - dec. nr.30/2007. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele și în limitele ce vor fi arătate în continuare. Sub aspectul legalității hotărârii atacate, într-adevăr, este întemeiată critica parchetului, deoarece, potrivit art.191 alin.3 C.pr.pen., partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Ori în cauză, nu sunt incidente aceste dispoziții legale, deoarece partea vătămată O. L. M. nu a formulat pretenții civile în cauză, inculpații nefiind obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente la repararea vreunei pagube, așa încât nu se justifică obligarea lor la cheltuieli judiciare către stat. În ceea ce privește temeinicia hotărârii atacate, sub aspectul sancțiunilor la care s-a oprit instanța de fond, Curtea constată întemeiată parțial, critica parchetului și în această privință, respectiv, în privința inculpatului C. F. D. Astfel, deși acesta se află la prima confruntare cu legea penală, trebuie avute în vedere : faptele concrete comise de acesta ( două infracțiuni - furt calificat și conducere a unui autoturism fără permis de conducere), la gravitatea acestor fapte și importanța relațiilor sociale lezate, la consecințele produse sau care s-ar fi putut produce ( infracțiunea la regimul circulației rutiere fiind una de pericol, a cărei urmare socialmente periculoasă se produce ex re, prin însăși actul material al conducerii), la împrejurările concrete ale comiterii - conducerea autoturismului realizându-se pe o distanță considerabilă, fiind pusă în pericol astfel, siguranța și securitatea celorlalți participanți la trafic. Așa fiind, raportat și la faptul că, prin acțiuni materiale succesive, în aceeași zi, s-au comis două fapte penale în concurs, se apreciază că, se impune față de acest inculpat, aplicarea unor sancțiuni mai aspre, corespunzătoare gradului de pericol social al infracțiunilor comise și care să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C. În privința celorlalți doi inculpați minori - R. D.-N. și C. N. - Curtea apreciază că instanța a făcut o judicioasă individualizare judiciară a sancțiunii aplicate nu pentru că, ar fi fost imposibilă aplicarea unei pedepse, aceștia fiind sancționați anterior cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare și că, astfel, nu s-ar fi putut contopi sancțiuni de natură diferită ( în acest sens fiind și decizia Î. dată în recursul în interesul legii - dec. nr.30/2007), ci pentru că, raportat la starea de fapt concretă reținută în sarcina lor, la contribuția lor efectivă la comiterea infracțiunii de furt de cătreinculpatul C. F. D., nu se impunea o sancțiune mai drastică, cu atât mai mul cu cât, ei au fost atrași în această acțiune ilicită de coinculpatul C. F., au consimțit la ajutarea acestuia (un ajutor, mai mult moral) pe fondul consumului anterior de alcool, care, evident că le-a diminuat capacitatea de conștientizare a consecințelor unui astfel de ajutor. Pe de altă parte, la momentul pronunțării sentinței, minorii se aflau în C. de R. B., în executarea unei măsurii educative aplicate pentru o faptă comisă și sancționată definitiv, anterior celei din prezentul dosar, așa încât, impunându-se o sancțiune comună pentru ambele fapte, în virtutea dispoz. art.40 C. ( faptele nu erau concurente ci, comise în condițiile pluralității intermediare) una dintre sancțiuni fiind deja, aproape în întregime executată, se consideră că, raportat și la criteriile prev. de art.100 C., îndreptarea minorilor se poate realiza și numai prin aplicarea măsurii educative, ei fiind deja suspuși unor măsuri restrictive în centrul de reeducare, de la (...) și până la (...) ( inculpatul C. N.) și, respectiv, de la (...) și până la (...) (inculpatul R. D.- N.). Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Ș. S. împotriva sentinței penale nr.38 din (...) a J. Ș. S., care va fi casată doar cu privire la soluția pronunțată față de inculpatul C. F. D. și la modalitatea de obligare a inculpaților la cheltuieli judiciare către stat. Rejudecând în aceste limite: I. Se va dispune condamnarea inculpatului C. F. D. - în baza art.208 alin.1,4 , art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C. cu aplic. art. 99 și urm. C., art.74 lit.a și art.76 lit.d C. - la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; - în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C., art.74 lit.a și art.76 lit.e C. - la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. S-a ținut seama la individualizarea pedepselor de criteriile prev. de art.72 C., dar și de cele prev. de art.100 C., reținându-se ca circumstanță atenuantă - conduita bună a inculpatului, anterior comiterii prezentei, constând în lipsa antecedentelor penale. În baza art.33 lit.a C. se va constata că infracțiunile sunt concurente și, în baza art.34 lit.b C. se av aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 anînchisoare. În baza art.71 C. se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii. În baza art.110 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni, apreciindu-se că, este oportună o astfel de modalitate de executare, față de cuantumul pedepsei apliacate, de faptul că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat și că, se consideră că scopul pedepsei se poate atinge și fără executarea efectivă a acesteia. În baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii. Se va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. II. Se va înlătura obligarea, în solidar cu inculpații, a părților responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat la fond,menținând obligația de plată doar în sarcina inculpaților C. F. D., R. D. N. și C. N. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu ( av. B. I., B. B. și B. S.), sume ce se vor plăti din fondurile M.ui Justiției. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Ș. S. împotriva sentinței penale nr.38 din (...) a J. Ș. S., pe care o casează doar cu privire la soluția pronunțată față de inculpatul C. F. D. și la modalitatea de obligare a inculpaților la cheltuieli judiciare către stat. Rejudecând în aceste limite, I. Condamnă pe inculpatul C. F. D. ( fiul lui T. și B. E., născut la (...) în Ș. S., domic. în loc. P. nr.334, jud. S., cetățean român, fără ocupație, studii - 8 clase, fără antecedente penale, C. 1.): - în baza art.208 alin.1,4 , art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C. cu aplic. art. 99 și urm. C., art.74 lit.a și art.76 lit.d C. - la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; - în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C., art.74 lit.a și art.76 lit.e C. - la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. În baza art.33 lit.a C. constată că infracțiunile sunt concurente și, în baza art.34 lit.b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 anînchisoare. În baza art.71 C. interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii. În baza art.110 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni. În baz art.71 alin.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii. Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. II. Înlătură obligarea, în solidar cu inculpații, a părților responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat la fond, menținând obligația de plată doar în sarcina inculpaților C. F. D., R. D. N. și C. N. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu ( av. B. I., B. B. și B. S.), sume ce se vor plăti din fondurile M.ui Justiției. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 06 iulie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. ANA C. L. M. GREFIER M. N. Red.A.C./Dact.A.C. 6 ex./(...) Jud. fond: C. A.T.
| ← Decizia penală nr. 634/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1697/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
