Sentința penală nr. 53/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.53/2011
Ședința publică din 20 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. R. judecător GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S.
T. C. reprezentat prin P. - D. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe inculpatul R. V. trimis prin judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. S. T. C. - din data de 30 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 al.1 teza II-a
C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor
și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de
13 aprilie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de
I. a I. de C. O. și terorism - S. T. C. din data de (...) a fost trimis în judecată împreună cu alți inculpați,
- inculpatul R. V. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev.de art.260 alin.1 teza II C.pen. (dosar înregistrat sub numărul (...))
Prin încheierea din ședința publică din data de 30 martie 2011, Curtea de A. C., în baza art.38 C.p.p. a dispus dijungerea cauzei în ceea ce-l privește pe acest inculpat și întocmirea unui nou dosar cu numărul (...).
Pe scurt în sarcina acestuia s-a reținut că, la data de 18 iunie 2009, fiind citat pentru a fi audiat în calitate de martor, existând date certe că în perioada
2007-2008 ar fi luat cunoștință, în mod direct despre împrejurări esențiale ale cauzei ce-l avea ca inculpat pe Pop A., respectiv că ar fi aflat fapte și împrejurări relevante de la acest inculpat, a refuzat să dea orice declarații, invocând secretul profesional și anume faptul că datele ce le deține le-a aflat în virtutea contractului de asistență judiciară încheiat cu clientul său.
Audiat fiind de către instanța de judecată, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, învederând în apărarea sa faptul că la data de 3 iunie a încheiat un contract de asistență judiciară cu numitul Pop A., care l-a informat în aceeași zi că este cercetat de către procurorii DIICOT B. T. C. pentru acces neautorizat la un sistem informatic, în sensul că acesta ar fi accesat conturile de mail a unor colegi ai săi. Mai mult, inculpatul a arătat că a fost prima dată când a discutat pe această temă cu numitul Pop A., acesta aflându-se la momentul respectiv la sediul DIICOT, relația dintre acestea fiind într-adevăr mai veche, dar având la baza interesul amândurora pentru fotbal. Inculpatul a mai arătat că în aceeași zi când a ieșit din sediul DIICOT s-a întâlnit și cu N. R., pe care de asemenea îl cunoștea, ocazie cu care, acesta i-a transmis numitului Pop A. să-și vadă de treabă, ceea ce l-a determinat pe inculpat să creadă că există o animozitate între Pop A. și N. R., informație pe care, ulterior, cu ocazia judecării cererii de arestare preventivă a numitului Pop A., și-a bazat pledoaria.
Analizând actele și lucrările dosarului împreună cu dosarul anexat nr.(...) al J. C.-N., instanța reține următoarele:
Prin ordonanța din 21 iulie 2009 a P. de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și terorism - S. T. C. s-a dispus începerea urmăriri penale a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, raportat la faptul că acesta a încheiat contractul de asistență juridică cu numitul Pop A. la data de 3 iunie 2009 iar din datele de la dosar a rezultat că acesta a luat la cunoștință în mod direct fapte și împrejurări esențiale ale cauzei anterior acestei date fiind aplicabile în cauză prevederile art.79 alin.2 C.p.p.
Potrivit acestui text de lege calitatea de martor are întâietate față de calitatea de apărător, cu privire la faptele și împrejurările pe care le-a cunoscut înainte de a deveni apărător sau reprezentant al vreuneia dintre părți.
Raportat la textul de lege invocat precum și la dispozițiile normei de incriminare, curtea constată că pentru a ne afla în prezența infracțiunii de mărturie mincinoasă este necesar să existe dovada clară a faptului că inculpatul avea cunoștință anterior datei de 3 iunie 2009 de anumite împrejurări esențiale cauzei.
Inculpatul a fost citat în calitate de martor în dosarul în care era cercetat Pop A. dar a refuzat să depună mărturie invocând calitatea sa de apărător.
Ori, potrivit art.65 C.p.p. sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală și instanței de judecată, iar potrivit art.66 C.p.p. inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpat și numitul Pop A. rezultă că acesta din urmă l-a contactat telefonic pe inculpat la data de (...), la orele 9,33 pentru a-l angaja în cauza sa, aflându-se deja la sediul DIICOT C., unde fusese adus cu mandat de aducere. A., din alt proces-verbal aflat la dosar rezultă că numitul C. G. a luat legătura telefonică, la aceeași dată, cu Pop A., iar acesta din urmă a refuzat să discute spunându-i că va fi contactat de avocatul său, căruia i-a dat numărul de telefon.
Instanța din oficiu a considerat necesară audierea în calitate de martor a lui Pop A.
Din depoziția acestuia rezultă că martorul l-a cunoscut pe inculpat cu circa 4 ani în urmă prin intermediul unui prieten comun, că se întâlnea cu acesta pe stadionul CFR la meciuri de fotbal și că anteriordatei de 3 iunie 2009 nu a avut nicio discuție profesională cu acesta și că nu a avut niciodată loc vreo întâlnire între inculpat, martor și N. R..
De altfel și în declarația dată în calitate de inculpat acesta a arătat că l-a angajat pe inculpat ca și apărător ales la data de 3 iunie 2009, fiind unica sa referire la inculpat.
În cauza cu numărul (...) a J. C.-N. a fost audiat în calitate de martor N. R., care a arătat că s-a întâlnit de mai multe ori cu Pop A. în cursul lunii mai 2008, precizând numele persoanelor care au fost de față la aceste întâlniri și anume R. Ț. și M. P. și că i-a sugerat numitului Pop să-și angajeze un avocat pentru a se putea ajunge la o înțelegere pecuniară. Martorul a fost audiat de procuror în data de (...) între orele
12 și 15 și 13,30, astfel că poate fi adevărată susținerea inculpatului că s-a întâlnit cu martorul N. la sediul DIICOT dimineața după ce a luat legătura cu Pop A. și la sosirea martorului la sediul DIICOT C.
Verificând și încheierea penală nr.45/C/A/2009 a J. C.-N., prin care s-a respins cererea de arestare preventivă a numitului Pop A., se constată că inculpatul în calitate de apărător ales, în cursul dezbaterilor în apărarea inculpatului a învederat faptul că „solicitarea s-a făcut doar cu scopul de a-l împiedica pe inculpat(Pop A.) să participe la numirea sa ca director adjunct la S. B. SA, având în vedere că inclusiv prin intermediul său i s-au transmis amenințări care pot fi dovedite";. Raportat la aceste afirmații, procurorul a susținut că";până în prezent nu avea date că apărătorul inculpatului are cunoștință despre aceste aspecte, acest lucru rezultând din concluziile expuse în fața instanței.";
Din aceeași practica mai rezultă că inculpatul a declarat în mod expres că nu cunoaște împrejurări esențiale cauzei.
Cu ocazia judecării recursului împotriva încheierii amintite mai sus,( Încheierea penală nr. 58/R/2009 a Tribunalului C.)procurorul a invocat situația de incompatibilitate a apărătorului inculpatului, iar tribunalul a respins cererea de constatare a incompatibilității avocatului ales a inculpatului având în vedere că din probele administrate până în prezent nu rezultă faptul că acesta ar avea cunoștință despre infracțiunile pentru care este cercetat Pop A.
Raportat la toate aspectele învederate mai sus, coroborând probele administrate cu declarația inculpatului apreciem că nu s-a făcut dovada vinovăției acestuia. Astfel, nu a fost probată împrejurarea că inculpatul avea cunoștință de împrejurări esențiale cauzei, împrejurări aflate anterior încheierii contractului de asistență juridică sau că inculpatul ar fi participat la întâlnirile dintre Pop A. și N. R. și ar fi avut cunoștință de conflictul dintre aceștia anterior datei de 3 iunie 2009.
Așa fiind, apreciind că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, că nu se poate dispune condamnarea unei persoane pe baza unor simple bănuieli sau presupuneri.
În consecință, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p.p. va dispune achitarea inculpatului nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 alin.1 teza II C.p.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p.p. achită pe inculpatul R. V., fiul lui V. și T., născut la data de (...) în Luduș, dom. în C.-N., str.Ion R. nr.8, fără antecedente penale de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art.260 alin.1 teza II C.p.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE GREFIER M. R. M. B.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1056/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 49/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
