Decizia penală nr. 1164/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1164/R/2011
Ședința publică din data de 6 iulie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. G. JUDECĂTORI : ANA C.
L. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă
Judecătoria Turda și inculpații G. A. și T. G. împotriva sentinței penale nr. 272 din data de 25 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei T., inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de :
◄ G. A. - furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. a C.;
◄ T. G. - furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Borz B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar și inculpatul T. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Paven E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță inculpații G. A. și T. G. arată că își mențin recursurile formulate în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P.ui, în baza art. 38515pct. 2 lit. d C. pr. pen. solicită admiterea recursului declarat în cauză, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, înlăturarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie.
Solicită a se constata, din punct de vedere al legalității sentinței atacate, omisiunea primei instanțe de a efectua operațiunile obligatorii de sancționare a stării de recidivă mare postcondamnatorie, în care au comis infracțiunea ambii inculpați.
A., se arată că ambii inculpați au săvârșit fapta din prezenta acuză în stare de recidivă mare postcondamnatorie, inculpatul G. raportat la pedeapsa aplicatăprin sentința penală nr. 97/2008 a Judecătoriei T., care a fost executată parțial și din care s-a liberat condiționat, cu un rest de pedeapsă de 475 zile, iar inculpatul T. raportat la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 478/2005 a T.ului C., executată parțial , din care a rămas un rest de 654 de zile.
În aceste condiții, apreciază că infracțiunea din prezenta cauză, în formă continuată, a fost comisă în cursul liberării condiționate, din executarea pedepselor, mai sus menționate, astfel că este obligatorie aplicarea dispozițiilor art. 39 C., privind sancționarea stării de recidivă, instanța având obligația de a se pronunța asupra menținerii ori revocării liberării condiționate și a contopirii restului de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Arată că nu solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece este evident că s-a ținut seama de starea de recidivă a celor doi inculpați, în cuprinsul hotărârii reținându-se acest aspect, dar dată fiind starea de arest a inculpaților, apreciază că instanța de recurs poate efectua aceste operațiuni fără a prejudicia inculpații. A., solicită a complini omisiunea de la fond, în sensul aplicării dispozițiilor art. 61 C., revocarea liberării condiționate pentru ambii inculpați, contopirea restului rămas neexecutat din pedepsele anterioare, rest ce trebuie contopit cu pedeapsa din prezenta cauză, urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, în regim de detenție.
Referitor la netemeinicia hotărârii atacate, constată că în sarcina celor doi inculpați, s-a reținut comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, respectiv a 5 acte materiale de sustrage pentru inculpatul G. și 7 acte materiale pentru inculpatul T., fiind vorba de furt din locuințe, pe timp de noapte, prin efracție. C. dacă există anumite circumstanțe personale, apreciază că acestea nu justifică aplicarea pedepsei minime pentru infracțiunile săvârșite, chiar și în condițiile în care inculpații au ales procedura simplificată, prev art. 320/1 C. Consideră că e neîntemeiată și nejustificată pedeapsa aplicată de instanța de fond, cu ignorarea dispozițiilor art. 72 C., raportat și la gravitatea faptelor comise, gradul de pericol social sporit al infracțiunii, ținând seama și de aspectele de ordin personal ale inculpaților, activitatea infracțională a acestora fiind constantă, iar pedeapsa aplicată la fond nu e aptă să satisfacă cerințele legale.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, reconsiderarea pedepselor aplicate inculpaților, în sensul majorării acestora, după care sancționarea stării de recidivă, urmând ca pedeapsa finală să fie executată în regim de detenție.
În baza art. 88 C., solicită deducerea reținerii și a arestului preventiv la zi și constatarea că în ceea ce privește recursul P.ui cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu privire la recursurile inculpaților, solicită respingerea acestora ca nefondate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicitarea în sensul diminuării pedepselor fiind netemeinică. De asemenea, solicită obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului G. A. solicită admiterea în parte a recursului formulat de către P., pe motivul de nelegalitate invocat, constatând că instanța de fond a reținut starea de recidivă a inculpaților prev. de art. 37 lit. a C., dar nu s-a pronunțat cu privire la măsura liberării condiționate. Apreciază că instanța de recurs se poate pronunța asupra acestei măsuri, conform art. 61 C., în sensul menținerii liberării condiționate, iar dacă se consideră că se impune, solicitărevocarea restului de pedeapsă rămas neexecutat, în sensul menținerii pedepsei aplicate, fără a se aplica un spor.
Pe motivul de netemeinicie invocat de către P., solicită respingerea recursului ca nefondat și prin prisma recursului formulat de inculpat, considerând că pedeapsa nu trebuie să fie mult superioară minimului special prevăzut de lege.
Se susține recursul declarat de inculpat, solicitând admiterea acestuia în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d coroborat cu art. 3859 pct. 14 C., în sensul constatării greșitei individualizări a pedepsei conform art. 72 C. Învederează faptul că, față de limitele de pedeapsă de la care s-a pornit individualizarea, în urma aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C., limita minimă ar fi de 2 ani închisoare, iar inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani, aceasta fiind, în opinia sa, cu mult peste limita minimă și ar putea fi coborâtă la minimul de 2 ani, putând fi posibil acest lucru. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului T. G. solicită admiterea recursului inculpatului, înbaza art. 38515 pct. 2 lit. d rap. la art.3859 C., având în vedere dispozițiile art. 72 C. și că suferă de mai multe afecțiuni, raportat și la limitele de pedeapsă, conform art. 320/1 alin.7 C., la prejudiciul recuperat parțial. Totodată, solicită respingerea recursului formulat de P., sub aspectul motivelor de netemeinicie a sentinței atacate, raportat tocmai la motivele din recursul inculpatului și admiterea în parte a recursului, pe motivele de nelegalitate invocate. Cu onorariu avocațial din FMJ. Inculpatul G. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, având în vedere că a recunoscut comiterea faptei, regretă, nu are serviciu și a încercat săse angajeze, dar nu a reușit, fiindcă are cazier. De asemenea, solicită a se reține că are și un copil minor și a stat foarte mult în penitenciar. Inculpatul T. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, recunoaște fapta și o regretă. C U R T E A Pr in sen tinț a pen al ă nr.272 d in 25 mar tie 2011 pronunț ată în dos ar nr.(...) al Judec ător ie i T . , s-a dispus condamnarea inculpaților: - G. A. - fiul lui A. și M., născut la data de (...) în airda, jud. C., cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist, domiciliat în T. , str. N. Teclu, nr.5, ap. 46, jud. C." CNP: 1., posesor CI. seria K.X, nr. 5., În temeiul art. 208 alin. 1 , 209 alin.l lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. a C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP - la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată. În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal. În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. - T. G. - fiul lui F. și lovita, născut la data de (...) în T., jud. C., cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în T., str. V. Alecsandri, nr.7, jud. C., CNP: 1., posesor CI. seria K.X, nr. 7., În temeiul art. 208 alin. 1 , 209 alin.l lit. a, g, i C. pen.cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. a C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP - la pedeapsa de 3ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată. În temeiul articolului 71 aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal. În baza art. 350 C., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. S-a constatat că părțile vătămate P. A. M., O. D., P. O. O. nu au formulat pretenții civile în cauză. În temeiul art. 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată R. M. și în consecință au fost obligați inculpații să plătească în favoarea acesteia suma de 5.000 lei, S. C. E. și în consecință au fost obligați inculpații să plătească în favoarea acesteia suma de 3.000 lei, G. O. Mriana și în consecință au fost obligați inculpații să plătească în favoarea acesteia suma de 6.000 lei și C. S. și în consecință au fost obligați inculpații să plătească în favoarea acesteia suma de 3.600 lei cu titlul de daune materiale, pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt. În temeiul articolului 191 aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următaorele: Prin rechizitoriul P.ui de pe langa J. T. nr. 6., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. A. în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin.l lit. a, g, i C. pen. cu lic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. a C. pen si a inculpatului T. G. în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1 , 209 alin.l lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ten. și art. 37 lit. a C. pen. S-a reținut că inculpatul G. A., în baza unei rezoluții racționale unice, în perioada 04.03.- (...), pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, împreună cu inculpatul T. G. a comis un număr de 5 acte materiale de furt calificat, din locuințe situate la parterul blocurilor de pe raza municipiului T., cauzând un prejudiciu de aproximativ 25.400 lei si ca inculpatul T. G. , în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 04.03.- (...), pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, a comis un număr de 7 acte materiale de furt calificat, din care 5 acte materiale împreună cu inculpatul G. A. și două acte materiale săvârșite individual, din locuințe de pe raza municipiului T., cauzând un prejudiciu total de 31.400 lei. S-au atasat la dosarul de urmarire penala :proces - verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente - f.22 - 218, declarațiile părților vătămate - f.209 - 225, declarații inculpaților - f. 226 - 248 R. de constatare tehnico - științifică întocmite ca urmare a prelucrării urmelor în sistemul Af iș Morphotrak -f. 249-258, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după foto - f. 260 - 266, declarațiile martorilor - f. 267 - 281, procesele verbale de identificare și control a persoanei - f. 282-284 ,procese verbale percheziție și suport magnetic aferent - f. 333- 340, dovezi ridicare - primire bunuri sustrase - f. 359- 370, fișe de caziere judiciare - f. 346- 355. În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judcătorești, inculpatii, În baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, au dat declarație prin care arată că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le insușesc, cererea lor fiind încuviințată. Analizand materialul probator al cauzei, instanța a retținut că în data de (...), între orele 19,30-21,00, inculpatul G. A. împreună cu inculpatul T. G., prin spargerea și escaladarea unui geam de la locuința situată în municipiul T., str. A. N. T.lescu , sc. B, ap. 43, aparținând părții vătămate P. A. au pătruns în interior, de unde au sustras 2 laptop - uri în valoare de 2.040 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare din interiorul locuinței și în urma verificărilor, în baza de date a sistemului Afiș s-a stabilit că o urmă papilară a fost creată de către inculpatul G. A. A., în cauză s-a dispus efectuarea unui R. de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, care a concluzionat că urma papilară prezentată la foto 49 în planșa foto, ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe o cutie găsită mișcată de la locul inițial în interiorul locuinței, a fost creată de către inculpatul G. A. ( f.249-258 ). În urma cercetărilor efectuate a fost identificat martorul G. I. care a arătat că Cumpărat 2 laptop-uri de la inculpatul G. A., (f.269) acestea fiind ridicate pe bază de dovadă și restituite părții vătămate, care le-a recunoscut ca fiind sustrase din locuința sa ( f.356, 357). Valoarea prejudiciului se ridică la suma de 2.040 lei, sumă cu care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă ( f. 219). | Inculpații au recunoscut săvârșirea acestui act material. În data de (...) în intervalul orar 15,30-22,30, inculpatul G. D. împreună cu inculpatul T. G., prin forțarea și escaladarea unei ferestre a apartamentului părții vătămate R. M., situată în municipiul T., str. Instructorilor nr.5, Bl. AR 5, ap. 16, jud. C., au pătruns în interior, cei doi sustrăgând mai multe bunuri electronice, respectiv 2 laptop-uri, un ceas de mână marca „Armani" un telefon mobil și bijuterii de aur, cauzând un prejudiciu în sumă de 11 .000 lei. În urma cercetărilor, a fost identificat martorul G. C., ( f.271) care a declarat că a cumpărat un laptop marca „Sony Vaio" de la inculpatul G. A. acesta fiind recuperat și predat părții vătămate, pe bază de dovadă, aceasta recunoscându-l ca fiind sustras din locuința sa ( f. 358, 360). De asemenea, inculpatul G. A. a intenționat să vândă ceasul sustras martorei S. C. - I., aceasta refuzând să-l cumpere, (f.275). Totodată a fost identificat martorul T. R. ( f.267), care a cumpărat de la inculpatul T. G. telefonul mobil sustras din locuință, acesta fiind de asemenea predat părții vătămate, pe bază de dovadă. Cu ocazia audierii, martorul T. R. l-a identificat pe inculpatul T. G. cu ocazia efectuării unei prezentări pentru a-1recunoaște după fotografie, ca fiind persoana de la care a cumpărat telefonul mobil ( f.260-266). Partea vătămată R. M. a apreciat prejudiciul la suma de 11.000 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei. Ambii inculpați au recunosc săvârșirea acestui act material de sustragere. În data de (...), singur, pe timp de zi, prin forțarea unui geam și prin escaladare, inculpatul T. G. a pătruns în apartamentul părții vătămate S. C. E. , situată în municipiul T., str. L. nr.5, ap.l, parter și din interior a sustras un monitor LCD, marca „Samsung" , bijuterii din aur și o cameră foto digitală marca „Olimp", creând un prejudiciu de circa 3.000 lei, nerecuperat. Partea vătămată S. C. E. a apreciat prejudiciul la suma de 3.000 lei, cu care s-a constituit parte civilă în cauză. În data de (...), între orele 17,00-19,00, cei doi inculpați, prin forțarea,escaladarea ferestrei unei locuințe aparținând părții vătămate G. O. din municipiul T., str. C., nr.24, ap.22, jud. C., au pătruns în interior, de unde au sustras un colier de aur, trei parfumuri, o sticlă de coniac și un televizor LCD marca Panasonic, în valoare de 2.400 lei, pe care ulterior inculpatul G. A. a încercat să-1 vândă martorei S.,daraceastaarefuzat. Partea vătămată G. O. M. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 300 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză Deși,în data de (...) cei doi au fost identificați de către organele de poliție ale municipiului T., în scara unui bloc, având asupra lor mănuși și ciorapi din material ( f. 283, 284 dosar u.p. ) cei doi au continuat activitatea infracțională, dovedind o lipsă totală de respect față de organele statului și de normele de conviețuire socială, după cum urmează: In data de (...), în intervalul orar 18,30-20,00, cei doi inculpați, prin forțarea unui geam și escaladarea acestuia, au pătruns în locuința părții vătămate C. S. ,dom. în T., str. C., nr.18, ap.18, jud. C., de unde au sustras bijuterii din aur, suma de 550 lei și 300 euro, valoarea totală a prejudiciului fiind estimată la nivelul sumei de 3.600 lei. Din bunurile sustrase s-a recuperat de la inculpatul T. G. o brățară din aur care a fost restituită părții vătămate, pe bază de dovadă ( f. 361,362 dosar up). Partea vătămată C. S. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 3.600 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză ( f.223 dosar up ). În data de (...), pe timp de zi, inculpatul T. G., împreunăCU inculpatul G. A. prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate O. L., din municipiul T., str. Ș. cel M. nr.57/A, ud. C. și în continuare, profitând că ușa de acces în locuință nu era asigurată, au pătruns în interior, de unde au sustras, un laptop marca „Toshiba", un aparat foto marca „Sony", o cameră video „ Sony", un aparat foto marca „Olimpus", un inel din aur de 14 karate de 2,5 grame, valoarea bunurilor sustrase fiind estimată de partea vătămată la nivelul sumei de 2.500 lei, recuperată în întregime. A., a fost identificat martorul R. B. ( f.278 dosar up ) care a arătat faptul că în cursul lunii martie 2011, ulterior zilei de 20, a cumpărat de la numita V. A. , concubina inculpatului G. A. o cameră video marca „Sony" și un aparat fotomarca „Olimpus" , cu suma de 150 lei, bunuri care ulterior au fost predate pe bază de dovadă organelor de poliție ((f.370), ulterior bunurile fiind predate părții vătămate. De asemenea, a fost identificat martorul J. B. R. ( f.281 dosar up) care a arătat că cumpărat de la inculpatul G. A. un laptop marca „Toshiba" și aparat foto marca „Sony" , care de asemenea au fost ridicate pe bază de dovadă și predate părții vătămate ( f.367, 368 dosar up ). Partea vătămată O. D. nu se constituie parte civilă în cauză ( f.225). În intervalul (...), ora 15,00 - (...), ora 15,00, inculpatul T. G., prin forțarea și escaladarea unei ferestre a apartamentului părții vătămate S. A., situat în municipiul T., str. C. V., nr.5/B, a pătruns interior, de unde a sustras un monitor marca „Hanns- G" și o unitate centrală marca Jemina", pe care ulterior s-a stabilit că le-a vândut martorului M. D. pentru suma de 300 lei, ( f.276, 277 dosar up ) organele de poliție recuperând bunurile și predându-le părții vătămate pe bază de dovadă ( f.363, 365). Partea vătămată P. O. O., reprezentată prin numitul S. A. apreciază prejudiciul la suma de 3.260 Iei, însă nu se constituie parte civilă în cauză (f.224 dosar up ). La individualizarea judiciară a pedepselor, conform art 72 C. Pen., s-a avut in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoanele inculpaților, si ca prejudicial nu a fost recuperat in totalitate. Împotriva sentinței Judecătoriei T., în teremen legal, au formulatrecurs P. de pe lângă Judecătoria Turda și inculpații G. A. și T. G. P. de pe lângă Judecătoria Turda a solicitat, în baza art. 38515pct. 2 lit. d C. pr. pen. casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, înlăturarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie. S-a arătat în motivarea recursului , din punct de vedere al legalității sentinței atacate, că prima instanță a omis să efectueze operațiunile obligatorii de sancționare a stării de recidivă mare postcondamnatorie, în care au comis infracțiunea ambii inculpați. A., ambii inculpați au săvârșit fapta din prezenta acuză în stare de recidivă mare postcondamnatorie, inculpatul G. raportat la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 97/2008 a Judecătoriei T., care a fost executată parțial și din care s-a liberat condiționat, cu un rest de pedeapsă de 475 zile, iar inculpatul T. raportat la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 478/2005 a T.ului C., executată parțial , din care a rămas un rest de 654 de zile. În aceste condiții, s-a apreciat că nu s-au aplicat dispozițiile art. 39 C., privind sancționarea stării de recidivă, și, respectiv, dispozițiile art. 61 C., privind revocarea liberării condiționate . Referitor la netemeinicia hotărârii atacate, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților nu au fost corect individualizate, în raport de criteriile prev. de art.72 C. și de starea de fapt din cauză, respectiv, comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - 5 acte materiale de sustragere pentru inculpatul G. și 7 acte materiale pentru inculpatul T., fiind vorba de furturi din locuințe, pe timp de noapte, prin efracție. E. vorba, așadar, de fapte grave, cu caracter continuat, comise în stare de recidivă de ambii inculpați. Inculpații G. A. și T. G., prin apărători, au solicitat casarea sentinței atacate în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d rap. la art. 3859 pct. 14 C. și, rejudecând cauza, aplicarea unor pedepse mai mici, sub minimul special prevăzut de lege, urmare a aplicării dispoz. art.320/1 C. sau, cel puțin, la nivelul acestui minim. S-a arătat în motivarea recursurilor că, instanța a făcut o greșită individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, în raport de criteriile prev. de art. 72 C. și în condițiile aplicării dispoz. art.320/1 C., nu a ținut seama de atitudinea sinceră a inculpaților, care au recunoscut și regretat faptele comise, prejudiciile fiind parțial recuperate. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarulcauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat doar recursul formulat de parchet, pentru considerentele și în limitele, ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata inculpaților a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpații recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților. Instanța de fond a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor comise, gravitate derivând din importanța relațiilor sociale lezate ( fiind vorba de infracțiuni contra patrimoniului), dar și din caracterul continuat al faptelor, fiind comise într-un interval scurt de timp un nr. mare de acte materiale de sustragere de bunuri; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile comise ( pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani- reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C. - de al 2 ani la 10 ani închisoare); persoana inculpaților - cu antecedente penale, cu numeroase condamnări anterioare, chiar recidiviști, dar cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele. S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, nu cu mult peste minimul special (redus cu 1/3). Curtea apreciază că nu se impune în cauză, așa cum au solicitat inculpații recurenți, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpații au fost sinceri și au recunoscut faptele, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei. Cu toate acestea, deși instanța a reținut incidența dispoz. art.37 lit.a C. față de ambii inculpați, a omis a se pronunța asupra operațiunilor juridice reclamate de starea de recidivă și impuse de dispozițiile legale în materie - art.61 C. A., se constată că prezentele infracțiuni au fost comise de inculpați în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr. 478/2005 a T.ului C. ( arestat la (...), liberat condiționat la (...)1, cu un rest de 654 zile, neîmplinit la data comiterii prezentei) și, respectiv, din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului G. A.prin sentința penală nr. 97/2008 a Judecătoriei T. ( arestat la (...), liberat condiționat la (...), cu un rest de 475 zile, neîmplinit la data comiterii prezentei). Așa fiind, ținând seama de gravitatea noilor infracțiuni, ce fac obiectul prezentei, se impunea revocarea liberării condiționate din executarea pedepselor, mai sus menționate, pentru ambii inculpați. Pentru considerentele expuse, recursul parchetului fiind întemeiat, urmează a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., sentința atacată va fi casată doar sub aspectul omisiunii instanței de a aplica dispoz. art.61 C. și a cuantumului pedepselor finale. Rejudecând în aceste limite, în baza art.61 C. se va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului G. A. prin sentința penală nr. 97/2008 a Judecătoriei T. și se va contopi restul neexecutat de 475 zile cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea recurată, aplicând acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, ce va fi sporită până la 3 ani și 6 luni închisoare. De asemenea, se va revoca, în baza aceluiași temei legal, liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr. 478/2005 a T.ului C. și se va contopi restul neexecutat de 654 zile cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea recurată, aplicând acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care va fi sporită până la 3 ani și 6 luni închisoare. S-a impus acest spor de 6 luni închisoare, întrucât se apreciază de către Curte că, raportat la gravitatea infracțiunilor nou comise, precum și la starea de recidivă în care acestea au fost săvârșite, cuantumul pedepselor aplicate de prima instanță este neîndestulător, ineficient și inapt a realiza scopul prev. de art.52 C. Se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților, perioada detenției preventive de la (...) la zi - pentru inculpatul G. A. și, respectiv, de la (...) la zi - pentru inculpatul T. G. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Pentru considerentele anterior expuse și analizate, recursurile inculpaților se privesc ca nefondate, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C. În baza art.189 C. se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu ( av. Borz B. și Paven E.), sume ce se vor plăti din fondurile M.ui Justiției. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C., PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE I. În baza art.385/15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.272 din (...) a Judecătoriei T., pe care o casează doar sub aspectul omisiunii instanței de a aplica dispoz. art.61 C. și cuantumul pedepselor finale. Rejudecând în aceste limite, În baza art.61 C. revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului G. A. prin sentința penală nr. 97/2008 a Judecătoriei T. și contopește restul neexecutat de 475 zile cu pedeapsa de 3 aniînchisoare aplicată inculpatului prin hotărârea recurată, aplicând acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește până la 3 an i ș i 6 luni închisoare. În baza art.61 C. revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr. 478/2005 a T.ului C. și contopește restul neexecutat de 654 zile cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea recurată, aplicând acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește până la 3 an i ș i 6 luni închisoare. Deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților, perioada detenției preventive de la (...) la zi - pentru inculpatul G. A. și, respectiv, de la (...) la zi - pentru inculpatul T. G. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. II. În baza art.385/15 pct.2 lit.b C. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. A. și T. G. împotriva aceleași sentințe penale. Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu ( av. Borz B. și Paven E.), sume ce se vor plăti din fondurile M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 06 iulie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. ANA C. L. M. GREFIER M. N. Red.A.C./Dact.A.C. 6 ex./(...) Jud fond: H.O.T.
| ← Decizia penală nr. 330/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2013/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
