Decizia penală nr. 1986/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1986/R/2011
Ședința publică din 6 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre pronunțare recursul declarat de inculpatul J. A., împotriva sentinței penale nr. 1290 din 8 iunie 2011, pronunțată de J. B.-M., în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 29 noiembrie
2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 6 decembrie 2011.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1290 din 8 iunie 2011, pronunțată de J. B.- M., în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul J. A., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în C., jud. Harghita, CNP 1., cetățean român, 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în C., nr. 998, jud. Harghita, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii de o zi din data de (...).
S-a constatat că în cauză nu a fost promovată acțiune civilă prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 600 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Ș. Dan, ce s-a virat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.
1. din (...) a fost trimis în judecată inculpatul J. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul a sustras suma de 200 lei din borseta părții vătămate L. R. M., din incinta societății comerciale S. SA situată în Municipiul B. M..
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare fiind audiat în faza de urmărire penală, dar nu s-a prezentat în fața instanței în cadrul procedurii judiciare de judecată în fond.
Examinând Rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrateîn cauză, J. a reținut în fapt următoarele:
La data de 26 aprilie 2010, în jurul orei 11:30, inculpatul J. A. s-a deplasat la sediul firmei SC S. SA de pe Bd. B., nr. 47A din B. M..
Inculpatul J. A. a observat ușa unui birou deschisă, a pătruns în interior, a sustras suma de 200 lei din borseta părții vătămate L. R. M. și a ascuns banii în buzunar.
La revenirea în birou, partea vătămată l-a întâlnit pe inculpat în timp ce părăsea biroul.
Pretextând un motiv oarecare în legătură cu prezența sa acolo, inculpatul a coborât la etajul I al clădirii și s-a ascuns într-o cabină de duș din vestiar, unde a fost surprins de martorul L. R. V.
În prezența martorului, inculpatul a recunoscut că a sustras banii părții vătămate, sens în care i-a restituit.
Fiind sesizate organele de poliție au sosit la fața locului și l-au identificat pe inculpat.
Întrucât în cauză prejudiciul a fost recuperat, partea vătămată L. R.
M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În drept:
Fapta inculpatului J. A., astfel cum a fost probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal a fost reținută în raport cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 1648/(...) a J.ecătoriei B. M., în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...), fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 381 zile închisoare.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces- verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, plângere și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor L. R. V. și F. V., precum și propriile declarații ale inculpatului date în faza de urmărire penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: stare de recidivă postexecutorie în care a fost săvârșită fapta, pericolul social concret al infracțiunii, valoarea prejudiciului cauzat și recuperat, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
S-a constatat reparat prejudiciul cauzat părții vătămate, căreia i-a fost restituită suma de bani.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul J. A., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând pedeapsa aplicată ca fiind prea mare, raportat la gravitatea faptei. Solicită a se avea în vedere cuantumul mic al prejudiciului cauzat precum și poziția sinceră, de recunoaștere și de regret pe care a avut-o.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
În primul rând în ceea ce privește introducerea recursului peste termenul prevăzut de lege,Curtea va constata că acesta a fost introdus în termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei,respectiv data de (...),recursul fiind introdus la data de (...),fiind îndeplinite astfel condițiile art.365 C.pr.pen.
Procedând în aceste condiții la judecarea recursului introdus de inculpat,Curtea va constata că prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
Trecând apoi la condamnarea inculpatului,instanța de fond nu a individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată acestuia,raportat la valoarea foarte mică a prejudiciului cauzat părții vătămate ,respectiv de 200 lei,aspect care evident influențează și gradul de peicol social al infracțiunii. Astfel,la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei,de scopul urmărit,de împrejurările în care a fost comisă fapta ,de urmarea produsă ,precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță,așa cum s-a arătat ,urmarea produsă prin fapta inculpatului este prejudicul redus ca valoare ,respectiv de 200 lei,însă acesta este recidivist.Prin urmare,Curtea,raportat la aspectele invocate,apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată este mult prea severă raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite,astfel că va reindividualiza padeapsa aplicată acestuia și va dispune condamnarea lui la o pedeapsă de 3 ani închisoare,pe care o apreciază ca fiind proporțională față de fapta comisă și de persoana inculpatului.
În consecință,va admite recursul acestuia și va casa sentința atacată doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate,pe care o va reduce așa cum s-a arătat mai sus.
Va menține restul dispozitiilor hotărârii atacate.
Conform art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată retinerea de
24 h din (...) si va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei si emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei hotărâri.
Va stabili în favoarea Baroului C. 200 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul peste termen formulat de inculpatul J. A., împotriva sentintei penale nr. 1290 pronuntata la 8 iunie 2011 de Judecătoria Baia Mare, pe care o caseaza în latura penala în ceea ce priveste individualizarea pedepsei si rejudecând în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul J. A., la 3 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b
Cod penal.
Menține restul dispozitiilor hotărârii atacate.
Conform art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată retinerea de 24 h din (...) si dispune anularea mandatului de executare a pedepsei si emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei hotărâri.
Stabilește în favoarea Baroului C. 200 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronuntata in ședința publică din 6 decembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G., M. N.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...)
J..fond. O. F.
| ← Decizia penală nr. 1099/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 515/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
