Decizia penală nr. 1362/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1362/R/2011
Ședința publică din data de 12 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C. - judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
G.: : M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1145 din
25 mai 2011, pronunțată de J. B. - M., în dosar nr.(...), privind pe inculpatul
A. A. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. A. C. - av.Mărginean I., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărătorul ales al inculpatului - av.Cocuța G. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul A. A. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar concluzii scrise.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. susține recursul așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele arătate în memoriu. Solicită admiterea acestuia, casarea parțială a sentinței atacate, să se rețină cauza spre rejudecare și să se reevalueze în cauză modalitatea de individualizare a sancțiunii aplicateinculpatului, înlăturând art.74 lit.a,c C. reținute de prima instanță netemeinic, aplicând inculpatului o sancțiune constând în pedeapsa principală a închisorii în limitele textului de lege, cu executare conform art.81 C., parchetul considerând că raportat la circumstanțele concrete ale stării de fapt și necesitatea realizării funcțiilor de prevenție specială și generală a pedepsei, aplicarea de către instanță a unei sancțiuni constând în aplicarea unei amenzi, este neîndestulătoare.
Consideră că în cauză instanța a reținut disp.art.74 lit.a,c C., având la bază elemente care, fie nu au această natură, fie sunt exact opusul ca semnificație a celor reținute în motivare, respectiv lipsa de antecedente penale, ceea ce înseamnă că, în mod evident toți infractorii primari ar trebui să fie recompensați. Apoi, reținerea disp.art.320/1 C., absoarbe circumstanța atenuantă a recunoașterii faptei.
Solicită a se observa că exact elementul semnificativ pentru aceste infracțiuni, respectiv nivelul alcoolemiei, este reținut de către instanță ca având natură atenuantă, deși nu este o circumstanță atenuantă, iar o valoare de 1,30 g%0 nu conduce la ideea unui pericol de natură să atragă o sancțiune doar pecuniară. Pe de altă parte, arată că funcția de prevenție generală pe care trebuie să o aibă instanțele în vedere, are la bază și faptul că orice conducător și participant la trafic poate fi încurajat într-o conduită ilicită, atâta timp cât sancțiunea nu este pe măsura faptelor, astfel încât o posibilă motivație a acestei creșteri infracționale poate fi găsită și în lipsa de fermitate în aplicarea sancțiunilor. Raportat în principal la elementul legat de valoarea alcoolemiei, consideră că susținerile instanței nu se reflectă în sancțiunea aplicată. Apărătorul inculpatului A. A. C., solicită în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C., respingerea recursului declarat de parchet și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Arată că nu a contestat starea de fapt, inculpatul beneficiile de aplic.art.320/1 C. Apreciază că P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare în motivele de recurs omite să arate că instanța reține și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a. C., având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, faptul că este unicul întreținător de familie. F. precizarea că la fondul cauzei, a depus înscrisuri în sensul celor susținute, astfel că întreaga evaluare privitor la situația sa personală poate duce la concluzia că poate fi reținut art.74 lit.a C. Inculpatul a condus la miezul nopții un autovehicul pe raza unei localități din jud. Maramureș pe o distanță scurtă de 100 metri, nu a produs nici un accident de circulație și nu a pus în pericol circulația pe drumurile publice. Mai mult, susține că a făcut o analiză proprie, respectiv care este poziția parchetului în cazul în care se aplică de către instanțe amenzi la această infracțiune și a găsit peste 100 de hotărâri, în care s-au aplicat amenzi. Ca să nu facă o afirmație fără temei, a accesat un număr de 15 hotărâri ale instanțelor din Maramureș din perioada noiembrie 2010 - mai 2011 și a constatat că nu au fost atacate de către parchet. În acest sens, a depus și concluzii scrise cu extrase ale celor 15 hotărâri. C U R T E A Prin sentința penală nr. 1145 din 25 mai 2011 a J.ecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr. (...) a fost condamnat inculpatul A. A. C., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor, fără antecedente penale, domiciliat în Orașul U., str. B., nr. 1, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și cu reținerea art. 74 lit. a și c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa amenzii de 2000 R. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 ind. 1 Cod penal. În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 500 RON cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3. din (...) a fost trimis în judecată inculpatul A. A. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are însânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată. S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a fost surprins în trafic conducând un autovehicul , de către agenții autorității publice. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, sens în care a depus la dosarul cauzei prin apărător, declarația autentificată prin Î. nr.418/(...) a Biroului Notarilor P.i Cardoș-Hauși din B. M.. Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, judecătoria a reținut în fapt următoarele: La data de (...), în jurul orei 23:29, inculpatul A. A. C. a condus autoturismul marca Golf IV cu număr de înmatriculare provizoriu HD 0. pe str. U. din localitatea U., județul Maramureș, fiind oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat. În continuare inculpatului i s-au recoltat probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) al Serviciului Medico - Legal J.ețean Maramureș inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 g %o la prima probă recoltată, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe. În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului A. A. C., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și cu reținerea art. 74 lit. a și c - 76 lit. e Cod penal. Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, Buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din 0(...) al Serviciului Medico-Legal J.ețean Maramureș, declarația martorului B. T., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, comportamentul anterior corespunzător în trafic, așa cum rezultă din cazierul auto, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse pecuniare substanțiale, considerată suficientă și potrivită în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei și nevoile de apărare socială. Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE solicitând casarea acesteia și, rejudecând, să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoareainculpatului și sancționarea acestuia cu pedeapsa închisorii. În motivarea recursului, s-a arătat că instanța nu a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate inculpatului, în raport dedispozițiile art.72 C., dând dovadă de prea multă clemență prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C., în condițiile în care, atitudinea de recunoaștere a faptei a fost luată în considerare la aplicarea dispoz. art.320/1 C. Trebuie avute în vedere valoarea alcoolemiei, urmările care s-ar fi putut produce, faptul că infracțiunea este una de pericol. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Instanța a menționat că la individualizarea judiciară a sancțiunii pe care a apreciat-o potrivită pentru fapta dedusă judecății și pentru inculpat, a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C., dar și lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului după comiterea faptei, aceste din urmă împrejurări fiind calificate și valorificate ca circumstanțe atenuante, potrivit art.74 lit.a și c C. S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, care, însă, în aprecierea Curții nu este în măsură a asigura scopul prev. de art.52 C., criteriile prev. de art.72 C. nefiind valorificate eficient, în sensul că s-au dat semnificații și efecte juridice nejustificat de mari unor împrejurări, care, în fapt, nu constituie altceva decât atitudini firești, ce trebuie să caracterizeze orice cetățean de bună credință. Fără a contesta prezența în cauză a împrejurărilor calificate ca circumstanțe atenuante și necesitatea reținerii și valorificării lor ca atare, nu putem ignora în același timp celelalte aspecte, care caracterizează gradul de pericol social al infracțiunii și asigurarea unei proporții corespunzătoare între acesta și sancțiunea aplicată, în așa fel încât să se poată realiza scopul prev. de art.52 C. Astfel, trebuie avut în vedere că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, al cărei rezultat socialmente periculos rezultă ex re, din însăși actul material al conducerii autoturismului având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, neavând relevanță sub aspectul periculozității sociale, faptul că nu a avut loc nici un incident rutier, că distanța parcursă a fost una scurtă sau că circulația era redusă pe sectorul de drum și la ora respectivă. Apoi, așa cum s-a arătat anterior, împrejurările atenuante nu au în speță o importanță și o semnificație atât de mare, încât să impună cu necesitate aplicarea unei pedepse atât de blânde, acestea reprezentând în fapt, atitudini normale, firești, și nu cazuri de excepție care să fie recompensate și din care inculpatul să facă „ un titlu de glorie";. Altfel, s-ar ajunge practic, la lipsirea de finalitate a sancțiunii și la golirea de conținut a dispoz. art.52 C. privind scopul sancțiunii penale. Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., va fi casată în parte hotărârea atacată, doar sub aspectulcuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de individualizare a executării pedepsei și rejudecând, se va dispune condamnarea inculpatului A. A. C., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.3201 alin.7 C.pr.penală și art.74 lit.a, c, art.76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare. Întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare și se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în temeiul art.81 - 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni. Se va face aplicarea dispoz. art.359 C. rap. la art. art.83 Cod penal. În baza art.71 Cod penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se va dispune și suspendarea pedepsei accesorii. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50, lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 1145 din 25 mai 2011 a J.ecătoriei B. M., pe care o casează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de individualizare a executării pedepsei și rejudecând, Condamnă inculpatul A. A. C., fiul lui I. și M., născut la (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în U., str. B. nr.1, jud. Maramureș, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.3201 alin.7 C.pr.penală și art.74 lit.a, c, art.76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare. Conform art.81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni și atrage atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal. În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și pedeapsa accesorie. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av.Mărginean I., ce se va achita din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 12 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. Ș. L. M. G. M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 3 ex./20.09.201/ J..fond: O. F.
| ← Decizia penală nr. 1653/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1349/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
