Decizia penală nr. 1176/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1176/R/2011
Ședința publică din 13 iulie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTORI : V. V. A.
V. G.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin PROCUROR - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă
Judecătoria Turda și inculpații I. F. ȘI B. A. F. împotriva sentinței penale nr.
189/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. T., privind pe inculpații I. F., S. C.
A. și B. A. F., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda pentru săvârșirea infracțiunilor de :
I. F. - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,c,g,i
C.penal cu aplic.art.99 și urm. C.penal
S. C. M. - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal cu aplic.art.75 lit.c C.penal
B. A. F. - complicitate la furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal cu aplic.art.99 și urm. C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. F., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul B. A. F., asistat de apărător ales, av. Anatol Pânzaru, cu delegație avocațială la dosar, inculpatul S. C. M., asistat de apărător ales, av. Pereat H. Stelian, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și părțile responsabile civilmente I. G. și B. S., lipsă fiind părțile responsabile civilmente I. Ana și B. I. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că sunt majori, având fiecare 18 ani împliniți.
Apărătorul inculpatului B. A. F. depune în probațiune înscrisuri, asupra cărora va face referire în susținerea recursului, respectiv caracterizări de la M. B. și de la două societăți comerciale și o recomandare de la o societate comercială, pentru eventualitatea executării pedepsei la locul de muncă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului declarat de P., casarea în parte a sentinței penale recurate și rejudecând, condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu menținerea celorlalte dispoziții. Solicită a se avea în vedere că în cauză este vorba despre infracțiunea de furt în formă continuată, care a constat în deposedarea părții vătămate, prin scoaterea lor de unde erau posedate și împosedarea inculpaților cu bunuri, fiind astfel corect exemplul dat de către colegii săi, acela că dacă se sustrage portmoneul este vorba de o infracțiuneconsumată de furt calificat, urmându-se sustragerea banilor și nu despre tentativă, chiar dacă nu erau bani în portmoneu și acesta a fost aruncat.
Apărătorul inculpatului I. F. arată că susține recursul declarat de către inculpat, solicitând în baza art. 385/15 alin. 1 pct. 2 C.pr.pen., raportat la art. 3. alin. 1 pct. 14 C.pr.pen., admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, solicită reindividualizarea pedepsei, apreciind că pedeapsa aplicată este prea aspră raportat la gravitatea faptei, la împrejurarea că a recunoscut săvârșirea acesteia, este minor și nu există niciun prejudiciu în urma faptei, iar o detenție prelungită îi va afecta viața având în vedere vârsta acestuia. Solicită a se reține și că inculpatul I. a participat la comiterea faptei la instigarea coinculpatului S.
Solicită respingerea recursului declarat de P., constatând că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul a intrat prin orificiul creat prin înlăturarea cărămizilor, dar nu există elemente din care să rezulte că a urmărit să-și însușească pe nedrept coletele și să se comporte față de acestea ca un proprietar, din moment ce le-a arătat coinculpatului S., pentru a fi verificate. Consideră că o faptă concretă constituie tentativă de furt sau un furt consumat după cum începerea acțiunii de luare a fost urmată de realizarea actului posedării ce în cauză nu s-a realizat.
Apărătorul inculpatului B. A., în temeiul art. 385/15 alin. 1 lit. d C.pr.pen., raportat la art. 385 /9 alin. 1 pct. 14 C.pr.pen., solicită admiterea recursului.
Î. faptul că din actele dosarului și rechizitoriul P., precum și hotărârea atacată rezultă că anterior zilei de 21 decembrie 2010 inculpatul s-a deplasat la societatea comercială unde s-a comis fapta, a analizat la fața locului unde se aflau bijuteriile, care l-au determinat la a se hotărî să le sustragă. Ulterior, i-a convins pe coinculpați să sustragă bunurile, astfel că în noaptea de 2. decembrie 2010 a asigurat paza de la o distanță apreciabilă, în condițiile în care nu avea vizibilitate asupra locului unde acționau ceilalți doi inculpați, fără a ști deci ce făceau aceștia. În momentul în care se declanșează procedura la sesizarea unor cetățeni, care au observat două persoane lângă peretele societății comerciale, inculpatul B. nu pleacă, ci așteaptă organele de poliție, este reținut, deși putea să se sustragă, conștientizând faptele sale rămâne, este identificat, dus la P., unde recunoaște încă de la început. C. că din punctul său de vedere, instanța de fond a analizat toate elementele constitutive ale infracțiunii, constatând că scopul pe care l-a avut inculpatul era să pătrundă în societate și să sustragă bijuterii. Prin spărtura realizată de inculpați s-a scos un pachet, în care s-a constatat tot de către inculpați că sunt plicuri goale, fiind astfel o constatare a faptului că bunul pentru care s-a realizat acțiunea nu a intrat în posesia inculpaților, asta deoarece nu plicurile au fost obiectul sustragerii, motiv pentru care infracțiunea este în forma tentativei, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de P.
Î. faptul că inculpatul B. a suferit o condamnare anterioară momentului săvârșirii prezentei fapte, pronunțată de Judecătoria Turda pentru o infracțiune la legea circulației, respectiv conducere fără permis, o condamnare de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată, astfel că dacă s-ar revoca beneficiul suspendării condiționate inculpatul ar trebui să execute pedeapsa în regim de detenție, ceea ce, în opinia sa ar fi cel puțin dureros. Solicită a se reține că inculpatul a terminat clasa a 11-a, la dosar existând caracterizări de la liceu, atât cu privire la note cât și cu privire la comportamentul inculpatului, iar din 15 septembrie ar trebui să se întoarcă la școală, precum și că a încercat să desfășoare toate activitățile posibile pentru a prezenta garanții că merită clemență pentru reducerea pedepsei. În acest sens, s-a prezentat la o societatecomercială, cu care a mai colaborat anterior, a dat un examen, societate comercială care conform dispozițiilor art. 86/7 C. solicită a se analiza aplicarea unei pedepse la locul de muncă. Totodată, solicită a se avea în vedere și caracterizările emise de alte două societăți comerciale, pe care le-a depus la acest termen de judecată, precum și caracterizarea de la M. B. Î. faptul că au solicitat informații cu privire la inculpat de la societăți comerciale, deoarece au apreciat că acestea ar avea o credibilitate mai mare în fața instanței decât dacă ar veni de la niște persoane cunoscute inculpatului.
Pentru aceste motive, solicită a se constata că, contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunii în forma tentativei este minimă, iar sancțiunea să se apropie de cuantumul stabilit pentru coinculpați, chiar dacă are o condamnare anterioară, fără a fi aplicată o pedeapsă cu executare.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse mai mici, apreciind că în instanța de fond nu a avut suficiente date pentru o corectă individualizare a pedepsei.
Apărătorul inculpatului S. C. M. solicită respingerea recursului declarat de către parchet și menținerea hotărârii atacate. Consideră că din considerentele sentinței penale pronunțată de instanța de fond reies pe larg motivele și probele pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice conform dispozitivului, iar această schimbare este temeinică și legală, P. de pe lângă Judecătoria Turda prin rechizitoriu și prin recursul formulat în cauză solicitând a se reține infracțiunea de furt calificat consumată pe baza teoriei obiectivismului și nu a subiectivismului, conform legii, unde făptuitorul este apărat de pedeapsă. Arată că încearcă o delimitare fizică și matematică, învederând faptul că deși plicurile au ieșit din spațiul în care erau, scopul inculpaților a fost acela de a fura și însuși bijuteriile și nu niște plicuri, care nu aveau valoare efectivă, motiv pentru care societatea comercială nici nu s-a constituit parte civilă în cauză, plicurile fiind aruncate pe zăpadă. Mai mult, solicită a se reține că este vorba despre o infracțiune în forma tentativei atunci când infracțiunea nu este dusă până la capăt, așa cum este vorba și în prezentul dosar, inculpații fiind surprinși de către organele de poliție.
Arată, de asemenea, că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor formulate de coinculpați.
Reprezentantul P. solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații I. F. și B. A. F., apreciind că instanța de fond a dat dovadă de clemență când a aplicat pedepsele în cauză care sunt orientate spre minim și cu aplicarea dispozițiilor art. 81 C. în cazul inculpatului S., în condițiile în care cei doi inculpați au perseverat în câmpul infracțional.
Părțile responsabile civilmente I. G. și B. S., pe rând, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor formulate în cauză.
Inculpatul I. F., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul S. C. M., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de P. și arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor declarate de coinculpați.
Inculpatul B. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei, pe care nu știe de ce a făcut-o și că nu a văzut ce făceau coinculpații. De asemenea, arată nu a înțeles consecințele faptelor sale în raport cu condamnarea anterior.
CURTEA Prin sentința penală nr.189 din 13 aprilie 2011 pronunțată de
Judecătoria Turda în baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit- a, c, g, i C. penal, cu aplicarea art. 99 și urm. C. penal - reținută în sarcina inculpatului I. F. - în infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit- a, c, g, i C. penal, cu aplicarea art. 99 și urm. C. penal.
In baza art. 20 rap. la art. 208 al 1, 209 alin.1 lit a, c, g, i C. cu aplic art. art. 99 și urm. C. pen, a fost condamnat inculpatul I. F. - fiul lui G. și Ana, CNP 1., născut la data de (...) în T., cetățenia română, studii - 10 clase, elev la C. T. T., necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în T., str. P., nr.1, bl.L3, sc. A, et.2, ap.6, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 10 luni.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare stabilite prin SP 3. a J. T., pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
S-a dispus confiscarea specială de la inculpatul I. a următoarelor bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii : patent cu prăsele roșii, un levier metalic, o daltă, două lacăte de culoare aurie, o pereche de mănuși de culoare neagră, o cagulă de culoare roșie, un rucsac de culoare albastră, un telefon mobil marca Nokia 1208(bunuri ridicate potrivit procesului vebral de la fila 34 dosar u.p.).
În baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit- a, g, i C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C. penal - reținută în sarcina inculpatului S. C. M. - în infracțiunea de complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. penal, art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit- a, g, i C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C. penal, respingând cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit- a, g, i C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C. penal.
In baza art. 26 rap. la art. 20 C. penal, art. 208 al 1, 209 alin.1 lit a, g, i
C. cu aplic art. art. 75 lit c C. pen, a fost condamnat inculpatul S. C. M. - fiul lui C. și M., născut la data de (...) în T., jud. C., CNP: 1., cetățenia - română, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. M., nr. 1, ap.20, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 10 luni.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni calculat conform art. 82
C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la (...) și dispune încetarea stării de liberare provizorie sub control judiciar.
În baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit- a, g, i C. penal, cu aplicarea art. 99 și urm. C. penal- reținută în sarcina inculpatului B. A. F.- în infracțiunea de complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. penal, art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit- a, g, i C. penal, cu aplicarea art. 99 și urm. C. penal.
In baza art. 26 rap. la art. 20 C. penal, art. 208 al 1, 209 alin.1 lit a, g, i
C. cu aplic art. art. 99 și urm. C. pen, a fost condamnat inculpatul B. A. - F. - fiul lui I. și S., născut la data de (...) în T., jud. C., CNP: 1., cetățenia română, studii - medii, elev, cu antecedente penale, domiciliat în T., str. C., nr. 5, ap.1, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni .
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare stabilite prin SP 3. a J. T., pe care a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 ani și 10 luni închisoare.
In baza art. 71 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore începând cu data de (...), ora 9.00.
S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul B., până la soluționarea definitivă a cauzei.
S-a constatat că partea vătămată SC R. I. T.-P. de lucru 3B C., nu a formulat pretenții civile în cauză.
In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul I. la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, inculpatul B. A. F. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și inculpatul
S. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în perioada anterioară datei de (...) inculpatul I. F. s-a deplasat în incinta magazinului aparținând societății SC R. I. din municipiul T., str. C. V. nr.102-104, în timpul programului, ocazie cu care a observat amplasarea bijuteriilor din aur existente în incinta magazinului, precum și sistemul de alarmă al acestuia și camerele video de supraveghere.
Inculpatul I. F. a luat hotărârea de a sparge magazinul respectiv, stabilind ca mod de pătrundere forțarea unui zid exterior al magazinului, zid format din cărămizi de sticlă la care se făcea accesul de pe terasa unui bloc învecinat. Pentru a nu fi identificat în timpul săvârșirii infracțiunii prin intermediul camerelor video de supraveghere, inculpatul I. F. și-a confecționat dintr-un fes o cagulă și și-a procurat mănuși pentru a nu lăsa urme papilare, o daltă și un levier pentru a forța zidul respectiv. T. aceste obiecte le-a înmânat inculpatului B. A. F. întrucât îi era teamă să nu fie observate de părinții săi.
În ziua de (...), inculpatul I. F. s-a întâlnit cu inculpatul major S. C. M. care a fost interesat să participe la săvârșirea infracțiunii, înțelegerea fiind ca cei doi inculpați să escaladeze terasa blocului și să pătrundă în incinta magazinului,iar inculpatul B. A. F. să asigure paza săvârșirii infracțiunii , urmând a se poziționa în imediata apropiere a locației vizate de unde urma să îi anunțe prin telefon pe ceilalți doi inculpați în eventualitatea în care la fața locului s-ar fi deplasat organele de poliție sau cele de pază ale magazinului.
Astfel, în noaptea de 21/(...), în baza rezoluției infracționale menționate, în jurul orelor 01,30, cu ajutorul unei scări metalice aflate în apropiere, inculpatul S. C. M. împreună cu inculpatul I. F., în timp ce inculpatul B. asigura paza locului, au escaladat terasa blocului aflat în imediata vecinătate a imobilului aparținând SC R. I. din municipiul T. str. C. V. nr.102-104.
De pe această terasă, prin intermediul unei plăci de placaj, inculpatul I.
F. a escaladat zidul exterior ajungând la un luminator confecționat din cărămizi de sticlă prin care intenționa să pătrundă în interiorul punctului de lucru al părții vătămate. Prin folosirea instrumentelor pregătite anterior în acest scop, inculpatul a reușit formarea unui orificiu prin spargerea și îndepărtarea cărămizilor din sticlă, acțiune care însă a declanșat sistemul de alarmă al societății, fapt ce a determinat pe cei trei inculpați să se deplaseze în imediata vecinătate a clădirii. De aici au observat momentul în care agenții de pază ai SC N. M.-printre care și martorul T. D.- s-au deplasat la fața locului, aceștia verificând doar ușa de acces principală în imobil, constatând că nu prezintă urme de forțare, iar după oprirea alarmei au plecat de la fața locului, fără a fi verificat însă zona în care se afla peretele din cărămizi de sticlă în care inculpatul I. reușise formarea unui orificiu pentru a pătrunde în interior.
După plecarea acestora, inculpații I. F. și S. C. M. s-au deplasat din nou la orificiul creat- în timp ce inculpatul B. asigura paza locului- iar inculpatul I. F. a continuat distrugerea peretelui de sticlă menționat, intenționând să pătrundă în interior
Înainte de a pătrunde în interior, inculpatul I. a observat pe pervazul de dincolo de peretele de sticlă mai multe colete pe care le-a aruncat inculpatului
S. C. M. pentru verificarea conținutului, în mod evident cu scopul de a sustrage eventulalele bunuri de valoare din interiorul acestora, în situația în care vor fi găsite asemenea bunuri.
Inculpatul S. C. M. a procedat la verificarea conținutului coletelor prin ruperea ambalajului de hârtie a acestora, aspect ce reiese din declarația inițială a inculpatului I. care arată că a dat aceste colete inculpatului S. pentru a le verifica, din declarațiile inculpaților potrivit cărora inculpatul S. se afla in imediata apropiere a inculpatului I. și care se coroborează cu faptul rezultat din fotografiile efectuate (f.15,16 dosar u.p.) potrivit cărora mai multe plicuri din colete erau dispersate pe zăpadă, prezentând un aspect răvășit , după care, constatând că în interior se află doar niște plicuri de hârtie, și nu obiecte de valoare care puteau fi sustrase, le-a abandonat pe sol.
În momentele următoare și fără ca inculpatul I. să fi ajuns la momentul în care să pătrundă în spațiul aparținând SC R. prin orificul creat prin înlăturarea cărămizilor din sticlă, sesizate fiind de către cetățenii din zonă, la fața locului s-au deplasat organele de poliție la apariția cărora cei trei inculpați au încercat să fugă, organele de poliție procedând la urmărirea și somarea acestora, reușindu-se astfel prinderea inculpaților I. F. și B. A. F.
Asupra inculpatului I. F. a fost găsit un rucsac în care au fost identificate mai multe bunuri utilizate la săvârșirea infracțiunii, respectiv mănuși, un levier, o daltă, un clește și o cagulă, telefonul mobil cu ajutorul căruia lua legătura cu inculpatul B. ( f. 18- 23 dosar u.p. ).
Ulterior a fost identificat și inculpatul S. C. M.
Partea vătămată SC R. I. nu s-a constituit parte civilă, arătând că au rămas intacte 4 colete cu plicuri în care se ambalează bijuteriile și care fuseseră depozitate pe pervazul luminatorului din caramizi de sticlă, iar plicurile din al cincilea colet au fost dispersate pe zăpadă ( f. 26 dosar u.p.).
Contrar celor reținute de procuror, instanța a apreciat că fapta inculpatului I. a rămas la stadiul tentativei întrerupte de furt calificat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Infracțiunea consumată există când se produce rezultatul prevăzut în conținutul infracțiunii și pe care infractorul l-a prevăzut și urmărit ori acceptat, însă în cazul tentativei întrerupte executarea (acțiunea) a început, dar nu este dusă până la capăt, astfel că nu se produce rezultatul incriminat.
În cazul infracțiunii de furt, alături de intenția de a lua un bun din posesia altuia fără consimțământul acestuia-în speța de față luarea coletelor cu plicuri de pe pervazul interior la peretelui de sticlă spart- se mai cere existența unui scop special constând în însușirea pe nedrept a bunului.
Luarea este o formă a sustragerii care se realizează prin scoaterea fizică a bunului din sfera de stăpânire a persoanei în posesia sau detenția căreia se află acel bun (deposedarea) și trecerea sa în sfera de stăpânire a făptuitorului (împosedarea).
Scopul special există când făptuitorul, neavând nici un drept asupra bunului, îl ia din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia, pentru a se comporta față de el ca un proprietar.
Este real că inculpatul I. a luat, așa cum s-a menționat mai sus, prin orificiul format, coletele de pe pervazul interior al peretelui din sticlă pe care l-a spart in prealabil pentru a pătrunde în interior, însă nu există elemente care să conducă la concluzia că a urmărit să-și însușească pe nedrept aceste colete cu plicuri și de a se comporta față de acestea ca un proprietar din moment ce le-a aruncat inculpatului S. pentru verificarea conținutului lor.
Inculpatul S. a trecut la verificare, însă nu au fost găsite obiecte de valoare în interior, plicurile din coletul rupt fiind dispersate pe zăpadă, iar celelalte colete au rămas la sol întrucât nu mai prezentau interes, convingându-se că nu conțin bunuri de valoare.
În mod evident scopul însușirii pe nedrept viza eventualele bunuri de valoare care s-ar fi găsit-dacă s-ar fi găsit- în plicuri, inculpații știind că partea vătămată gestionează bijuterii, obiecte de dimensiuni reduse și cu valoare însemnată, plicurile putând servi ca ambalaj al acestora.
Împrejurarea că inculpatul I. a scos -prin peretele spart și fără a pătrunde în interior-din incinta punctului de lucru al părții vătămate coletele cu plicuri reprezintă momentul la care acestea au ieșit într-adevăr din sfera de stăpânire a părții vătămate (deposedare), însă infracțiunea nu s-a consumat întrucât nu a avut loc împosedarea din moment ce inculpatul I. nu urmărea a se comporta ca un proprietar față de plicuri ci doar să verifice dacă în interiorul acestora se află bunuri de valoare pe care să le însușească.
Inculpatul I. avea intenția, în realizarea rezoluției infracționale, de a pătrunde mai departe în interiorul punctului de lucru prin acel orificiu pentru a sustrage bunuri de valoare-alegând să verifice înainte de a pătrunde în interior și conținutul coletelor aflate pe pervaz- activitatea sa fiind întreruptă însă de sosirea organelor de poliție.
Infracțiunea de furt ar fi fost consumată dacă respectivele colete cu plicuri ar fi fost transportate de la locul comiterii faptei-de ex. la domiciliul unuia dintre inculpați- și abia apoi ar fi verificat conținutul acestora, în această ipoteză fiind irelevant dacă în interior se mai aflau ori nu bunuri de valoare.
Nu s-a reținut nici susținerea apărătorului inculpatului I. potrivit căreia coletele reprezentau doar un obstacol care îl împiedicau pe inculpat să pătrundă prin orificiul creat in interiorul punctului de lucru al părții vătămate și pe care le-a înlăturat doar pentru a-și asigura accesul. Aceasta întrucâtprobele indică nu doar înlăturarea coletelor, ci și verificarea conținutului acestora cu scopul de a-și însuși bunurile de valoare, dacă ele s-ar fi aflat acolo.
Prin urmare, față de cele expuse, s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului I. din forma consumată în tentativă de furt calificat.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului I. F. care, în noaptea de 21/(...) împreună cu inculpații S. C. M. și B. A. F., în calitate de complici, folosindu-se de instrumente procurate anterior printre care și o cagulă, a spart peretele din cărămizi de sticlă pentru a pătrunde în interiorului spațiului aparținând părții vătămate cu intenția de a sustrage bijuterii ori alte bunuri de valoare, fiind surprins de poliție după spargerea unor cărămizi și scotocirea coletelor cu plicuri în scopul de a sustrage bunuri dar înainte de a mai pătrunde în interior întrunește elementele constitutive a infracțiunii de tentativă de furt calificat prev. și ped. de de art. 20 rap. la 208 alin. 1 , 209 alin.1 lit. a, c, g, i C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.
S-a reținut că fapta inculpatului S. C. M. care, în noaptea de 21/(...) împreună cu inculpații I. în calitate de autor și B. A. F., în calitate de complice, a acordat ajutor la comiterea faptei prin care inculpatul I., folosindu-se de instrumente procurate anterior printre care și o cagulă, a spart peretele din cărămizi de sticlă pentru a pătrunde în interiorului spațiului aparținând părții vătămate cu intenția de a sustrage bijuterii ori alte bunuri de valoare, fiind surprinși de poliție după spargerea unor cărămizi și scotocirea coletelor cu plicuri în scopul de a sustrage bunuri dar înainte de a mai pătrunde în interior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat prev. și ped. de de art. 26 rap. la art. 20, art. 208 alin. 1 , 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen..
S-a dispus, deci, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. întrucât activitatea desfășurată de acesta se circumscrie complicității la tentativă de furt calificat și nu formei autoratului.
S-a reținut că fapta inculpatului minor B. A. F. care , în noaptea de
21/(...) împreună cu inculpații I. în calitate de autor și B. A. F. în calitate de complice, a asigurat paza locului la comiterea faptei prin care inculpatul I., folosindu-se de instrumente procurate anterior printre care și o cagulă, a spart peretele din cărămizi de sticlă pentru a pătrunde în interiorului spațiului aparținând părții vătămate cu intenția de a sustrage bijuterii ori alte bunuri de valoare, fiind surprins de poliție după spargerea unor cărămizi și scotocirea coletelor cu plicuri în scopul de a sustrage bunuri dar înainte de mai pătrunde în interior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat prev. și ped. de de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. penal, art. 208 alin. 1 , 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen., urmând a se schimba încadrarea juridică a faptei în aceste sens întrucât a participat la comiterea tentativei de furt calificat.
Potrivit fișei de cazier, inculpatul I. a fost condamnat prin S. penală nr.380/2009 la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare, astfel că față de acesta sunt aplicabile prevederile art. 83 alin. 1 C. pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
Inculpatul S. C. M. nu figurează cu antecedente penale. A fost arestat preventiv în prezenta cauză, iar la data de (...), s-a încuviințat cererea de liberare provizorie sub control judiciar (în Dosar nr. (...)).
Inculpatul B. A. F. a fost condamnat prin S. penală nr.380/2009 la pedeapsa închisorii de 4 luni închisoare cu suspendare, astfel că față de acestasunt aplicabile prevederile art.83 alin.1 C. pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În referatul de evaluare a inculpatului I. (f. 51-54) se menționează că persistența în activitatea infracțională constituie un factor predictor pentru alte abateri și pe viitor.
Potrivit referatului de evaluare a minorului B. (f. 61-64), teama de detenție și susținerea familie constituie elemente care-l pot motiva pe inculpat să nu mai încalce legea penală.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților conform art 72 C pen s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepselor, persoana fiecăruia dintre inculpați- perseverența infracțională a inculpaților I. și B., respectiv lipsa antecedentelor penale în ce-l privește pe inculpatul S.- precum și tenacitatea de care au dat dovadă în activitatea de punere în operă a rezoluției infracționale determinată de faptul că după declanșarea alarmei s-au retras până la plecare agenților de pază, revenind apoi pentru a continua spargerea cărămizilor din sticlă cu scopul de a pătrunde în incinta punctului de lucru al societății.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Turda și inculpații B. A. F. și I. F.
P. de pe lângă Judecătoria Turda a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului I. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,c,g,i C. cu aplic.art.99 și urm.C. și a inculpaților S. C. M. și B. A. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C., cu aplic.art.75 lit.c C. pentru inculpatul S. și cu aplic.art.99 și urm.C. pentru inculpatul B.
În motivarea recursului, se arată că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea consumată de furt calificat, în tentativă la infracțiunea de furt calificat, deoarece nu are relevanță dacă în interiorul coletelor luate din posesia părții vătămate se aflau bunuri de valoare sau nu și nici eventuala perioadă de timp cât bunurile s-au aflat în posesia inculpaților. Inculpatul I., necunoscând conținutul coletelor pe care le-a luat din posesia părții vătămate, și le-a însușit și a dispus cu privire la acestea, spunându-i inculpatului S. să le verifice conținutul, lucru care s-a și întâmplat, comportându-se ca un adevărat proprietar.
Inculpatul I. F. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, este minor, nu există prejudiciu și a participat la comiterea faptei la instigarea coinculpatului S.
În ceea ce-l privește pe inculpatul B. A., acesta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea lui la o pedeapsă cu amenda sau la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul general prevăzut de lege, având în vedere contribuția efectivă avută de acesta la comiterea faptei, persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, a colaborat cu organele de urmărire penală și a conștientizat gravitatea faptei, dar și valoarea redusă a prejudiciului, planurile de viitor și posibilitățile de reintegrare socială pe care le prezintă recurentul. Nu în ultimul rând, solicită să se aibă în vedere că la data comiterii faptei, inculpatul era minor, vârstă la care este foarte ușor influențabil. De asemenea, în mod greșit instanța de fond a reținut perseverența infracțională a inculpatului, cât timp infracțiunea pentru care a fost condamnat în urmă cu doi ani, este o infracțiune la legea circulației.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, a reținut în mod corect starea de fapt, din care a rezultat că în noaptea de 2. decembrie 2010, inculpatul I. F. ajutat fiind de inculpații S. C. M. și B. A., folosindu-se de anumite instrumente, precum și de o cagulă, a spart peretele din cărămizi de sticlă pentru a pătrunde în interiorul spațiului aparținând SC R.ifn din T., str.C. V., ce era specializată în comercializarea bijuteriilor din aur, fiind suprins de organele de poliție după spargerea unor cărămizi și scoaterea din incinta magazinului a unor colete cu plicuri, în care se presupuneau a fi obiectele respective.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, se constată că deși inculpații au fost trimiși în judecată pentru forma consumată a infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C. pentru inculpații S. C. M. și B. A. F. și art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,c,g,i C. pentru inculpatul I. F., cu aplic.art.75 lit.c C. pentru inculpatul S. C. M. și art.99 și urm. pentru inculpații I. F. și B. A. F., pentru acesta din urmă reținându-se doar complicitatea, în mod greșit instanța de fond a reținut că faptele au rămas doar în forma tentativei, întrucât nu a avut loc împosedarea inculpaților, deoarece inculpatul I. F. nu s-a comportat ca un adevărat proprietar, luând acel colet cu plicuri doar să verifice dacă in interiorul acestuia se află bunuri de valoare pe care să și le însușească.
Cu toate acestea, din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul I. F., ajutat fiind de ceilalți doi inculpați, inculpatul S. C. în calitate de coautor, iar inculpatul B. A. în calitate de complice, acesta asigurand paza locului faptei, dar având înțelegere prealabilă cu cei doi pentru a sustrage bijuterii și alte bunuri de valoare, a urmărit și a acționat prin acte materiale specifice infracțiunii de furt în formă consumată, întrucât acel colet în care se presupunea a se afla obiectele de valoare, a intrat în posesia sa, infracțiunea consumându-se în momentul în care făptuitorul scoate bunul fără consimțământul celui în drept din posesia sau detenția acestuia în scopul de a și-l insuși.
Este lipsit de relevanță faptul că ulterior momentului aproprierii bunului se constată că acesta nu este în realitate ceea ce făptuitorul a urmărit să sustragă, deoarece în condițiile arătate bunul a fost scos din incinta societății comerciale, iar în acesta se presupunea a se afla obiectele pentru care inculpații au pregătit și organizat activitatea infracțională.
În consecință, faptele inculpaților constituie infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, cu încadrarea juridică prevăzute în actul de acuzare, motiv pentru care recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda va fi apreciat ca fiind întemeiat și va fi admis, urmând a se casa hotărârea atacată sub aspectul încadrării juridice a faptelor, precum și a pedepselor de executat.
Prin urmare, inculpatul minor I. F. va fi condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,c,g,i C. cu aplic.art.99 și urm.C. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare ținându-se cont de disp.art.100 C., împrejurarea că aplicarea unei măsuri educative nu este suficientă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, dezvoltarea fizică și intelectuală a inculpatului minor, faptul că acesta a mai fost condamnat și că a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3. a J. T..
În cauzpă urmează a se menține aplicarea disp.art.83 C. astfel că inculpatul urmează să execute o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce-l privește pe inculpatul S. C. M., ținându-se cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, se va dispune condamnarea pentru infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic.art.75 lit.c C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei, împrejurarea că la acesta au participat inculpați minori, scopul urmărit, obiectele folosite.
Constatând că sunt îndeplinite disp.art.81 C. și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penală, Curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 5 ani, atenționând pe inculpat asupra disp.art.83 C. Se vor aplica pedepsele accesorii, ce vor fi suspendate pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Pentru inculpatul B. A. F., luând în considerare disp.art.100 C. și împrejurarea că acesta a împlinit deja vârsta de 18 ani, se va aprecia că aplicarea unei măsuri educative dintre cele care pot fi aplicate minorului ce a împlinit în cursul procesului vârsta de 18 ani, nu este suficientă pentru îndreptarea sa, motiv pentru care se va dispune condamnarea la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a,g,i C. cu aplic.art.99 și urm.C., la individualizarea pedepsei ținându-se cont de gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului, contribuția acestuia în concret, dar și împrejurarea că acesta amia fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendare condiționată.
Se vor menține dispozițiile privind aplicarea art.83 C., astfel că inculpatul va executa atât pedeapsa aplicată prin prezenta decizie alături de cea care a atras revocarea suspendării condiționate în total urmând a executa în regim de detenție 1 an și 10 luni închisoare.
Având în vedere cele de mai sus și apreciind că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea celor doi inculpați recurenți, respectiv I.
F. și B. A., pentru a coborî pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, recursurile declarate de aceștia vor fi respinse ca neîntemeiate în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turdaîmpotriva sentinței penale număr 189 din 13 aprilie 2011 a J. T. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o casează cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice dată faptelor pentru care inculpații I. F., S. C. M. și B. A. F. au fost trimiși în judecată și pedepsele aplicate și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul I. F., fiul lui G. și Ana, născut la (...) în T., deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,c,g,i C. cu aplic.art.99 și urm.C.
Menține dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.3. a J. T. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani și 6 luni închisoare.
Face aplic.art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a C.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv de la 22 decembrie 2010 la zi.
Condamnă pe inculpatul S. C. M., fiul lui C. și M., născut la (...) în T., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic.art.75 lit.c C.
În baza art.81, 82 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 5 ani.
Face aplic.art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a C.
În baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării executării pedepsei principale se suspendă și pedepsele accesorii.
Pune în vedere inculpatului disp.art.83 C.
Condamnă pe inculpatul B. A. F., fiul lui I. și S., născut la 25 iunie 1993 în T., la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a,g,i C. cu aplic.art.99 și urm.C.
Menține dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.3. a J. T. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total 1 an și 10 luni închisoare.
Face aplic.art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a C.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. A. F. și
I. F. împotriva aceleiași hotărâri.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 600 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, respectiv câte 150 lei pentru inculpații B. A. F. și S. C. M. și 300 lei pentru inculpatul I. F., care va fi suportat din fondurile M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul I. F. la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, iar pe inculpatul B. A. F. la 350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care
150 lei reprezentând onorariul avocațial.
Celelalte cheltuieli judiciare suportate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 iulie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
C. I. V. V. A. V. G.
GREFIER T. G.
C.I./D.S./(...)
3 ex.
| ← Decizia penală nr. 1974/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 740/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
