Decizia penală nr. 1177/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1177/R/2011
Ședința publică din data de 13 iulie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTORI : V. V. A.
V. G.
G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr.1211 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Paul
Purcărin, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul B. A., întrebat fiind de către instanță, arată că a formulat recurs în data de 26 mai 2011, după ce a primit copia dispozitivului.
Apărătorul inculpatului B. A. solicită a se constata că în cauză există o dovadă de comunicare prin fax a dispozitivului la data de 30 mai 2011, aflată la fila nr. 42 dosarul de fond.
Curtea, deliberând, constată că recursul formulat de inculpatul B. A. este în termen.
Inculpatul B. A. arată că a primit mandatul de executare a pedepsei, însă nu știe la ce dată.
Apărătorul inculpatului B. A. depune un memoriu al inculpatului, în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului B. A. solicită, conform solicitărilor inculpatului, admiterea recursului, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.pen., și achitarea inculpatului, conform art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b C.pr.pen., întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apreciază că este discutabilă solicitarea de achitare după aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen., dar practica permite din când în când ca pentru o faptă, care aduce o atingere minimă valorilor apărate de lege, având în vedere și conținutul acesteia, sinceritatea inculpatului și recuperarea prejudiciului, să se pronunțe o soluție de achitare.
În subsidiar, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, cu consecința reținerii dispozițiilor art. 74 lit. c C.pen. și a art. 74 alin. 2 C.pen., în sensul reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la sinceritatea inculpatului, la recuperarea prejudiciului și la faptul că acesta regretă comiterea infracțiunii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat. Apreciază că în mod just fapta dedusă judecății prezintă pericolul social al unei infracțiuni, iar pedeapsa aplicată de către instanța de fond a fost corect individualizată. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are multiple condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, iar în prezenta cauză a fost surprins de către poliție, astfel că este discutabilă recunoașterea acestuia, fiind pusă într-un con de umbră.
Inculpatul B. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei
și solicită reducerea pedepsei, pe care o apreciază ca fiind prea mare în raport fapta comisă, cu prejudiciul, care a fost recuperat, precum și cu atitudinea părții vătămate, care a fost de acord să primească doar o amendă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1211 din 27 mai 2011 a J.ecătoriei B.-M. pronunțată în dosarul n r. (...) inculpatul B. A., CNP 1., fiul lui N. și M., n.la (...) în Tg.Lăpuș, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, domiciliat în G. Ț. nr.765, Maramureș, fără forme legale în B. M., Bd.Unirii nr.10/20, Maramureș, recidivist, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art:-208 al.1, 209 al.1, lit.g, i C.penal, cu aplicarea art,37 lit.b C.penal, și cu aplicarea art.320 ind.1 din Lg.202/2010, la 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal.
Conform disp.art.350 C.pr.penală a fost menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C.penal a fost dedusă din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile J. V. din B. M.,
Bd.Unirii, nr.10/20, Maramureș.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.penală inculpatul a fost obligat la 800 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 500 lei avocatului din oficiu de la urmărire penală și propunerea de arestare preventivă-C. C. și 200 lei, onorariul avocatului din oficiu din faza de judecată-I. D.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din
1371/P/2011 a fost trimis în judecată inculpatul B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.
1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în sarcina lui reținându-se că în noaptea de 08/(...), prin forțarea și escaladarea ferestrei situate la parter, a pătruns în biroul de avocat aparținând numitului J. V., situat în baia M. str. G. B. nr. 7/1, de unde a sustras bunuri în valoare de
2.800 lei, o parte fiind recuperate în cursul urmăririi penale, rămânând un prejudiciu de 300 lei.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare, solicitând judecarea lui în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate de parchet, conform disp.art.320 ind.1 din Lg.202/2010, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 8/(...), în jurul orei 03,00, inculpatul B. A. s-a deplasat la imobilul aparținând părții vătămate J. V. situat pe strada G. B. nr. 7/1 din municipiul B. M., cu intenția de a sustrage bunuri.
Astfel prin escaladarea și forțarea unui geam al imobilului, inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras un monitor LCD, marca LQ, o unitate centrală, două boxe, un modem pentru internet și 3 pachete de cafea.
Inculpatul B. A. a pus bunurile sustrase într-o geantă tip sport, pe care a avut-o asupra sa, după care a părăsit locul faptei.
Acesta a fost depistat de către o patrulă de poliție în apropierea locului faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate J. V. în cuantum de 2280 lei a fost recuperat parțial, astfel că acesta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei, în cursul cercetării judecătorești partea vătămată declarând că și-a recuperat prejudiciul.
În drept, fapta inculpatului B. A. care în noaptea de 8/(...), în jurul orei
03,00, prin efracție a pătruns în imobilul aparținând părții vătămate J. V., situat pe strada G. B. din municipiul B. M., de unde a sustras bunuri, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, pentru care instanța va aplica acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare.
La individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei apreciat în raport cu modalitatea în care aceasta a fost comisă, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.., s-a ținut seama de faptul că acesta a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin S..XI.2008 a acestei instanțe, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutat de 447 zile închisoare.
S-a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului care a ales să beneficieze de procedura simplificată prev.de art.320 ind.1 din Lg.202/2010, condiții în care limitele pedepsei au fost reduse cu o treime.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul B. A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, să fie achitat inculpatul în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit b1 Cod procedură penală pe motiv că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În motivele de recurs inculpatul a arătat că este discutabilă solicitarea acestuia de achitare după aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală, însă practica judiciară permite aplicarea acestor dispoziții, atunci când o faptă care aduce o atingere minimă valorilor apărate de legea penală, având în vedere și conținutul acesteia, sinceritatea inculpatului și recuperarea prejudiciului cauzat, să se pronunțe o soluție de achitare. În subsidiar, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, să fie reținută în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.c Cod penal și art. 74 alin 2 Cod penal, cu reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat . Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele: Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că, în noaptea de 8/9 aprilie 2011 în jurul orelor 3.00 inculpatul B. A. prin efracție a pătruns în imobilul aparținând părții vătămate J. V. situat pe str. G. B. din municipiul B.-M., de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv un monitor LCD, o unitate centrală, două boxe, un modem pentru internet și trei pachete cu cafea, însă a fost depistat de o patrulă de poliție în timp ce transporta bunurile sustrase. Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate a fost de 2.280 lei, care a fost recuperat în parte în faza de urmărire penală, iar la instanță partea vătămată a relatat că și-a recuperat integral prejudiciul. Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , 209 alin.1 lit g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, cu reținerea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, aplicându-i o pedeapsă de 2 ani închisoare sub limita minimă prevăzută de lege. Solicitarea inculpatului de achitare a acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit a raportat la art. 10 lit b1 Cod procedură penală pe motiv că fapta reținută în sarcina inculpatului nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, nu este întemeiată, deoarece din starea de fapt prezentată mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul a pătruns prin efracție în imobilul aparținând părții vătămate pe timp de noapte, de unde a sustras mai multe bunuri, pe care acesta intenționa să le valorifice ulterior, bunuri în valoare de 2.280 lei, motive pentru care apreciem că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care nu se impune achitarea inculpatului pe motiv că fapta comisă de acesta nu ar prezenta pericol social. Nici solicitarea inculpatului de reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.c Cod penal și art. 74 alin 2 Cod penal, nu este întemeiată, întrucât potrivit fișei de cazier privind pe inculpat acesta a fost condamnat de mai multe ori pentru comiterea unor fapte de același gen cu executarea pedepselor în regim de detenție, iar executarea acestora nu au condus la reeducarea inculpatului. Instanța de fond a ținut seama de faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, însă această recunoaștere nu se datorează comportamentului inculpatului, ci faptului că a fost surprins de organele de poliție la puțin timp după comiterea faptei, aplicându-i acestuia o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege, iar reținerea de circumstanțe atenuante, cu reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond, nu ar fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, raportat și la multiplele condamnări anterioare ale acestuia. Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pe motiv că fapta comisă de acesta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni și nici reținerea de circumstanțe atenuante cu reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art. 38515 pct. 1 lit b Cod procedură penală, recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1211 din 27 mai 2011 a J.ecătoriei B.-M. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art. 189 Cod procedură penală urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din fondul M.ui Justiției. Potrivit art 192 alin 2 Cod procedură penală inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr.1211 din (...) a J.ecătoriei B. M.. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. V. V. A. V. G. G. T. G. Red.V.G./V.G. 3 ex.
| ← Decizia penală nr. 1519/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 513/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
