Decizia penală nr. 1519/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1519/R/2011

Ședința publică din data de 30 septembrie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. I. - judecător

JUDECĂTORI : I. C. M.

C. V.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.246 din 11 mai 2011 a J. T., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpații D. B. C., V. I. și M. G. trimiși în judecată astfel :

- inculpatul D. B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2,3 C., și uz de fals prev.și ped.de art.291 C., cu aplic.art.37 lit.b C. și art.33 lit.a C.

- inculpatul V. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 al.1,2,3 C., cu aplic.art.41 al.2 C., și uz de fals în formă continuată prev. și ped.de art.291 C., cu aplic.art.41 al.2 C., cu aplic.art.37 lit.a și 33 lit.a C.

- inculpatul M. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped.de art.215 al.1,2,3 C., și uz de fals prev.și ped.de art.291 C., cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. G. asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. A. S., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. I. av. A. N. M. și av. O. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D. B. C. - av. M. G., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații D. B. C. și V. I. precum și părțile civile S. K. R. B. și P. B. R.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul M. G. se identifică cu buletinul de identitate având domiciliul în T. str.M. nr.46 jud.C.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. G. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea recursului, casarea sentințeirecurate și rejudecând cauza să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpaților.

În motivarea recursului, în ce privește nelegalitatea hotărârii, arată că în raport cu inculpatul V. I., deși instanța de fond a reținut starea acestuia de recidivă postcondamnatorie, nu s-a pronunțat potrivit disp.art.61 C., în sensul de a dispune privitor la măsura liberării condiționate a restului de pedeapsă de

236 zile și nu a procedat potrivit disp.art.348 C.pr.pen., în sensul de a dispune desființarea totală a înscrisurilor constatate ca fiind false.

Referitor la netemeinicia hotărârii, susține că în ceea ce-i privește pe toți cei trei inculpați, era necesar ca pedepsele stabilite să fie mai mari pentru a putea fi atins caracterul preventiv a acestora.

De asemenea, în ceea ce îi privește pe inculpații D. B. C. și V. I., susține că instanța de fond în mod greșit a reținut în favoarea acestora disp.art.74 lit.a C. și pe cale de consecință pedeapsa dispusă pentru infracțiunea de înșelăciune nu putea fi coborâtă sub minimul special al pedepsei.

Apărătorul inculpatului V. I., solicită respingerea recursul declarat deparchet și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că mod corect a fost dozată și individualizată pedeapsa aplicată inculpatului, raportat la atitudinea inculpatului care a recunoscut comiterea faptei și a colaborat cu organele de urmărire penală.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de parchet, respectiv aplic.art.61 C., susține că lasă soluția la aprecierea instanței.

Apărătorul inculpatului M. G., solicită respingerea recursului ca nefondat,considerând că instanța de fond a realizat o individualizare corectă a pedepsei, ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului și cu privire la aplicarea art.320/1 C.

Sub aspectul netemeiniciei, apreciază că hotărârea este temeinică și legală.

Apărătorul inculpatului D. B. C., solicită respingerea recursului declarat de parchet, apreciind că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.

In ceea ce privește fondul cauzei, susține că instanța de fond în mod corect a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, făcând o individualizare corespunzătoare a pedepsei raportat la recunoașterea inculpatului și la împrejurarea că prejudiciul urmează a fi recuperat.

Inculpatul M. G., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut comitereafaptelor și nu a știut ce a semnat.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 246 din 11 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...) în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. cu aplic. cu aplicarea. art. 37 lit. b, C. penal, și art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul D. B. C. fiul lui G. și R., născut la data de 30 septembrie

1973 în T., jud. C., de cetățenie română, studii 10 clase, cu stagiul militar satisfăcut, zidar, necăsătorit, domiciliat în mun. T., str. M. nr. 16, jud. C., posesor al CI seria K.X. nr. 3., eliberată de P. M. T., CNP 1., recidivist, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. art. 291 C. pen. cu aplic. cu aplicarea art. 37 lit. b, C. penal,

și art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul D. B. C., la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele de 1 an și 1 an, închisoare stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, în final executa 1 an închisoare.

In baza art. 71 C., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 215 alin.1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit. a și art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul V. I., fiul lui I. și V., născut la data de 04 august 1961 în T., jud. C., de cetățenie română, studii medii, cu stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în corn. Moldovenești, sat S. nr. 110, jud. C., posesor al CI seria K.X.nr. 4., eliberată de P. M. T., CNP 1., recidivist, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit. a

și art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul V. I. la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. pen., contopește pedepsele stabilite prin prezenta (1 an închisoare, respectiv 2 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, și art 320^{1 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a fost condamnat inculpatul M. G. fiul lui G. și I., născut la data de 05 decembrie 1972 în T., jud. C., de cetățenie română, studii 8 clase, cu stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în mun. T., str. M. nr. 46, jud. C., și, fără forme legale, în T., str. T. nr. 28-30, et. 4 (blocul ceramicii), sau cart. M. III, str. P., jud. C., posesor al CI seria K.X. nr. 4., eliberată de P. M. T., CNP 1., fără antecedente penale, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.}

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal,

și art 320^{1 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul M. G. la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals.}

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta (1 an închisoare, respectiv 2 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. (...) C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. E. K. R. S., și, în consecință, a fost obligat inculpatul D. B. C. la plata către partea civilă a sumei de 12.450,34 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. (...) C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. E. K. R. S., și, în consecință, a fost obligat pe inculpatul M. G. la plata către partea civilă a sumei de 4122,28 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. (...) C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. B. R. S. și, în consecință, a fost obligă în solidar inculpatul V. I. la plata către partea civilă a sumei de 12.877,47 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

In baza art. 191 alin 1, 2 C.proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare: inculpatul D. B. C. -1.000 lei; inculpat V. I. -1.000 lei, inculpat M. G. -500 lei.

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 2., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. B. C., trimis în judecata pentru săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, și uz de fals, prev. și ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 3 7 lit. b Codpenal și art. 33 lit. a Cod penal, V. I., trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin.

1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a și art. 33 lit. a Cod penal, M. G., trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, uz de fals, prev. și ped. de art. 291 Cod penal, și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26

Cod penal rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

S-a reținut că inculpatul D. B. C. care, în cursul lunii noiembrie 2006, i- a indus în eroare pe reprezentanții BRD G. S. G. -A. O. T., determinându-i ca, în baza unor documente falsificate, să-i acorde un credit pe care altfel nu i l-ar fi acordat, cauzând un prejudiciu în valoare de 12.450,34 lei, ca urmare a nerambursării sumelor datorate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal. Tot același inculpat în data de 17 noiembrie 2006, a folosit, în vederea obținerii unui credit de la BRD G. S. G. - A. O. T., un contract individual de muncă pretins încheiat cu S. Thermo Plus Construct S. C.-N. și adeverința de venit nr.

10/(...), cunoscând că acestea fuseseră anterior falsificate de inculpatul S. I.

A., ca inculpatul V. I. care, în cursul lunii ianuarie 2007, a încercat să-i inducă în eroare pe reprezentanții BRD G. S. G. - A. O. T., prin prezentarea unor documente falsificate în scopul obținerii unui credit, și, respectiv, i-a indus în eroare pe reprezentanții P. B. R. S. - S. C.-N., determinându-i ca, în baza unor documente falsificate, să-i acorde un credit pe care altfel nu i l-ar fi acordat cauzând un prejudiciu în valoare de 12.877,47 lei, ca urmare a nerambursării sumelor datorate, atât actul material rămas în faza de tentativă cât și cel în formă consumată fiind săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale. F. aceluiași inculpat care, la datele de 15 ianuarie 2007 și 19 ianuarie 2007, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit, în vederea obținerii unui credit de la BRD G. S. G. - A. O. T., un contract de muncă pretins încheiat cu S. Construct Instal S. T., și o adeverință de venit nr.

39/(...), și respectiv, pentru obținerea unui credit de la P. B. R. S. - S. C.-N. un contract individual de muncă pretins încheiat cu S. Thermo Plus Construct S.

C.-N. și adeverința de venit nr. 32/(...), cunoscând că toate aceste documente fuseseră anterior falsificate de învinuiții R. I. și C. C. I., si ca inculpatul M. G. care, în cursul lunii august 2006, i-a indus în eroare pe reprezentanții S. BRD F. IFN S., determinându-i ca, în baza unor documente falsificate, să-i acorde un credit pe care altfel nu i l-ar fi acordat, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 4122,28 lei. F. aceluiași inculpat care, la data de 15 august 2006, a folosit, în vederea obținerii unui credit de la S. BRD F. IFN S., adeverința de salariu nr. 14/(...), în care se stipula în mod nereal, că acesta ar fi angajat al S. Urban Star S. C.-N., cunoscând faptul că aceasta fusese anterior falsificată de inculpatul S. I. A.

La dosarul de urmărire penala au fost atașate următoarele înscrisuri procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 115); declarațiile inculpatului (f. 117-

118); contractul de credit nr. 4707165/(...) încheiat de inculpatul D. B. C. cu

B. G. S. G. - A. O. T. (f.119); raportul de constatare tehnico-științifică nr.

224190/(...) (f. 123-126); copii de pe înscrisurile falsificate, respectiv contractul individual de muncă nr. 97240/(...) și adeverința de venit folosite de inculpat pentru obținerea creditului (f. 120-121,122); adresa de constituire ca parte civilă emisă de S. E. K. R. S. (f. 284). procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.

207); declarațiile inculpatului (f. 208-209, 210-211); raportul de constatare tehnico-știintifică nr. 224196/(...) (f. 220-224); copii de pe înscrisurilefalsificate, respectiv contractul individual de muncă nr. 1471/(...) și adeverința de venit nr. 39/(...), folosite de inculpat în vederea obținerii creditului (f. 212-

213,214); procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 207); declarațiile inculpatului (f. 208-209, 210-211); raportul de constatare tehnico-știintifică nr.

224196/(...) (f. 220-224); copia contractului de împrumut pentru nevoi personale nr. 13000000000095571/(...), încheiat de inculpatul V. I. cu P. B. S.

- S. C.-N. ( f. 214-verso, 215); copii de pe înscrisurile falsificate, respectiv contractul individual de muncă nr. 82553/(...) și adeverința de venit nr.

32/(...), folosite de inculpat în vederea obținerii creditului (f. 216-217,218); adresa de constituire ca parte civilă emisă de P. B. R. S. (f. 219).

In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul M. G., în baza art. 320^{1 C. pr. penală, a dat declarație prin care arată că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea sa fiind încuviințată.}

Analizând materialul probator al cauzei, s-a reținut că în cursul lunii noiembrie 2006 inculpatul D. B. C. a fost acostat de inculpatul S. I. A. care i-a propus să contracteze credite de la bănci, prin folosirea de documente falsificate.

Fiind de acord cu această propunere, în data de 17 noiembrie 2006, inculpatul D. B. C. s-a deplasat la BRD G. S. G. S. - A. O. T., unde a solicitat acordarea uni credit, prezentând în acest scop copia unui contract individual de muncă încheiat cu S. Thermo Plus Construct S. C.-N., care purta mențiunea „conform cu originalul" și viza Inspectoratului T. de M., precum și adeverința de venit nr. 10/(...).

Pe baza acestor documente falsificate inculpatul D. B. C. a încheiat contractul de credit nr. 4707165/(...), în baza căruia a obținut un credit în valoare de 8.000 lei, din care a beneficiat de suma de 2.000 lei, diferența fiind predată inculpatului S. I. A.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 224190/ (...) efectuat în cauză, actele folosite de inculpatul D. B. C. la obținerea acestui credit au fost falsificate de către inculpatul S. I. A., faptă pentru care acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 27 D. din data de 21 mai 2008 al Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. C.

Dreptul de creanță al BRD G. S. G. S. față de inculpatul D. B. C., izvorât din contractul de credit susmenționat, a fost cesionat către E. F. GMBH, care a împuternicit S. E. K. R. S. să recupereze această creanță, astfel că această din urmă societate se constituie parte civilă împotriva inculpatului cu suma totală de 12.450,34 lei .

La începutul lunii ianuarie 2007, inculpatul V. I. a fost racolat de inculpatul T. I. care i-a propus ca, în schimbul unei sume de bani, să contracteze un credit pe baza unor documente de angajare falsificate.

Fiind de acord cu această propunere, la data de 15 ianuarie 2007, inculpatul V. I. s-a deplasat la BRD G. S. G. S. - A. O. T., unde a solicitat acordarea unui credit în sumă de 11.000 lei, prezentând copia unui contract de muncă încheiat cu S. Construct Instal S. T., care purta mențiunea „conform cu originalul" și viza Inspectoratului T. de M. C. și o adeverință de venit nr.

39/(...), falsificate de învinuiții R. I. și C. C. I., așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză.

A doua zi, inculpatul V. I. s-a deplasat la bancă pentru a ridica banii, însă, în timp ce aștepta, a fost depistat de lucrătorii P. T. care au constatat căacesta încerca să obțină un credit pe baza documentelor false, astfel că activitatea de inducere în eroare nu a fost finalizată.

Raportat la această faptă, prin rechizitoriul nr. 27 D. din data de 21 mai

2008 al Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. C. s-a dispus trimiterea în judecată atât a inculpatului T. I. cât și a învinuiților R. I. și C. C. I. (f. 63-67).

In data de 19 ianuarie 2007, la numai câteva zile după ce a fost depistat de organele de poliție, inculpatul V. I. a fost dus în același scop de către învinuiții R. I. și C. C. I. la P. B. R. S. - S. C.-N., unde a încheiat contractul de credit bancar nr. 13000000000095571/(...), în urma căruia a beneficiat de un credit în valoare de 11.550 lei.

Pentru a obține acest credit, inculpatul a prezentat la bancă o copie a unui contract de muncă încheiat cu S. Thermo Plus Construct S. C.-N., care purta mențiunea „conform cu originalul" și viza Inspectoratului T. de M. și o adeverință de venit nr. 32/(...), falsificate de învinuiții R. I. și C. C. I., așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză (f. 220-

224).

Din banii obținuți în acest mod inculpatul V. I. a primit suma de 1.500 lei, restul banilor fiind împărțiți între învinuiții T. I., R. I. și C. C. I. Și cu privire la această faptă cei trei învinuiți au fost trimiși în judecată prin același act de inculpare menționat anterior.

P. B. R. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.877,47 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin nerambursarea creditului acordat și care nu a fost recuperat (f. 219).

In afara actelor materiale descrise anterior, care au format obiectul disjungerii cauzei nr. 27 D. a Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. C., la data de 03 decembrie 2008 a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Turda sesizarea formulată de executorul judecătoresc M. D. cu privire la conținutul nereal al unei adeverințe de salariu folosite de inculpatul M. G. la obținerea unui credit care ulterior nu a mai fost rambursat.

Astfel, în urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că în vara anului 2006, inculpatul M. G. a fost racolat de inculpatul S. I. A., care i-a propus să achiziționeze diferite produse în rate, pe baza unor documente falsificate, în schimbul sumei de 200 lei.

Intrucât a fost de acord cu această propunere, la data de 15 august

2006, inculpatul M. G., însoțit și de inculpatul S. I. A., s-a deplasat la magazinul D. din Câmpia Turzii, de unde a achiziționat produse electronice și electrocasnice în valoare totală de 3116,91 lei.

Pentru contractarea acestui credit inculpatul M. G. i-a indus în eroare pe angajații unității respective, prin prezentarea adeverinței de salariu nr. 14/(...), în care se stipula în mod nereal, că acesta ar fi angajat al S. Urban Star S. C.- N..

S. E. K. R. S., în calitate de cesionar al creanței izvorâte din contractul de credit nr. 504384458/(...), încheiat de inculpatul M. G. cu S. BRD F. IFN S., s- a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 4122,28 lei (f. 26).

În drept, fapta inculpatului F. inculpatului D. B. C. care, în cursul lunii noiembrie2006, i-a indus în eroare pe reprezentanții BRD G. S. G. A. O. T., determinându-i ca, în baza unor documente falsificate,să-i acorde un credit pe care altfel nu i l-ar fi acordat, cauzând un prejudiciu în valoare de 12.450,34 lei, ca urmare a nerambursării sumelor datorate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și

3 Cod penal.

F. aceluiași inculpat care, în data de 17 noiembrie 2006, a folosit, în vederea obținerii unui credit de la BRD G. S. G. - A. O. T., un contractindividual de muncă pretins încheiat cu S. Thermo Plus Construct S. C.-N. și adeverința de venit nr. 10/(...), cunoscând că acestea fuseseră anterior falsificate de inculpatul S. I. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 Cod penal.

Cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în forma concursului real prev. de art. 33 Ut. a Cod penal.

Fiecare dintre cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpatul D. B. C. în stare de recidivă mare postexecutorie, prev. de art. 37 Ut. b Cod penal, raportat la condamnarea sa anterioară la o pedeapsă de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și viol, prin sentința penală nr.

38/(...) a T.ui C., din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 19 mai 2000, cu un rest de 1911 zile închisoare, împlinit la data săvârșirii prezentelor infracțiuni.

F. inculpatului V. I. care, în cursul lunii ianuarie 2007, a încercat să-i inducă în eroare pe reprezentanții BRD G. S. G. - A. O. T., prin prezentarea unor documente falsificate în scopul obținerii unui credit, și, respectiv, i-a indus în eroare pe reprezentanții P. B. R. S. - S. C.-N., determinându-i ca, în baza unor documente falsificate, să-i acorde un credit pe care altfel nu i l-ar fi acordat, cauzând un prejudiciu în valoare de 12.877,47 lei, ca urmare a nerambursării sumelor datorate, atât actul material rămas în faza de tentativă cât și cel în formă consumată fiind săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

F. aceluiași inculpat care, la datele de 15 ianuarie 2007 și 19 ianuarie

2007, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit, în vederea obținerii unui credit de la BRD G. S. G. - A. O. T., un contract de muncă pretins încheiat cu S. Construct Instal S. T., și o adeverință de venit nr.

39/(...), și respectiv, pentru obținerea unui credit de la P. B. R. S. - S. C.-N. un contract individual de muncă pretins încheiat cu S. Thermo Plus Construct S. C.-N. și adeverința de venit nr. 32/(...), cunoscând că toate aceste documente fuseseră anterior falsificate de învinuiții R. I. și C. C. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în forma concursului real prev. de art. 33 Ut. a Cod penal.

Fiecare dintre cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpatul V. I. în stare de recidivă mare postcondamnatorie, prev. de art. 3 7 Ut. a Cod penal, raportat la condamnarea sa anterioară la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 665/(...) a J. T., din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 15 decembrie 2006, cu un rest de 236 zile închisoare, care nu a fost împlinit la data săvârșirii prezentelor infracțiuni.

F. inculpatului M. G. care, în cursul lunii august 2006, i-a indus în eroare pe reprezentanții S. BRD F. IFN S., determinându-i ca, în baza unor documente falsificate, să-i acorde un credit pe care altfel nu i l-ar fi acordat, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 4122,28 lei, ca urmare a nerambursării sumelor datorate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.

F. aceluiași inculpat care, la data de 15 august 2006, a folosit, în vederea obținerii unui credit de la S. BRD F. IFN S., adeverința de salariu nr. 14/(...), în care se stipula în mod nereal, că acesta ar fi angajat al S. Urban Star S. C.- N., cunoscând faptul că aceasta fusese anterior falsificată de inculpatul S. I.

A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 Cod penal.

Cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în forma concursului real prev. de art. 33 Cod penal.

Inculpatul M. G. a mai fost cercetat în cauză și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal, faptă cu privire la care apreciem că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât nu se poate stabili cu certitudine faptul că inculpatul a participat în vreun fel la întocmirea în fals a adeverinței de salariu pe care a folosit-o ulterior la obținerea creditului.

Prejudiciul cauzat de inculpatul D. B. C. este în valoare totală de

12.450,34 lei și nu a fost recuperat, astfel că S. E. K. R. S., în calitate de cesionar al dreptului de creanță, s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (f. 284).

Inculpatul V. I. a cauzat un prejudiciu în sumă de 12.877,47 lei, care nu a fost recuperat, astfel că P. B. R. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (f. 60-61).

Prejudiciul cauzat de inculpatul M. G. este în cuantum de 4122,28 lei și nu a fost recuperat, astfel că S. E. K. R. S., în aceeași calitate de cesionar al dreptului de creanță, s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (f.

60-61).

La individualizarea judiciară a pedepsei conform art 72 C pen s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului, prejudiciul a fost recuperat.

Prin urmare, în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b,

C. penal, și art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, a condamnat pe inculpatul D. B. C., recidivist, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. art. 291 C. pen. cu aplic. cu aplicarea art. 37 lit. b, C. penal, și art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, a condamnat pe inculpatul D. B. C., la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

In baza art. 71 C., a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 215 alin.1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit. a și art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, a condamnat inculpatul V. I., recidivist, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit. a

și art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, a condamnat pe inculpatul V. I. la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta (1 an închisoare, respectiv 2 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. cu aplic. cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, și art 320^{1 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a condamnat pe inculpatul M. G., fără antecedente penale, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.}

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, și art 320^{1 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat pe inculpatul M. G. la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals.}

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. (...) C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. E. K. R. S., și, în consecință, a obligat inculpatul D. B. C. la plata către partea civilă a sumei de 12.450,34 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. (...) C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. E. K. R. S., și, în consecință, a obligat inculpatul

M. G. la plata către partea civilă a sumei de 4122,28 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. (...) C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. B. R. S. și, în consecință, a obligat în solidar inculpatul V. I. la plata către partea civilă a sumei de 12.877,47 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

In baza art. 191 alin 1, 2 C.proc. pen. a obligat fiecare inculpat la plata către stat a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare: inculpatul D. B.

C. -1.000 lei; inculpatul V. I. -1.000 lei, inculpatul M. G. -500 lei.

Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs P. DE PE L.

JUDECĂTORIA TURDA.

În susținerea recursului a criticat sentința atacată sub aspectul nelegalității pentru că nu s-a hotărât cu privire la măsura liberării condiționate a inculpatului V. I. și pentru că nu s-a dispus desființarea totală a înscrisurilor considerate false.

Sub aspectul netemeiniciei, s-a învederat că pedepsele aplicate celor trei inculpați trebuiau să fie mai mari pentru că doi dintre aceștia sunt recidiviști, iar pericolul social concret al infracțiunii de înșelăciune comise este ridicat.

Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și - din oficiu conform art.385^{6 alin.3 C. - sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea constată următoarele:}

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj întocmit în 25 aug. 2010 inculpații intimați D. B. C., V. I. și M. G. au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 C., uz de fals prev. și ped. de art.291 C. , iar ultimul și pentru infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped de art.26 C. rap. la art.290 C.-a reținut că inculpații din prezentul dosar la cererea altor persoane

- S. I. A., T. I., R. I. și C. C. I., ce au fost trimise în judecată prin rechizitoriul nr.27/D/B/2007 al DIICOT - B. T. C. - au folosit documente falsificate în fața instituțiilor bancare sau al magazinelor care vindeau electrocasnice cu plata în rate și au obținut credite din care inculpații primeau o sumă modică, restul sumelor revenind inițiatorilor activității infracționale.

Acest rechizitoriu a fost întocmit într-un dosar de urmărire penală în care proporția covârșitoare o constituie copiile xerox - nesemnate și neștampilate pentru conformitate cu originalul - de pe actele întocmite în dosarul de urmărire penală nr.27/2007 al DIICOT.

Singurele probe aflate în original la dosar le reprezintă declarațiile inculpatului M. G. (f.20), o adresă ITM (f.25), un proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (f.27), declarația inculpatului D. B. C. (f.117), o constituire de parte civilă (f.128) și declarația inculpatului V. I. (f.208) dintr-un total de

288 de file.

Prin rechizitoriu nu s-a propus nicio probă pentru a fi administrată în fața instanței, iar instanța nu a administrat nicio altă probă, fiind audiat doar inculpatul care s-a înfățișat la unul dintre termenele de judecată M. G. (f.62 fond) și doar cu privire la consimțământul exprimat de a i se aplica art.320^{1 C.}

Oricum, și referitor la acest inculpat instanța de fond nu putea aprecia că faptele sunt stabilite și rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale tocmai având în vedere disp.art.320^{1 alin.4 C. raportat la conținutul concret al dosarului de urmărire penală; din textul menționat reiese că instanța admite cererea ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală doar dacă din probele administrate - evident, în cursul urmăririi penale - rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite. În speță este dificil de admis că faptele sunt stabilite în baza unor copii xerox, iar pe de altă parte nu pot fi stabilite doar în baza recunoașterii inculpatului fiindcă simpla mărturisire nu poate sta ca temei al condamnării penale a persoanei de la care emană.}

Așadar, referitor la toți inculpații intimați se constată că au fost încălcate atât dispozițiile elementare referitoare la probele administrate în cursul urmăririi penale, cât și cele privind cercetarea judecătorească ca fază distinctă a procesului penal, ce lipsește cu desăvârșire în cauză.

Având în vedere însă că restituirea la procuror pentru refacerea urmăririi penale nu poate fi dispusă în cauză deoarece această ipoteză vizând absența mijloacelor de probă în original nu este avută în vedere de dispozițiile art.322

C. singurul remediu procesual îl constituie restituirea cauzei la prima instanță.

Prin absența cercetării judecătorești inculpații au fost lipsiți de dreptul la un proces echitabil - sub toate aspectele - vătămare procesuală ce nu poate fi înlăturată în nici un mod, iar efectuarea cercetării judecătorești este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei tocmai având în vedere că unul dintre inculpați a invocat buna sa credință pe motiv că lucra pentru persoanele care l-au determinat să se prezinte la bancă și a declarat că a crezut că este angajat la firma de la care proveneau documentele folosite pentru obținerea creditului.

Ca atare, prima instanță va relua judecata de la citirea actului de sesizare după îndeplinirea legală a procedurii de citare cu inculpații - având în vedere că doi dintre aceștia nu s-au prezentat în instanță - va solicita de la parchet copii conforme cu originalul de pe documentele pe care le va considera utile cauzei, va dispune audierea persoanelor care au determinat pe inculpații din cauză să comită infracțiunile reținute în sarcina lor, cu detalierea tuturor aspectelor necesare dovedirii atât a laturii obiective, cât și, în special, a laturii subiective a infracțiunilor.

De asemenea, va avea în vedere, la soluționarea cauzei, și celelalte motive invocate de către parchet în apelul declarat și, evident, va solicita parchetului să numească expres documentele a căror anulare o solicită și îi va pune în vedere să le depună la dosar în original deoarece anularea acestora nuse rezumă doar la declararea anulării prin hotărârea judecătorească, ci urmează să fie pusă în executare potrivit procedurii prev. de art. 445 C.

Așa fiind, în baza art. 379 pct.2 lit.b C. rap. la art. 197 alin. 1 și 4 C., va admite apelul parchetului, va desființa integral sentința atacată și va dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului însă vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE :

Admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA, împotriva sentinței penale nr.246 din 11 mai 2011 a J. T., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare J. T.

In baza art. 192 al.3 Cod proc. penala cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului

In baza art. 189 Cod proc. penală stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 200 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu pentru inculpați ce se avansează de la F.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. I. I. C. M. V. C.

GREFIER M. B.

Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)

← Decizia penală nr. 2015/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1177/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1519/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1519/2011, Curtea de Apel Cluj