Încheierea penală nr. 134/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

ÎNCHEIERE PENALĂ NR.134/2011

Ședința publică din 2 februarie 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător

ANA C. GREFIER: M. B.

JUDECĂTORI: L. M.

Ministerul Public, - Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I. I., P. D., H. T., A. D. și T. M. împotriva încheierii penale nr.8/CC/(...) a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect propunere de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Oprean Patricia, din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărător ales av.M. Stelian din cadrul Baroului B. N. cu delegație la dosar, inculpatul C. P. T. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Brumă O., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și av.M. V. în substituirea apărătorului ales al inculpatului av.Milea B. I., ambii din cadrul Baroului B. N. cu delegațiile la dosar, inculpatul G. A. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Chilea M., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărător ales av.Cupșa Aris din cadrul Baroului B. N. cu delegație la dosar, inculpatul D. A. D. în stare de arest, asistat de apărător ales av.Cupșa Aris din cadrul Baroului B. N. cu delegație la dosar, inculpatul B. V. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Urcan Ciprian, din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărător ales av.Cupșa Aris din cadrul Baroului B. N. cu delegație la dosar, inculpatul F. A. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.B. I., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărător ales av.Chitu O. din cadrul Baroului B. N. cu delegație la dosar, inculpatul B. I. în stare de arest, asistat de apărător ales av.Chiorean Septimiu G. din cadrul Baroului B. N. cu delegație la dosar, inculpatul S. I. I. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.M. L., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărător ales av.M. Stelian din cadrul Baroului B. N. cu delegație la dosar, inculpatul P. D., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Pașcalău D., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărător ales av.M. Stelian din cadrul Baroului B. N. cu delegație la dosar, inculpatul H. T., în stare de arest, asistat de apărător ales av.M. V. din cadrul Baroului B. N. cu delegație la dosar, inculpatul A. D., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Bara S., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și inculpatul T. M. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Bădău C., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind inculpații A. D. și T. M. arată că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu. Ceilalți apărători desemnați din oficiu solicită a se constata că mandatul lor a încetat de drept și a se acorda plata onorariului avocațial pentru studiul dosarului și prezentarea în instanță.

Apărătorii aleși ai inculpaților depun la dosar acte în probațiune, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.

Întrebați fiind pe rând de către instanță, inculpații arată că nu doresc să de-a declarații în fața instanței de recurs, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul inculpaților S. A., S. I. I. și P. D. solicită admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și a mandatului de arestare preventivă și punerea de îndată în libertate a inculpaților.

Cu privire la excepțiile invocate la fond, apreciază că actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate, având în vedere că nu a fost respectat dreptul la apărare.

S. că cinci dintre inculpați au fost apărați de către un avocat stagiar, s-a făcut dovada că acesta nu avea competența necesară să asigure apărarea inculpaților potrivit Legii nr.51/1995 și statutului profesiei de avocat, care interzice avocatului stagiar să acorde asistență juridică în faza de urmărire penală. Mai mult, a fost desemnat un singur apărător pentru cinci inculpați, care ar putea avea interese contrare, motiv pentru care se consideră că nu le-a fost respectat dreptul la apărare.

În ce privește fondul cauzei, apreciază că nu se impune luarea măsurii arestării preventive. În prezenta cauză nu s-au dovedit și nu sunt indicii temeinice că faptele au fost săvârșite de către inculpați. P. prevăzută de lege este de la 10 la 20 ani, întregul probatoriu de la dosar este raportat la interceptări telefonice și investigatori sub acoperire. În speță, nici unul dintre inculpați nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și nu există nici un indiciu cert care să ateste săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.

R. la interceptările telefonice, susține că față de rezoluția datată (...), apoi corectată (...), toate înregistrările telefonice trebuie înlăturate ca probe ale cauzei, întrucât, sunt ulterioare începerii urmăririi penale. C. că nu există nici o dovadă că s-au preluat de la inculpați substanțe interzise.

În contextul în care inculpații au fost monitorizați, se întreabă de ce nu s-a reușit organizarea unui flagrant într-o perioadă de 1 an de zile. C. că au fost folosiți peste cinci investigatori sub acoperire.

În ce-i privește pe inculpați arată că nu s-a găsit nici o substanță ilegală la efectuarea percheziției domiciliare.

A. că inculpații pot fi cercetați în stare de libertate și se impune luarea unei măsuri mai puțin restrictive.

La întrebarea instanței, ce interese contrare sunt în cauză, apărătorul inculpaților arată că inculpații au dat declarații, acestea este posibil să profite sau să dăuneze celeilalte părți. Or, din acest context, aceste persoane trebuiau să beneficieze de asistență juridică adecvată.

Apărătorul inculpatului C. P. T. arată că a depus la dosar motivele de recurs și solicităadmiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă și pe cale de consecință punerea în libertate a inculpatului, considerând că urmărirea penală poate fi continuată cu cercetarea acestuia în stare de libertate.

În subsidiar, solicită reevaluarea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul și să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă prev.de art.136 lit.c C.pr.pen., constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi țara. C. că urmărirea penală poate fi continuată cu inculpații aflați în stare de libertate.

Motivul care stă la baza recursului este acela că nu sunt întrunite cele două condiții prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., neexistând date din care să rezulte că inculpatul ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, nu exisă date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului sau că s-ar sustrage de la răspundere.

S. a se avea în vedere că inculpatul se află în curs de formare profesională și că luarea măsurii arestării preventive ar avea un impact asupra sa și a familiei, modificând cursul vieții acestuia.

Apărătorul inculpaților G. A., D. A. D. și B. V. solicită admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și rejudecând cauza să se constate nulitatea hotărârilor atacate precum și a actelor de urmărire penală pentru lipsă de apărare.

Din adeverința depusă la dosar rezultă că avocatul stagiar nu are capacitatea de a participa la procesul penal, această împrejurare fiindu-i adusă la cunoștință și procurorului de caz. La arestarea preventivă toți inculpații au fost asistați de același avocat stagiar, în aceste condiții fiind evident că nu se poate face apărare iar în al doilea rând nu putea beneficia de prevederile legii. Astfel fiind, în mod evident încă de la începerea urmăririi penale inculpații au fost total lipsiți de apărare. La instanța de fond, a fost schimbat apărătorul din oficiu care însă arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.

În al doilea rând, arată că în aceste condiții există conflict de interes, la momentul audierii fiind privați de beneficiile prevăzute de lege.

Depune la dosar o decizie a Curții de A. C. în care instanța, având în vedere lipsa de apărare a inculpaților din cauză și existența unui apărător la doi inculpați, a dus la casarea hotărârii pentru lipsă de apărare.

S. a se constata nulitatea hotărârilor sub aspectul nemotivării. Încheierea atacată are 46 pagini, până la f.16 sunt susținerile părților, de la f.16 la f.38 este redat referatul iar de la f.39, respectiv 2 pagini, este motivarea instanței.

In acest context, depune o decizie a I., prin care a fost casată hotărârea atacată pentru lipsă de motivare.

În prezenta cauză sunt 12 inculpați iar instanța nu face referire, nici măcar cu privire la unul, de ce trebuie arestat.

S. să se constate nulitatea sub aspectul nemotivării și să se caseze hotărârea.

A. că încheierea atacată este nulă și pentru un alt motiv : cu privire la excepțiile invocate, instanța apreciază probele, constată că trebuie arestați inculpații și după aceea respinge excepțiile fără nici o motivare.

In cauză judecătorul s-a antepronunțat având în vedere că după expunerea probelor se pronunță pe excepții.

C. că apărările din cauză se pot face numai dacă știm unde se află în cursul procesului începerea urmăririi penale.

Invocă aceleași împrejurări legate de data începerii urmăririi penale. Ca atare, apreciază că este în imposibilitate de a formula apărarea.

Cu privire la actele dosarului solicită să se constate nulitatea (f.168 u.p.), având în vedere că există un set de acte ștampilate de procuror cu privire la niște audieri, dintr-un alt dosar de către polițiști. S. că este o cauză de competență a parchetului, acele acte nu au cum fi luate în considerare de instanță pentru că acestea sunt luate de polițiști unor persoane, fără a avea calitatea să facă acele audieri. S., de asemenea, să se constate nulitatea declarațiilor care sunt trecute în încheierea de ședință atacată arătând că s-a început urmărirea penală pentru toți care erau consumatori și li s-au luat declarații de către polițiști. Acest lucru nu se putea face nici măcar cu delegare. Toți învinuiții au fost audiați de către polițiști și acele declarații sunt invocate de către instanță. Din acest punct de vedere solicită constatarea că nu există temeiuri pentru a audia aceste persoane. Se spune că nu se pot analiza aceste aspecte de către instanță la acest moment. În acest sens, depune încheierea Curții de A. B. din data de (...). A. că ar trebui înlăturate și acele interceptări telefonice.

Cu privire la infracțiunea de trafic de droguri arată că din rapoartele polițiștilor nu se poate trage concluzia că acea substanță conținea o substanță ilegală. Sub acest aspect infracțiunea de trafic nu poate fi reținută numai pe baza declarațiilor.

Mai mult, nu există nici indicii pentru a considera că s-a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri.

R. la pericolul social, arată că parchetul trebuia să analizeze situația fiecărui inculpat în parte.

Propunerea de arestare preventivă nu a fost făcută pentru trafic de droguri iar instanța a dispus măsura arestării și pentru această infracțiune Apărătorul inculpatului F. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate

și respingerea propunerii de arestare preventivă.

În motivarea recursului susține la fel lipsa de apărare a inculpatului și antepronunțarea instanței.

În ce privește acuzarea, susține că aceasta se bazează pe cinci procese verbale, din care rezultă că acesta a cumpărat mai multe pliculețe, fiind patru asemenea fapte, în perioada lunii decembrie - 4 ianuarie. Inculpatul a dat o declarație în care a recunoscut că a consumat droguri. Se reține infracțiunea de trafic de droguri raportat la împrejurarea că investigatorii sub acoperire au cumpărat droguri de la acesta, fără însă a se dovedi acest fapt.

R. la a doua probă arată că aceasta vizează găsirea acelor pliculețe. S. că există autorizație de percheziție domiciliară însă nu există vreo dispoziție cu privire la percheziția autoturismului. Or, în situația de față s-a trecut la percheziție fără a exista nici o dispoziție, astfel că, ne aflăm în prezența art.64 al.2 C.pr.pen., impunându-se înlăturarea acestor probe.

De asemenea, susține că din motivarea instanței nu reiese cine ar fi introdus în țară droguri. Totodată, nu sunt clar stabilite infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații.

Având în vedere că măsura arestării este cea mai dură și că textul de lege prevede existența unui pericol concret pentru ordinea publică consideră că din toate probele din dosar nu rezultă care ar fi pericolul pe care-l prezintă inculpatul. Mai mult, nu există nici o probă că alte persoane care au consumat aceeași substanță, au oferit-i și altora.

S. a se avea în vedere și faptul că reținerea în stare de arest a inculpatului îl pune în situația de a-și pierde locul de muncă, inculpatul are părinți bolnavi și o fetiță minoră în vârstă de 13 ani, care este în întreținerea acestuia.

P. aceste considerente, apreciază că se poate lua o altă măsură mai puțin restrictivă și anume de obligare de a nu părăsi țara.

Apărătorul inculpatului B. I., depune la dosar un memoriu cuprinzând motivele derecurs și solicită admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, subscriind în totalitate antevorbitorilor săi.

În plus, susține că în rezoluție la f.4 vol.I din dosar u.p., există o corectură în sensul că este tăiat numele B. A. și se completează B. I., fiind o eroare materială, însă de la începutul urmăririi penale este menționat B. A. identificat cu C.I. (f.46,86). De asemenea, și la interceptările telefonice este menționat B. A. și nu B. I. care este învinuit, B. A. fiind fratele acestuia. Subliniază faptul că acea eroare a vizat nu doar numele ci și datele personale. Mai mult, B. I. fiind citat ca martor, după care s-a emis pe numele său un referat de reținere.

În ce privește art.148 și art.143 C.pr.pen., apreciază că nu există probe sau indicii pentru îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.

În fine, solicită a fi avută în vedere și situația personală a inculpatului care nu are antecedente penale.

P. aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să fie respinsă propunerea de arestare preventivă cu consecința punerii în libertate a inculpatului.

Apărătorul inculpatului H. T. arată că susține excepțiile invocate de antevorbitori. S.admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, în principal respingerea propunerii ca neîntemeiată și punerea în libertate a inculpatului, apreciind că cercetarea sa poate fi continuată și în stare de libertate.

În susținerea cererii solicită a se avea în vedere ansamblul probelor administrate în cauză, care nu are forța de a demonstra că inculpatul ar fi săvârșit vreuna din infracțiunile reținute în sarcina sa.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

A. că inculpatul a fost arestat pentru comiterea a trei infracțiuni, cea mai grea fiind infracțiunea de trafic de droguri. P. această infracțiune legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20 ani, astfel încât dacă s-ar aprecia că inculpatul ar fi comis această faptă și dacă ar fi probe că ar fi traficat o cantitate mai mare, ar fi justificată însă în speță este vorba de o cantitate de 2 grame. Celelalte două infracțiuni rezidă în punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului de droguri și respectiv deținerea de droguri pentru consum propriu.

C. că urmărirea penală ar putea fi continuată cu inculpatul aflat în stare de libertate.

La baza recursului inculpatului stă acel argument potrivit căruia nu sunt întrunite cele două condiții cerute în mod imperativ de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că nu există date că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală și nu are predispoziții în comiterea de infracțiuni. C. că sunt importante și elementele de caracterizare a inculpatului care este un element tânăr, nu are antecedente penale, a recunoscut faptele imputate deși a dat declarație în fața organelor de urmărire penală după momentul începerii acesteia, fără a fi asistat de apărător. A recunoscut fapta pe care o regretă, inculpatul face parte dintr-o familie de buni gospodari iar membrii familiei sale sunt alături de el pentru a-l sprijini.

Apărătorul inculpatului A. D. solicită admiterea recursului, desființarea încheieriiatacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare cu consecința punerii în libertate a inculpatului.

Mai mult, susține că nu există nici un indiciu și nici o probă că inculpatul lăsat fiind în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.

Măsura arestării preventive a fost luată față de toți inculpații, în bloc, fără a se cerceta situația fiecăruia în parte.

Totodată susține și excepția invocată de către colegi săi.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Cu onorariu din FMJ.

Apărătorul inculpatului T. M., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate

și rejudecând cauza a se respinge propunerea de arestare preventivă formulată de parchet cu punerea în libertate a inculpatului.

A. că această măsură este una de excepție care trebuia luată doar în situații extreme. C. că desfășurarea procesului nu va fi pusă în dificultate prin încercarea de a influența martori sau de a se sustrage de la urmărirea penală.

În subsidiar, solicită înlocuirea acestei măsuri cu o măsură neprivativă de libertate și anume obligarea de a nu părăsi țara.

S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I. I., P. D., H. T., A. D. și T. M. ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că în cauză există indicii temeinice și chiar probe cu privire la faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați. Acestea nu trebuie să aibă greutatea unor probe care să vizeze condamnarea inculpatului în momentul în care se analizează măsura arestării preventive ci să conducă la bănuiala rezonabilă că ar fi săvârșit fapta pentru care este cercetat.

În dosarul cauzei s-au arătat care sunt acele indicii temeinice și probe și anume procese verbale de cumpărare a drogurilor, declarații, interceptări telefonice iar pe de altă parte, sunt pe deplin îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv pedeapsa pentru fiecare dintre inculpat, referitor la infracțiunile reținute în sarcina sa, este mai mare de 4 ani închisoare, precum și că referitor la fiecare dintre inculpat este îndeplinită și condiția ca lăsarea în libertate să prezinte pericol concret pentru ordinea publică.

Cu privire la excepțiile care au fost invocate :

R. la asistența juridică a inculpaților s-a invocat de către apărătorii inculpaților lipsa apărării în faza de urmărire penală, susținându-se că persoana care le-a asistat era stagiar. A. că în momentul luării măsurii inculpații au fost asistați de apărători care erau definitivi.

În al doilea rând, în ce privește maniera de redactare a documentelor, eroarea materială care s-a produs la momentul redactării, este clar că este vorba de o eroare.

Raportat la interceptările telefonice autorizate în cauză, arată că motivarea apărării a fost luată din considerentele hotărârii Curții Constituționale dar se constată că este consacrat în acest moment în practica națională că poți autoriza și în faza actelor premergătoare. Tocmai în dispozitivul hotărârii se face vorbire sub acest aspect.

In ce privește susținerile referitoare la modalitatea în care au fost administrate înscrisurile dintr-un alt dosar și dacă ofițerii de poliție aveau sau nu delegare la data când s-au întocmit acele documente, arată că acestea au fost certificate sub semnătura procurorului, fiind considerate ca utile la dosarul cauzei.

Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate. A.că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul C. P. T., având ultimul cuvânt solicită continuarea cercetărilor în stare delibertate.

Inculpatul G. A., având ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate, avândîn vedere că a recunoscut că a consumat droguri legale.

Inculpatul D. A. D., având ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate, nu evinovat, recunoaște că a consumat droguri legale.

Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. A.că este pe cale să-și piardă familia, are o fetiță de 4 ani. Recunoaște că a consumat sare de baie legală, cumpărată de la C.

Inculpatul F. A., având ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul B. I., având ultimul cuvânt, arată că nu este un pericol pentru ordinea publică și solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul S. I. I., având ultimul cuvânt arată că recunoaște că a consumat drogurilegale și solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul P. D., având ultimul cuvânt arată că recunoaște fapta, nu a știut căsubstanțele consumate nu sunt legale și solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul H. T., având ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul A. D., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatul T. M., având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate.

C U R T E A :

Prin încheierea penală nr.8/CC din data de 24 ianuarie 2011 a T.ui B. N. s-au respins ca neîntemeiate excepțiile invocate și în temeiul art.149^{1 C. s-a admis propunerea formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N. și s-a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpaților : 1. S. A. zis „S.";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N. cu domiciliul in orașul S.-Băi, str. Lalelelor nr.1, ffl. str.Stejarului la blocul de garsoniere, ap.2, parter, CNP. 1., începând cu data de 24 ianuarie 2011 orele 22,50 și până la data de 21 februarie 2011, orele 22,50; 2. C. P. T., fiul lui I.-P. și L.-C., născut la (...) în Ilva Mare, jud.B.-N., CNP 1., domiciliat în S.-Băi, str.Sînzienelor nr.3, și ffl. cartier C. nr.49, începând cu data de 25 ianuarie 2011, orele 0,01 și până la data de 22 februarie 2011 orele 0,01;}

3.G. A. zis „S. fiul lui A. și F., născut la (...), în N., domiciliat în S.-Băi str. Gării nr.2/A, CNP. 1., începând cu data de 25 ianuarie 2011, orele 1,20 și până la data de 22 februarie

2011 orele 1,20 ; 4.D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în B., domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl.2, sc.A, et.4, ap.5, CNP. 1., deținător al clubului „Boka"s"; din S.-Băi, str.T. nr.2, județul B.-N., începând cu data de 24 ianuarie 2011, orele 23,40 și până la data de 21 februarie 2011 orele 23,40 ; 5.B. V., zis „C.";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP. 1., domiciliat în com. M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl. în com.Ilva Mică nr.837, bl.5, ap.13 și M. nr.207 ap.12, începând cu data de 25 ianuarie 2011, orele 0,25 și până la data de 22 februarie 2011, orele 0,25; 6.F. A., fiul lui I. și E., născut la (...) în B., CNP. 1., domiciliat în B., str. Pescarilor nr.8, sc.C, ap.31, începând cu data de 25 ianuarie

2011, orele 1,50 și până la data de 22 februarie 2011, orele 1,50 ; 7. B. I., fiul lui V. și R., născut la (...) în N., CNP. 1., domiciliat în M. str. Ulița Mare, nr.1090, județul B.-N., începând cu data de 25 ianuarie 2011 orele 2,35 și până la data de 22 februarie 2011, orele 2,35 ; 8.S. I.-I. zis „T.";, fiul lui I. și V., născut la data de (...) în N., domiciliat în oraș S.-Băi, str. S. nr. 92, CNP 1., începând cu data de 25 ianuarie 2011 orele 2,55 și până la data de 22 februarie 2011, orele 2,55; 9.P. D. zis „K.";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP. 1., începând cu data de 25 ianuarie 2011 orele 3,35 și până la data de 22 februarie 2011 orele 3,35; 10.H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP. 1., domiciliat în orașul S.-Băi, str.Alunilor nr.3, începând cu data de 25 ianuarie 2011 orele 5,30 și până la data de 22 februarie 2011 orele 5,30; 11.A. D. zis „Bența";, fiul lui D. și I., născut la (...), CNP. 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str.S. nr.5/A, începând cu data de 25 ianuarie 2011, orele 5,40 și până la data de

22 februarie 2011 orele 5,40; 12.T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în S. Băi, CNP. 1., domiciliat în oraș S.-Băi, cartier V. B. - str. M. nr.240, începând cu data de 25 ianuarie

2011, orele 5,50 și până la data de 22 februarie 2011 orele 5,50;

S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă.

S-a acordat apărătorilor din oficiu, onorariu avocațial ce se va suporta din fondurile

M.J.L.C.

P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin referatul DIICOT B. T. B.-N. cu nr.75 D. a fost înregistrată propunerea de arestare preventivă pe durata a

29 de zile a inculpaților : S. A., C. P. T., G. A., D. A. D. zis „Bocănilă";, B. V., zis „C.";, F. A.,

B. I., S. I.-I. zis „T.";, -P. D. zis „K.";, H. T., A. D. zis „Bența";, T. M..

În cuprinsul referatului s-a arătat că împotriva inculpaților s-a început urmărirea penală și ulterior a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru faptele anterior menționate, prin O. emise de procuror la 23 și 24 ianuarie 2011 și sunt întrunite condițiile prev. de art.148 al.1 lit.f C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, de aceeași natură cu cele care au fost reținute în sarcina lor, fie alte infracțiuni, raportat la ușurința cu care, potrivit probațiunii administrate, inculpații sunt predispuși la comiterea infracțiunii de trafic de droguri.

S-a apreciat și că luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este necesară și pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpaților de la urmărirea penală și a oricărei încercări din partea acestora sau a altor persoane pe care aceștia le-ar desemna, de a influența martorii sau pe vreuna din persoanele audiate în cauză în calitate de învinuit, în scopul obținerii unor declarații favorabile lor.

S-a arătat în cuprinsul referatului că, în baza materialului de urmărire penală s- a reținut în sarcina inculpaților următoarele:

Inculpatul S. A. zis „S.";, în data de 15 septembrie 2011 a vândut colaboratorului cu numele de cod ". E. -autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C.- cantitatea de 0,5 grame cannabis cu prețul de 50 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O.(BCCO) C.-Napoca.

În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul S. A. a procurat, a deținut fără drept

și a oferit spre consum în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc " 4- metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri private care s-au ținut în clubul SC Boka’s SRL din orașul S.-băi aparținând învinuitului D. A. D. sau în alte locații.

În data de 30 mai 2010, de ziua sa de naștere, inculpatul S. A. a organizat un chef la care a oferit celor prezenți substanța asa-numită „. de baie"; conținând drog de mare risc.

În data de 15 septembrie 2010 inculpatul S. A. i-a oferit „. de baie"; ,conținând unul din aceste droguri de mare risc, spre consum, colaboratorului cu numele de cod ". E. autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C..

În noaptea de 1. ianuarie 2011 inculpatul S. A. a oferit drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. -autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul S. A. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul C. P. T. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a văndut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire .

În data de 5 noiembrie 2010 inculpatul C. P. T. a vândut, cu prețul de 120 lei/gram, cantitatea de 0,9 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C., faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

Într-o zi de la sfârșitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie 2010 (mama și sora erau plecate în Italia) inculpatul C. P. T. a organizat la casa mamei sale din orașul S.- Băi - C. C. nr 49 un chef la care au participat minorele M. A. și A. R., R. Ema, două fete din N., 2 băieți din Parva - unul cu numele/. de „. iar celălalt „Pișcotă"; - un băiat din N. pe nume „. în vârstă de cca 30 ani, P. S., L. C. M. zis „Cristi Taniuc"; , ocazie cu care învinuitul C. P. T. le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri, oferindu-le participanților la chef „. de baie"; conținând „Mefedronă";ce era de culoare verde pe care aceștia au consumat-o prin prizare pe nas.

Cu ocazia unui chef organizat pe la începutul lunii septembrie 2010 de către P. D. zis

„K.";, într-o casă din satul M., inculpatul C. P. T. a oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, alături de P. D. diferite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; conținând mefedronă- ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas.

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul C. P. T. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) denumită popular "sare de baie";pe care a consumat-o prin prizare pe nas.

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și ianuarie 2011, inculpatul G. A. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel:

În data de 28 noiembrie 2010 inculpatul G. A. a vândut, cu prețul de 120 lei/gram, cantitatea de 0,6 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, despre care afirma că o are de la inculpatul B. V., colaboratorului cu numele de cod ". M.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". O., faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico- științifică nr.9./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul G. A. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) denumită popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Inculpatul D. A. D. zis „Bocănilă";, în perioada cuprinsă între luna mai 2010- ianuarie 2011 a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri, în clubul „Boka’s";pe care îl deține în orașul S. Băi pe strada T. nr.2, diferite cantități din drogul de risc cannabis unor consumatori.

În cursul zilei de 15 ianuarie 2011 inculpatul i-a oferit drogul de risc cannabis denumit popular "iarbă";,pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". A. ";- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că e drog rezultând în urma analizelor, din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

În perioada mai 2010-ianuarie 2011 inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, spațiul amenajat denumit clubul SC„Boka’s"; SRL pe care îl deține cu chirie în orașul S. Băi pe strada T. nr.2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc cu ocazia organizării unor petreceri private de către el sau de către prieteni ori cunoscuți de-ai săi anterior datei de 24 decembrie 2010( ca de ex. la 30 mai 2010 de ziua de naștere a inculpatului S. A., în cursul lunii iulie 2010 de ziua de naștere a inculpatului B. V., în 6-7 august 2010 de ziua de naștere a numitului C. R. L. ș.a);

În perioada ulterioară datei de 24 decembrie 2010 și până în prezent, învinuitul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, același spațiu amenajat ca și local public -bar-denumit clubul „Boka’s";pe care îl deține cu chirie în orașul S.-Băi pe strada T. nr.2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc, ori a tolerat consumul ilicit de droguri în acest spațiu( în 25 dec 2010 când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând mefedronă inculpatului F. A., în 15-16 ian

2011, când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând flefedronă inculpații S. A. și S. I. I. ș.a);

În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogul de risc cannabis sau din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă flefedronă) denumite popular "sare de baie";, pe care le-a consumat prin fumare respectiv prin prizare pe nas.

Inculpatul B. V. zis „C.";, în perioada mai 2010- ianuarie 2011, a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri care s-au ținut în clubul din orașul S.-Băi aparținând învinuitului D. A. D. sau în alte locații.

În cursul lunii iulie 2010, la data la care și-a sărbătorit ziua de naștere împreună cu mai mulți invitați în spațiul amenajat ca și club al SC Boka’s SRL din orașul S.-Băi aparținând inculpatul D. A. D., inculpatul B. V. a oferit spre consum și a pus la dispoziție celor prezenți substanța așa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă.

În ziua de 22 noiembrie 2010 inculpatul B. V. a pus în vânzare, cu prețul de 100 lei/gram, cantitatea de 2,4 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, către colaboratorul cu numele de cod ". V.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A., fără ca în final colaboratorul să mai achite vreo sumă de bani învinuitului pe motiv că nu avea bani la el, faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

În cursul zilei de 15 ianuarie 2011, în timp ce se afla în orașul S. băi, inculpatul B. V. a oferit o cantitate de 1 gram din drogul de mare risc fluorometcatinonă(flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. ";

-autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico- științifică nr.3./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

În cursul lunii noiembrie 2010, în două rânduri-la date le de 9 și 20 noiembrie- precum și o dată în luna ianuarie 2011-la data de 12 ianuarie, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. V. s-a deplasat în U. de unde a cumpărat în scop de revânzare, anumite cantități din drogurile de mare risc „mefedronă"; respectiv „. pe care le-a introdus în țară- ultima dată fiind ajutat în acest scop de către inculpatul B. A. care i-a pus la dispoziție suma de 1000 E. pe care a luat-o împrumut în acest sens- după care, de fiecaredată, a vândut personal sau a pus în vânzare prin dealeri de-ai săi, drogurile pe care le-a introdus în țară, certitudinea cu privire la faptul că substanțele erau droguri rezultând din analiza probelor obținute de investigatorii sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor la datele de 22 noiembrie 2010 respectiv 15 ianuarie 2011.

În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul B. V. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Inculpatul F. A., în noaptea de 2. decembrie 2010, în timp ce se afla în spațiul amenajat ca și club al SC Boka’s SRL din orașul S.-Băi aparținând inculpatului D. A. D., a oferit spre vânzare și a vândut cu prețul de 100 lei/gram unor persoane ce se aflau în club diferite cantități de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, după care a oferit colaboratorului cu numele de cod ". S. -autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". F.- pentru consum, o cantitate de 0,2 grame din același drog , faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca;

În ziua de 6 ianuarie 2011 inculpatul F. A. a oferit spre vânzare și a vândut cu prețul de 150 lei/gram, cantitatea de 1 gram de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, către colaboratorul cu numele de cod ". V. autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A., faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

În ziua de 7 ianuarie 2011 inculpatul F. A. a oferit spre vânzare și a vândut cu prețul de 100 lei, o cantitate de 0,3 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, colaboratorulului cu numele de cod ". S. -autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". F.- faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

Începând din decembrie 2010 și până în 7 ianuarie 2011, inculpatul F. A. a cumpărat/ deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc" 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Inculpatul B. I., într-o zi din prima decadă a lunii ianuarie 2011 s-a înțeles cu inculpatul B. V. să îl ajute să procure prin cumpărare din U. o anumită cantitate din substanța „. de baie"; conținând drogul de mare risc „fluorometcatinonă"; („.) pe care să o introducă în țară, prin punerea la dispoziția acestuia din urmă a sumei de peste 1000 E. U. a acestei înțelegeri, inculpatul B. I. a obținut suma de peste 1000 E. cu titlu de împrumut de la o persoană cu numele de I. V. prin predarea în gaj acestuia a unui autoturism, iar după ce a obținut în acest fel banii, la data de 12 ianuarie 2011 inculpatul B. I. i-a remis banii inculpatul B. V., care în aceeași zi s-a deplasat în U. de unde a cumpărat în scop de revânzare, o anumită cantitate din drogul de mare risc „. pe care în dimineața zilei de 13 ianuarie 2011 a introdus-o în țară, după care, cea mai mare parte din cantitatea de drog a fost pusă în vânzare de către inculpatul B. V. personal sau prin dealeri de-ai săi, certitudinea cu privire la faptul că inculpatul B. I. l-a ajutat pe învinuitul B. V. în modul mai sus-arătat să procure și să introducă în tară droguri de mare risc rezultând din analiza probei obținute de investigatorul sub acoperire cu numele de cod";Buga T. prin intermediul colaboratorului său chiar de la inculpatul B. V. la data de 15 ianuarie 2011.

Începând din toamna anului 2010 și până în prezent (ianuarie 2011), inculpatul B. I. a cumpărat/deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc" 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Inculpatul S. I.-I. zis „T.";, în perioada mai 2010- ianuarie 2011, a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, cu ocazia unor petreceri care s-au ținut în clubul SC Boka’s SRL din orașul S.-Băi aparținând inculpatului D. A. D. sau în alte locații.

În noaptea de 1. ianuarie 2011 inculpatul S. I.-I. a oferit drogul de mare risc fluorometcatinonă(flefedronă) denumit popular "sare de baie";,pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M. - autorizat de procuror ca și colaborator alinvestigatorului sub acoperire cu numele de cod ". E., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor, din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul S. I.-I. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Inculpatul P. D. zis „K.";, în perioada cuprinsă între vara anului 2010 și ianuarie

2011, a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel:

În jurul datei de 1 septembrie 2010 numitul P. D. zis „K."; a organizat la un bar din satul M. un chef pentru consumatorii de droguri și la care au participat: C. P. T., G. A., minora M. A., zisă „Miherțuca";, un băiat pe nume N. D. zis „P.olă";, minora A. R., un băiat poreclit „Asy";, o fată pe nume D. și încă o fată neidentificată, ambele din B., inculpatul B. I. din M., o fată pe nume „. din M., în vârstă de cca. 22 ani, o fată pe nume A. (de la blocuri - în vârstă de cca. 20 ani) și încă 4-5 băieți neidentificați până în prezent. La acest chef inculpatul P. D. zis „K."; alături de C. P. T. au oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, diferite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; - ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas.

Într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010 inculpatul P. D. a participat la un chef organizat de inculpatul H. T. la casa din câmp situată în cartierul C., alături de mai multe persoane dintre care au fost identificați C. F., A. R., M. A., A. - o vecină a numitei M. A. - o fată pe nume M., numitul M. P. zis „Tică";, un băiat pe nume N. D. zis „D. P.olă";, inculpatul B. I. dar și alte 3 persoane încă neidentificate, chef la care inculpatul P. D. zis „K."; a oferit celor prezenți spre consum cca 10 grame de „. de baie"; conținând „mefedronă";.

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul P. D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Inculpatul H. T., într-o zi din toamna anului 2010, cu ocazia unui chef organizat la locuința numitului A. D., la care au participat mai mulți tineri, inclusiv minori, a pus la dispoziția celor prezenți o cantitate de circa 2 grame de sare de baie conținând mefedronă, care a și fost consumată de către persoanele cărora le-a fost oferită, prin prizare pe nas.

În perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inculpatul H. T., a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în cel puțin 3 rânduri, casa pe care din orașul S.-Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi.

Într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa pe care o deține în cartierul C. din orașul S.-Băi, cu ocazia petrecerii la care au participat alături de inculpat, numiții A. R., A. E. zisă M., N.i D. zis „D. P.olă";, C. F., B. I. și P. D. zis „K.";, chef la care acesta din urmă a oferit celor prezenți, pentru consum, o cantitate de circa 10 gr. „. de baie"; conținând mefedronă, ce a fost consumată de învinuit și ceilalți participanți.

În perioada în perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inculpatul H. T. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Inculpatul A. D. zis „Bența";, începând din toamna anului 2010 și până în ianuarie

2011, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, bucătăria de vară a casei din orașul S.-Băi în care locuiește, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi.

În jurul datei de (...), inculpatul A. D., zis „D. Bența"; a organizat în bucătăria de vară a casei în care locuiește pe str. S. din S. Băi, un acest chef la care au participat P. O., zis

„DIDU";, C. T., zis „SFÂRCU";, M. A., zisă Miherțuca, H. C., A. R., C. F., L. C. M., zis Cristi Taniuc ș.a., cărora le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri pe durata a 3 zile. Astfel, inculpatul și băieții prezenți la chef au făcut chetă punând fiecare o sumă cuprinsă între 100 și 300 lei, fără ca fetele să fi participat cu bani, după care, inculpatul A. D. l-a contactat telefonic pe inculpatul B. V., zis „C.";, pe care l-a chemat să vină la locuințalui și de la care a cumpărat în prima zi a chefului circa 4 gr. sare de baie, pe care au consumat-o cei prezenți. În cursul celei de-a doua zile a chefului aici a venit H. T. - care a pus la dispoziția celor prezenți circa 2 gr. de drog de mare risc pentru consum, iar în a treia zi a chefului, numitul A. D. l-a contactat din nou pe inculpatul B. V., și invitându-l la chef a cumpărat de la el circa 6 gr din același drog de mare risc, cu prețul de 100 lei/gr.

În a doua seară, datorită consumului de droguri, numitului P. O., zis DIDU, i-a dat sângele pe nas. L. C. M. l-a scos afară pe terenul din apropiere și l-a pus să alerge pentru a- și reveni.

În a treia zi, tatăl lui A. D. i-a prins pe cei prezenți în timp ce prizau droguri, a observat șervețelele îmbibate cu sânge, folosite de P. O., și i-a amenințat că îi dă la poliție, astfel că petrecerea s-a terminat.

În perioada cuprinsă între toamna anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul A. D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Inculpatul T. M., zis „. în perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el sau prieteni ori cunoscuți de-ai săi .

Într-o zi din cursul lunii octombrie 2010, în jurul datei de 15, inculpatul T. M. zis Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, astfel că în timpul petrecerii la care au participat alături de T. M., numiții D. A.-D., zis „Bocănilă";, minora M. A., R. Ema(Ciociuc), S. A., G. O. M. zis „Corciu"; și alte 4-5 persoane( băieți și fete) au consumat droguri-în special „. de baie"; conținând mefedronă, după care, la un moment dat, participanții s-au dezbrăcat complet (la pielea goală).

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul T. M. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

După ce li s-au adus la cunoștință învinuirile, încadrările juridice ale faptelor, limitele de pedeapsă, propunerea de arestare preventivă și li s-a explicat conținutul disp.art. 70 Cod procedură penală în prezența apărătorilor, inculpații au precizat că nu doresc să dea declarații în fața instanței.

În fața organelor de urmărire penală nu au dat declarații inculpații S. A. ( f. 4 vol. II), C. P. T. ( f. 12 vol.II) dar acesta a precizat că nu e vinovat de săvârșirea nici uneia din infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină.

Inculpatul D. A. D. nu a dorit să dea declarație cu privire la învinuirile aduse, dar prin declarația olografă dată la fila 31 a precizat că nu are nici o legătură cu traficul și consumul de droguri.

Inculpatul G. A. ( f. 21-22 vol. II) a declarat că nu este vinovat de cele ce i se rețin în sarcină, a precizat că la chefurile organizate în vara anului 2010 a contribuit cu bani alături de mai mulți tineri din S. Băi pentru cumpărarea unor droguri din mun. B., pe care apoi le consumau la acele petreceri, dar el personal nu a cumpărat drogul „. de baie"; de la nici o persoană din S. Băi, M. sau R..

Inculpatul B. V. nu a dorit să dea declarație în fața procurorului, dar prin declarația olografă dată la f. 40-46 vol. II a precizat că a consumat droguri în câteva rânduri, fie când i - au fost oferite, fie când a cumpărat de la numitul C. din B. ( arestat) de la numitul I. (pe care l-a întâlnit la V.), de la numitul G. B. (la Colibița). Acesta a mai precizat că și între Crăciun și revelion (2010) a cumpărat 5 gr. de sare de baie de la T. (S. I. I.) din care 2 grame le-a vândut contra sumei de 100 lei/gram.

Inculpatul F. A. nu a dat declarație în fața organelor de urmărire penală.

Prin declarația olografă dată ( f.55 și urm. vol.II) a precizat că în ziua de 22 ianuarie 2011 a cumpărat de la o persoană cu identitatea necunoscută „. legală";(29 de pliculețe) pentru consum propriu deoarece este consumator de astfel de droguri, iar la percheziția ce s-a efectuat asupra sa au fost găsite în autoturismul ce-i aparține 27 de pliculețe din cele achiziționate.

Inculpatul B. I. nu a dat declarație în fața organelor de urmărire penală.

Prin declarația olografă (fila 73 și urm. vol. II) acesta a recunoscut că a participat la mai multe petreceri organizate la locuința lui S. S. din S. Băi, a lui „. din S. Băi și la locuința lui C. P. din S. Băi (C.) la care a consumat drogurile ce i-au fostoferite de alte persoane (la unele din acestea drogurile au fost aduse de inculpatul S. A.).

Inculpatul S. I. I. și inculpatul P. D. au refuzat să dea declarație în fața organelor de urmărire penală cu privire la învinuirile ce li se aduc.

Inculpatul H. T., fiind audiat de procuror, a refuzat să dea declarație, dar prin declarația olografă (fila 101 și urm. vol.II) a recunoscut că a consumat un praf pe care i l-a dat inculpatul S. A., ulterior cumpărând de la acesta cu 100 lei/gram din substanța respectivă. A mai precizat că a cumpărat „. de baie„ de la inculpatul S. A. de aproximativ

12 ori, de la numitul K. de aproximativ 5 ori, de la numitul C. de aproximativ 6 ori, de la numitul „ T. de aproximativ 3-4 ori, începând cu septembrie 2010 și până în prezent.

De asemenea, inculpatul a mai arătat că a organizat acasă la el 3 chefuri la care s-a consumat „ sare de baie"; ce era oferită de S. A., C., T., S. G. și de el.

Inculpatul A. D. nu a dat declarație la organele de urmărire penală.

Inculpatul T. M. nu a dat declarație în fața organelor de urmărire penală, a dat declarație olografă doar cu ocazia percheziției ce s-a efectuat la domiciliul său cu privire la substanțele găsite în locuința lui.

Analizând actele și lucrările dosarului penal nr. 75 D. al Direcției de I. a I. de C. O. și T. B. T. B.-N. instanța constată că propunerea de arestare preventivă formulată de procuror este întemeiată pentru motivele constatate în continuare:

Prin rezoluția din (...) dată de procuror s-a început urmărirea penală împotriva învinuiților S. A. zis „S.";, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 al 1 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), trafic de droguri de mare risc prev.de art. 2 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L. nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art. 33 lit.a C.p.; C. P. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art. 2 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, și punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri prev. de art. 5 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cp, toate cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.; G. A. zis „S. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art. 2 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic.art.41 al.2 Cp și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p.; D. A. D. zis „Bocănilă";, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 al.1 din L. nr.143/2000, deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.1 din L. nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 C.p, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 C.p și punerea la dispoziție a unui spațiu amenajat în vederea consumului ilicit de droguri, prev.de art.5 din L. nr.143/2000 cu aplic art.14 lit.c toate cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.33 lit.a C.pen.; B. V., zis „C.";, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art. 2 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic.art.41 al.2 Cp, introducere în țară de droguri de mare risc prev.de art. 3 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art.33 lit.a C.p.; F. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 C.p, ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; B. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la introducere în țară de droguri de mare risc, prev.de art.26 Cp rap.la art.3 al.2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG 6.) și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modif.prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp, toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; S. I.-I. zis „T.";, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p.; P. D. zis „K.";, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art. 2 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; H. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 al. 2 din L. nr.143/2000, punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri, prev.de art.5 din L. nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 C.p și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 C.p, toate cu aplic.art.33lit.a C.pen.; A. D. zis „Bența";, pentru săvârșirea infracțiunilor de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri, prev.de art.5 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fapta prev. de art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 C.p, ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; T. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri, prev.de art.5 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 C.p, ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen; și a altor învinuiți pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, trafic de droguri de mare risc, deținere de droguri de risc, deținere de droguri de mare risc, punerea la dispoziție a unui local sau locuințe, în care publicul nu are acces pentru consum ilicit de droguri și introducerea în țară de droguri de mare risc, astfel cum acestea au fost individualizate pentru fiecare învinuit în parte.

Prin ordonanțele din 23 și respectiv 24 ianuarie 2011 (vol. II filele 6,16,18,25, 34,

49, 66, 77, 86, 94, 105, 113) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I. - I., P. D., H. T., A. D., T. M., pentru săvârșirea acelorași infracțiuni mai sus menționate.

S-a reținut în sarcina inculpaților că : Inculpatul S. A. zis „S.";, în data de 15 septembrie 2011 a vândut colaboratorului cu numele de cod ". E. -autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C.- cantitatea de 0,5 grame cannabis cu prețul de 50 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico- științifică nr.9./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. (BCCO)

C.-Napoca.

În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul S. A. a procurat, a deținut fără drept

și a oferit spre consum în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc " 4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri private care s-au ținut în clubul SC Boka’s SRL din orașul S.-Băi aparținând învinuitului D. A. D. sau în alte locații.

În data de 30 mai 2010, de ziua sa de naștere, inculpatul S. A. a organizat un chef la care a oferit celor prezenți substanța așa -numită „. de baie"; conținând drog de mare risc.

În noaptea de 1. ianuarie 2011 inculpatul S. A. a oferit drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. "; -autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul C. P. T. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a văndut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire .

Într-o zi de la sfârșitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie 2010 (mama și sora erau plecate în Italia) inculpatul C. P. T. a organizat la casa mamei sale din orașul S.- Băi - C. C. nr 49 un chef la care au participat minorele M. A. și A. R., R. Ema, două fete din N., 2 băieți din Parva - unul cu numele/. de „. iar celălalt „Pișcotă"; - un băiat din N. pe nume „. în vârstă de cca 30 ani, P. S., L. C. M. zis „Cristi Taniuc";, ocazie cu care învinuitul C. P. T. le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri, oferindu-le participanților la chef „. de baie"; conținând „Mefedronă";ce era de culoare verde pe care aceștia au consumat-o prin prizare pe nas.

Cu ocazia unui chef organizat pe la începutul lunii septembrie 2010 de către P. D. zis

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul C. P. T. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) denumită popular "sare de baie"; pe care a consumat-o prin prizare pe nas.

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și ianuarie 2011, inculpatul G. A. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel:

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul G. A. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) denumită popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Inculpatul D. A. D. zis „Bocănilă";, în perioada cuprinsă între luna mai 2010-ianuarie

2011 a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri, în clubul „Boka’s";pe care îl deține în orașul S. Băi pe strada T. nr.2, diferite cantități din drogul de risc cannabis unor consumatori.

2011, când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând flefedronă inculpații S. A. și S. I. I. ș.a);

În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogul de risc cannabis sau din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă flefedronă) denumite popular "sare de baie";, pe care le-a consumat prin fumare respectiv prin prizare pe nas.

Inculpatul B. V. zis „C.";, în perioada mai 2010- ianuarie 2011, a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri care s-au ținut în clubul din orașul S.-Băi aparținând învinuitului D. A. D. sau în alte locații.

În cursul zilei de 15 ianuarie 2011, în timp ce se afla în orașul S. băi, inculpatul B. V. a oferit o cantitate de 1 gram din drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. ";

În cursul lunii noiembrie 2010, în două rânduri-la date le de 9 și 20 noiembrie- precum și o dată în luna ianuarie 2011-la data de 12 ianuarie, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. V. s-a deplasat în U. de unde a cumpărat în scop de revânzare, anumite cantități din drogurile de mare risc „mefedronă"; respectiv „. pe care le-a introdus în țară- ultima dată fiind ajutat în acest scop de către inculpatul B. A. care i-a pus la dispoziție suma de 1000 E. pe care a luat-o împrumut în acest sens- după care, de fiecare dată, a vândut personal sau a pus în vânzare prin dealeri de-ai săi, drogurile pe care le-a introdus în țară, certitudinea cu privire la faptul că substanțele erau droguri rezultând din analiza probelor obținute de investigatorii sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor la datele de 22 noiembrie 2010 respectiv 15 ianuarie 2011.

Începând din decembrie 2010 și până în 7 ianuarie 2011, inculpatul F. A. a cumpărat/ deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumitecantități din drogurile de mare risc" 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă

(flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Inculpatul B. I., într-o zi din prima decadă a lunii ianuarie 2011 s-a înțeles cu inculpatul B. V. să îl ajute să procure prin cumpărare din U. o anumită cantitate din substanța „. de baie"; conținând drogul de mare risc „fluorometcatinonă"; („.) pe care să o introducă în țară, prin punerea la dispoziția acestuia din urmă a sumei de peste 1000 E. U. a acestei înțelegeri, inculpatul B. I. a obținut suma de peste 1000 E. cu titlu de împrumut de la o persoană cu numele de I. V. prin predarea în gaj acestuia a unui autoturism , iar după ce a obținut în acest fel banii, la data de 12 ianuarie 2011 inculpatul B. I. i-a remis banii inculpatul B. V., care în aceeași zi s-a deplasat în U. de unde a cumpărat în scop de revânzare, o anumită cantitate din drogul de mare risc „. pe care în dimineața zilei de 13 ianuarie 2011 a introdus-o în țară, după care, cea mai mare parte din cantitatea de drog a fost pusă în vânzare de către inculpatul B. V. personal sau prin dealeri de-ai săi, certitudinea cu privire la faptul că inculpatul B. I. l-a ajutat pe inculpatul B. V. în modul mai sus-arătat să procure și să introducă în tară droguri de mare risc rezultând din analiza probei obținute de investigatorul sub acoperire cu numele de cod";Buga T. prin intermediul colaboratorului său chiar de la inculpatul B. V. la data de 15 ianuarie 2011.

Începând din toamna anului 2010 și până în prezent( ianuarie 2011), inculpatul B. I. a cumpărat/ deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc" 4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

În noaptea de 1. ianuarie 2011 inculpatul S. I.-I. a oferit drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M. "; - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". E., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor, din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

Inculpatul P. D. zis „K.";, în perioada cuprinsă între vara anului 2010 și ianuarie

2011, a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel:

În perioada în perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inculpatul H. T. a cumpărat

și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă(flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Inculpatul A. D. zis „Bența";, începând din toamna anului 2010 și până în ianuarie

În jurul datei de (...), inculpatul A. D., zis „D. Bența"; a organizat în bucătăria de vară a casei în care locuiește pe str. S. din S. Băi, un acest chef la care au participat P. O., zis

„DIDU";, C. T., zis „SFÂRCU";, M. A., zisă Miherțuca, H. C., A. R., C. F., L. C. M., zis Cristi Taniuc ș.a., cărora le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri pe durata a 3 zile. Astfel, inculpatul și băieții prezenți la chef au făcut chetă punând fiecare o sumă cuprinsă între 100 și 300 lei, fără ca fetele să fi participat cu bani, după care, inculpatul A. D. l-a contactat telefonic pe inculpatul B. V., zis „C.";, pe care l-a chemat să vină la locuința lui și de la care a cumpărat în prima zi a chefului circa 4 gr. sare de baie, pe care au consumat-o cei prezenți. În cursul celei de-a doua zile a chefului aici a venit H. T. - care a pus la dispoziția celor prezenți circa 2 gr. de drog de mare risc pentru consum, iar în a treia zi a chefului, numitul A. D. l-a contactat din nou pe inculpatul B. V., și invitându-l la chef a cumpărat de la el circa 6 gr din același drog de mare risc, cu prețul de 100 lei/gr.

În a doua seară, datorită consumului de droguri, numitului P. O., zis DIDU, i-a dat sângele pe nas. L. C. M. l-a scos afară pe terenul din apropiere și l-a pus să alerge pentru a- și reveni.

Într-o zi din cursul lunii octombrie 2010, în jurul datei de 15, inculpatul T. M. zis Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, astfel că în timpul petrecerii la care au participat alături de T. M., numiții D. A.-D., zis „Bocănilă";, minora M. A., R. Ema (Ciociuc), S. A., G. O. M. zis „Corciu"; și alte 4-5 persoane (băieți și fete) au consumat droguri-în special „. de baie"; conținând mefedronă, după care, la un moment dat, participanții s-au dezbrăcat complet (la pielea goală).

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul T. M. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

Examinând actele și lucrările dosarului penal nr.75 D. al DIICOT- B. T. B. N., instanța a constatat că există indicii și probe suficiente în sensul art.143 C., de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă pe larg în referatul procurorului cuprinzând propunerea de arestare preventivă și în mod succint în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale.

Probele și indiciile temeinice din care a rezultat săvârșirea de către inculpați a faptelor ce li s-a reținut în sarcină sunt : procesele verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesele verbale de sesizare din oficiu, procesele verbale de informare, rapoartele investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico științifică, care au relevat existența drogului de mare risc și a drogului de risc în probele obținute de colaboratorii investigatorilor sub acoperire, probe obținute de la inculpați, raportul de constatare tehnico științifică cu privire la substanțele ridicate cu ocazia percheziției efectuate asupra inculpatului F. A., procesele verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, rapoartele Poliției din S. Băi, declarațiile martorilor C. M., L. V., J. A., T. M. A., G. S., M. O. M., P. A. L., M. R. A., C. C., B. Ana M., Lia M., B. D. M., A. R., M. A., A. E., M. F., O. S. R., C. Ana, A. A., F. S. V., P. M., R. B. A., M. P., P. B. D., N. A. S., N. C., G. C. C., H. E., Ș. V., B. I. S., V. R. M. și a învinuiților L. B. M., C. F., H. C., M. J. D., C. T., D. B., C. F., G. M. M., R. E. I., A. G., A. I. G., N. V. F., V. A. I., P. S. A., O. L. D. și A. R., probele administrate coroborându-se între ele.

Prin prisma probațiunii administrate în cauză s-a apreciat că sunt întrunite cumulativ cerințele prev. de art.148 al.1 lit.f C. întrucât în sarcina inculpaților se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea stării de pericol pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților reflectate în limitele de pedeapsă în cazul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, al infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc și al infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței sau a altui local pentru consumul ilicit de droguri (sau tolerarea unui astfel de consum), dar și de reacția publicului la comiterea unor astfel de infracțiuni și de posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni. Trebuie avută în vedere și împrejurarea că activitatea infracțională desfășurată de inculpați s-a întins pe o durată mai mare de timp, actele materiale infracționale repetându-se și devenind un mod de viață al acestora, neputând fi apreciate ca simple accidente în viața lor.

Există riscul real ca lăsați în libertate inculpații să continue săvârșirea de infracțiuni de același gen, pe de altă parte, măsura arestării este justificată și de împrejurarea că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații nu sunt clar stabilite, fiind nevoie de administrarea unui material probator complex din care să rezulte fără echivoc implicarea acestora în activitatea infracțională și corecta încadrare juridică a faptelor pentru care sunt cercetați. În acest context este necesară a fi împiedicată orice posibilitate a inculpaților de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea declarațiilor martorilor și ale altor persoane cercetate în cauză, cu atât mai mult cu cât, în pofida probelor administrate până în acest moment, nu recunosc săvârșirea infracțiunilor de o mai mare gravitate (unii inculpați potrivit declarațiilor scrise de la urmărirea penală recunosc consumul de droguri).

În context este de menționat că prin hotărârile sale Curtea E.peană a Drepturilor Omului a reținut constant că scopul arestării sau reținerii este aducerea persoanei în cauză în fața autorităților judiciare competente, rolul măsurii arestării preventive fiind acela de a permite clarificarea aspectelor legate de suspiciunile că o persoană a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (cauzele Brogan și Murray contra Marii Britanii).

În conformitate cu art.5 din CEDO și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

P. aceste considerente și în scopul bunei desfășurări a procesului penal, instanța a admis ca întemeiată conform art. 149/1 al. 9 Cod procedură penală, propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT - B. T. B. N. în dosar de urmărire penală nr. 75

D. și a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 29 de zile, . în care se vor emite și mandatele de arestare corespunzătoare.

În ce privește nulitatea absolută a urmăririi penale invocată de apărare, datorată faptului că inculpații au fost asistați de către un avocat stagiar, ceea ce le-a adus atingere dreptului la apărare (de a formula plângeri, de a formula excepții, etc.) și implicit dreptului la un proces echitabil, această excepție este nefondată deoarece, pe de o parte, din studierea disp.art. 22 din L. nr. 51/1995 rap.la art. 3 din L. privind statutul profesiei de avocat, nu rezultă că avocatul stagiar nu ar putea asigura asistența juridică pe parcursul urmăririi penale într-o cauză de natura celei dedusă judecății, pe de altă parte, nu s-a făcut o dovadă cu privire la faptul că avocata desemnată din oficiu cu ocazia reținerii ar fi fost avocată stagiară.

În plus, este de precizat că inculpații nu au uzat de procedura plângerii împotriva ordonanței procurorului privind măsura reținerii, reglementată de art. 140/1 Cod procedură penală, aspect care nu poate fi discutat în cadrul soluționării propunerii de arestare preventivă.

S-a invocat și împrejurarea că data rezoluției de începere a urmăririi penale este 19 ianuarie 2010, potrivit celor consemnate la începutul rezoluției, iar la finalul acesteia este trecută data de 23 ianuarie 2011, astfel că, s-a apreciat ca lovită de nulitate absolută această rezoluție.

Nici această susținere nu a putut fi primită, fiind evidentă eroarea materială cu privire la anul trecut în prima parte a rezoluției și care nu este 2010, cum din greșeală s-a consemnat, ci 2011, aspect ce rezultă din restul actelor de urmărire penală.

În ce privește actele depuse la dosarul de urmărire penală (copii ale unor acte din alte dosare de urmărire penală - declarații de martori, etc.) ce poartă viza de conformitate, se observă din studierea conținutului lor că acestea se referă și la fapte comise de inculpații din acest dosar, pe de altă parte, corectitudinea administrării probelor de organele de cercetare penală și verificarea unor apărări ce țin de fondul cauzei nu pot fi cenzurate în acest cadru procesual, limitat la verificarea incidenței disp.art.143 și art.148 al.1 lit.f C..

P. același raționament și excepția invocată cu privire la nulitatea interceptărilor efectuate anterior începerii urmăririi penale s-a apreciat ca nefondată (prematură), aspectele respective urmând a fi analizate odată cu fondul cauzei.

S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu pentru inculpații G. A., B. I., A. D. și T. M., avocat C. T. onorariu avocațial în cuantum de 1600 lei (400 lei x 4), ce se va suporta din fondurile MJLC.

Potrivit art.192 al.3 C. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs în termen legal inculpații S. A., C. P.

T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I. I., P. D., H. T., A. D. și T. M., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 2 februarie 2011 inculpații S. A., S. I. I. și P. D. prin apărător ales au solicitat admiterea recursului și punerea de îndată în libertate a inculpaților.

A. că actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate, având în vedere că nu a fost respectat dreptul la apărare, cinci dintre inculpați au fost apărați de către un avocat stagiar, s-a făcut dovada că acesta nu avea competența necesară să asigure apărarea inculpaților potrivit Legii nr.51/1995 și statutului profesiei de avocat, care interzice avocatului stagiar să acorde asistență juridică în faza de urmărire penală. Mai mult, a fost desemnat un singur apărător pentru cinci inculpați, care ar putea avea interese contrare, motiv pentru care se consideră că nu le-a fost respectat dreptul la apărare.

În ce privește fondul cauzei, apreciază că nu se impune luarea măsurii arestării preventive. În prezenta cauză nu s-au dovedit și nu sunt indicii temeinice că faptele au fost săvârșite de către inculpați. R. la interceptările telefonice, susține că față de rezoluția datată (...), apoi corectată (...), toate înregistrările telefonice trebuie înlăturate ca probe ale cauzei, întrucât, sunt ulterioare începerii urmăririi penale. Nu există nici o dovadă că s-au preluat de la inculpați substanțe interzise, nu s-a găsit nici o substanță ilegală la efectuarea percheziției domiciliare.

A. că inculpații pot fi cercetați în stare de libertate și se impune luarea unei măsuri mai puțin restrictive.

Inculpatul C. P., prin apărător ales în substituire a solicitat admiterea recursului, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea în libertate a inculpatului, considerând că urmărirea penală poate fi continuată cu cercetarea acestuia în stare de libertate.

În subsidiar a solicitat reevaluarea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă prev.de art.136 lit.c C.pr.pen., constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi țara. C. căurmărirea penală poate fi continuată cu inculpații aflați în stare de libertate. Și că nu sunt întrunite cele două condiții prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., neexistând date din care să rezulte că inculpatul ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, nu exisă date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului sau că s-ar sustrage de la anchetă. Inculpatul se află în curs de formare profesională și luarea măsurii arestării preventive ar avea un impact negativ asupra sa și a familiei, modificând cursul vieții acestuia.

Inculpații G. A., D. A. D. și B. V., prin apărător ales au solicitat admiterea recursului și constatarea nulitaății hotărârilor atacate precum și a actelor de urmărire penală pentru lipsă de apărare.

Din adeverința depusă la dosar rezultă că avocatul stagiar nu are capacitatea de a participa la procesul penal, această împrejurare fiindu-i adusă la cunoștință și procurorului de caz. La arestarea preventivă toți inculpații au fost asistați de același avocat stagiar, în aceste condiții fiind evident că nu se poate face apărare iar în al doilea rând nu putea beneficia de prevederile legii. A. că a existat conflict de interese, la momentul audierii fiind privați de beneficiile prevăzute de lege.

Depune la dosar o decizie a Curții de A. C. în care instanța, având în vedere lipsa de apărare a inculpaților din cauză și existența unui apărător la doi inculpați, a casat hotărârea pentru lipsă de apărare.

Invocă nulitatea hotărârii sub aspectul nemotivării. Încheierea atacată are 46 pagini, până la f.16 sunt susținerile părților, de la f.16 la f.38 este redat referatul iar de la f.39, respectiv 2 pagini, este motivarea instanței.

In acest context, depune o decizie a I., prin care a fost casată hotărârea atacată pentru lipsă de motivare.

In cauză judecătorul s-a antepronunțat având în vedere că după expunerea probelor s-a pronunțat pe excepții.

Invocă aceleași împrejurări legate de data începerii urmăririi penale.

Cu privire la actele dosarului solicită să se constate nulitatea (f.168 u.p.), având în vedere că există un set de acte ștampilate de procuror cu privire la niște audieri, dintr-un alt dosar, efectuate de polițiști. S. că acele acte nu pot fi luate în considerare de instanță pentru că polițiștii nu aveau calitatea să facă acele audieri. S., de asemenea, să se constate nulitatea declarațiilor care sunt trecute în încheierea de ședință atacată arătând că s-a început urmărirea penală pentru toți care erau consumatori și li s-au luat declarații de către polițiști. Acest lucru nu se putea face nici măcar cu delegare. Toți învinuiții au fost audiați de către polițiști și acele declarații sunt invocate de către instanță. A. că ar trebui înlăturate și interceptările telefonice.

Din rapoartele polițiștilor nu se poate trage concluzia că substanța preluată avea un conținut ilegal. Infracțiunea de trafic de droguri nu poate fi reținută numai pe baza declarațiilor, nu există nici indicii pentru a considera că s-a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri.

Parchetul trebuia să analizeze situația fiecărui inculpat în parte.

Propunerea de arestare preventivă nu a fost făcută pentru trafic de droguri iar instanța a dispus măsura arestării și pentru această infracțiune

Inculpatul F. A., prin apărător ales a solicitat admiterea recursului și respingerea propunerii de arestare preventivă.

S-a invocat lipsa de apărare a inculpatului și antepronunțarea instanței, s-a susținut că acuzarea se bazează pe cinci procese verbale, din care rezultă că acesta a cumpărat mai multe pliculețe, fiind patru asemenea fapte, în perioada lunii decembrie - 4 ianuarie. Inculpatul a dat o declarație în care a recunoscut că a consumat droguri. Se reține infracțiunea de trafic de droguri raportat la împrejurarea că investigatorii sub acoperire au cumpărat droguri de la acesta, fără însă a se dovedi acest fapt.

Din motivarea instanței nu reiese cine ar fi introdus în țară droguri. Totodată, nu sunt clar stabilite infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații.

Având în vedere că măsura arestării este cea mai dură și că textul de lege prevede existența unui pericol concret pentru ordinea publică consideră că din toate probele dindosar nu rezultă care ar fi pericolul pe care-l prezintă inculpatul. Mai mult, nu există nici o probă că alte persoane care au consumat aceeași substanță, au oferit-i și altora.

C. că se poate lua o altă măsură mai puțin restrictivă și anume obligarea de a nu părăsi țara.

Inculpatul B. I., prin apărător ales a depus la dosar un memoriu cuprinzând motivele de recurs și a solicitat admiterea acestuia, subscriind în totalitate antevorbitorilor săi.

În plus, susține că în rezoluție la f.4 vol.I din dosar u.p., există o corectură în sensul că este tăiat numele B. A. și se completează B. I., fiind o eroare materială, însă de la începutul urmăririi penale este menționat B. A. identificat cu C.I. (f.46,86). De asemenea, și la interceptările telefonice este menționat B. A. și nu B. I. care este învinuit, B. A. fiind fratele acestuia. Acea eroare a vizat nu doar numele ci și datele personale. B. I. a fost citat ca martor, după care s-a emis pe numele său un referat de reținere.

În ce privește art.148 și art.143 C.pr.pen., apreciază că nu există probe sau indicii și sa solicitat a fi avută în vedere situația personală a inculpatului care nu are antecedente penale.

Inculpatul H. T., prin apărător ales a arătat că susține excepțiile invocate de antevorbitori și a solicitat admiterea recursului, respingerea propunerii ca neîntemeiată și punerea în libertate a inculpatului.

A. că ansamblul probelor administrate în cauză nu are forța de a demonstra că inculpatul ar fi săvârșit vreuna din infracțiunile reținute în sarcina sa.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

A. că inculpatul a fost arestat pentru comiterea a trei infracțiuni, cea mai grea fiind infracțiunea de trafic de droguri. P. această infracțiune legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20 ani, astfel încât dacă s-ar aprecia că inculpatul ar fi comis această faptă și dacă ar fi probe că ar fi traficat o cantitate mai mare, ar fi justificată însă în speță este vorba de o cantitate de 2 grame. C. că urmărirea penală ar putea fi continuată cu inculpatul aflat în stare de libertate.

Nu sunt întrunite cele două condiții cerute în mod imperativ de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că nu există date că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală și nu are predispoziții în comiterea de infracțiuni. Inculpatul este un element tânăr, nu are antecedente penale, a recunoscut faptele imputate deși a dat declarație în fața organelor de urmărire penală după momentul începerii acesteia, fără a fi asistat de apărător. A recunoscut fapta pe care o regretă, inculpatul face parte dintr-o familie de buni gospodari iar membrii familiei sale sunt alături de el.

Inculpatul A. D., prin apărător din oficiu a solicitat admiterea recursului, respingerea propunerii de arestare cu consecința punerii în libertate a inculpatului.

A. că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. C. că arestarea preventivă reprezintă o excepție de la regula de bază, sens în care invocă art.5 paragraf 3 CEDO care vizează alte măsuri alternative. S. că nu există nici un indiciu și nici o probă că inculpatul lăsat fiind în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.

Măsura arestării preventive a fost luată față de toți inculpații, în bloc, fără a se cerceta situația fiecăruia în parte. S. și excepția invocată de colegii săi.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi

țara.

Inculpatul T. M., prin apărător din oficiu a solicitat admiterea recursului, respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet cu punerea în libertate a inculpatului.

În subsidiar, solicită înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi țara.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385^{14 C., curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru următoarele considerente.}

Astfel, se constată că inculpații recurenți S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I. I., P. D., H. T., A. D. și T. M. sunt cercetați în dosarul nr.75D. al DIICOT B. T. B.- N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, în formăcontinuată, prev. de art.2 alin.1 și art.2 alin.2 din L. nr.143/2000, modificată prin OUG nr.6., cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu, în formă continuată, prev. de art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din L. nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, punerea la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit de droguri în asemenea locuri, prev.de art.5 din L. nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, introducerea în țară de droguri de mare risc prev.de art.3 alin.2 din L. 143/2000, complicitate la introducerea în țară de droguri de mare risc prev.de art.26 C.penal rap.la 3 alin.2 din L. 143/2000, cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.

Încadrarea juridică exactă pentru fiecare inculpat a fost redată detaliat mai sus de instanța de fond.

Acuzațiile aduse acestor inculpați constau în aceea că în perioada mai 2010- ianuarie 2011 ar fi procurat, ar fi deținut fără drept, ar fi oferit spre consum și ar fi vândut în mai multe rânduri pe raza orașului S. -. și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă"; sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular sare de baie, sau din drogul de risc cannabis denumit popular iarbă, mai multor consumatori, dintre care unii au fost identificați, iar alții nu, sau colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, încasând diferite sume de bani. Se mai reține că inculpatul B. V. ajutat de inculpatul B. A., ar fi introdus în țară droguri de mare risc și că inculpații C. P. T., D. A. D., H. T., A. D. și T. M. ar fi pus la dispoziția altor persoane casa pentru consum ilicit de droguri.

Din actele aflate la dosarul de urmărire penală, curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză există indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpații recurenți ar fi autorii faptelor pentru care sunt cercetați.

Indiciile și probele temeinice despre care face vorbire art.143 C.pr.pen. sunt oferite de: procese-verbale f.5-6, procese-verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f.14, 22, 40, 55, 65, 112, 121), raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.18-19) privind pe inculpatul S. A., procese-verbale de predare și primire a probei (f.20, 29, 37, 62, 63, 72, 73, 85, 103, 104, 119, 127, 141, 142), rapoarte (f.16, 24, 42, 57,

67, 81, 92, 98, 114, 128, 136), raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.26-28) privind pe inculpatul C. P., raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.44-46) privind pe inculpatul G. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.59-61) privind pe inculpatul B. V., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.69-71) privind pe inculpatul F. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.83-84) privind pe inculpatul D. A. D., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.94-96) privind pe inculpatul S. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.100-102) privind pe inculpatul B. V., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.116-118) privind pe inculpatul F. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.124-126) referitor la inculpatul F. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.138-140) privind pe inculpatul S. I. I., V. declarațiile date ca învinuiți, apoi ca inculpați de către S. A. (f.3-5) - uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, C. P. T. (f.11-13) uzează de dreptul la tăcere, în prezența apărător oficiu arată că nu e vinovat, G. A. (f.20-22) dă o scurtă declarație în prezența apărător oficiu, arată că e nevinovat, doar a consumat sare de baie legală, D. A. D. (f.29-30) uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, B. V. (f.38-47) uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, F. A. f.53-58 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, B. I. uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu f.70-75, S. I. I. f.81-85 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, P. D. f.90-92 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, H. T. f.98-102 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, A. D. f.109-

111 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, T. M. f.117-119 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, declarațiile în v in u iț ilor L. B. M. f.124-135, C. F. f.136-142, H. C. f.148-154, M. D. f.155-160, C. T. f.164-166, D. B. f.167-169, C. F. f. 170-172, G. M. f.173-178, R. E. f.180-183, A. G. f.184-187, A. I. G. f.188-191, N. V. F. f.192-193, V. A. I. f.194-200, P. S. A. f.201-209, O. L. D. f.210-2. f.215-217, declarația martorilor cu identitate protejată L. V. (f.74-75), J. A. (f.86) decl ar aț iil e m ar t or ilor C. E. (f.31-33), C. M. (f.48), T. M. A. (f.105), G. S. (f.129-130), B. D. M., A. R., M. A., A. E. S., O. S. R., C. Ana, F. S., R. B., N. A., N. C., G. C. N., Ș. V. directorul Liceului Solomon H. din S. Băi referitoare la amploarea traficului și consumului ilicit de droguri din localitate, B. I. S. director adjunct la același liceu, referitoare la aceleași aspecte V. R. M. referitoare la aceleași aspecte, vol.II P. M. f.179, V.I Cristurean Flore f.47, Timis B. I. f.48, Luci I. f.50, Luci L. f.51, Huciu D. f.56, M. Remus f.57, Luci V. f.65, R. A. f.66, Pomohaci Larion f.74, Pomohaci M. f.75, D. V., f.80, C.escu Ștefan f.88, Turșan F. f.104, Andronea V. f.105, A. D. f.119, Bigya G. f.135, Strugari Trăienel f.149, Strugari I. f.150, Isip Nelu f.165, A. I. M. f.189, Stan M. f.195, Răzvanță V. f.200 procese verbale de efectuare a percheziției domiciliare f.55, 59-60, 62-64, 72, 73, 78,

84-86, 100, 117, 133-134, 146-148, 171-174, 186-188, 197-199, vol.IV procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (f.22-32, 43-73, 93-239, 248-268).

Instanța de fond a reținut în mod corect incidența prevederilor art.148 lit.f în cauză, prima cerință a textului de lege fiind îndeplinită, prin aceea că pentru toate faptele pentru care se fac cercetări pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților reiese din gravitatea deosebită a faptelor de care sunt acuzați, din modul și mijloacele în care se presupune că au fost săvârșite acestea și din împrejurările concrete în care se pare că au fost comise faptele, din riscul de a se influența cursul anchetei, care se află în acest moment în fază incipientă.

Pericolul pe care îl reprezintă drogurile și traficul de droguri în special nu este dat de cantitatea de drog traficată, ci de influența lui asupra psihicului, de dependența pe care o creează și efectele distrugătoare asupra organismului pe care în cele din urmă le produce.

Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția E.peană a Drepturilor Omului, care face parte integranta din dreptul intern in urma ratificării sale prin L. nr.30/1994 și prin prisma prevederilor articolului 20 raportat la articolul 11 din Constituția României, este permisa restrângerea libertății persoanei când există motive verosimile de a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă a săvârșit o infracțiune, iar în speța de față instanța apreciază că motivele de bănuială există raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal.

Instanța de recurs consideră că între interesul personal al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate și interesul general al societății de a se lua măsuri ferme împotriva celor care se presupune că au comis fapte de o gravitate majoră primează ocrotirea interesului general.

Împrejurările că o parte din inculpații nu au antecedente penale, că riscă să își piardă locul de muncă sau familia nu sunt în măsură să echilibreze balanța în care aceste aspecte sunt puse spre cântărire cu gravitatea acuzațiilor aduse.

Dacă instanța ar dispune cercetarea în stare de libertate a celor ce prezintă elemente de natura personală a inculpaților, ar încuraja atragerea de către capii rețelelor de trafic de droguri a unor astfel de persoane în activitatea lor, persoane care dacă sunt descoperite ar risca foarte puțin, practic încurajând astfel activitatea lor infracțională.

La acest moment procesul, când ancheta se află în față de debut, stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică nu poate avea în vedere doar elementele legate de persoana inculpaților, așa cum s-a susținut în apărarea acestora, ci și datele referitoare la faptele presupus a fi fost comise de ei precum și la natura valorilor sociale ocrotite de legea penală care au fost lezate prin aceste fapte.

În prezent se cunosc date oferite de cazierul judiciar referitoare la conduita anterioară a inculpaților.

Astfel, inculpatul G. A. a fost condamnat pentru insultă și amenințare în 2002, conducere fără permis și cu alcool peste limita legală în 2004, furt calificat și conducere fără permis în 2007, arestat în (...) liberat condiționat în (...) cu un rest de 199 zile închisoare, cercetat în dosar 407/P/2010 al Parchetului T.ui B. N., pus în mișcare acțiunea penală în (...) pentru conducere fără permis, uz de fals, conducere cu alcool peste limita legală.

Inculpatul P. D. a fost condamnat în 2000 pentru art.72 lit.b Lg.56/1992 la 2 ani cu suspendare condiționată, condamnat în 2002 pentru conducere fără permis la pedeapsa rezultantă 3 ani închisoare în detenție, arestat la (...), liberat la (...) cu rest de 421 zile închisoare, pus în mișcare acțiunea penală în (...) pentru conducere fără permis dosar

2324/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.

Inculpatul A. D. a fost condamnat în 2002 pentru conducere fără permis și sub influenta unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare, cercetat în 2007 pentru vătămare corporală, cercetat în 2010 pentru conducere fără permis cu alcool peste limita legală a unui autoturism neînmatriculat dosarele 405/P/2010 și 571/P/2010 ale Parchetului de pe lângă T. B.-N.

Ceilalți inculpați nu posedă antecedente penale.

În cazul în care ancheta se va prel ung i, r ev in e p r ocur or ul ui o blig aț ia d e a of er i dat e su pliment ar e car e să j u st if ice pla sar ea mai în d elung at ă în d et enț ie a i ncul paț ilor , d at e pe car e le p oat e obț in e pr in disp un er ea ef ect uăr ii unor r ef er at e d e ev aluar e de c ăt r e ser v iciile de pr ob aț iune de p e lâng ă t r ibunalel e în a căr or r ază t er it or ială au do micil iul in cul paț ii.

În cauza GEORGIE. c.Bulgariei din 3 iulie 2008 CEDO subliniat că atunci când persoana arestată se plânge de durata excesivă a privării sale de libertate și de lipsa de diligență a anchetei instanțele trebuie, dacă este cazul, să poată indica autorităților cerealizează urmărirea penală, măsurile ce trebuie luate pentru o conducere eficientă a anchetei.

De asemenea și inculpații au obligația de a furniza autorităților date corecte, care la nevoie să poată fi verificate, referitoare la situația lor personală, date care până în prezent nu au fost comunicate.

Modul în care se pare că a fost concepută și realizată activitatea presupus infracțională justifică luarea măsurii preventive a arestului față de inculpați, fiind în opinia curții măsura cea mai adecvată la actualul moment procesual pentru ca societatea să aibă asigurate siguranța și securitatea necesare.

În acest sens declarațiile martorilor Ș. V. directorul Liceului Solomon H. din S. Băi, B. I. S. director adjunct la același liceu și V. R. M. conturează amploarea traficului și consumului ilicit de droguri din localitatea S. Băi, îngrijorarea comunității față de această situație. M. învederează că în perioada în care în localitate s-au înmulțit datele referitoare la consumul și traficul de droguri, inclusiv în rândul elevilor, s-a constatat o scădere dramatică a interesului elevilor față de educația școlară și a rezultatelor acestora la învățătură. De asemenea s-au înmulțit plângerile părinților referitoare la situația menționată, aceștia manifestându-și îngrijorarea pentru copiii lor care ar putea deveni victimele traficului de droguri. M. au mai arătat că problemele menționate au culminat cu decesul unui tânăr în vârstă de 25 de ani, deces ce se presupune a fi datorat consumului de substanțe interzise.

Măsura arestului preventiv este necesară și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, în cauză urmând a fi administrate o serie de alte probe în vederea finalizării cercetărilor, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar putea fi de natură să descurajeze eventualele persoane care au cunoștință despre activitatea lor presupus a fi de natură să încalce legea penală în a da organelor judiciare relațiile necesare pentru stabilirea adevărului.

Curtea E.peană a Drepturilor Omului a recunoscut că prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anumit timp (cauza Johannes Joseph Marie Elise Hendriks contra Olandei, 2007), iar faptele de comiterea cărora sunt bănuiți inculpații recurenți prezintă această gravitate particulară, după cum s-a detaliat mai sus.

În cauză există și un risc de repetare a faptelor, având în vedere gravitatea inculpării și împrejurarea că potrivit legislației inculpații riscă o singură pedeapsă, cea mai grea, pentru toate faptele comise până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare.

În ce privește critica privind încălcarea dreptului la apărare prin desemnarea unui apărător din oficiu stagiar pentru cinci dintre inculpați cu ocazia reținerii și formulării propunerii de arestare curtea reține că potrivit prevederilor art.3 alin.1 din L. nr.51/1995 activitatea avocatului se realizează prin: a) consultații și cereri cu caracter juridic; b) asistență și reprezentare juridică în fața instanțelor judecătorești, a organelor de urmărire penală, a autorităților cu atribuții jurisdicționale, a notarilor publici și a executorilor judecătorești, a organelor administrației publice și a instituțiilor, precum și a altor persoane juridice, în condițiile legii;

Art.290 din Statutul profesiei de avocat prevede că avocatul stagiar are dreptul de a pune concluzii numai la judecătorii. A. stagiar poate efectua activitățile prevăzute la art.alin.1 lit.a și b din Lege.

Așadar L. nr.51/1995 interzice avocatului stagiar să pună concluzii la alte instanțe în afara judecătoriilor, dar permite acestuia să acorde asistență și reprezentare juridică în fața instanțelor judecătorești și a organelor de urmărire penală.

Nu sunt incidente dispozițiile referitoare la incompatibilitatea avocatului, astfel cum a susținut apărătorul ales al inculpaților G., D. și B., nefiind demonstrat vreun caz dintre cele prevăzute de art.30 din Statutul profesiei de avocat, care se referă la interdicția avocatului dea efectua fapte personale de comerț, de a avea calitatea de asociat în anumite societăți comerciale, și altele asemenea.

Existența cazului de incompatibilitate este sancționată de art.31 alin.3 din Statului profesiei de avocat, care prevede că dacă se continuă exercitarea profesiei după intervenirea cazului de incompatibilitate se săvârșește infracțiunea de exercitarea fără drept a profesiei de avocat, cu consecințele prevăzute de lege. A. nu echivalează cu lipsirea inculpatului de apărare.

În cauză nu a existat contrarietate de interese între inculpații cărora le-a fost asigurată asistența juridică de apărătorul din oficiu - C. P. T., G. A., B. I., H. T., A. D., T. M.

- deoarece aceștia nu au dat nicio declarație, uzând de dreptul la tăcere. D. inculpații C. P.

T. și G. A. au arătat în prezența apărătorului din oficiu că nu sunt vinovați, G. precizând că a consumat sare de baie legală, fără a face vreo referire la ceilalți inculpați.

Încheierea instanței de fond este motivată, o motivară succintă nefiind echivalentă cu lipsa motivării.

De asemenea nu poate fi primită susținerea că judecătorul s-a antepronunțat deoarece în considerente a motivat respingerea excepțiilor invocate după motivarea propunerii de arestare, deoarece motivarea hotărârii în întregime a avut loc după pronunțarea minutei hotărârii în ședință publică. Ori antepronunțarea nu poate interveni decât anterior pronunțării hotărârii.

Chiar dacă nu ar fi luate în considerare ca și probe declarațiile luate în alte dosare și interceptările telefonice, la dosarul de urmărire penală există suficiente alte probe și indici temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpații sunt autorii faptelor pentru care se efectuează cercetări.

Este adevărat că din rapoartele polițiștilor nu se poate trage concluzia fermă că substanțele tranzacționate erau ilegale, însă la dosar există mai multe raport de constatare tehnico-științifică, mai sus indicate, ale căror concluzii sunt în sensul că substanțele predate spre analiză și provenite de la inculpați au componente interzise de lege.

P. inculpatul B. I. s-a formulat propunerea de arestare preventivă sub acuzația de complicitate la introducerea în țară de droguri de mare risc și consum de droguri de mare risc, iar instanța a reținut și infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, însă aceasta reprezintă o eroare care nu afectează valabilitatea încheieri și nici a mandatului de arestare, putând fi înlăturată în procedura reglementată de art.195 C.. De asemenea pentru acest inculpat erorile cu privire la nume au fost corectate de organul de urmărire penală.

În cauză există probe și indicii referitoare la presupusa implicare a inculpatului B. I. în activitatea infracțională imputată, nefiind necesar ca aceste probe să aibă aceeași forță ca și cele care ar sta la baza unei condamnări și nici ca activitatea presupus infracțională să fie cu claritate conturată încă de la debutul anchetei.

Nu poate fi primită susținerea că nu sunt clar stabilite infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpați, câtă vreme fiecărui inculpat i-au fost aduse la cunoștință faptele și încadrarea juridică a acestora, cu ocazia luării declarațiilor de învinuit și apoi de inculpat, cât și în fața instanței, când li s-au adus din nou la cunoștință faptele și încadrarea juridică pentru care s-a formulat propunere de arestare.

P. considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C. ca nefondate recursurile declarate de către inculpații S. A., fiul lui A. și Ana, născut la data de (...), C. P. T., fiul lui I. P. și L. C., născut la data de (...), G. A., fiul lui A. și F., născut la data de 0(...), D. A. D., fiul lui M. S. și E., născută la data de (...), B. V., fiul lui I. și L., născut la data de 0(...), F. A., fiul lui I. și E., născut la data de (...), B. I., fiul lui V. și R., născut la data de (...), S. I. I., fiul lui I. și V., născut la data de (...), P. D., fiul lui A. și F. D., născut la data de 0(...), H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...), A. D., fiul lui D. și I., născut la data de 0(...) și T. M., fiul lui C. și L., născut la data de (...), toți aflați în Arestul IPJ Sălaj, împotriva încheierii penale nr.8/CC din data de 24 ianuarie 2011 a T.ui B.-N.}

În baza art.189 C. se vor stabili sumele de câte 25 lei ca onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților S. A., C. P., G. A., D. A., B. V., F. A., B. I., S. I., P. D. și H. T. și sumele de câte 100 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților A. D. și T. M., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 C. vor fi obligați inculpații A. D. și T. M. să plătească sumele de câte 400 lei fiecare, din care câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, iar ceilalți inculpați să plătească sumele de câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E

În baza art.385^{15 pct.1 lit.b C. respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații S. A., fiul lui A. și Ana, născut la data de (...), C. P. T., fiul lui I. P. și L. C., născut la data de (...), G. A., fiul lui A. și F., născut la data de 0(...), D. A. D., fiul lui M. S. și E., născută la data de (...), B. V., fiul lui I. și L., născut la data de 0(...), F. A., fiul lui I. și E., născut la data de (...), B. I., fiul lui V. și R., născut la data de (...), S. I. I., fiul lui I. și V., născut la data de (...), P. D., fiul lui A. și F. D., născut la data de 0(...), H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...), A. D., fiul lui D. și I., născut la data de 0(...) și T. M., fiul lui C. și L.,născut la data de (...), toți aflați în Arestul IPJ Sălaj, împotriva încheierii penale nr.8/CC din data de 24 ianuarie 2011 a T.ui B.-N.}

În baza art.189 C., stabilește sumele de câte 25 lei ca onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților S. A., C. P., G. A., D. A., B. V., F. A., B. I., S. I., P. D. și H. T. și sumele de câte 100 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților A. D. și T. M., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 C., obligă pe inculpații A. D. și T. M. să plătească sumele de câte 400 lei fiecare, din care câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, iar pe ceilalți inculpați să plătească sumele de câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2011.

PREȘEDINTE	JUDECĂTORI	GREFIER
M. R. L. M. ANA C.	M. B.

Red.L.M./C.A.N.

15 ex./(...) Jud.fond:D.B.

← Decizia penală nr. 872/2011, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 134/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 134/2011, Curtea de Apel Cluj