Decizia penală nr. 2015/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALA NR.2015/R/2011

Ședința publică din 12 decembrie 2011

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : M. Ș., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

ANA C.

GREFIER : M. B.

M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.

S-au luat spre examinare recursurile formulate de către inculpații L. G., L. I. M., A. G. și I. S. împotriva sentinței penale nr.545 din 25 mai 2011 a

Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), toți inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g și i și al.3 lit.h C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. G. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Sabadâș M., inculpatul A. G. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Torok Pali Erzsebet, inculpatul I. S. asistat de către apărătorul ales av.Mânzat Marcel și inculpatul L. I. M., în stare de arest, asistat de către av. B. S. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Sîrbu Timea Annabelle

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus de către apărătorul ales al inculpatului L. G. av.Vescan F. S. un script prin care acesta învederează instanței că a reziliat contractul de asistență cu inculpatul L. G. D. motive de recurs și arată că împuternicirea avocațială este doar pentru redactare motive de recurs, două adeverințe medicale cu privire la L. Ana M. și L. I. A., soția și fiica inculpatului, precum și o anchetă socială efectuată la domiciliul inculpatului L. G.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului L. G., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., rap.la art.385 /9 al.1 pct.14 C., solicită admiterea recursului declarat de către inculpatul L. G. împotriva sentinței penale nr.545/2011 a Judecătoriei D., casarea hotărârii recurate și rejudecând pe fond cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului și aplicarea art.81 și urm. C., respectiv suspendarea executării pedepsei pentru acest inculpat.

În susținerea recursului arată că prin hotărârea recurată, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. In fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că a sustras 240 metri cablu de pe raza com.C.. În fața instanței de fond, inculpatul și-a recunoscut fapta și s-a prevalat de disp.art.320/1 C.

Apreciază că hotărârea a fost dată cu încălcarea art.72 C., deși instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a verificat așa cum a arătat individualizarea pedepsei. Susține că hotărârea atacată suportă critici iar sub acest aspect este de observat lipsa totală a individualizării pedepsei în ce-l privește pe inculpatul L. G.

Invederează că în considerentele sentinței recurate nu se face referire la inculpat, raportat la prev.art.72 C.

De altfel, toți inculpații au fost condamnați la aceeași pedeapsă, fără ca instanța să aplice prev.art.72 C., pentru fiecare inculpat în parte.

În acest sens, instanța ar fi trebuit să aibă în vedere atitudinea inculpatului înainte de comiterea faptei, împrejurarea că prejudiciul a fost în totalitate recuperat precum și pericolul social redus al faptei săvârșite. De asemenea, trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul a luat hotărârea comiterii faptei, aflându-se într-o stare avansată de ebrietate. D. acest aspect nu-l absolvă, însă trebuie avut în vedere că discernământul acestuia a fost puternic diminuat în momentul săvârșirii infracțiunii.

Pe de altă parte, instanța de fond nu a avut în vedere nici persoana inculpatului ci doar că inculpatul are antecedente penale. Acest lucru nu corespunde realității întrucât, inculpatul are o condamnare din anul 2005, la 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni. Astfel, în ceea ce privește această faptă care aduce atingere relațiilor sociale patrimoniale, inculpatul este un infractor primar, fiind la prima abatere. De asemenea, înainte de comiterea infracțiunii inculpatul L. G. a fost angajat la P. comunei C. încă din anul 2008, și-a desfășurat activitatea fiind angajat ca muncitor necalificat, în acea perioadă precum și în prezent fiind singurul întreținător al familiei sale, formată din concubina sa și două fiice, care apar în evidențele medicilor de familie cu boli cronice.

Având în vedere toate aceste aspecte, apreciază că executarea unei pedepse în regim de detenție așa cum a fost pronunțată de către instanța de fond, ar lipsi întreaga familie de sprijinul familiei pe care inculpatul îl poate oferi.

În acest context, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mare, raportat la fapta comisă, motiv pentru care solicită reducerea acesteia și suspendarea executării pedepsei.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul L. I. M., instanța pune în discuție excepția tardivității căii de atac, având în vedere că din sentința atacată rezultă că termenul de recurs curge pentru inculpat de la pronunțare, respectiv din data de (...), iar recursul a fost declarat în data de (...).

Apărătorul inculpatului L. I. M., arată că lasă soluția la apreciereainstanței.

Solicită a se face aplicarea art.373 C.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul L. I. M. arată că a fost prezent la pronunțare.

Cu privire la inculpatul A. G., instanța pune în discuție aceeașiîmprejurare, respectiv excepția tardivității promovării căii de atac.

Apărătorul inculpatului A. G., arată că lasă soluția la aprecierea instanței,însă solicită examinarea cauzei prin prisma disp.art.385/6 C. Critică soluția pronunțată de către Judecătoria Dej, pe de o parte, sub aspectul individualizării pedepsei, mai exact în ce privește sporul aplicat de 10 luni, iar pe de altă parte, sub aspectul revocării beneficiului suspendării executării pedepsei aplicate anterior.

Apreciază că raportat la atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, acesta recunoscând și regretând activitatea infracțională, valoarea prejudiciului cauzat, care a fost recuperat, sporul aplicat nu se justifică.

Pe cale de consecință, solicită înlăturarea acestuia, dat fiind că scopul preventiv al pedepsei poate fi realizat și în acest mod.

Faptul că inculpatul nu este la prima abatere cu legea penală, susține că trebuie avut în vedere de către instanța de judecată, însă raportat la fiecare caz în parte se dispune revocarea beneficiului suspendării condiționată. Ori, în speță această măsură nu se impune.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului I. S., în temeiul art.385/9 pct.14 C., solicitădesființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se aplice individualizarea corectă a pedepsei și să fie condamnat inculpatul.

În susținerea recursului arată că inculpatul a regretat fapta comisă, a fost condamnat la o pedeapsă cu executare în detenție de 2 ani închisoare fără să se facă o individualizare corectă, raportat la faptul că deși există antecedente penale ele nu atrag starea de recidivă.

Solicită a se reține și ancheta socială efectuat în cauză din care rezultă că inculpatul are în întreținere patru copii și consideră că ar fi în interesul acestora ca inculpatul să lucreze în continuare și să asigure întreținerea acestora.

De asemenea, există acordul scris al unității la care este angajat inculpatul care își dă acordul ca inculpatul să executate pedeapsa la locul de muncă în cadrul acesteia.

Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea excepției invocată în ce priveșterecursurile declarate de inculpații A. G. și L. I. M., să fie respins ca tardive, constatându-se că într-adevăr s-a depășit termenul legal de apel.

Solicită respingerea ca nefondate a celorlalte recursuri, apreciind că prima instanță a procedat corect cu privire la fiecare dintre inculpați, având în vedere situația acestora și modalitatea de executare a pedepselor.

În consecință, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.

Inculpatul L. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei arătând că este la prima abatere.

Inculpatul L. I. M., având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa aplicată este prea mare. Susține că pronunțarea trebuia să se facă miercuri și a aflat soluția doar luni.

Inculpatul A. G., având ultimul cuvânt, arată că într-adevăr a ajutat laîmpachetare și la transport, dar nu a fost la fața locului când s-a comis furtul.

Cu privire la excepție, a aflat de soluție într-o zi de luni.

Inculpatul I. S., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea pedepsei la loculde muncă.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.545 din 25 mai 2011 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...) în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i și alin.3 lit.h Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, în condițiile art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. G., fiul lui G. și M., născut la data de (...), în municipiul A., județul A., de cetățenie română, neșcolarizat, ocupația muncitor, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, posesor C.I. seria KX nr.4., C.N.P.1. 8020113, domiciliat în comuna C. nr.375, județul C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

C. nr.375, județul C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.488/(...) a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), iar în baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) Cod penal s-a contopit această pedeapsă cu cea de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta, în final rezultând pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu executare în detenție.

În baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) și alin.3 lit.h) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea art.74 lit.c) Cod penal, în condițiile art.76 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul A. G., fiul lui G. și C., născut la data de (...), în municipiul D., județul C., de cetățenie română, studii 10 clase generale, ocupație muncitor, cu antecedente penale, posesor C.I. seria HC nr.3., C.N.P.1., domiciliat în comuna C. nr.342, județul C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.61 alin.1) Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.322/(...) a T.ui C., rămasă definitivă prin decizia penală nr.4239/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție și s-a contopit restul de pedeapsă de 699 de zile, cu pedeapsa de -2- (doi) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 10 luni, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) și alin.3 lit.h) Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea art.74 lit.c) Cod penal, în condițiile art.76 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. S., fiul lui I. și A., născut la data de (...), în municipiul D., județul C., de cetățenie română, studii 8 clase generale, fără ocupație, căsătorit, are doi copii minori, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, posesor C.I. seria TM nr.9., C.N.P. 1., domiciliat în D., str.M. E. nr.3, ap.4, județul Timiș și fără forme legale în D., str.1 Mai nr.21, județul Timiș, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu executare în detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate S. R. S., prin predarea cablului telefonic sustras.

În baza art.191 Cod procedură penală a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, 300 lei onorar avocat din oficiu Leczfalvi Kinga și 900 lei onorar avocat din oficiu Peștean M. I., s-au avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.

P. a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), dosar nr.1339/P/2009, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații L. G., L. I. M., A. G. și I. S., trimiși în judecată pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.(1), art.209 alin.(1) lit.a),e),g) și i) și alin.3 lit.h) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal pentru inculpatul A. G., parte vătămată fiind S. R. S., în sarcina acestora fiind reținută următoarea stare de fapt:

La data de (...), numitul P. G., angajat al părții vătămate S. R. S., s-a prezentat la sediul P. de P. al comunei C., județul C., pentru a sesiza faptul că în comună, pe o porțiune de 240 de metri, a fost sustras de către autori necunoscuți cablul de telefonie fixă aparținând companiei.

Din reclamația depusă rezultă că la data de (...), în jurul orei 9:00, partea vătămată a fost sesizată că, în satul R., aparținând de comuna C., nu mai funcționează telefoanele fixe, motiv pentru care la fața locului s-a deplasat o echipă de intervenție. care a constatat faptul că în locali- tatea C., mai precis din zona imobilului cu nr.340, până în dreptul imobilului cu nr.351, cablul de telefonie fixă, din cupru, având o capacitate de 150 perechi, cu diametrul de

0,4 cm a fost sustras.

În urma activităților de investigare, lucrătorii de poliție i-au identificat pe autorii furtului în persoana inculpaților, inițial în grupul de suspecți fiind inclus și învinuitul G. G., cercetările stabilind însă că acesta nu a participat la săvârșirea faptei.

Din declarațiile inculpaților rezultă că la data (...), în jurul orei 18 :00, inculpații s-au întâlnit la barul din comuna C. numit «. T. și din discuțiile purtate au convenit să sustragă o bucată mai mare din cablul de telefonie fixă, pe care să-l valorifice. Astfel, în jurul orei 1:00 noaptea cei patru s-au întâlnit și au tăiat cablul amintit din dreptul imobilului de la nr.340, până la imobilul de la nr.351, după care l-au tăiat de la mijloc, au făcut colac cele două bucăți rezultate și le-au transportat cu un autoturism închiriat, ascunzându-le într-o groapă betonată dintr-o livadă situată la ieșirea din localitate.

Se mai arată că inculpații nu au apucat să valorifice cablul sustras, fapta lor fiind depistată la scurt timp. Cablul recuperat integral a fost restituit părții vătămate,care nu s-a constituit ca parte civilă în cauză, neavând nici o pretenție de la autorii furtului.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc și regretă săvârșirea faptei imputate, solicitând să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușesc în întregime, cerere încuviințată de instanță, fiind audiați potrivit art.320^1 alin.3 Cod procedură penală.

Din analiza coroborată a probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpaților prin rechizitoriu a fost dovedită prin declarațiile inculpaților și martorilor audiați, ce s-a coroborat cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice și celelalte acte depuse la dosar în cursul anchetei penale.

Astfel, fapta inculpaților L. G., L. I. M., A. G. și I. S., care în condițiile mai sus descrise, în noaptea de 29 spre 30 august 2009 au sustras 240 metri dincablul de telefonie fixă de pe raza localității C., cauzând părții vătămate S. R. S. un prejudiciu total de 27.145 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 alin.(1), art.209 alin.(1) lit.a),e),g) și i) și alin.3 lit.h) Cod penal, pentru care răspund penal, urmând să fie condamnați.

La individualizarea judiciară a pedepselor s-a procedat în baza art.320^1 alin.7 Cod procedură penală la reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de lege pentru infracțiune, după care, în conformitate cu dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, văzând natura și gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunii comise, urmarea produsă, ținând seama de persoana și conduita acestora, cunoscuți cu antecedente penale, care atrag starea de recidivă postcondamnatorie, potrivit art.37 lit.a) Cod penal, în cazul inculpatului A. G., în raport de comiterea prezentei infracțiuni în perioada de liberare condiționată a pedepsei de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 322/(...) a T.ui C., suferită tot pentru o faptă de furt și distrugere de componente căi ferate, dar care a manifestat o atitudine procesuală sinceră, de regretare a celor întâmplate, întocmai ca ceilalți inculpați, astfel încât va fi reținută în favoarea acestora circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 lit.c) Cod penal, cu consecința aplicării unor pedepse cu închisoarea, dozate în mod corespunzător, sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, deja redus cu o treime, în condițiile art.76 lit.d) Cod penal.

Văzând și prevederile art.61 alin.1 din Codul penal, cum fapta comisă de inculpatul A. G. indică o periculozitate socială ridicată, fiind săvârșită în stare de recidivă, instanța constată că se justifică revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală mai sus amintită, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4239/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, cu consecința contopirii restului de 699 zile de închisoare, cu pedeapsa ce se va stabiliti în cauza de față.

În cazul inculpatului L. I. M., văzând că prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Dej sub nr.488/(...), rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), s-a dispus în baza art.81-82 din Codul penal suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului tot pentru o faptă de furt, concurentă cu prezenta infracțiune judecată, în cauză urmează a se face aplicarea dispozițiilor art.85 Cod penal, urmând a se dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei amintite, iar în baza art.36 alin.1 Cod penal, contopirea acesteia cu pedeapsa ce se va stabili prin prezenta hotărâre, pentru ca, în baza art.34 Cod penal, inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa cea mai grea.

În raport de circumstanțele reale și personale menționate, văzând că inculpații, deși au fost condamnați anterior, cu executare, ori cu suspendare, după caz, la pedepse cu închisoarea, au reiterat în libertate comportamentul infracțional, sfidând valorile sociale ocrotite de lege, în atare situație instanța a considerat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins în privința lor doar prin privare libertate.

Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.

Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța a apreciat că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului inculpaților de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat recurs inculpatul L. G., L. I. M., I. S. și A. G. solicitând reducerea cuantumului pedepselor c ele-au fost aplicate și reindividualizarea modalității de executare a acestora, considerând că suspendarea condiționată sau sub supraveghere este mai oportună raportat la condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele ilicite reținute în sarcina lor.

Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursurilor promovate de către inculpatul A. G. și L. I. M. având în vedere că pentru aceștia termenul de declarare a căii de atac a început să curgă de la pronunțare, respectiv din data de 25 mai 2011, iar L. I. M. a formulat recurs la 0(...) și A. G. la (...).

Analizând recursurile promovate, din prisma motivelor invocate, aprobatoriului administrat și a prevederilor art.385^{6 alin.3 C., Curtea constată următoarele:}

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate, probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului și raportat și la poziția procesuală a acestora exprimată înainte de începerea cercetării judecătorești în sensul că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor și nu solicită readministrarea probelor din faza de urmărire penală, a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.320^{1 C.}

Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului și necontestată de aceștia, constând în aceea că, în noaptea prin 2. august 2009, au sustras 240 m din cablul de telefonie fixă de pe raza loc. C., cauzând un prejudiciu de 27.145 lei, este amplu descrisă de instanța fondului și ca atare nu va mai fi reiterată de instanța de control judiciar.

Fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 1lin.1 lit.a, e , g și i și alin.3 lit.h C.

Singura critică adusă hotărârii instanței fondului vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului A. G. și a modalității de individualizare a executării pedepsei cu privire la ceilalți inculpați recurenți.

Instanța de recurs a extins efectele căii de atac, în baza art. 385^{7 alin.1}

C. și cu privire la inculpatul A. G. și L. I. M. a căror recursuri sunt tardive.

Astfel, Curtea apreciază că pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, formată din pedeapsa de 2 ani la care a fost adăugat un spor de 10 luni închisoare este greșit individualizată raportat la condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta ilicită, la gradul efectiv de participație a acestui inculpat la comiterea faptei, la împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat în întregime prin restituirea bunului sustras, la pedepsele aplicate celorlalți inculpați, la atitudinea sinceră avută pe parcursul întregului proces penal, la limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a incidenței art.320^{1 alin.1 C., dar și la împrejurarea că acesta a suferit o condamnare în 2004, de atunci, până în prezent, nemaiintrând în conflict cu legea penală.}

P. aceste considerente Curtea va înlătura sporul de 10 luni închisoare aplicată inculpatului A. G. urmând ca acesta, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare formată din pedeapsa aplicată prin prezenta și restul de 699 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 322/2004 a T.ui C., în regim de detenție.

Cu privire la ceilalți inculpați, Curtea constată că pedepsele de câte 2 ani închisoare au fost just individualizate raportat la cele expuse anterior, însă apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei. Ca atare, va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de câte 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani constatând căsunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art.86^{1 C. P. inculpatul L. I. care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia prin sentința penală 4881/2010 a}

Judecătoriei D., pentru o faptă concurentă cu cea dedusă judecății în prezentul dosar, acest termen de încercare începe să curgă de la data de (...).

Curtea, constatând că inculpații A. și L. I. M., au promovat recurs după împlinirea termenului de 10 zile, a respins ca tardive recursurile acestora conform dispozitivului.

Văzând și prevederile art. 192 alin.1 și 3 C.

P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

I. În baza art.385^{15 pct.2 lit.d C. admite recursurile declarate de inculpații L. G. și I. S. împotriva sentinței penale nr.545 din 25 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei D. și extinde efectele acestora și cu privire la inculpații L. I. M. și A. G.}

Casează sentința penală nr.545 din 25 mai 2011 a Judecătoriei D. sub aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților L. G., L. I. M. și I. S. și, respectiv, a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului A. G.

Rejudecând în aceste limite,

1). În baza art.86¹-86^{2 C. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților L. G., L. I.}

M. și I. S., pe durata termenului de încercare de 5 ani, pentru inculpatul L. I. M., termenul de încercare începând să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată, respectiv

09 iulie 2010.

În baza art.86^{3 alin.1 C. obligă inculpații ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:}

- să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Datele, mai sus arătate, se comunică S. de P. de pe lângă Tribunalul

Cluj.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86^{4 alin.2 C. privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.}

2). Înlătură sporul de 10 luni închisoare aplicat inculpatului A. G., pedeapsa rezultantă, finală, de executat fiind de 2 (doi) ani închisoare în detenție.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu pentru inculpații A. G., L. G. și L. I. M. ( avoc. Torok Pali Erzsebet, Sabadîș M., Sîrbu Timea) și, respectiv 100 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu al inculpatului I. S. (avoc.Tudoroniu Mara T.), sume ce se vor avansa din FMJ.

II. În baza art.385^{15 pct.1 lit.a C. respinge ca tardive recursurile declarate de inculpații L. I. M. și A. G. - împotriva aceleași sentințe.}

În baza art.192 alin.2 C. obligă inculpații L. I. M. și A. G. să plătească fiecare, câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, sumele de câte 300lei, reprezentând onorarii avocațiale, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER M. Ș. L. M. ANA C. M. B.plecată în CO Semnează:

PRIM GREFIER M. T.

Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)

← Decizia penală nr. 173/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1519/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 2015/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2015/2011, Curtea de Apel Cluj