Decizia penală nr. 513/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.513/R/2011
Ședința publică din 07 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.
D. P. GREFIER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul U. D. împotriva sentinței penale nr.1053 din data de (...) a J. C. N., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 din OUG
195/2002 și art.85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Maxim A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar un act redactat de administratorul societății unde lucrează inculpatul, din care rezultă că în perioada (...) - (...) acesta este delegat la punctul de lucru din
Bistrița, solicitând amânarea cauzei, deoarece inculpatul dorește să se prezinte la judecarea recursului și pentru a fi audiat, cu atât mai mult cu cât nu a fost audiat la instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului se opune amânării cauzei, fiind acordate deja două termene de judecată în dosar.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul inculpatului, cu motivarea că s-au acordat deja două termene în dosar, ambele la solicitarea inculpatului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 și art.85 alin.1 din OUG 195/2002, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 C.pr.pen. cu aplicarea art.181 C., apreciind că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a colaborat cu organele de anchetă pentru aflarea adevărului și nu în ultimul rând, că a urmat cursurile unei școli de șofer, astfel că avea pregătirea necesară pentru a conduce un autoturism, chiar dacă nu avea permis.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1053 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul U. D., fiul lui T. si A., născut la data de (...), în municipiul C. N., jud. C., are cetățenie română, are domiciliul în mun. C. N., str. G., nr.2 A, ap.4, jud. C., studii gimnaziale, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, tată a unui copil minor, fără ocupatie, administrator al S.C. Gurmanu SRL, recidivist, posesor al C.I. seria KX nr.5., CNP 1. pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic art 37 lit b C. penal la o pedeapsa de :1 an 6 luni inchisoare; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic art 37 lit b C. penal la o pedeapsa de
: 1 an 6 luni inchisoare; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic art 37 lit b C. penal la o pedeapsa de : 1 an 6 luni inchisoare; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, republicată,cu aplic art 37 lit b C. penal la o pedeapsa de : 1 an 6 luni inchisoare; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. si ped de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, republicată cu aplicarea art 37 lit b C. penal la o pedeapsa de : 1 an inchisoare.
In temeiul art 37 lit b C. P. s-a constatat ca inculpatul a comis prezentele fapte in conditiile recidivei mari postexecutorii primul termen al aceteia constand in pedepsa de 4 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr 1. a J. C. N. def prin d.p. nr 7. CA C. din care s-a liberat conditionat la (...) cu un rest de 491 zile implinit la data comiterii prezentelor fapte.
In baza art 33 lit a si b C penal s-a constatat concursul ideal si real de infractiuni si potriovit art 34 lit b C. P. au fost contopite pedespsele aplicate inculpatului prin hotarare urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de : 1 an 6 luni inchisoare
In temeiul art. 71 alin.2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
In baza art. 191 alin 1 C. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei.
Conform art 189 C. proc. penala onorariul av. oficiu in suma de 200 lei s-a avansat din FMJ d-nei av Lefticariu R. S..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), un echipaj al Poliției Municipiului C. N. SPR, BSCMU, în Piata A. Iancu din mun. C. N., a oprit în trafic autoturismul marca Seat, cu nr. provizorii CJ-0..
La comenzile acestui autovehicul a fost identificat, cu această ocazie inculpatul U. D. Tot în aceste împrejurări inculpatul a declarat, fapt consemnat în procesul verbal de constatare, că nu posedă permis de conducere. Din comunicarea I. P. J. C. din data de (...), se confirmă faptul că inculpatul U. D., nu figurează cu permis de conducere obținut.
Din acelasi act constatator, reiese de asemenea faptul că, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că autoturismul condus de inculpat nu este înmatriculat si că numerele provizorii atasate acestuia sunt expirate din data de
(...).
Această situatie de drept este confirmată si de comunicarea I. P. J. C. din data de (...), care atestă faptul că autoturismul marca Seat cu nr. de identificare V., nu figurează în evidentele acestei institutii ca fiind înmatriculat si că numerele provizorii CJ-0. fusesera atribuite pe baza unei autorizatii de circulatie provizorie pentru autoturismul marca BMW 346 l.
Din declaratia inculpatului reiese în data de (...) a cumpărat autoturismul marca Seat cu nr. de identificare V., de la martorul C. S. încheind în prezenta martorului B. T. un contract de vânzare cumpărare în acest sens Tot prin această declaratie, ce se coroborează cu cea a martorului B. T. el recunoaste că a condus acest autovehicul pe drumurile publice la data de (...), de la domiciliul său din C. N., str. 21 decembrie 1918, nr. 73, până în Piata A. Iancu, momentul în care fusese oprit si identificat de poliție, neavând permis de conducere.
Raportat la numerele de circulatie provizorie ce au fost găsite montate pe autoturismul condus de inculpat, acesta declară că nu cunostea situatia juridică a acestora, si nici cea a autovehiculului marca Seat cu nr. de identificare V., acestea nefiindu-i prezentate de martorul vânzător C. S., la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare si predării obiectului acestuia. Această declaratie nu se coroborează cu cea a martorului B. T., martor si la încheierea contractului de vânzare cumpărare, care în cursul urmăririi penale revine asupra declaratiei initiale si, arătând că la îndemnul inculpatului a declarat pe parcursul actelor premergătoare mincinos, a precizat că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, inculpatului i s-a adus la cunostintă că masina nu este înmatriculată. Cu declaratiiile acestui martor se coroborează si cele ale martorului C. S., care arată că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, în prezenta martorului B. T. a pus în vederea cumpărătorului situatia juridică a autovehiculului mai sus identificat, obiect al acelei conventii. Mai mult copia respectivului contract, atasată la dosar (f.10), nu prevede vreo dată de identificare a autoturismului Seat, ce să aibă un corespondent în evidentele de înmatriculare ale organelor române. Pe cale de consecintă declaratiile inculpatului cu privire la aceste aspecte nu pot fi avute în vedere.
Din procesul verbal de constatare, reiese că la data de (...), în jurul orei
18:00, un echipaj al Sectiei 7 a Poliției Municipiului C. N., pe B-dul M. din mun. C. N., a oprit în trafic autoturismul marca Ford Sierra de culoare albă, cu nr. de înmatriculare (...).
La volanul autovehiculului a fost identificat, cu această ocazie inculpatul
U. D. Tot în aceste împrejurări inculpatul a declarat, fapt consemnat în procesul verbal de constatare, că nu posedă permis de conducere. Din comunicarea I. P. J. C. din data de (...), se confirmă faptul că inculpatul U. D., nu figurează cu permis de conducere obținut.
Din declaratia inculpatului reiese în data de (...) a cumpărat autoturismul marca Ford Sierra de culoare albă, cu nr. de înmatriculare (...), de la martorul I. I. încheind în prezenta martorului M. A. (f.45-46), un contract de vânzare cumpărare în acest sens (f.10). Tot prin această declaratie, ce se coroborează cu cea a martorului M. A. el recunoaste că a condus acest autovehicul pe drumurile publice la data de (...), din localitatea C., nr. 127 A, jud. Bistrita Năsăud, până pe B-dul M. din mun. C. N., momentul în care fusese oprit si identificat de poliție, neavând permis de conducere.
Din procesul verbal de constatare , reiese că la data de (...), în jurul orei
19:30, un echipaj al Poliției Municipiului C. N., SPR, BSCMU, a oprit în trafic autoturismul marca Volkswagen Scirocco, cu nr. de înmatriculare (...), ce se deplasa pe B-dul 21 D. înspre str. Dorobantilor, pe strada P. din mun. C. N.
La comenzile acestui autovehicul a fost identificat, cu această ocazie inculpatul U. D. Tot în aceste împrejurări inculpatul a declarat, fapt consemnat în procesul verbal de constatare, că nu posedă permis de conducere. Din comunicarea I. P. J. C. (f.57) din data de (...), se confirmă faptul că inculpatul U. D., nu figurează cu permis de conducere obținut.
Din declaratia inculpatului reiese că în cursul anului 2009 a cumpărat autoturismul Volkswagen Scirocco, cu nr. de înmatriculare (...), de la o persoană a cărei date de identitate nu le poate preciza. Tot prin această declaratie, dată în fata martorului asistent el recunoaste că a condus acest autovehicul pe drumurile publice la data de (...), pe B-dul 21 D., până pe strada P., momentul în care fusese oprit si identificat de poliție, neavând permis de conducere.
Din procesul verbal de constatare, reiese că la data de (...), în jurul orei
17:45, un echipaj al Poliției Municipiului C. N., SPR, B.R.D.N.E., a oprit în trafic autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare (...), ce se deplasa pe D. din directia localitătii J. spre mun. C. N. În urma semnalelor de oprire regulamentar efectuate de către agentii de politie, autovehiculul mai sus identificat nu a oprit în dreptul acestora ci la o distantă de aprox. 200-250 m după loculul în care era plasat echipajul de politie. A. fapt este confirmat si de martorii D. M., U. V. si G. P. V.
La comenzile acestui autovehicul a fost identificat, cu această ocazie inculpatul U. D. Tot în aceste împrejurări inculpatul a declarat, fapt consemnat în procesul verbal de constatare, că nu el a condus autoturismul la comenzile căruia a fost identificat, ci fratele său martorul U. V., cu care după ce a oprit masina la distantă de organele de politie a făcut schimb de locuri.
Din declaratiile martorilor D. M., U. V. si G. P. V. care se coroborează cu procesul verbal de constatare, reiese faptul că inculpatul a condus autovehiculul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare (...) din localitatea B. jud. C., pînă la km 16+18 al D., unde a fost oprit si identificat de agentii de politie. D. ce autovehiculul a încetat deplasarea, în urma semnalelor efectuate de politisti, la o distantă de aprox 200 m, în spatele lor, martorii relatează că inculpatul i-a cerut fratelui său U. V. să treacă în locul său la volan pentru că el nu posedă permis de conducere, cerere refuzată, asa cum însăsi martorul U. V., relatează. Pe cale de consecintă declaratiile inculpatului cu privire la aceste aspecte nu pot fi avute în vedere.
Din comunicarea I. P. J. C. din data de (...), se confirmă faptul că inculpatul U. D., nu figurează cu permis de conducere obținut.
Raportat la această faptă, martorul U. V. a declarat în faza actelor premergătoare faptul că el este persoana care a condus automobilul respectiv, la momentul opririi sale în trafic, cu scopul de a se sustrage inculpatul de la urmărire penală. Ulterior martorul U. V., fratele inculpatului, a recunoscut ca nu a condus autoturismul ci inculpatul s-a aflat la volanul masinii pe care a condus-o si ca a incercat sa-l ajute pe acesta.
Faptele si vinovatia inculpatului sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba declarațiile inculpatului U. D., declaratiile martorilor B. T., C. S., M. A., I. I., D. M., U. V., G. P. V. procese-verbale de constatare, comunicari I. P. J. C., copie contracte de vânzare cumpărare.
Fapta inculpatului U. D., care, a condus, în data (...), de la adresa C. N., str. 21 decembrie 1918, nr. 73 până în Piata A. Iancu din mun. C. N., autoturismul marca Seat, cu nr. provizorii CJ-0. fără a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută si ped. de art. 86 al. (1) din OUG
195/2002, republicată cu aplic art 37 lit b C. penal.
Fapta inculpatului U. D., care, a condus, în data (...), în jurul orei 18:00, autoturismul marca Ford Sierra de culoare albă, cu nr. de înmatriculare (...), din localitatea C., nr. 127 A, jud. Bistrita Năsăud, până pe B-dul M. din mun. C. N. fără a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută si ped. de art. 86 al. (1) din OUG 195/2002, republicată republicată cu aplic art 37 lit b C. penal.
Fapta inculpatului U. D., care, a condus, în data (...), autoturismul
Volkswagen Scirocco, cu nr. de înmatriculare (...), pe B-dul 21 D., până pe strada
P. fără a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută si ped. de art. 86 al. (1) din OUG 195/2002, republicată republicată cu aplic art 37 lit b C. penal.
Fapta inculpatului U. D., care în data (...) a condus autovehiculul marca
Ford Focus, cu nr. de înmatriculare (...) din localitatea B. jud. C., pînă la km
16+18 al D., fără a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută si ped. de art. 86 al. (1) din OUG 195/2002, republicată republicată cu aplic art 37 lit b C. penal.
Fapta inculpatului U. D. a condus autovehiculul marca Seat cu nr. de identificare V., ce nu a fost înmatriculat, pe drumurile publice la data de (...), de la domiciliul său din C. N., str. 21 decembrie 1918, nr. 73, până în Piata A. Iancu, momentul în care fusese oprit si identificat de poliție, îndeplinește elementele constitutive a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată. cu aplic art 37 lit b C. penal.
In temeiul art 37 lit b C. P. s-a constatat ca inculpatul a comis prezentele fapte in conditiile recidivei mari postexecutorii primul termen al aceteia constandin pedepsa de 4 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr 1. a J. C. N. def prin d.p. nr 7. CA C. din care s-a liberat conditionat la (...) cu un rest de 491 zile implinit la data comiterii prezentelor fapte.
Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății. Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravata de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care l-a inceput in urmarire penala nu a avut o atitudine sinceră cu privire la fapta comisă, Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. F. cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";. Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72
C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului. Fapta este neîndoielnic gravă, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, instanta nu poate ignora numarul impresionant de mare de cauze avand ca si obiect infractiuni la legea circulatiei conducerea cu alcoolemie fiind dominanta in anasamblul acestora perolul completelor de judecata asemenea cauze fiind preponderente neexistand sedinta de judecata in care sa nu existe pe putin un numar de 3 asemenea dosare, imprejurare complinita cu numeroasele tragedii la care opinia publica a asistat , societatea confruntandu-se in ultimul timp cu situatii a caror rezultate sunt iremediabile dar care au avut la baza incalcari flagrante a dispozitiilor la regimul circulatiei de catre conducatorii auto astfel ca a ținut seama de toate aceste valori lezate de aceea că fapta inculpatului vizeaza acelasi valori care au fost puse in pericol in ultimul timp din ce in ce mai mult astfel ca nu trebuie acordata clementa inculpatului cu privire la cunatumul pedepsei care in prezenta cauza este o persoana ce nu are regrete adevarate fata de fapta comisa lasandu-l in continuare ba chiar incurajandu-l prin aplicarea unei pedepse sub minimul special aplicand fortat circumstante atenuante in favoarea inculpatului pentru a ajunge la o pedeapsa sub limita speciala ceea ce ar echivala individualizare gresita a pedespei deoarece in persoana inculpatului nu pot fi regasite cauze de atenuare a raspunderii penale iar atitudinea in ansamblul ei demonstrează că resocializarea sa viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unei pedepse ferme care să fie în deplin acord cu dispoz.art.1 din Codul penal, ce prevăd că "legea penală apără…persoana, drepturile și libertățile acesteia,proprietatea precum și întreaga ordine de drept";.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor, numarul acestora retinand existenta a 4 infractiuni de conducere fara permis comis intr-un timp relativ scurt, dar nu in ultimul rând atitudinea inculpatului, care la inceput s-a dovedit a fi necorespunzatoare, precum și imprejurarea că inculpatul nu se află pentru prima dată față in față cu rigorile legii penale.
Infracțiunile reținute in sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol, pericolul fiind obiectiv, legal și efectiv. si nu mai departe aplicarea atenuantelor este o operatie facultativa pentru instanta de judecata iar recunoasterea inculpatului nu poate avea semnificația unei atitudini speciale, care să justifice aplicarea unui tratament sancționator derogator de la limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare
Judecând in aceste limite, instanța a apreciat că aplicarea a patru pedepse fiecare a cate 1 an 6 luni inchisoare pentru conducere fara permis si o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru conducere a unui autovehicul neinmatriculat sunt in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
In temeiul art 33 lit a si b C. penal s-a constatat concursul real si ideal de infractiuni si conform art 34 lit b C. penal a contopit pedepsele aplicate inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de:1 an 6 luni inchisoare in detentie
Conform art.71 alin.2 C. instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C. ca și pedepse accesorii pe durata stabilită in art.71 alin.2 C..
In conformitate cu art.191 alin.1 C.proc.penală instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 800 lei
Conform art.189 C.proc.penală onorariul avocațial oficiu in sumă de 200 lei s-a avansat din FMJ d-nei av Lefticariu R. S..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 și art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C.p.p. cu aplicarea art.181 C.p. pe motiv că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni. În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că a recunoscut și regretat faptele comise, a colaborat cu organele de cercetare judiciară și că a urmat cursurile unei școli de conducători auto, astfel că avea pregătirea necesară pentru a conduce un autoturism, chiar dacă nu deținea permis la data când a fost surprins de organele de poliție. Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de (...) inculpatul U. D. a condus pe drumurile publice din municipiul C.-N. autoturismul marca Seat cu numere provizorii de înmatriculare CJ-0., fără a poseda permis de conducere. La data de 5 mai 2009 în jurul orelor 18,00 inculpatul a fost surprins conducând autoturismul marca Ford Siera cu nr. de înmatriculare (...) pe b-dul M. din municipiul C.-N. fără a poseda permis de conducere. Ulterior, la data de (...) inculpatul a fost surprins din nou conducând autoturismul marca Ford Focus cu nr. înmatriculare (...) prin localitatea B. jud. C., fără a poseda permis de conducere. Autoturismul condus de inculpat la data de (...) prin municipiul C.-N., nu a fost înmatriculat. Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acestea realizează elementele constitutive ale trei infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și ale unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, iar pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, ținându-se seama de dispozițiile art.37 lit.b C.p. referitoare la recidiva postexecutorie, față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1095 din 2004 a J. C.-N., din a cărei executare acesta s-a liberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 491 zile, care s-a împlinit până la data săvârșirii prezentelor infracțiuni, precum și de dispozițiile art.72 C.p. Solicitarea inculpatului de a fi achitat în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit.b1 C.p.p. și aplicarea unei sancțiuni administrative pe motiv că faptele comise de acesta nu întrunesc gradul de pericol social al unor infracțiuni nu este întemeiată, întrucât inculpatul este recidivist, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar privind pe acesta și că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție de mai multe ori, iar executarea acestor pedepse nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului (f.102 d.u.p.). Aplicarea unei sancțiuni administrative nu se impune și pentru considerentul că inculpatul a comis într-o perioadă relativ scurtă de timp mai multe infracțiuni la regimul circulației, așa cum rezultă din stare de fapt prezentată în detaliu mai sus. Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.1053 din (...) a J. C.- N. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU A.E M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U. D., domiciliat in C.- N., str. G., nr. 2.A, ap.4, împotriva sentinței penale nr. 1053 din 16 decembrie 2010 a J. C.-N. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. M. B. D. P. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.A. B.Birău
| ← Decizia penală nr. 1177/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 872/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
