Sentința penală nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 21/2011
Ședința publică din 17 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G., judecător GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta C. C. împotriva rezoluției procurorului general din data de 23 august 2010 dată în dosar nr.705/II/2/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. prin care s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentă ca inadmisibilă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petenta solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale a avocaților și magistraților care au participat la judecarea unor dosare civile și care se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei și neglijență în serviciu, repunerea în drepturi și acordarea de daune morale și materiale. Arată că i s-a pus un diagnostic fals de psihoză, fără să fie evaluată printr-o expertiză psihiatrică, ceea ce a avut ca și consecință încredințarea fetiței tatălui, care în prezent se află în Elveția. Starea sa de sănătate, capacitatea de a munci și de a-și crește fetița nu au fost evaluate nici până astăzi. Arată că nu a lucrat pentru că i-a fost suspendat dreptul la muncă din cauza unei boli, pe care nu a recunoscut-o niciodată și pentru care nu a fost expertizată și astfel, nu-și putea întreține fetița. Solicită tragerea la răspundere penală a celor vinovați și anularea actului juridic prin care fetița i-a fost încredințată tatălui.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă, deoarece aceasta a fost formulată împotriva unei soluții care nu are caracter penal.
Petenta solicită desemnarea unui apărător din oficiu pentru că nu are posibilități materiale să-și angajeze un avocat.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr.(...) al Curții de A. C. petenta
C. C. a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 23 august
2010 dată de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale cu privirela M. F. procuror general, Leordan Rica și C. Eugen procurori la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, P. I., G. Ana și S. M. judecători la
Judecătoria Cluj-Napoca.
În susținerea plângerii petenta a arătat că magistrații menționați mai sus au participat la judecarea unor cauze civile prin care fiica sa a fost reîncredințată tatălui iar prin soluțiile adoptate făptuitorii ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Petenta a mai arătat că i s-a pus un diagnostic fals de psihoză, fără să fie evaluată printr-o expertiză psihiatrică, ceea ce a avut ca și consecință încredințarea fiicei sale tatălui, care în prezent se află în Elveția.
Starea sa de sănătate, capacitatea de muncă și de a-și crește fetița nu au fost evaluate nici până în prezent.
Pentru toate aceste motive a solicitat tragerea la răspundere a persoanelor vinovate și anularea actului juridic prin care fiica sa a fost încredințată tatălui acesteia.
Plângerea formulată de petentă nu este admisibilă.
Prin rezoluția din 23 august 2010 dată în dosar nr.705/II/2/2010 de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentă.
În considerentele acestei rezoluții s-a reținut că la data de 5 iulie 2010 petenta Cârstolovan C. a sesizat P. de pe lângă Curtea de A. C. reclamând avocați și judecători în legătură cu modul în care a fost soluționată cauza având ca obiect reîncredințarea minorului aflată pe rolul Judecătoria Cluj- Napoca sub dosar nr.(...) în care s-a pronunțat sentința civilă nr.8081 din 25 iunie 2008.
La data de 7 iulie 2010 petenta și-a completat plângerea reclamând procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca care a soluționat dosarul nr.8187/P/2007 și judecătorii de la Judecătoria Cluj-Napoca care au soluționat dosarul civil (...).
Procurorul căruia i-a fost repartizat dosarul a efectuat verificări pentru a stabili dacă se impune declanșarea unor cercetări penale în legătură cu cele sesizate de petentă.
Având în vedere că sesizarea nu îndeplinea condițiile prevăzute de art.222 și art.223 C. s-au efectuat verificări privind conținutul celor sesizate de petentă, iar prin referatul din 17 august 2010 s-a clasat sesizarea, întrucât nu există elemente de încălcare a legii din partea persoanelor reclamate.
După comunicarea referatului petenta a formulat plângere, care a fost respinsă ca inadmisibilă prin rezoluția menționată mai sus.
Potrivit art.2781 alin.1 C. după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale sau a ordonanței, ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dată de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 și art.278 la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea formulată de petentă nu se referă la o rezoluție adoptată în condițiile prev. de art.275 - 278 C. care să poată fi atacată în instanță în potrivit prev. de art.2781 C. Petenta este nemulțumită de hotărârile judecătorești care au fost pronunțate de magistrații menționați de aceasta în plângere, care au condus la reîncredințarea fiicei sale tatălui acesteia și împotriva cărora petenta putea uza de căile de atac prevăzute de lege. Prin decizia penală nr.11/2006 și sentința penală nr.1021/2009 ale Înaltei Curți de C. și Justiție s-a stabilit că plângerile de această natură sunt inadmisibile. Având în vedere că plângerea formulată de petentă nu se referă la o rezoluție adoptată în condițiile prevăzute de art.275 - 278 C. plângerea formulată de aceasta împotriva rezoluției din 23 august 2010 dată în dosar nr.705/II/2/2010 de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. În baza art.192 alin.2 C. petenta urmează să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta C. C., domiciliată în C.-N., str. Al.P., nr. 19/49, jud. C., împotriva rezoluției din 23 august 2010, dată în dosar nr. 705/II/2/2010 de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare. Definitivă Pronunțată in ședința publica din 17 februarie 2011. PREȘEDINTE GREFIER V. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 134/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2063/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
