Decizia penală nr. 118/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.118/A/2011
Ședința 2 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTOR: I. C. M. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de contestatorul B. E. împotriva deciziei penale nr.65/A din (...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr.(...).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ancheș Diana, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, contestatorul arată că este nemulțumit de motivarea deciziei penale nr.65/A din (...) a Curții de A. C., deoarece s-a reținut că fapta s-a comis în anul 2005, ori în realitate s- a comis în 2004. De asemenea, este nemulțumit de modalitatea în care sentința penală nr.744/2006 a T. C. a fost modificată în apel, respectiv de modalitatea în care s-a dat eficiență disp.art.39 alin.2 C.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea contestației la executare.
Apărătorul contestatorului arată că s-au respectat dispozițiile art.39 alin.2 C., modalitatea de contopire este conformă cu legea și de altfel, este și în favoarea inculpatului. S., însă, contestația la executare astfel cum a fost formulată, solicitând instanței a se pronunța și cu privire la onorariul avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea contestației la executare, apreciind că nu sunt incidente cazurile prev.de art.461 C.pr.pen.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător ales și pentru a se acvira dosarul de la Tribunalul
Cluj, pe care dorește să-l studieze.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 162/D/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a declinat în favoarea Curții de A. C. competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul B. E. F., fiul lui P. P. și V., născut la data de (...), deținut în prezent în Penitenciarul Gherla. S-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Vescan Raluca), avansat din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat (în care se include șionorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut următoarele:
La data de (...) s-a înregistrat pe rolul T. C. sub nr. de mai sus o contestație la executare formulată de condamnatul B. E. F., aflat în executarea unei pedepse de 15 ani, 2 luni și 25 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 744/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr. 65/(...) a Curții de A. C., condamnatul susținând în cuprinsul cererii că este nemulțumit de existența în cuprinsul deciziei Curții de A. a unei erori materiale, întemeindu-și contestația pe cazul reglementat de art. 461 lit. c C.p.pen.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 744/(...) a T. C. definitivă prin decizia penală nr. 65/(...) a Curții de A. C., a fost condamnat inculpatul B. E. F. la pedeapsa rezultantă de 15 ani, 2 luni și 25 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c și d C.
La data de (...) condamnatul, încarcerat în Penitenciarul Gherla, a formulat prezenta contestație la executare în temeiul art. 461 lit. c C., arătând în motivarea acesteia că este nemulțumit de existența unei erori materiale în cuprinsul deciziei penale nr. 65/(...) a Curții de A. C.
Contestația contra executării unei hotărâri penale definitive se poate face în anumite cazuri expres prevăzute de lege, competența revenind în mod diferențiat în raport de cazul indicat, fie instanței care a judecat cauza în primă instanță ori instanței corespunzătoare în grad în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, pentru situația când cel în cauză este încarcerat, în cazurile reglementate la literele a, b și d ale art. 461 al.1
C.p.pen., fie în cazul prevăzut la litera c), l a ins tanț a c are a pronunț at
ho tăr âre a ce se exec u tă , conform art. 461 al. 2 C.
În cazul de față, condamnatul și-a întemeiat contestația la executare pe cazul reglementat la art. 461 litera c C., care se referă la situația când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Concret, condamnatul a explicat oral că este nemulțumit de modalitatea în care sentința penală de condamnare a fost modificată în apel prin decizia penală nr. 65/2007, respectiv de modalitatea în care s-a dat eficiență dispozițiilor art. 39 al. 2 C. solicitând trimiterea dosarului la Curtea de apel C.
Văzând susținerile condamnatului în sensul că înțelege să-și întemeieze contestația pe cazul reglementat de art. 461 lit. c C. și motivele invocate de acesta, tribunalul a constatat că revine Curții de A. C., competența soluționării prezentei contestații la executare.
Pe cale de consecință, în baza art.42 C. rap. la art. 461 al. 2 C., T. a declinat în favoarea Curții de A. C. competența soluționării contestației la executare formulate de condamnatul B. E. F., fiul lui P. P. și V., născut la data de (...), deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.
Examinând contestația formulată instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 744/(...) a T. C. a fost condamnat inculpatul B. E. F., fiul lui P. P. și V., născut la (...) în municipiul C.-N., în baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri, prev. și ped. de art. 2 al. 2 C. din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C., cu aplic. art. 37 lit. a C.
În baza art.37 lit. a C. s-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, iar în baza art.39 al. 1 C.,s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 19 ani închisoare aplicată prin S.P.461/(...) a T. C., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, în final aceea de 19 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c,d C.
S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a-c C.
S-a scăzut din pedeapsa aplicată, timpul executat începând cu data de
(...) la zi.
În baza art.17 al.1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a 48 comprimate diazepam și 4 comprimate fenobarbital (voI. II, f.192-196).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.61/D/P/2005 a D.- S. T. C. a fost trimis în judecată inculpatul B. E. F., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prev. de art.2 al.2 din Legea 143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, reținându-se în fapt că, în perioada 2004 - 2005 a vândut, în mod repetat, numiților G. V., C. C. V. și V. G., comprimate de diazepam și fenobarbital, substanțe aflate în Tabelul - anexă III din Legea nr.143/2000.
Inculpatul, audiat în faza de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptei.
În faza de judecată, deși a precizat că nu-și menține declarațiile date în faza de urmărire penală, fiind luate sub presiune fizică a recunoscut că a vândut la mai mulți deținuți pastile și fiole de diazepam, precum și pastile de fenobarbital, primite de la un asistent medical din penitenciar.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul B. E. F. și martorul M. C. au fost condamnați la pedepse de
19, respectiv 25 de ani de închisoare, fiind încarcerați în P.ul de M. S. G.
La data încarcerării în penitenciar inculpatul B. E. F. a fost diagnosticat cu tulburare de comportament de tip antisocial, fiindu-i prescris tratament cu diazepam și carbamazepin.
În cursul anului 2004 inculpatul a stocat o parte din medicamentele pe care le primea ca tratament și a procurat și medicamente printre care fenobarbital de la alți deținuți. Ulterior acesta a vândut în mod repetat comprimate de diazepam și fenobarbital, medicamente aflate în Tabelul III din Legea nr. 143/2000, deținuților G. V., C. C. V. și V. G., toți trei condamnați pentru trafic și consum de droguri. A., inculpatul B. E. F. și ceilalți trei deținuți au purtat o corespondență, trimițându-și bilețele prin alți deținuți, care erau de serviciu la bucătărie și distribuiau mâncarea, având astfel posibilitatea să intre în contact cu deținuții încarcerați pe paliere diferite. Din conținutul bilețelelor și scrisorilor ridicate rezultă că deținuții negociau cantitatea și sortimentul de medicamente, precum și prețul acestora. A., în schimbul a 10 pastile de diazepam sau fenobarbital cumpărătorii achitau 2-3 pachete de țigări. T. de diazepam și fenobarbital erau trimise fie prin deținuții de serviciu, fie prin "caleșcă" (un sistem improvizat de deținuți, prin care aceștia transmit obiecte și scrisori, pe geam, cu ajutorul unor sfori).
Urmare a consumului de diazepam și fenobarbital, la (...), (...) și (...) martorul C. C. V. a fost internat la S. P. Dej, cu diagnosticul "intoxicație acută voluntară medicamentoasă, în data de (...) acesta ajungând la spital în stare de comă profundă. Tot la data de (...), martorul G. V. a fost internat la S. P. Dej, în stare de comă superficială, cauzată de ingestia voluntară de diazepam și fenobarbital.
În toamna anului 2004, martorii G. V., C. C. V. și V. G. au formulat denunțuri verbale ofițerului Lazăr L., din cadrul P.ului, căruia i-au predat
219 pastile diferite, precum și un bilețel semnat "B.". De asemenea, martorii V. G. și G. V. au formulat denunțuri scrise și au trimis mai multe pastile la P. de pe lângă Curtea de A. C. M. au fost testate cu trusa narcotest NIK iar ulterior au fost analizate în cadrul Laboratorului de analize fizico-chimice droguri din IGPR, constatându-se că o parte dintre acestea sunt fenobarbital.
Audiați, în faza de urmărire penală, cei trei martori au arătat că atât toate pastilele predate autorităților, cât și cele pe care le-au consumat în cursul anului 2004 au fost cumpărate de la inculpatul B. E. F., în schimbul unor pachete de țigări. M. G. V. și C. C. V. au predat mai multe bilețele și scrisori referitoare la traficul cu diazepam și fenobarbital.
În faza de judecată, deși legal citați, nu au putut fi audiați, fiind liberați condiționat din P.N.T. G., iar din procesele verbale privind mandatele de aducere a acestora efectuate la domiciliul lor, rezultă că și-au schimbat domiciliul, fără a se cunoaște noile adrese.
În faza de urmărire penală, inculpatul a predat administrației 94 de tablete întregi și 14 bucăți de diferite sortimente. La data de 19 decembrie acesta a mai predat 30 comprimate. În urma analizelor de laborator s-a constatat că un număr de 48 și un fragment din aceste comprimate conțin ca substanță activă diazepam, iar 4 comprimate conțin fenobarbital.
Inculpatul audiat în cauză a recunoscut că a vândut în mai multe rânduri martorilor G. V., C. C. V. și V. G. pastile și fiole de diazepam, precum și pastile de fenobarbital primite de la un asistent medical din penitenciar, al cărui nume nu a vrut să-l divulge; totodată, a arătat că din momentul în care a fost încarcerat, fiind consultat de medicul de la cabinetul medical din penitenciar, i-a fost prescris diazepam, medicamentele i se administrau de două ori pe zi, dimineața și seara, de către asistentul medical de serviciu; inculpatul a mai precizat că, pastilele primite ca tratament medical le-a consumat, deci nu au făcut obiectul vânzării.
Din probele administrate în cauză, nu s-a putut stabili care este proveniența comprimatelor traficate de către inculpat.
Martorele B. E. și Corăbean O. - asistente medicale în cadrul P.N.T. G. au declarat că inculpatului i s-au administrat medicamente cu regim special doar în cantitățile prescrise de medic, de două ori pe zi, dimineața și seara, deținutul fiind scos afară din celulă, înghițind pastilele în prezența asistentei și a ofițerului de serviciu, după care semnează într-un registru special pentru fiecare comprimat primit.
Ambele martore au declarat că un singur incident au avut cu inculpatul B. în sensul că o singură dată a simulat că ia medicamentul, motiv pentru care au sesizat conducerea penitenciarului, medicul unității sistându-i imediat tratamentul.
Aceeași stare de fapt a rezultat și din controlul efectuat la farmacia penitenciarului, stabilindu-se că medicamentele aflate sub control sunt eliberate numai pe baza prescripțiilor medicilor, că tratamentul este distribuit deținuților în prezența gardienilor de serviciu, fiecare deținut semnând într-un registru special pentru fiecare comprimat primit, de asemenea, s-a constatat că stocurile existente la data controlului corespund cu evidențele scriptice, neexistând lipsuri la nici un sortiment.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică dispus în cauză, întocmit de I. "M. M." - B., reiese faptul că inculpatul B. prezintă diagnosticul tulburare de personalitate de tip antisocial; păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelorfaptelor sale; are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a
ținut seama de gradul de pericol social al faptei concretizat în modul de săvârșire și urmările acesteia, de atitudinea parțială sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, faptul că este recidivist.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal inculpatul, solicitânddesființarea acesteia și judecând să se rețină circumstanța atenuantă în favoarea sa și prin urmare să se reducă pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 65/A/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), a fost admis apelul declarat de inculpatul B. E. F., fiul lui P. P. și V., născut la (...) în mun. C.-N., jud. C., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva Sentinței penale nr.744/21 decembrie 2006 a T. C., care a fost desființată numai cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor art.39 alin.1 C. și omisiunea anulării mandatului de executare anterior, și judecând:
Au fost menținute dispozițiile privind condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C. și art.37 lit.a C.
În baza art.39 alin.2 C. a fost contopită această pedeapsă cu restul neexecutat de 15 ani 2 luni și 25 de zile și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, c și d C. din pedeapsa de 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, c și d C. aplicată inculpatului prin S. Penală nr.461/10 iunie 2004 a T. C., urmând să execute în final 15 ani, 2 luni și 25 de zile închisoare. S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit. a-c C. S-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 1 decembrie 2005 la zi. A fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.461/2004 a T. C., dispunându-se emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei decizii.
În susținerea contestației formulate, contestatorul a precizat că este nemulțumit de motivarea deciziei penale nr. 65/A/2007 a Curții de A. C., deoarece în considerentele acesteia s-a reținut împrejurarea că a comis fapta în anul 2005 și nu în 2004, așa cum s-a petrecut în realitate, și de asemenea, este nemulțumit de modalitatea în care s-a dat eficiență dispozițiilor art. 39 alin. 2 C.
Contestația la executare formulată de contestator este neîntemeiată.
A., potrivit dispozițiilor art. 461 C., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în cazurile enumerate de dispozițiile legale menționate la lit. a-d. S. contestatorului că în cauză este incident cazul prevăzut de art. 461 lit. c) C., respectiv o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută ori o împiedicare la executare este nefondată. Împrejurarea că în cauză contestatorul este nemulțumit de aspectele reținute de instanța de apel în considerentele hotărârii nu atrage incidența dispozițiilor art. 461 lit. c) C. și, de asemenea, în cauză nu a fost identificat vreun impediment la executare.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 460 și urm. C., contestația la executare formulată în cauză va fi respinsă.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. E. F., împotriva deciziei penale nr. 65 din 18 aprilie 2007 a Curții de A. C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare cu contestatorul
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER |
M. B. I. C. M. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
5 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1419/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1407/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
