Decizia penală nr. 353/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 353/R/2011
Ședința publică din 15 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘED.TE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: C. I. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. V. F., împotriva deciziei penale nr.57/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și g C.penal cu aplic.art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Tudor O., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului formulat și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unui cuantum mai redus al pedepsei, considerând că aceasta este mare în raport cu fapta de care este acuzat. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost recuperat astfel încât nu există constituire de parte civilă, inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale, a recunoscut și regretat, are o vârstă fragedă și a fost angajat în muncă. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P. consideră că se poate vorbi de o reducere a pedepsei având în vedere fapta săvârșită și că inculpatul a recunoscut. Cu privire la recuperarea prejudiciului arată că acest lucru nu a fost meritul inculpatului ci acesta a fost prins la ieșirea din magazin și așa s-au recuperat bunurile. Instanța a reținut circumstanțe atenuante și a redus sub minimul prevăzut de lege însă inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, având condamnări anterioare. Se poate admite recursul inculpatului cu privire la acea pedeapsă accesorie.
Inculpatul M. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 887/(...) a Judecătoriei C.-N. s-a dispus condamnarea inculpatului M. V.-F., fiul lui N. și M. V., născut la data de (...) în Sighișoara, jud. M., domiciliat în C.-N., str. C.eni, nr. 4 jud. C., cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, angajat în câmpul muncii, necăsătorit cu antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii defurt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, art. 74 și art. 76 C.penal, la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art. 61 C.penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 330 zile închisoare rămase de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 681//(...) a Judecătoriei Aiud, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de (...). S-a contopit restul rămas neexecutat de 330 zile, cu pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
S-a constatat recuperat prejudiciul.
Potrivit art. 191 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de
500 lei cheltuieli judiciare către stat, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu av. Bumb Mioara C. de 200 lei, ce s-a plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul M. V. F., a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet 11865/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e și g C.penal cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal.
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest, arestat fiind în altă cauză. Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
La data de (...) inculpatul M. V. F. în jurul orelor 19:30 se găsea în incinta magazinului A. din incinta complexului Iulius Mall din municipiul C.-N. Inculpatul a luat un coș de cumpărături în care a pus o geantă și un rucsac, pe care le avea asupra sa iar de la raionul electronice a luat o cutie ce conținea o bucată TV LCD marca Samsung, și profitând de neatenția angajaților magazinului a scos aparatul din cutie și l-a introdus în geantă. Inculpatul a procedat la fel în zona raionului cu scule de unde a sustras 4 burghie, 2 cutere metalice și o mașină de găurit marca Asist pe care le-a introdus în rucsac. Inculpatul a mai sustras un covoraș marca Silver cu care a învelit aparatul TV. Inculpatul a trecut de casele de marcat fără să plătească și după ce a părăsit incinta magazinului a fost surprins de agentul de securitate P. M. care l-a reținut până la sosirea organelor de poliție. V. pagubei a fost apreciată la
1033,75 lei, prejudiciul a fost recuperat prin restituire.
Fapta inculpatului M. V. F. de a sustrage dintr-un loc public și pe timp de noapte în scopul însușiri pe nedrept bunurile descrise la starea de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat, fapta prevăzută și pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e și g C.penal cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, față de fișa de cazier.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., l-a condamnat pe inculpatul M. V.-F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, art. 74 și art. 76 C.penal, la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative ținând seama de vârsta relativ tânără a inculpatului și de atitudinea lui în cursul procesului.
Conform art. 61 C.penal instanța a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 330 zile închisoare rămase de executat din pedeapsade 3 ani închisoare, aplicata prin S. penală nr. 681//(...) a Judecătoriei Aiud, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de (...). instanța de fond a contopit restul rămas neexecutat de 330 zile, cu pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de: 2 ani închisoare.
În baza art.71 C., instanța de fond a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
Instanța de fond a constatat recuperat prejudiciul.
Potrivit art. 191 C.pr.penală instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu av. Bumb Mioara C. de 200 lei, ce a fost plătit din FMJ.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat în termen legal apel inculpatul M. V. F. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate ca fiind netemeinică și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond.
În motivare s-a arătat în esență că inculpatul a avut o atitudine procesuală de recunoaștere și regret a comiterii faptei iar prejudiciul a fost recuperat.
Prin decizia penală nr.57 din 31 ianuarie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ului C., în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul M. V.-F., fiul lui natural și V., născut la data de (...), aflat în prezent în stare de deținere în P. Tg. M. împotriva Sentinței penale nr.887/0(...) pronunțată de către Judecătoria Cluj-
Napoca în dosarul cu nr.(...), pe care o menține în totalitate.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului din care suma de
200 Ron reprezentând onorariu apărător din oficiu a fost avansată din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C., în favoarea d-lui av. Paul Purcărin.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând apelul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală apelată, Judecătoria Cluj-Napoca, pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești, a reținut o corectă stare de fapt și de drept pronunțând o hotărâre judecătorească legală și temeinică.
Astfel, față de procesul verbal de constatare, declarația reprezentante persoanei vătămate, declarațiile martorului coroborate cu declarațiile inculpatului M. V. F., s-a reținut corect sub aspectul stării de fapt că, la data de (...), în jurul orelor 10,00, inculpatul s-a deplasat în incinta magazinului A. din incinta complexului Iulius Mall din localitatea C.-N. de unde a luat de pe raft, cu intenția de a le sustrage fără drept, un televizor LCD marca Samsung,
4 burghie, 2 cutere metalice, o mașină de găurit marca Asist, un covor marca Silver, bunuri pe care le-a introdus în rucsac. S-a mai plimbat prin magazin după care inculpatul M. V. F. a ieșit din incintă pe la poarta de acces trecând pe lângă casele de marcat fără să achite contravaloarea bunurilor însă imediat a fost oprit de un agent de pază, fiind identificate asupra sa bunurile sustrase.
În drept, în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e și g C. Față de consemnările din fișa de cazier judiciar a inculpatului, în mod corect s-a reținut în cauză și recidiva postcondamnatorie, față de sentința penală nr.681/2009 a Judecătoriei Aiud.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului - de 2 ani închisoare - instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C. care, fiind judicios coroborate, au condus instanța de fond la o corectă aplicare a cuantumului pedepsei.
Astfel, motivul de apel invocat de către inculpat, de netemeinicie a hotărârii judecătorești apelate, în raport de cuantumul pedepsei aplicate, este nefondat.
Împrejurarea că inculpatul a adoptat pe parcursul procesului penal o atitudine de recunoaștere și regret a faptei comise a fost valorificată de către instanța de fond care a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante aplicând astfel o pedeapsă sub minimul special.
De asemenea, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat, și aceasta invocată în susținerea apelului, nu se datorează conduitei ulterioare a inculpatului, care să fi depus diligența în vederea recuperării prejudiciului, ci acesta a fost recuperat în condițiile în care inculpatul a fost identificat imediat după comiterea faptei, când organele de poliție au procedat la ridicarea bunurilor însușite pe nedrept, aflate asupra inculpatului. C. aceste aspecte cu împrejurarea că inculpatul M. V. F., deși la o vârstă relativ tânără, are o multitudine de condamnări pentru fapte similare, fiind și recidivist, tribunalul constată că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia a fost corect individualizată.
Față de aceste considerente, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat în cauză.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,solicitând ca în urma rejudecării cauzei, să se dispună aplicarea unui cuantum mai redus al pedepsei, considerând că aceasta este mare în raport cu fapta de care este acuzat. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost recuperat astfel încât nu există constituire de parte civilă, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale, a recunoscut și regretat, are o vârstă fragedă și a fost angajat în muncă.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că acesta este nefondat,și aceasta întrucât instanțele au realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului recurent.
Instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C. anume, gradul de pricol social al faptei și persoana inculpatului ,mai mult ,la stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțe atenuante facultative raportat la vârsta relativ tânără a inculpatului și de atitudinea lui sinceră în cursul procesului,deși acesta se afla în situația recidivei postcondamnatorii,și a aplicat astfel o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege, respectiv 2 ani închisoare.
În ceea ce privește împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat,așa cum corect a reținut și tribunalul,prejudiciul nu a fost recuperat de către inculpat,ci a fost recuperat cu ocazia prinderii acestuia având bunurile sustrase asupra lui, de către agentul de pază al magazinului,astfel că nu constituie o circumstanță atenuantă care să justifice reducerea și mai mult a pedepsei.
Constatând așadar că pedepasa aplicată este judicios individualizată iar decizia atacată este temeinică și legală ,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. F., deținut in Penitenciarul Gherla, în altă cauză, împotriva deciziei penale nr. 57 din 31 ianuarie 2011 a T.ului C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 martie 2011.
PREȘED.TE, JUDECĂTORI, I. M. L. H. C. I.
GREFIER, LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond:O.C.
Jud.apel.L.Copciș și R.Mornăilă
| ← Decizia penală nr. 1407/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 964/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
