Decizia penală nr. 1189/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1189/R/2011

Ședința publică din 20 iulie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : D. P.

M. R.

GREFIER : T. G.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. N. și inculpatul S. A. împotriva sentinței penale nr.479 din data de (...) a J. C.-N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpații C. A. și S. A., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- inculpatul S. A.-pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g și i C.pen. și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g și i C.pen, în condițiile art. 37 lit.a și art. 33 lit. a C.pen.

-inculpatul C. A.- pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. de art. 26, rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g, și i C.pen., furt calificat în formă continuată ( nouă acte materiale), prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g și i cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1, 2 C.pen. și înșelăciune în formă continuată ( trei acte materiale) prev. de art. 215 alin.1, 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă inculpatul S. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Leahu M., cu delegație avocațială la dosar, inculpatul C. A., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.L. K., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar și părțile vătămate M. V. și B. I., lipsă fiind părțile vătămate O. A. I., M. V., T. Ș., P. N. R., B. E., U. P., I. G. H., G. R., B. M. I. și SC R. SA C.-N.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului S. A. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a i se da posibilitatea de a mai studia dosarul.

La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă inculpatul S. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Leahu M., cu delegație avocațială la dosar, inculpatul C. A., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.L. K., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar și părțile vătămate M. V. și B. I., lipsă fiind părțile vătămate O. A. I., M. V., T. Ș., P. N. R., B. E., U. P., I. G. H., G. R., B. M. I. și SC R. SA C.-N.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P. arată că susține recursul formulat în cauză, solicitând admiterea acestuia, constatând netemeinicia sentinței penale atacate cu privire la inculpatul C., sub aspectul cuantumului pedepsei și a modalității de executare a pedepsei pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, precum și netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului S.

Apreciază că nu se justifică aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere pentru inculpatul C., întrucât acesta a comis 9 acte materiale în 9 luni, prin escaladare, noaptea, din care 3 acte materiale de inducere în eroare și mai este cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt, iar sub consum de alcool este violent, astfel că raportat și la persoana inculpatului, apreciază că nu se justifică pedeapsa aplicată în cauză, chiar dacă s-ar reținut circumstanțe atenuante și au fost aplicate dispozițiile art. 320/1

C.pr.pen.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului S., consideră pedeapsa ar trebui să fie de 3 ani și nu de 3 ani și 6 luni.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, majorarea pedepsei pentru inculpatul C. și aplicarea pedepsei legale pentru inculpatul S.

Apărătorul inculpatului S. A. arată că susține recursul declarat de inculpat, constatând că judecarea cauzei a avut loc în baza art. 320/1

C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta și solicitând judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, motivele de recurs vizând cuantumul pedepsei prea mare raportat la gravitatea faptei și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse mai reduse.

Referitor la recursul P., arată că este de acord cu admiterea acestuia în ceea ce-l privește pe inculpatul S., fiind în favoarea acestuia, solicitând respingerea recursului P. în ceea ce-l privește pe inculpatul C. Cu onorariu din FMJ.

Apărătorul inculpatul C. A. solicită admiterea recursului declarat de către P., în parte, pentru nelegalitatea pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, apreciind că, cu toate că s-au reținut circumstanțe atenuante nu au fost aplicate dispozițiile art. 76 C.pen, pentru reducerea pedepsei sub minimul special. Apreciază motivul de netemeinicie invocat de către P. ca fiind nefondat, astfel că solicită respingerea recursului pentru acest motiv, considerând că instanța de fond a aplicat o pedeapsă corect individualizată, cu aplicarea dispozițiilor art. 72 C.pen. și reținerea circumstanțelor atenuante, în sensul că inculpatul a avut o conduită corespunzătoare, nu are antecedente penale, a avut o atitudine cooperantă și s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, în opinia sa în mod corect s-au aplicat dispozițiile art. 8. C.pr.pen. privind suspendarea pedepsei sub supraveghere, apreciind că măsura oferă suficiente garanții prin stabilirea unor obligații concrete. Faptul că ar avea o conduită violentă după consumul de băuturi alcoolice, consideră că nu are legătură cu cauza.

Considerând nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca pe motivul de netemeinicie invocat, solicită respingerea recursului. Cu onorariu din FMJ.

Reprezentantul P. solicită admiterea recursului declarat de către inculpatul S. A., constatând greșita contopire a pedepsei.

Partea vătămată B. I. solicită obligarea inculpaților la despăgubirea prejudiciului în sumă de 700 lei.

Partea vătămată M. V. obligarea inculpaților la despăgubirea prejudiciului.

Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt, apreciază ca fiind incorectă individualizarea pedepsei și contopirea pedepselor, astfel că solicită a se proceda la o corectă contopire a pedepselor și la reducerea acestora, apreciind că, cuantumul pedepselor este prea mare.

Inculpatul C. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor și promite că nu va mai comite alte infracțiuni. Precizează că s-a angajat și va achita prejudiciul, precum și că nu este o fire violentă și că mama sa este bolnavă, iar el este singurul care o întreține.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 479 din data de (...) a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...),

1) În baza art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g)și i)

Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și lit.c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C.AN A. (arestat preventiv în prezenta cauză), fiul lui I. și R., născut la data de (...) în com. A., jud. C., domiciliat în com. A., sat D., str. C., nr. 132, jud. C., posesor al CI, seria KX, nr. 7., CNP 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g)și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și lit.c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C.AN A., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și lit.c)

Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C.AN A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În baza art.215 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și lit.c)

Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C.AN, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art.33 lit.a) Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art.8. Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an 10 închisoare pe durata unui termende încercare de 4 ani și 10 luni, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 Codul penal, s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de

P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 Cod procedură penală raportat la art.86/4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.83 și 84 Cod penal, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 Cod procedură penală s-a comunicat în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

S-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În baza art.71 alin.5 Codul P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C.AN A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.13/(...) emis de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de (...)(ora 02,20-

20,00) pentru o perioadă de 24 de ore și arestat preventiv de la data de (...) la zi.

2) În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și g) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal și art.41 alin.2

Cod penal( 3 acte materiale) raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. R. S., fiul lui V. și R., născut la data de (...) în jud. C., domiciliat în com. A., sat D., str. L., nr. 18, jud. C., CNP 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de

3 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei, prevăzute de art.83 și 84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Codul P. suspendă executarea pedepselor accesorii.

3) În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal și art.41 alin.2

Cod penal (3 acte materiale) raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul J. R. T., fiul lui natural și M., născut la data de

(...) în jud. C., domiciliat în com. A., sat D., str. T., nr. 24, jud. C., cu dom.efectiv în comuna A., sat D., str.L. nr.31 jud.C., CNP 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și lit.c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul J. R. T., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

1 an închisoare.

În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de

3 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei, prevăzute de art.83 și 84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Codul P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

4) În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g)și i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul S. A. (aflat în stare de deținere) fiul lui A. și M., născut la data de (...) în jud. C., domiciliat în com. A., sat D., str. P., nr. 1, jud. C., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g)și i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul S. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

2 ani închisoare, în regim de detenție.

S-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise în stare de recidivă mare postcondamnatorie primul termen al recidivei constând în condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.174/(...) a J. G. definitivă prin decizia penală nr.169/R/(...) a T.ui C..

În temeiul art.61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.174/2007 a J. G. și s-a dispus contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 684 de zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.687/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr.362/(...) a T.ui C..

În temeiul art.36 alin.1 Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.687/(...) a J. C.-N. cu pedeapsa aplicată prin prezenta și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.36 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de inculpat, începând cu data de (...) până la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.687/(...) a J. C.-N. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În temeiul art.14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998

și 1003 cod civil au fost obligați în solidar inculpații S. A. și C. A. la plata sumei de 3906 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile PF O. A. I. dom. în com. A., sat D., str. Ș., nr. 22, jud. C., la plata sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile M. V. dom. în C.-N., str. Dimboviței, nr. 35, jud. C., ffl- com. A., sat D., str. A. I., nr. 16A, jud. C. și la plata sumei de 2. cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile T. S., dom. în G., str. V., nr. 4/14, jud. C..

În temeiul art.14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998

Cod civil a fost obligat inculpatul C. A. la plata sumei de 2. ei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile B. M. I., dom. în com. Săvădilsa, sat F., nr. 119, jud. C., la plata sumei de 600 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile B. I., dom. în com. A., sat P., str. G., nr.2, jud. C., la plata sumei de 1900 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile U. P., dom. în C.-N., str. E. G., nr. 72-76, ap.7, jud. C., ffl- com. A., str. N., nr. 15, jud. C., la plata sumei de 11700 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. N. R., dom. în C.-N., str. Aleea G., nr. 7/9, jud. C. și la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile B. E., cu dom. în C.-N., str. B-dul N. T., nr. 26/5, jud. C..

În temeiul art.14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 și 1003 Cod civil au fost obligați în solidar inculpații C. A. și C. R. S. la plata sumei de 15000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. N. R., dom. în C.-N., str. Aleea G., nr. 7/9, jud. C..

În temeiul art.14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998

și 1003 Cod civil au fost obligați în solidar inculpații C. A. și J. R. T. la plata sumei de 15000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părților civile P. N. R., dom. în C.-N., str. Aleea G., nr. 7/9, jud. C. și la plata sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile M. V., dom. în C.-N., str. F., nr. 7/243, jud. C..

S-a luat act că părțile vătămate I. G. H., dom. în com. A., sat D., str. T., nr. 34, jud. C., G. R. dom. în com. A., sat D., str. S., nr. 6, jud C. și SC R. SA, cu sediul în C.-N., str.B. nr.8 jud.C. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză fiind cumpărătorii de bună credință a bunurilor sustrase de inculpați.

În temeiul art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel, inculpatul

S. A. la plata sumei de 250 lei (100 lei cheltuieli efectuate pe parcursul urmării penale și 150, pe parcursul judecății), inculpatul C. A. la plata sumei de 250 lei (100 lei cheltuieli efectuate pe parcursul urmării penale și

150, pe parcursul judecății), inculpatul C. R. S. la plata sumei de 250 lei

(100 lei cheltuieli efectuate pe parcursul urmării penale și 150, pe parcursul judecății) și inculpatul J. R. T. la plata sumei de 250 lei (100 lei cheltuieli efectuate pe parcursul urmării penale și 150, pe parcursul judecății).

În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu s-au avansat din FMJ, astfel, 2000 de lei onorariu apărător din oficiu avocat C. T. pentru inculpatul C. A., 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat N. A. pentru inculpatul S. A., 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat R. C. G. pentru inculpatul C. R. S., cheltuieli ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, precum și suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat D. B. M. pentru inculpatul S. A., suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat P. F. M. pentru inculpatul J. R. T., suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat P. F. pentru inculpatul C. R. S. și suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat S. A. C. pentru inculpatul C. A., cheltuieli ocazionate de desfășurarea judecății.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 7. emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.6247/211/(...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. A., în stare de detenție, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod P. și furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i din Cod P., în condițiile art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal, C.AN A., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. de art. 26, raportat la art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod P., furt calificat în formă continuată (nouă acte materiale) prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P., violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, înșelăciune în formă continuată (trei acte materiale) prev. de art. 215, alin. 1,3 din Cod P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P., toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., C. R. S., în stare de liberate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale) prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și g cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod P., J. R. T., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (trei acte materiale) prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g,i Cod P. cu aplic. art. 41 alin 2 Cod P. și violare de domiciliu prev. și ped de art. 192 al.1 și 2 Cod P., cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P..

Prin același act s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g Cod P. cu privire la fapta de sustragere petrecută în cursul unei nopti din luna august împreună cu inculpatul C. A. în dauna părții vătămate P. N. R., precum și disjungerea cauzei și înaintarea dosarului nou format Postului de P. A. în vederea efectuării de cercetări penale față de numitul P. O. sub aspectul comiterii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal și complicitate la furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, în condițiile art. 33 lit. b Cod P..

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului

C.AN A., că în data de 24/(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul S.

A., s-au deplasat pe str. C. nr. 140 sat D. com. A., de unde cu intenție, prin escaladare, inculpatul S. A. pătrunzând în barul-magazin aparținând PF O. A., de unde a sustras mai multe alimente, țigări, alcool si produse cosmetice în valoare totală de 3.906,4 lei, în timp ce inculpatul C. A. asigura că în zonă nu se apropie alte persoane; în perioada august 2010 - noiembrie 2010, cu intenție, a pătruns prin efracție/escaladare, pe timp de noapte, singur sau însoțit de către inculpații S. A., J. R. T. sau C. R.-S., în imobilele aparținând părților vătămate M. V., P. N. R. M. V. și B. E., de la care a sustras bunuri cauzând un prejudiciu total de aproximativ 49.400 lei; în perioada (...)-(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul J. R.-T., cu intenție, a pătruns fără drept, pe timp de noapte, în curtea imobilului cu destinație de locuință aparținând părții vătămate M. V. iar în perioada august 2010 - februarie

În sarcina inculpatului S. A. s-a reținut că, în data de 24/(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul C. A., s-au deplasat pe str. C. nr. 140 sat D. com. A., de unde cu intenție, prin escaladare inculpatul a pătruns în barul-magazin aparținând PF O. A., de unde acesta a sustras mai multe alimente, tigari, alcool si produse cosmetice în valoare totală de 3.906,4 lei, în timp ce inculpatul C. A. se asigura că în zonă nu se apropie alte persoane iar în data de 09/(...) după o înțelegere prealabilă cu același inculpat s-au deplasat în sat. D., str. A. I. nr. 16 A jud. C. de unde au sustras prin efracție

(forțare ușii de acces și a geamului de la etajul construcției) dintr-un imobil în construcție o mașină de găurit marca Budget si trei calorifere metalice, cauzând părților vătămate M. V. și T. Ș. un prejudiciu de 2.700.

În sarcina inculpatului J. R. T. s-a reținut că, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul C. A., cu intenție, au pătruns in cursul a două nopți din luna octombrie 2010, în gradina neîmprejmuită aparținând părtii vătămate P. N. R., din sat D. com. A. str. C. nr. 74 jud. C., de unde au sustras prin efracție bunuri pe care ulterior le-au valorifica la un centru de colectare fier vechi, iar în perioada (...)-(...), pe timp de noapte, au pătruns fără drept, prin escaladare în curtea imobilului cu destinație de locuință aparținând părții vătămate M. V. de unde au sustras un cazan din cupru, cauzând acestuia un prejudiciu în cuantum de 3000 lei.

În sarcina inculpatului C. R. S. s-a reținut că pe parcursul a trei nopți din luna octombrie 2010, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul C. A., cu intenție, a pătruns în gradina neîmprejmuită aparținând părtii vătămate P. N. R., din sat D. com. A. str. C. nr. 74 jud. C., de unde au sustras bunuri pe care ulterior le-au valorifica la un centru de colectare fier vechi.

Situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare a fost probată de organele de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, dovezile de ridicare predare, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, înscrisuri privind proveniența bunurilor sustrase.

Instanța de fond a reținut că în faza de urmărire penală împotriva inculpatului C. A. s-a luat măsura preventivă a reținerii la data de (...) pentru 24 de ore, la data de (...) prin încheierea penală nr. 13/C/A /(...) judecătorul din cadrul J. C.-N. dispunând arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile.

Pe parcursul urmăririi penale inculpații C. A., C. R. S. și J. R. T. au recunoscut faptele pentru care au fost cercetați și ulterior trimiși în judecată, regretând comiterea acestora, inculpatul S. A. negând comiterea faptelor reținute în sarcina sa.

În faza cercetării judecătorești, prezenți personal în fața instanței, cei patru inculpați au declarat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit (procese verbale f.96, f.97, f.98 și f.99dos I).

S-a solicitat IPJ C. fișele de cazier actualizate la zi a inculpaților (f.55-

57, f.58, f.59, f.60 dosI ).

S-a solicitat S.ui de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj efectuarea referatelor de evaluare socială în ceea ce îi privește pe inculpații C. A. și ciucur R. S., atașate la dosarul cauzei (f.82-85, f.86-89 dos I).

Inculpatul C. A. a mai depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere

(f.68-69dos I).

Din oficiu, în temeiul art.24 Cod procedură penală instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de părți vătămate a dobânditorilor bunurilor sustrase I. G. H., G. R. și SC R. SA, aceștia fiind citați cu mențiunea posibilității constituirii ca părți civile.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului C. A., s-a reținut că în perioada iulie 2010 - noiembrie 2010 acesta a pătruns prin efracție și/sau escaladare, pe timp de noapte, singur sau însoțit de către inculpații J. R. T., C. R.-S. sau S. A., în imobile aparținând mai multor părți vătămate, de la care a sustras bunuri, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 51.606 lei, iar în perioada august 2010 - februarie 2011, cu rea credință a indus în eroare ( prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase) părțile vătămate U. P., B. I. si B. M. I. cu ocazia încheierii unor convenții civile, în scopul de a obține foloase materiale injuste, pricinuind acestora o pagubă în cuantum de 4.800 lei. Astfel:

1) În noaptea de 24/(...) inculpatul S. A. a pătruns prin escaladare

(pătrundere prin podul clădirii) în barul-magazin aparținând PF O. A. din sat D., com. A., str. C., nr. 140 jud. C., în timp ce inculpatul C. A. se asigura că în zonă nu se apropie alte persoane, imobil de unde au fost sustrase alimente, tigări (17 cartușe), alcool (17 sticle) si produse cosmetice în valoare totală de 3.906,4 lei, o parte din bunuri vânzându-se ulterior părții vătămate I. G.-H.(dosar nr. 7.).

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului C. A. dată în faza de urmărire penală care se coroborează cu plângerea și declarațiile părților vătămate O. A.(f.48-49, f.64-65 dos UP) și I. G. H.(f.72-74 dos UP), procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de (...) și planșele foto aferente(f.50-63 dos UP).

Partea vătămată O. A. s-a constituit parte civilă în cauză împotriva celor doi inculpați cu suma de 3.906 Ron reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, în timp ce partea vătămată I. G. H., cu toate că a fost citată în acest sens nu s-a constituit parte civilă.

2) În noaptea de 09/(...), inculpatul C. A. împreună cu inculpatul S. A. au sustras prin efracție (forțare ușii de acces și a geamului de la etajulconstrucției) din imobilul în construcție aparținând părții vătămate M. V., situate în com. A., sat. D., str. A. I., nr. 16 A, jud. C., o mașină de găurit marca Budget - aparținând părții vătămate T. Ș. - si trei calorifere metalice - aparținând părții vătămate M. V., cauzând un prejudiciu de 2.700 lei. Caloriferele au fost vândute ulterior de către inculpatul C. A. în mun.C.-N. părții vătămate G. R., banii obținuți împărțindu-i cu inculpatul S. A., iar mașina de găurit a rămas la inculpatul S. A.(dosar nr. 8612/P/2010).

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului C. A. dată în faza de urmărire penală care se coroborează cu plângerea și declarațiile părților vătămate M. V. (f.81, f.85, f.97-98 dosUP), T. S.(f.99 dosUP) și G. R. (f.75 dos UP), procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de (...) și planșele foto aferente (f.86-96 dos UP) și declarația martorului D. M. (f.119-

120 dos UP).

Partea vătămată M. V. s-a constituit parte civilă în cauză împotriva celor doi inculpați cu suma de 3000 Ron reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a ușii de termopan distruse, partea vătămată T. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras în timp ce partea vătămată G. R., cu toate că a fost citată în acest sens nu s-a constituit parte civilă.

3) În luna august 2010 pe timp de noapte, inculpatul C. A. a pătruns în gradina neîmprejmuită aparținând părtii vătămate P. N. R., situata in sat D. com. A. str. C. nr. 74 jud. C., de unde a sustras doi colaci de sarma din inox si mai multe țevi din inox, pe care le-a valorificat la centrul de colectare fier vechi SC R. S. I., din mun. C.-N. str. Plevnei jud. C., obținând suma de 1000 lei(dosar nr. 10210/P/2010).

4) In luna octombrie 2010, pe timpul a trei nopți diferite inculpatul C. A. împreuna cu inculpatul C. R.-S., după o înțelegere prealabilă, au pătruns în gradina neîmprejmuită aparținând părtii vătămate P. N. R., din sat D. com. A. str. C. nr. 74 jud. C., de unde au sustras colaci de sarma din inox si mai multe tevi din aluminiu, pe care le-au valorificat după fiecare furt (trei acte materiale) la centrul de colectare fier vechi SC R. S. I., din C.-N. str. Plevnei jud. C.. Bunurile sustrase au fost transportate la SC R. S. I. cu un autoturism condus de numitul P. O.(dosar nr. 10210/P/2010).

Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpaților C. A. și C. R. S. date în faza de urmărire penală care se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate P. N. R. (f.122-125 dos UP), declarația martorului P. O. (f.144-146 dos UP), procesele-verbale de cercetare la fața locului din data de (...) și planșele foto aferente (f.126-132 dos UP).

5) În luna octombrie 2010 (dosar nr. 10210/P/2010) în jurul orei

22,00 și în 03/(...)(dosar nr.11115/P/2010), inculpatul C. A. împreună cuinculpatul J. R. T. au pătruns în grădina neîmprejmuită aparținând părtii vătămate P. N. R., situate in sat D. com. A. str. C. nr. 74 jud. C., de unde au sustras doi colaci de sarma din inox, mai multe țevi din inox si cablu de curent, pe care le-au valorificat la centrul de colectare fier vechi SC R. S. I., din C.-N., str. Plevnei jud. C., primind în schimb suma de 1200 lei pe care au împărțit-o în mod egal. Bunurile sustrase în data de 03/(...) inculpatul C. A. le-a transportat cu autoturismul condus de către P. O. la centrul de colectare fier vechi SC R. S. I., din C.-N.

Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpaților C. A. și J. R. T. date în faza de urmărire penală care se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate P. N. R. (f.152-153 dos UP), declarația martorului P. O., procesele-verbale de cercetare la fața locului din data de (...) și planșele foto aferente (f.154-161 dos UP).

Partea vătămată P. N. R. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților în prezenta cauză cu suma de 41700 Ron reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, în timp ce partea vătămată SC R. SA, cu toate că a fost citată în acest sens nu s-a constituit parte civilă.

6) În perioada (...)-(...) inculpatul C. A. împreună cu inculpatul J. R., după o înțelegere prealabilă, pe timp de noapte, au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței numitului M. V. din sat D., str. C., nr. 128, com. A. jud. C. si au sustras dintr-o anexa gospodărească un cazan de tuica din cupru de 60 l in valoare de 3.000 lei pe care ulterior inculpatul C. A. l-a valorificat la SC R. S. I., din C.-N. str. Plevnei jud. C. (dosar nr.

12140/P/2010).

Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpaților C. A. și J. R. date în faza de urmărire penală care se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate M. V. (f.175, f.178-180 dos UP), procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de (...) (f.176-177 dos UP).

Partea vătămată M. V. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților în prezenta cauză cu suma de 3000 Ron reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, în timp ce partea vătămată SC R. SA, cu toate că a fost citată în acest sens nu s-a constituit parte civilă.

7) În luna noiembrie 2010 inculpatul C. A., singur, pe timp de noapte, a pătruns în curtea împrejmuită a unui imobil nelocuit aparținând părtii vătămate B. E. din sat D. str. C. nr. 145 jud. C., de unde a sustras o vana din fonta in valoare de 1.000 lei pe care a valorificat-o la SC R. S. I., din C.- N. str. Plevnei jud. C. (dosar nr. 11555/P/2010).

Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpatului C. A. date în faza de urmărire penală care se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate B. E. (f.185-186, f.191 dos UP), procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de (...) și planșele foto aferente (f.187-190 dos UP), declarația martorului ocular Cârceiu V.-A. (f.192-193 dos UP).

Partea vătămată B. E. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților în prezenta cauză cu suma de 3000 Ron reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, în timp ce partea vătămată SC R. SA, cu toate că a fost citată în acest sens nu s-a constituit parte civilă.

8) În cursul lunii august 2010 inculpatul C. A., singur a indus in eroare, în scopul de a dobândi un folos material injust, partea vătămată U. P. de la care a primit suma de 1.900 lei în schimbul căreia i-a promis că îi va vinde deșeuri de cupru deși inculpatul nu avea în posesie astfel de bunuri, iar după ce i-a fost înmânată suma respectivă de bani de către parte vătămată, acesta a plecat de la fata locului fără a mai putea fi contactat si fără a înmâna părtii vătămate bunurile promise sau suma de bani primita de la acesta ( dosar nr.1341/P/2011).

Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpatului C. A. date în faza de urmărire penală care se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate U. P. (f.197-200 dos UP), dovezile de ridicare primire.

Partea vătămată U. P. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților în prezenta cauză cu suma de 1900 Ron reprezentând suma de bani remisă inculpatului.

9) Folosind același mod de operare la data de (...) inculpatul C. A. a indus în eroare pe partea vătămată B. I. de la care a primit suma de 600 lei în schimbul căreia i-a promis că-i va vinde 6 tone de porumb, fără a înmâna părtii vătămate suma încasată sau bunurile promise (dosar nr.

1197/P/2011).

Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpatului C. A. date în faza de urmărire penală care se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate B. I. (f.207, f.209-211 dos UP) și declarațiile martorilor P. G. (f.212-213 dos UP) și Cosmuță G. (f.214-215 dos UP).

Partea vătămată B. I. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului în prezenta cauză cu suma de 600 Ron reprezentând suma remisă inculpatului.

10) La data de (...) inculpatul C. A. prin aceleași mijloace dolosive, a indus în eroare pe partea vătămată B. M. I., de la care a primit suma de

2.300 lei în schimbul căreia i-a promis că-i va vinde porumb boabe deși acesta cunoștea că nu poate intra în posesia unor astfel de produse, iar după ce a primit banii a plecat de la fata locului fără a mai putea fi contactat si fără a restitui părtii vătămate suma încasată sau bunurile promise (dosar nr. 1340/P/2011).

Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpatului C. A. date în faza de urmărire penală care se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate B. M. I. (f.224-226, f.228 dos UP) și declarațiile martorului B. O.-V. (f.227 dos UP).

Partea vătămată B. M. I. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului în prezenta cauză cu suma de 2300 Ron reprezentând suma remisă inculpatului.

În drept, fapta inculpatului C.AN A., care în data de 24/(...), după oînțelegere prealabilă s-a deplasat împreună cu inculpatul S. A., str. C. nr.

140 sat D. com. A., unde cu intenție, în timp ce prin escaladare, inculpatul

S. A. a pătruns în barul-magazin aparținând PF O. A., de unde a sustras mai multe alimente, țigări, alcool si produse cosmetice în valoare totală de

3.906,4 lei, a asigurat paza locului pentru ca în zonă să nu se apropie alte persoane, constituie infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod P..

Elementul material al faptei îl reprezintă ajutorul acordat inculpatului

S. A. în săvârșirea infracțiunii de furt calificat iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat care în perioada august 2010 - noiembrie 2010, cu intenție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție și/sau escaladare, pe timp de noapte, singur sau însoțit de către inculpații S. A., J. R. T. sau C. R.-S., în imobilele aparținând părților vătămate M. V., P. N. R. M. V. și B. E., de la care a sustras bunuri cauzând un prejudiciu total de aproximativ 49.400 lei constituie infracțiunea de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P. (9 acte materiale).

Elementul material al faptelor îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția persoanelor vătămate, iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Fapta inculpatului C. A. care, în perioada (...)-(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul J. R.-T., cu intenție, a pătruns fără drept, pe timp de noapte, în curtea imobilului cu destinație de locuință aparținând părțiivătămate M. V., constituie infracțiunea de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 1,2 Cod penal.

Forma de vinovățe cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte.

Fapta inculpatului C. A. care, în perioada august 2010 - februarie

2011, cu rea credință a indus în eroare (prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase) părțile vătămate U. P., B. I. si B. M. I. cu ocazia încheierii unor convenții civile, în scopul de a obține foloase materiale injuste, pricinuind acestora o pagubă în cuantum de 4.800 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (trei acte materiale) prev. și ped. de art. 215, alin.1,3 din Cod P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P..

Toate cele patru infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni reglementat de art.33 lit.a) Cod penal, atâta timp cât au fost săvârșite de către același inculpat, înainte ca pentru vreuna dintre fapte să fi intervenit vreo condamnare definitivă.

Fapta inculpatului S. A. care, în data de 24/(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul C. A., s-a deplasat pe str. C. nr. 140 sat D. com. A., unde cu intenție, prin escaladare a pătruns în barul-magazin aparținând PF O. A., de unde a sustras mai multe alimente, tigari, alcool si produse cosmetice în valoare totală de 3.906,4 lei, în timp ce inculpatul C. A. se asigura că în zonă nu se apropie alte persoane, constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod P. cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în data de 09/(...) după o înțelegere prealabilă cu inculpat C. A., s-a deplasat în sat. D., str. A. I. nr. 16 A jud. C. de unde a sustras prin efracție (forțare ușii de acces și a geamului de la etajul construcției) dintr-un imobil în construcție o mașina de găurit marca Budget si trei calorifere metalice, cauzând părților vătămate M. V. și T. Ș. un prejudiciu de 2.700, constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a, g și i din Cod P., cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Elementul material al faptelor îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția persoanelor vătămate, iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția directă, în acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Ambele infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni reglementat de art.33 lit.a) Cod penal, atâta timp cât au fost comise de către același inculpat înainte ca pentru vreuna dintre fapte să fi intervenit vreo condamnare definitivă.

Fapta inculpatului C. R. S., care, în luna octombrie 2010, pe parcursul a trei nopți, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul C. A., cu intenție, au pătruns în gradina neîmprejmuită aparținând părtii vătămate P. N. R., din sat D. com. A. str. C. nr. 74 jud. C., de unde au sustras bunuri pe care ulterior le-au valorificat la un centru de colectare fier vechi, constituie infracțiunea de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de art. 2. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P.(trei acte materiale).

Elementul material al faptelor îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția persoanelor vătămate, iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția directă, în acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Fapta inculpatului J. R. T., care, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul C. A., cu intenție, au pătruns în cursul a două nopți din luna octombrie 2010, în gradina neîmprejmuită aparținând părtii vătămate P. N. R., din sat D. com. A. str. C. nr. 74 jud. C., de unde au sustras prin efracție bunuri pe care ulterior le-au valorifica la un centru de colectare fier vechi, constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g,i Cod P. cu aplic. art. 41 alin 2 Cod P.(3 acte materiale).

Fapta aceluiași inculpat care în perioada (...)-(...), pe timp de noapte, a pătruns împreună cu inculpatul C. A., fără drept, prin escaladare în curtea imobilului cu destinație de locuință aparținând părții vătămate M. V. de unde au sustras un cazan din cupru, cauzând acestuia un prejudiciu în cuantum de 3000 lei, constituie infracțiunea de violare de domiciliu prev și ped de art. 192 alin.1 și 2 Cod P..

În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor aplicate;

În situația judecării pricinilor penale potrivit procedurii simplificate a

„pledoariei de vinovăție";, cum este situația speței dedusă judecății de față, în conformitate cu dispozițiile exprese ale art.320/1 alin.7 C.pr.civ. inculpații, în caz de condamnare beneficiază de cauza legală de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. a din Codul penal se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că prin propriile simțuri fiecare a asistat la sustragerea efectivă de bunuri de către celălalt inculpat cunoscând astfel că la săvârșirea furtului a mai participat cel puțin o persoană în calitate de autor.

Circumstanta reală de la art. 209 alin 1 lit. g din Codul penal se răsfrânge asupra inculpaților întrucât faptele infracționale s-au petrecut pe timpul noptii.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. i din Codul penal se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că unele fapte ce intră în componența unității legale de infracțiune constituind forma continuată a infracțiunii de furt calificat au fost comise prin efracție și escaladare.

Instanța de fond a reținut forma agravantă a infracțiunii de violare de domiciliu incriminată de prevederile art.192 alin.2 Cod penal raportat la împrejurarea că această faptă infracțională a fost comisă de cei doi inculpați

C. A. și J. J. R. T. împreună, pe timp de noapte.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală(respectiv de la 2 ani la 10 ani în cazul infracțiunii de furt calificat, 2 ani la 80 luni în cazul infracțiunii de violare de domiciliu în forma agravată respectiv, de la 3ani la 16 ani în cazul infracțiunii de înselăciune), gradul de pericol social concret al faptelor comise, numărul ridicat de acte materiale săvârșite și gradul de contribuție al fiecărui participant la comiterea faptelor(9 acte materiale de sustragere și un act de complicitate, pentru inculpatul C. A., în sarcina căruia s-au mai reținut și comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu în forma agravată și înșelăciune (3 acte materiale), 3 acte materiale de sustragere inculpatul C. R. S., 2 acte materiale de sustragere inculpatul S. A., respectiv 3 acte materiale de sustragere și infrcațiunea de violare de domiciliu în forma agravată, inculpatul J. R. T., modul în care inculpații au săvârșit infracțiunile, prin efracție și/sau escaladare, pe timp de noapte când întunericul era în avantajul lor, valoarea ridicată a prejudiciului, împrejurarea că inculpații au sustras bunuri care au putut fi ușor valorificate.

Instanța a reținut, de asemenea, în ceea ce îi privește pe inculpații C. A., C. R. S. și J. R. T., în temeiul art.74 literele a) și c) Cod penal cu titlul de circumstanțe atenuante judiciare conduita bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății de față, raportat la lipsa de antecedente penale a acestora, fapt ce reiese din fișele de cazier(f.59 dos I, f.58 dos I, f.60 dos I) dar și atitudinea inculpaților după comiterea faptelor care s-au prezentat în fața organelor de urmărire penală dar și în fața instanței descriind în mod detaliat împrejurările concrete în care au comis faptele, având în acest sens o atitudine constantă, favorizând și facilitând activitatea organelor judiciare, urmând ca în temeiul art.76 lit.d) Cod penal să dea eficiență legală circumstanțelor judiciare reținute prin aplicarea unor pedepse sub limitele speciale prevăzute de lege, reduse cu 1/3.

Pe cale de consecință, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului C.AN A. (arestat preventiv în prezenta cauză la pedepsele de:

1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev și ped de art. art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g)și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și lit.c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală,

1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g)și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și lit.c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală,

8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în forma agravată prev și ped de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și lit.c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal raportat la art.320/1

Cod procedură penală și

1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.215 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și lit.c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală.

În temeiul art.71 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art.33 lit.a) Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor mai sus aplicateurmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea de 1 an

și 10 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, apreciind că perioada petrecută în stare de arest a constituit un avertisment serios si suficient pentru inculpat, reținând îndeplinite condțiile prevăzute de art. 8. și următoarele Codul penal precum și faptul că scopul pedepsei poate fi atins si prin suspendarea executării pedepsei, având în vedere circumstantele personale ale infractorului, vârsta acestuia, necesitatea cu prioritate a reeducării sale, lipsa de antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier, precum și concluziile referatului de evaluare efectuat în cauză, potrivit cărora acesta regretă implicarea în activitatea infracțională resimțind efectele negative ale stării de arest în care s-a aflat, se bucură de sprijinul familiei, prezintă o atitudine pozitivă față de muncă și dorința de a- și câștiga existența în mod cinstit, dispunând de resurse necesare schimbării, instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an și 10 închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 10 luni, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 Codul penal s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 Cod procedură penală s-a comunicat în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

În baza art.71 alin.5 Codul P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C.AN A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.13/(...) emis de Judecătoria Cluj-Napoca, constatându-se că inculpatul a fost reținut la data de (...)(ora 02,20-20,00) pentru o perioadă de 24 de ore și arestat preventiv de la data de (...) la zi.

2) În ceea ce îl privește pe inculpatul C. R. S. reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17

Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea acestuiia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev și ped de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și g) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( 3 acte materiale) raportat la art.320/1 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art.71 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

Apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, că sunt îndeplinite condițiile legale, reținând că inculpatul se află la prima abatere de natură penală, din fișa de cazier rezultând că acesta nu a mai fost condamnat anterior, precum și gradul său de participare la comiterea faptelor (3 acte materiale) în temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanța a reținut în argumentarea soluției adoptate concluziile referatului de evaluare efectuat în cauză în privința inculpatului potrivit căruia acesta are un loc de muncă, este sprijinit de familie, conștientizează consecințele adoptării unui comportament antisocial fiind motivat să evite situațiile ce prezintă risc infracțional, până în momentul comiterii faptei având un parcurs social pozitiv.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei, prevăzute de art.83 și 84 Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Codul P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

3) În ceea ce îl privește pe inculpatul J. R. T., reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat pe acesta la pedepsele de:

1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal( 3 acte materiale) raportat la art.320/1 Cod procedură penală, și

8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată, prev și ped de art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și lit.c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal raportat la art.320/1

Cod procedură penală.

În temeiul art.71 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

1 an închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei rezultante aplicate în regim de detenție, că sunt îndeplinite condițiile legale, în temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

4) În ceea ce îl privește pe inculpatul S. A. (aflat în stare de deținere), reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, acesta a fost condamnat la pedeapsa de:

2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g)și i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală și respectiv,

În temeiul art.71 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

2 ani închisoare, în regim de detenție.

Verificând fisa de cazier a inculpatului, instanța de fond a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise în stare de recidivă mare postcondamnatorie primul termen al recidivei constând în condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.174/(...) a J. G. definitivă prin decizia penală nr.169/R/(...) a T.ui

C..

În temeiul art.61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.174/2007 a J. G. și s-a dispus contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 684 de zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a constatat de asemenea, că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.687/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr.362/(...) a T.ui C..

În temeiul art.36 alin.1 Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.687/(...) a J. C.-N. cu pedeapsa aplicată prin prezenta și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de inculpat, începând cu data de (...) până la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.687/(...) a J. C.-N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că prin faptele ilicite săvârșite de inculpați cu intenție directă s-a produs în mod nemijlocit un prejudiciu în patrimoniul părților civile constituind contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite acestora, respectiv sumele de bani remise inculpatului C. A. prin inducerea în eroare a părților civile. Pe cale de consecință, instanța de judecată a constatat întrunite condițiileinstituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpaților). De asemenea s-a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art.1003 Cod civil, atâta timp cât unele din faptele ilicite constând în sustragerile comise sunt imputabile mai multor inculpați, aceștia fiind ținuți în solidar la repararea prejudiciului produs precum și împrejurarea că inculpații au achiesat la pretențiile civile formulate.

Pe cale de consecință, în temeiul art.14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 și 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații S. A. și C. A. la plata sumei de 3906 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile PF O. A. I., la plata sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile M. V. și la plata sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile T. S.

În temeiul art.14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998

Cod civil a fost obligat inculpatul C. A. la plata sumei de 2300 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile B. M. I., la plata sumei de 600 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile B. I., la plata sumei de

1900 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile U. P., la plata sumei de 11700 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. N. R. și la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile B. E.

În temeiul art.14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 și 1003 Cod civil au fost obligați în solidar inculpații C. A. și J. R. T. la plata sumei de 15000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părților civile P. N. R. și la plata sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile M. V.

S-a luat act că părțile vătămate I. G. H., G. R. și SC R. SA, nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză fiind cumpărătorii de bună credință a bunurilor sustrase de inculpați.

În temeiul art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel, inculpatul

150, pe parcursul judecății), inculpatul C. R. S. la plata sumei de 250 lei

În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu au fost avansate din FMJ, astfel, 2000 de lei onorariu apărător din oficiu avocat C. T. pentru inculpatul C. A., 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat N. A. pentru inculpatul S. A., 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat R. C. G. pentru inculpatul C. R. S., cheltuieli ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, precum și suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat D. B. M. pentru inculpatul S. A., suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat P. F. M. pentru inculpatul J. R. T., suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat P. F. pentru inculpatul C. R. S. și suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat S. A. C. pentru inculpatul C. A., cheltuieli ocazionate de desfășurarea judecății.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P.,solicitând casarea acesteia ca netemeinică cu privire la inculpatul C., sub aspectul cuantumului pedepsei și a modalității de executare a pedepsei pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, precum și netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului S.

În motivare se arată că nu se justifică aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere pentru inculpatul C., întrucât acesta a comis

9 acte materiale în 9 luni, prin escaladare, noaptea, din care 3 acte materiale de inducere în eroare și mai este cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt, iar sub influența consumui de alcool este violent, astfel că raportat și la persoana inculpatului, apreciază că nu se justifică pedeapsa aplicată în cauză, chiar dacă s-ar reținut circumstanțe atenuante și au fost aplicate dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului S., instanța de fond a aplicat o pedeapsă nelegală întrucât în urma contopirii rezultă o pedeapsă de 3 ani și nu de 3 ani și 6 luni.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, majorarea pedepsei pentru inculpatul C. și aplicarea pedepsei legale pentru inculpatul S.

De asemenea,a formulat recurs și inculpatul S. A. solicitând reducerea pedepsei întrucât judecarea cauzei a avut loc în baza art. 320/1

C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta și solicitând judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că pedeapsa aplicată este prea mare raportat la gravitatea faptei și apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse mai reduse.

Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Instanța de fond în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată,de altfel aceștia recunoscând faptele comise și solicitând judecarea cauzei în procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen.

Însă atunci când a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului C.,a manifestat multă indulgență,și aceasta întrucât gradul de pericol social al faptelor comise nu este de neglijat, acesta comițând 9 acte materiale infracționale în 9 luni, prin escaladare, noaptea, din care 3 acte materiale de inducere în eroare și mai este cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt, iar sub consum de alcool este violent, astfel că raportat și la persoana inculpatului, nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante ,sub acest aspect recursul P. urmând a fi admis. Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, în mod corect s-au aplicat dispozițiile art. 8. C.pr.pen. privind suspendarea pedepsei sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege , apreciindu-se că această modalitate de executare a pedepsei oferă suficiente garanții privind reeducarea inculpatului prin stabilirea unor obligații concrete în sarcina acestuia.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. A. ,pedeapsa aplicată acestuia a fost individualizată în mod judicios de către instanță,neimpunându-se reducerea acesteia raportat la gradul de pericol social al faptelor comise

,precum și la persoana acestuia care posedă numeroase condamnări, potrivit fișei de cazier judiciar (f.55-57).

Însă pedeapsa rezultată în urma contopirii cu pedeapsa anterioară aplicată prin S. penală nr. 687/2010 a J. C.-N., este nelegală,întrucât prin acea sentință i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare,așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la f. 55-57 dos. instanței de fond ,astfel că în urma contopirii pedepsei de 3 ani închisoare cu cea de 2 ani închisoare,rezultă o pedeapsă finală de 3 ani închisoare și nu 3 ani și 6 luni închisoare cum a menționat prima instanță.

În consecință,Curtea, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., va admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și de către inculpatul S. A., împotriva sentinței penale nr. 479/2011 a J. C.-N., pecare o va casa cu privire la soluționarea laturii penale în ceea ce-l privește pe inculpatul C. A., greșita reținere a circumstanțelor atenuante în ceea ce-șl privește pe acesta, cuantumul pedepselor aplicate, precum și termenul de încercare stabilit,iar în ceea ce-l privește pe inculpatul S. A., greșita operațiune de contopire a pedepselor.

Rejudecând, în aceste limite, va dispune înlăturarea circumstanțelor atenuante aplicate inculpatului C. A., prev. de art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d C.pen. și ca urmare va condamna pe acest inculpat în baza art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g)și i) Cod penal raportat la art.320/1

Cod procedură penală, la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g)și i) Cod penal cu aplicarea și art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală va condamna pe același inculpat, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea raportat la art.320/1

Cod procedură penală va condamna pe același inculpat, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată.

În baza art.215 alin.1 și 3 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală va condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art.71 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art.33 lit.a) Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal va constata că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt concurente și va dispune contopirea pedepselor mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art.8. Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 2 ani 10 închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 10 luni, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate în ceea ce-l privește pe inculpatul C. A.

Va menține pedeapsa aplicată inculpatului S. A. de 2 ani închisoare.

Va menține revocarea beneficiului liberării condiționate a pedepsei de

4 ani și 6 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.

174/2007 a J. G. și va dispune contopirea restului de pedeapsă neexecutat de 684 de zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Va constata că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 687/2010 a J. C.-N. prin care i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare,așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la f. , iar în baza art. 36 alin.1, art. 34 lit. b C.pen., contopind pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și de către inculpatul S. A., fiul lui A. și M., născut la 30 august 1962, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 479/2011 a J. C.-N., pe care o casează cu privire la soluționarea laturii penale în ceea ce-l privește pe inculpatul C. A., greșita reținere a circumstanțelor atenuante în ceea ce-șl privește pe acesta, cuantumul pedepselor aplicate, precum și termenul de încercare stabilit. Iar în ceea ce-l privește pe inculpatul S. A., greșita operațiune de contopire a pedepselor.

Rejudecând, în aceste limite, dispune înlăturarea circumstanțelor atenuante aplicate inculpatului C. A., prev. de art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d C.pen. și ca urmare, condamnă pe inculpatul C.AN A., fiul lui I. și R., născut la data de (...) în com. A., jud. C., domiciliat în com. A., sat D., str. C., nr. 132, jud. C., posesor al CI, seria KX, nr. 7., CNP 1., în baza art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g)și i) Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală, la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art.71 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g)și i) Cod penal cu aplicarea și art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea raportat la art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată.

În temeiul art.71 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În baza art.215 alin.1 și 3 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art.71 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art.33 lit.a) Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt concurente și dispune contopirea pedepselor mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art.8. Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 2 ani 10 închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 10 luni, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate în ceea ce-l privește pe inculpatul C. A.

Menține pedeapsa aplicată inculpatului S. A. de 2 ani închisoare.

Menține revocarea beneficiului liberării condiționate a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr. 174/2007 a J. G. și dispune contopirea restului de pedeapsă neexecutat de 684 de zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 687/2010 a J. C.-N., iar în baza art. 36 alin.1, art. 34 lit. b C.pen., contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 600 lei, ce se va avansa din FMJ, în favoarea apărătorilor din oficiu, av. Leahu M. și av.L. K..

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 iulie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. M. D. P. M. R.

T. G.

GREFIER Red.I.M. Dact.H.C./

Jud.fond: T.L. P.-Pușcaș;

← Decizia penală nr. 140/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 2078/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1189/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1189/2011, Curtea de Apel Cluj