Decizia penală nr. 2078/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)/a11

DECIZIA PENALĂ NR.2078/R/2011

Ședința publică din 22 decembrie 2011

I. constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : M. B.

: V. C. GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva încheierii penale din data de 8 decembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea a inculpaților

1. V. O. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin.

1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,

- totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.

2. S. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penalraportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,

- totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.

3. C. A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.

4. S. G. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin.3 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,

- totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.

5. O. C. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune calificată în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 , 3 și 5 Cod penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

6. Ș. V. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26

Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. O. M. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Neamț M. P., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul S. G., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul Ș. V. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.C. Cuc Geanina, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul C. A. I., aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.P. P., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul S. G. A., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Urcan I. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul O. C. A. aflat în stare de arest asistat de av.P. P. în substituirea apărătorului ales,av.Călin B., ambii din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului O. C. depune la dosar acte din care rezultă că s-a achitat o parte din prejudiciu .

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Reprezentantul P.ui, arată că Tribunalul Cluj a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu motivarea că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu se mai mențin iar privarea de libertate nu se mai impune. Apreciază că soluția instanței de fond este netemeinică sub aspectul punerii în libertate a inculpaților. În sarcina inculpaților s-a reținut că în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, au indus în eroare în diverse forme de participație penală, pe reprezentanții părților vătămate, cauzând un prejudiciu foarte mare. Consideră că subzistă toate temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, neavând loc o schimbare a acestora în sensul art.139 C. Indiciile temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, nu s-au schimbat ci dimpotrivă s-au consolidat în timpul cercetării judecătorești. P. pentru ordinea publică este îndeplinit și rezultă din natura și gravitatea deosebită a faptelor comise, a numărului mare de părți vătămate, a caracterului organizat al activității desfășurate și rezonanța negativă a faptelor în rândul opiniei publice. Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute, nu se poate vorbi de o depășire a termenului rezonabil al arestării preventive. P. toate acestea, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Apărătorul inculpatului V. O., arată că recursul parchetului poate fi calificat ca fiind nemotivat în condițiile în care nu se aduce nici o critică cu privire la temeiurile de arestare ale inculpatului. T. susținerea a fost una generică, nu a particularizat pe nici unul dintre inculpai deși art. 136 alin.1 și

8 C.,fac trimitere explicită la elementele ce se circumscriu persoanei supuse unui mandat de arestare și nu unei situații generice globale. Din această perspectivă, apreciază recursul ca nefiind motivat, neindicându-se criticile ce se aduc soluției instanței de fond. S-a arătat că nu ne-am afla în prezența schimbării unei situații față de momentul luării măsurii arestării preventive, apreciindu-se că aceste temeiuri subzistă. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de instigare astfel că este un element circumscris unei vinovății mai reduse decât cea a autoratului. De asemenea, există o participare diferențiată la actele infracționale descrise în actul de sesizare. I. aarătat că este ilogic a se mai susține temeiul de arestare prev.de art.148 lit.c C.,care, cu trecerea timpului a fost de natură a produce modificări psihologice în aprecierea inculpaților. A. temei este circumscris uneia din infracțiunile reținute în actul de sesizare. P. a spus că nu s-a recuperat prejudiciul însă, se poate observa că au fost recuperate o parte din prejudicii, respectiv la una din partea vătămată prejudiciul a fost recuperat chiar în momentul săvârșirii faptei, ori acest aspect nu ar fi apt de a determina menținerea măsurii arestării preventive. I. de fond a arătat și a explicat de ce procesul penal la acest moment nu ar mai putea fi stânjenit cu inculpații în stare de libertate. C. judecătorească este spre final iar probele ce urmează a fi administrate sunt probe propuse în apărare, deci nu ar putea afecta actul de justiție. I. generează o garanție procesuală prin faptul că nu revocă măsura arestării preventive ci o înlocuiește, acest aspect dând eficiență din perspectiva art.136 alin.1 și 8 C., unei măsuri de siguranță. Un alt aspect avut în vedere este cel al faptului că în cauză sunt mai mulți inculpați și pe măsura trecerii timpului, instanța a opinat că pot fi judecați în stare de libertate. N. una din persoanele puse în libertate nu s-a aflat în situația de a se cere reîncarcerarea acestora, astfel că se poate susține că și inculpatul V. poate fi creditat cu această conduită procesuală viitoare. Consideră că și din principiu de echitate, se impune respingerea recursului. I. de fond vorbește de faptul că înlocuirea arestării ar permite instanței să vadă în ce măsură conduita inculpaților ar fi aptă de a se circumscrie acestei încrederi care li se acordă și de a verifica în ce măsură aceștia sunt sinceri acolo unde spun că doresc recuperarea prejudiciului. Scopul măsurii arestării preventive a fost atins și nu se mai justifică. Procesul penal are o garanție eficientă în obligarea de a nu părăsi localitatea. P. toate acestea solicită respingerea recursului.

Apărătorul inculpatului S. G., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. Apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive. De asemenea, apreciază că termenul rezonabil a fost de mult depășit având în vedere că inculpatul este arestat de peste un an de zile. L. în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică, inculpatul nu are antecedente penale și este integrat în societate. Singurele probe împotriva sa sunt declarațiile coinculpaților, nu există un flagrant și nu a fost recunoscut de nici un martor, astfel că probațiunea este discutabilă. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului Ș. V. D., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. Apreciază că indiciile în sensul comiterii unor fapte penale nu sunt suficiente pentru ca inculpatul să stea în arest preventiv. Scopul măsurilor preventive în accepțiunea CEDO este aceea de a fi judecată în libertate persoana bănuită că a comis infracțiuni. Inculpatul a fost trimis în judecată, este cercetat pentru infracțiunile reținute în sarcina iar cercetarea este la final. P. ca inculpatul să ia legătura cu martorul care mai trebuie audiat, este inexistent. Alte probe în acest dosar nu mai trebuie administrate. Nu a fost decât un singur termen care a fost amânat, în rest, la fiecare termen s-a lucrat în dosar astfel că termenul rezonabil s-a scurs în acest moment. Pe de altă parte, în sarcina inculpatului au fost reținute două acte materiale. Din probatoriul administrat, nu rezultă implicarea inculpatului în acest acte materiale. Starea de arest nu mai poate fi reținută. Inculpatul nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere și a avut o conduită bună pe parcursul procesului astfel că cercetarea lui în stare de libertate nu va împieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.

Apărătorul inculpaților C. A. I. și O. C. A., solicită respingerea recursuluica nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. În mod corect prima instanță a sesizat că nu mai subzistă temeiurile arestării la acest moment procesual. Referitor la disp.art.136 alin.1 C., nu ar mai avea nici o rațiune ca inculpații să se sustragă continuării cercetării judecătorești. În acest dosar s-a lucrat intens iar ce a rămas de administrat sunt probe propuse de inculpați. P. în pericol al bunului mers al procesului penal nu poate fi luat în considerare tocmai prin prisma acestei epuizări a probatoriului. Din acest punct de vedere, ambele scopuri ale măsurilor preventive au fost atinse și la acest moment nu ar mai avea nici o rațiune menținerea în stare de arest a inculpaților. Inculpatul C. nu are antecedente penale, are o vârstă tânără cu perspective de reintegrare socială extrem de crescute. Inculpatul O. a recuperat prejudiciul parțial în sarcina uneia dintre părțile vătămate, are o situație problematică în sensul că tatăl acestuia are probleme medicale. Referitor la art.148 lit.c C., a fost înlăturată ca motiv al menținerii întrucât la mai bine de

13 luni de arest nu mai e de actualitate să se creadă că inculpatul pregătește săvârșirea de noi infracțiuni. În ceea ce privește art.148 lit.f C., arată că diminuarea pericolului social este evidentă, acest ecou în rândul opiniei publice s-a diminuat considerabil. I. de fond a apreciat că pericolul social concret nu mai subzistă astfel încât o măsură neprivativă de libertate este suficientă.

Apărătorul inculpatului S. G. A., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate, achiesând concluziilor puse de antevorbitorii săi. Apreciază că la acest moment nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive astfel că în mod corect instanța de fond a înlocuit această măsură cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. S. a se avea în vedere că dosarul este spre finalizare, cea mai mare parte a probelor au fost administrate astfel că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar împieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal. Cu onorar din FMJ.

Inculpații V. O., S. G., Ș. V., C. A., S. G. și O. C. A., având pe rând ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), în baza art.139 al.1 C., raportat la art.145 C., a fostînlocuită măsura arestării preventive luată față de inculpații:

V. O. M., porecla „Balibacea"; fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în mun. Câmpia Turzii, jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, cu domiciliul în mun. T., str. Piața Romană nr. 15B, sc. A, et. VI, ap.17, jud. C., C.N.P. 1.;

S. G., porecla „G."; fiul lui G. și E., născut la data de (...) în com. C. Porumbescu, jud. Suceava, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. Albești, str. Decebal nr.34, jud. Constanța, f.f.l. în mun. T., str. T. nr.103, jud. C., CNP 1.;

C. A. I., fiul lui I. și I., născut la data de (...) în mun. T., jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. T., str. B. Lăutaru nr.4, jud. C., CNP 1.;

S. G. A. porecla „Toni"; fiul lui G. și M., născut la data de (...) în Răcari, jud. Dâmbovița, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. B., str. Granitului nr.39, sector 6, f.f.l. în mun. T., str. N. Teclu nr.11, jud. C., CNP 1.;

O. C. A., porecla „Coșereanu";, fiul lui I. și A., născut la data de (...) în mun. Câmpia Turzii, jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, cu domiciliul în mun. Câmpia Turzii, str. Republicii nr. 8, ap. 70, jud. C., f.f.l. în mun. T., str. Garofiței nr. 65, jud. C., CNP 1.;

Ș. V. D. porecla „Adormitu";, fiul lui I. și V., născut la data de (...) în mun.

T., jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun.

Câmpia Turzii, str. A. Mureșanu nr. 29, jud. C., CNP 1.; toți aflați în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau reședință, fără încuviințarea instanței de judecată, până la soluționarea definitivă a cauzei.

S-a dispus punerea în libertate a inculpaților V. O. M., S. G., C. A. I., S.

G. A., O. C. A., Ș. V. D. , dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Inculpatul V. O. M. locuiește în mun. T., str. Piața Romană nr. 15B, sc.A, et.VI, ap.17, jud. C.. Inculpatul S. G. are reședința în loc. T., str. T. nr.103, jud. C.. Inculpatul C. A. I. locuiește în mun. T., str. B. Lăutaru nr.4, jud. C.. Inculpatul S. G. A. are reședința în loc.T., str. N. Teclu nr.11, jud. C.. Inculpatul O. C. A. are reședința în mun. T., str. Garofiței nr. 65, jud. C.. Inculpatul Ș. V. D. locuiește în mun. Câmpia Turzii, str. A. Mureșanu nr. 29, jud. C..

Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpații sunt obligați să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la secția de poliție conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori de câte ori sunt chemați; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

I. a impus inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarea obligație: să nu se apropie de nici unul dintre coinculpații din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia sau cu martorii din prezenta cauză, direct sau indirect.

I. a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

S-a constatat ca fiind rămasă fără obiect cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulată de către inculpatul S. G.

În temeiul art.139 al.1 C. rap. la art. 145 al.1 C., a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, formulată de către inculpatul M. A. porecla „Sandu Moldoveanu";, CNP 1., fiul lui E. și I., născut la data de (...) în Bădiceni, Republica Moldova, cu domiciliul în mun. C.-N., str. P. nr.81, ap.7, jud. C..

S-a reținut că prin încheierea penală nr. 131/C/(...), emisă de

Tribunalul Cluj - Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților

V. O. M., C. A. I., M. I., C. M. și S. G. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 74-79 din (...).

Prin încheierea penală nr. 132/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj, Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. V. D., F. A. P., S. G. și O. C. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 80-83 din (...).

Prin încheierea penală nr. 144/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj, Secția penală, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților V. O. M., C. A. I., M. I., C. M., M. A. și S. G. A., Ș. V. D., F. A. P., S. G. și O. C. A. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).

Ulterior, cu ocazia soluționării recursurilor declarate de către inculpați împotriva acestei încheieri penale, instanța de recurs a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv luat față de inculpații M. I. și C. M., cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

P. a dispune în acest sens, instanță a reținut următoarele:

În fapt, în sarcina inculpatului V. O. M., s-a reținut că în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de instigare la înșelăciune calificată în convenție. S-a reținut că inculpatul V. O. M. a participat în calitate de instigator la inducerea în eroare a părților vătămate S.

„." S. (în data de (...)), S. „. D." S. (în data 0. mai 2009), S. „Plastsistenf S. C.

(In data de (...)), S. „. Ro" S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S. „D. Honold L." S. S., în (...), la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." S. G. în (...), determinându-i pe S. G., C. A. I. și S. G. A. să participe fa aceste acte infracționale.

S- a reținut că inculpatul V. O. M. a participat la plănuirea detaliată a actelor infracționale, a participat anterior comiterii acestora la realizarea înțelegerilor privind împărțirea banilor care urmau a fi obținuți după valorificarea ilicită a mărfurilor obținute fraudulos. U. a participării inculpatului V. O. M. la inducerea în eroare a părților vătămate s-a reținut producerea un prejudiciu de 550.859,41 lei.

S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului V. O. M., că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a participat la procurarea de acte false de identitate și acte false pretins a aparține S. „." S. având aplicate ștampile false, după care i-a determinat pe numiții C. A. loan și S. G. A. să le utilizeze, conform celor arătate în starea de fapt. S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului V. O. M., că în perioada mai 2009-noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise mai sus și în starea de fapt a prezentului rechizitoriu, a participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului C. A. I., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție respectiv că a participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părților vătămate S. „." S. (în data de (...)), S. „. D." S. (în data 0. mai 2009), S. „Ptastsistenn" S. C. (în data de

(...)), punând la dispoziția celorlalți participanți informațiile necesare privind anunțurile postate de părțile vătămate, punând la dispoziție documentele diferitelor societăți comerciale, care au fost utilizate de participanți fără drept, participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței. În același context, C. A. I. a participat, în calitate de coautor nemijlocit, la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. Ro" S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S. „D. Honold L." S. S., în (...), la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." SA G. în (...). C. A. I. a procurat cartele telefonice mobile pentru a lua legătura cu reprezentanții acestor societăți comerciale, a vorbit la telefon cu aceștia, prezentându-se sub nume și calități false, Ie-a trimis documentele unor societăți comerciale (pe care nu avea de fapt dreptul de a le utiliza), a pretins că va efectua transportul mărfurilor ladestinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective.

S-a reținut în sarcina inculpatului C. A. I., că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a participat la procurarea de acte false de identitate, după care i-a determinat pe numiții S. G. A. și P. L. F. să le utilizeze, conform celor arătate în starea de fapt din rechizitoriu. Inculpatul a procurat și a pus la dispoziția celorlalți participanți, în vederea folosirii, inclusiv documente falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T." S.

S-a reținut în sarcina inculpatului C. A. I., că în perioada mai 2009- noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, a participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - aprilie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție respectiv că a participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. Ro" S. (în data de (...)), S. „P." S. C. (în data de (...)) și la tentativa de inducere în eroare a S. „D. Honold L." S. S., participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței. În același context, S. G. a participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. D." S., la data de 0. mai 2009 și S.

„." SA, la (...). S. G. a procurat cartele telefonice mobile pentru a lua legătura cu reprezentanții acestor societăți comerciale, a vorbit la telefon cu aceștia, prezentându-se sub nume și calități false, le-a trimis documentele unor societăți comerciale (pe care nu avea de fapt dreptul de a le utiliza), a pretins că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective. U. a participării inculpatului S. G. la inducerea în eroare a părților vătămate ar fi fost cauzat un prejudiciu de 433.009,81 lei.

S-a reținut că inculpatul S. G., în perioada mai 2009 - aprilie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a participat, împreună cu C. A. I., la procurarea de acte false de identitate, după care i-a determinat, împreună cu C. A. I., pe numiții S. G. A. și P. L. F. să le utilizeze, conform celor arătate în starea de fapt din rechizitoriu. În acest sens, s-a reținut că inculpatul S. G. a participat, cu știință, la procurarea și punerea la dispoziția celorlalți participanți, în vederea folosirii, a documentelor falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T. S.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G., ca în perioada mai 2009 - aprilie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, a participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului O. C. A., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - iulie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitatela înșelăciune calificată în convenție, respectiv că ar fi participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. I." S. M. V., județul C., în perioada iunie - iulie 2010, participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței.

S-a mai reținut că O. C. A. a efectuat transporturi repetate de mărfuri, de la un depozit din T., pentru partea vătămată (care a avut calitatea de furnizor), însă nu a transportat marfa la destinațiile contractuale, ci a transportat-o de fiecare dată în Câmpia Turzii, în vederea valorificării ilegale. Totodată, O. C. A. a cunoscut că autorii nemijlociți G. A. și Ș. V. D. nu au în realitate nici un fel de calitate în societatea comercială pretins cumpărătoare, respectiv S. „. C. S., dar cu toate acestea i-a ajutat pe autori, cu intenție, să obțină prin fraudă mărfurile respective.

În același context, O. C. A. ar fi participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. D. S., la data de 0. mai 2009 și S.

„H. România"; SA, la (...). O. C. A., împreună cu coautorii S. G., respectiv B. C. R., a indus în eroare reprezentanții părților vătămate, pretinzând că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective. Mai mult, în cazul actului infracțional din 0. mai 2009, O. C. A. a încărcat personal marfa din incinta părții vătămate, pretinzând in mod mincinos că este împuternicit să facă acest lucru de către S. „." S. În data de (...), O. C. A. a pretins în mod mincinos că ar fi fost împuternicit pentru efectuarea transportului de bere de către S. „. T." S., deși știa că B. C. R. utilizează fără drept, fraudulos, documentele acestei firme. U. a participării inculpatului O. C. A. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de 255.218,83 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G. A., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat la înșelăciune calificată în convenție respectiv că a participat în calitate de coautor la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. SA (în data de (...)), S.

„P."; S. C. (în data de (...)), S. „."; S., ia data de (...),- la încercarea de inducere în eroare a S. „D. Honold L."; S. S., în (...), la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. SA G. în (...). În fiecare caz, S. G. A. s-a prezentat în incintele părților vătămate, cu ansambluri de vehicule având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, acționând sub nume sau calități mincinoase, pretinzând că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale.

U. a participării inculpatului S. G. A. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de 420.387,81 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G. A., ca în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a utilizat documente false , s-a prezentat la sediile părților vătămate și a solicitat completarea documentelor de transport, în baza documentelor falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T. S. A. documente falsificate fuseseră anterior trimise la părțile vătămate de ceilalți participanți, conform celor descrise anterior, dar, prin faptul solicitării întocmirii documentelor de transport cu date false, inculpatul a uzat practic de conținutul falsurilor, asigurându-se că acestea vor produce consecințele juridice vizate de inculpați.

S-a mai reținut în sarcina acestui inculpat că în perioada mai 2009- noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurteintervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, a condus pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului Ș. V. D., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada aprilie 2010-iulie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție, participând în calitate de complice la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. RO"; S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S. „D. Honold L."; S. S., în (...), punând la dispoziția celorlalți participanți capul tractor cu număr de înmatriculare (...), în vederea montării de plăcuțe cu numere false și pentru folosirea în vederea încărcării frauduloase a mărfurilor. Totodată, inculpatul a pus la dispoziție plăcuțele cu numărul de înmatriculare (...), pentru a fi aplicat în mod fals pe semiremorcă și folosit fraudulos.

S-a mai reținut că, în perioada iunie-iulie 2010, Ș. V. D. a participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. I. S. M. V., județul C., pretinzând în mod mincinos că ar fi fost împuternicit în mod legitim pentru transportarea repetată a unor mărfuri de la T., la beneficiarul S. „. C. S., deși inculpatul cunoștea că o asemenea împuternicire nu există, că învinuitul G. A. nu este în realitate reprezentant legal al pretinsului beneficiar. În mod repetat, mărfurile au fost transportate în Câmpia Turzii, nu la destinațiile convenite, fiind valorificate ilegal de Ș. V. D. și G. A.

U. a participării inculpatului Ș. V. D. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de 275.455,69 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului Ș. V. D., ca în perioada aprilie 2010

- iulie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a ajutat, cu intenție, la folosirea de acte falsificate (întocmite In numele S. „. S. și având aplicate ștampile false), inculpatul punând la dispoziție capul tractor și a consimțind ca pe vehicul să fie aplicate plăcuțe false cu numere de înmatriculare, aceste numere false fiind trecute de ceilalți participanți în documentele false trimise reprezentanților părților vătămate, pentru a-i induce în eroare.

S-a reținut în sarcina inculpatului Ș. V. D., ca în perioada aprilie 2010

- iulie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, l-a ajutat pe S. G. A. să conducă pe drumurile publice ansamblul de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

Potrivit art.300 ind.2 raportat la art.160 ind. b C., în cauzele în care inculpatul este în stare de arest preventiv, instanța legal sesizată este datoare să verifice din oficiu, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive și dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, aceasta dispune menținerea arestării preventive.

Față de dispozițiile legale invocate, instanța a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu se mai mențin, iar privarea inculpaților de libertate în prezent nu se mai impune.

Astfel, în ceea ce privește termenul de arestare preventivă prev. de art.148 lit. c C., instanța a reținut că acesta a fost avut în vedere la momentul dispunerii respectiv prelungirii și menținerii stării de arest preventiv, față de convorbirile telefonice interceptate în mod automat și care evidențiau preocupările inculpaților în raport de care s-a reținut acest temei de arestarepreventivă, în comiterea unor fapte similare celor din prezenta cauză. Însă, având în vedere momentul dispunerii arestării preventive, respectiv al discuțiilor telefonice interceptate, care sugerau iminența comiterii unor fapte antisociale, și că de atunci a trecut mai bine de un an, instanța a apreciat că acest temei de arestare preventivă nu mai poate fi reținut, durata de timp trecută producând în mod cert atât o modificare a datelor faptice cât și probabil o modificare a psihicului inculpaților, privați de libertate peste un an de zile.

În ceea ce privește temeiul de arestare preventivă prev. de art.148 lit. f

C., instanța a reținut că la aprecierea pericolului social pe care îl prezintă inculpații prin lăsarea acestora în libertate, instanța de judecată a avut în vedere în special aspecte legate de învinuirea adusă - modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea, prejudiciul, etc., astfel cum acestea au fost expuse în încheierile de menținere a arestului preventiv anterioare, aspecte care, ținând de fapte, sunt neschimbate și în prezent. Însă, se impune, la acest moment procesual, a fi analizat acest temei de arestare și prin prisma art.136 al.1 și al.8 C. Or, din această perspectivă, instanța a constatat că cercetarea judecătorească este aproape finalizată, martorii încuviințați la ultimul termen de judecată fiind solicitați în apărare, cu excepția martorului B. care în prezent se află în stare de arest preventiv în Arestul I.P.J. Prin urmare, cercetarea judecătorească, prin administrarea probatorului sus amintit, nu ar putea fi influențată de cercetarea inculpaților în stare de libertate.

De asemenea, la aprecierea subzistenței temeiurilor de arestare preventivă instanța de judecată are obligația de a analiza și dacă detenția preventivă nu depășește un termen rezonabil. Or, și din acest punct de vedere, la acest moment procesual, instanța de judecată a apreciat că detenția de circa un an și o lună a atins un termen rezonabil.

Întrucât noțiunea de termen rezonabil, în legislația națională, se regăsește doar în cuprinsul dispozițiile legale aplicabile în faza de urmărire penală - art.159 al.13 C., art.160/4 al.2 și al.3/6 C., art.23 din Constituția României - instanța de judecată a apreciat că aplicarea acestei instituții în faza de judecată se poate realiza doar în temeiul Convenției Europene precum și al jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, direct aplicabile în legislația națională, conform, art.20 din Constituția României.

Astfel, în conformitate cu art.5 paragraf 1 lit. c și paragraf 3 din Convenția Europeană, precum și cu jurisprudența Curții, instanței de judecată îi revine obligația de a aprecia dacă termenul care a curs înaintea judecării persoanei aflate în stare de detenție provizorie, a depășit la un moment dat limitele rezonabile, adică acelea ale sacrificiului care, în circumstanțele cauzei, ar putea fi în mod rezonabil să fie impuse unei persoane prezumate a fi nevinovată, detenția neputând fi menținută dincolo de limitele ei rezonabile.

În ceea ce privește criteriile de apreciere a termenului rezonabil al arestării preventive, acestea sunt diferite de la caz la caz, în funcție de circumstanțele cauzei, Curtea apreciind că existența și persistența unor indicii serioase cu privire la vinovăția unei persoane acuzate, precum și gravitatea infracțiunii săvârșite nu justifică în sine o detenție îndelungată, menținerea arestării preventive trebuind să se raporteze și la alte criterii precum apărarea ordinii publice, riscul executării unor presiuni asupra martorilor, pericolul de a se sustrage procedurilor, riscul de a comite alte infracțiuni.

În raport de aceste criterii, unele analizate anterior, instanța a apreciat că nu se mai impune menținerea măsurii arestului preventiv, ordinea publică a fost protejată prin dispunerea arestării preventive, pericolul social concret, prin trecerea timpului, disipându-se substanțial iar pericolul de a se sustrageprocedurilor ar fi practic lipsit de rațiune, față de stadiul acestora - finalul cercetării judecătorești. Cu privire la acest aspect, s-a reținut că pe parcursul urmăririi penale respectiv al cercetării judecătorești, o parte dintre inculpații cercetați inițial în stare de arest preventiv au fost puși în libertate, ulterior aceștia respectându-și întocmai obligațiile impuse.

La aprecierea rezonabilității duratei de circa un an a arestului preventiv, instanța de judecată a apreciat că se impune a se avea în vedere și persoana inculpaților, privită prin lipsa antecedentelor penale ale acestora, precum și faptul că majoritatea au arătat că doresc să acopere prejudiciul cauzat, punerea în libertate a acestora creând premisele satisfacerii în mai bune condiții a acestui deziderat precum și a verificării sincerității inculpaților.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 139 al.1 C., raportat la art.145 C., tribunalul a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații V. O. M., porecla „Balibacea";, S. G., porecla „G.";, C. A. I., S. G. A., porecla „Toni";, O. C. A., porecla „Coșereanu";, Ș. V. D., porecla „Adormitu";, toți aflați în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau reședință, fără încuviințarea instanței de judecată, până la soluționarea cauzei.

Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la secția de poliție conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori de câte ori sunt chemați; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

S-a impus inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarea obligație: să nu se apropie de nici unul dintre coinculpații din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia sau cu martorii din prezenta cauză, direct sau indirect.

Li s-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

Față de soluția instanței în procedura verificării legalității arestului preventiv, conform, art.300/2 C., cererea de înlocuire a arestului preventiv, formulată de către inculpatul S. G. a rămas fără obiect.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la termenul de judecată din data de (...) inculpatul M. A. a reiterat cererea de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu aceea de a nu părăsi țara.

În motivarea cererii formulate s-a arătat în esență că prin impunerea obligațiilor aferente măsurii preventive dispuse față de inculpat, se încalcă interesele economice ale societății comerciale pe care acesta o administrează.

Analizând cererea formulată instanța a apreciat că aceasta nu este fondată.

Interesele economice ale societății comerciale administrate de către inculpatul M. A., în prezentul cadrul procesual, nu intră în analiza instanței de judecată iar aceasta nu este ținută a le analiza și eventual proteja.

În prezenta cauză, față de inculpatul M. A. se află în curs o măsură preventivă - aceea de a nu părăsi localitatea C.-N. - precum și obligația inculpatului de a respecta obligațiile impuse de normele în vigoare și de către instanța de judecată, prin încheierea penală din (...)1, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă, aceea de a nu părăsi localitatea.

Prin urmare, atâta vreme cât măsura preventivă este în curs, inculpatul

M. A. trebuie să respecte obligațiile impuse, sub sancțiunea prev. de art.145al.3 C., și deci să desfășoare activitățile cotidiene subsumate acestor obligații.

În cauză nu s-a făcut dovada unor motive temeinice care să conducă instanța de judecată la admiterea cererii formulate. Înscrisul depus în cauză în care figurează la rubrica delegat numele inculpatului, datează din ianuarie

2009 și este oricum singular, fără a implica deci o anume uzanță în cadrul societății comerciale ori o sarcină de serviciu a inculpatului deplasarea acestuia în diverse localități în vederea aprovizionării societății comerciale. Pe de altă parte, în respectarea clauzelor contractuale din celelalte înscrisuri depuse, societatea comercială își poate delega alți angajați ori noi angajați.

Față de cele de mai sus, în temeiul art.139 al.1 C. rap. la art. 145 al.1

C., s-a respins cererea de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, formulată de către inculpatul M. A. porecla „Sandu Moldoveanu";, CNP 1., fiul lui E. și I., născut la data de (...) în Bădiceni, Republica Moldova, cu domiciliul în mun. C.-N., str. P. nr.81, ap.7, jud. C..

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Cluj,solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților

În motivarea recursului, se arată că Tribunalul Cluj a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu motivarea că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu se mai mențin iar privarea de libertate nu se mai impune.

Soluția instanței de fond este netemeinică sub aspectul punerii în libertate a inculpaților. În sarcina inculpaților s-a reținut că în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, au indus în eroare în diverse forme de participație penală, pe reprezentanții părților vătămate, cauzând un prejudiciu foarte mare.

Mai mult, subzistă toate temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, neavând loc o schimbare a acestora în sensul art.139 C. Indiciile temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, nu s- au schimbat, ci dimpotrivă s-au consolidat în timpul cercetării judecătorești. P. pentru ordinea publică este îndeplinit și rezultă din natura și gravitatea deosebită a faptelor comise, a numărului mare de părți vătămate, a caracterului organizat al activității desfășurate și rezonanța negativă a faptelor în rândul opiniei publice. Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute, nu se poate vorbi de o depășire a termenului rezonabil al arestării preventive.

Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente: Prin Rechizitoriul cu nr.190/P/2010 al M.ui P., P. de pe lângă Curteade A. C. s-a dispus trimiterea in judecată, alături de alți coinculpați, în stare de arest preventiv a inculpaților:

V. O. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare la înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 25

Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicareaart. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25

Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.;

S. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3

și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291

Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal;

C. A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal;

S. G. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal;

Ș. V. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal;

O. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

M. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune calificată în convenție, prev.de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal; complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal; complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal; complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002; complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002.

În ședința publică din (...), verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpați, instanța de fond a apreciat în mod corect că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu se mai mențin, iar privarea inculpaților de libertate nu se mai justifică. Astfel, s-a apreciat în mod corect că temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit. c C. nu mai poate fi reținut în acest moment procesual, întrucât inculpații sunt privați de libertate de peste 1 an, iar durata de timp a condus în mod cert la o modificare a datelor faptice. În ceea ce privește temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f C., s-a apreciat, de asemenea, în mod corect că, în acest moment procesual, cercetarea judecătorească este aproape finalizată, iar administrarea probatoriului nu ar mai putea fi influențată prin cercetarea inculpaților în stare de libertate.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere și împrejurarea că detenția preventivă a inculpaților, de aproximativ de 1 an și o lună, raportat la criteriile de apreciere a termenului rezonabil statuate de jurisprudența C. a atins în acest moment un termen rezonabil. S-a apreciat astfel în mod corect că ordinea publică a fost protejată prin luarea măsurii arestării preventive, iar pericolul social concret, prin trecerea timpului a fost diluat în mod substanțial. Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere și împrejurarea că inculpații și-au manifestat disponibilitatea de a acoperi prejudiciul cauzat, iar punerea în libertate a acestora ar asigura realizarea în bune condiții a acestui deziderat.

P. toate aceste aspecte, Curtea apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 385^{15 pct. 1 lit. b C., recursul declarat va fi respins ca nefondat.}

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

P. A. MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, împotriva încheierii penale din 8 decembrie 2011 a T.ui C..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției ( 4 X 50 lei) și

100 lei onorar integral.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 decembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. V. A. M. B. V. C.

GREFIER L. S.

Red.MB/dact.MS

3 ex./(...)

Jud.fond: R.Mornăilă

← Decizia penală nr. 1189/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1465/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 2078/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2078/2011, Curtea de Apel Cluj